Agency for Int’l Development v. Alliance for Open Society Int’l, Inc.

First Amendment, freedom of speech: in the United States Leadership Against HIV/AIDS, Tuberculosis, and Malaria Act of 2003 (Leadership Act), 22 U. S. C. §7601 et seq., Con­gress has authorized the appropriation of billions of dollars to fund efforts by nongovernmental organizations to combat HIV/AIDS worldwide. The Act imposes two related conditions: (1) No funds “may be used to promote or advocate the legalization or practice of prostitution,” §7631(e); and (2) No funds may be used by an organiza­tion “that does not have a policy explicitly opposing prostitution,”§7631(f). To enforce the second condition, known as the Policy Re­quirement, the Department of Health and Human Services (HHS) and the United States Agency for International Development (USAID) require funding recipients to agree in their award docu­ments that they oppose prostitution;

Held: The Policy Requirement violates the First Amendment by com­pelling as a condition of federal funding the affirmation of a belief that by its nature cannot be confined within the scope of the Gov­ernment program.

The Policy Requirement mandates that recipients of federal funds explicitly agree with the Government’s policy to oppose prosti­tution. The First Amendment, however, “prohibits the government from telling people what they must say.” Rumsfeld v. Forum for Ac­ademic and Institutional Rights, Inc., 547 U. S. 47, 61. As a direct regulation, the Policy Requirement would plainly violate the First Amendment. The question is whether the Government may nonethe­less impose that requirement as a condition of federal funding (…) Rust illustrates the distinction. In that case, the Court considered Title X of the Public Health Service Act, which authorized grants to health-care organizations offering family planning services, but pro­hibited federal funds from being “used in programs where abortion is a method of family planning.” 500 U. S., at 178. To enforce the pro­vision, HHS regulations barred Title X projects from advocating abor­tion and required grantees to keep their Title X projects separate from their other projects. The regulations were valid, the Court ex­plained, because they governed only the scope of the grantee’s Title X projects, leaving the grantee free to engage in abortion advocacy through programs that were independent from its Title X projects. Because the regulations did not prohibit speech “outside the scope of the federally funded program,” they did not run afoul of the First Amendment. Id., at 197 (…). By demanding that funding re­cipients adopt and espouse, as their own, the Government’s view on an issue of public concern, the Policy Requirement by its very nature affects “protected conduct outside the scope of the federally funded program.” Rust, supra, at 197 (…) It requires them to pledge al­legiance to the Government’s policy of eradicating prostitution. That condition on funding violates the First Amendment (U.S.S.Ct., 20.06.2013, Agency for Int’l Development v. Alliance for Open Society Int’l, Inc., CJ Roberts).

Premier Amendement : liberté d’expression : le Congrès fédéral a autorisé par une loi fédérale le prélèvement de plusieurs millions de dollars en faveur d’organisations non gouvernementales dédiées au combat contre le VIH/SIDA. Pour bénéficier de ces fonds, la loi impose deux conditions cumulatives : ces fonds ne peuvent pas être utilisés pour la promotion ou pour des efforts visant à la légalisation de la prostitution, et ces fonds ne peuvent pas être attribués à des organisations dépourvues d’une politique qui s’oppose explicitement à la prostitution. Les organisations candidates aux subventions doivent signer un document indiquant que l’organisation s’oppose à la prostitution. La Cour considère que la première condition résiste à une analyse sous l’angle du Premier Amendement, mais pas la seconde condition. En effet, selon le Premier Amendement, le gouvernement ne peut prescrire à la population ce qu’il peut exprimer. La violation de la seconde condition précitée est donc évidente, mais il reste à examiner si le gouvernement peut néanmoins imposer cette condition, comprise comme une condition pour recevoir une subvention fédérale, à laquelle l’organisation est libre de renoncer. La Cour indique qu’il est loisible au législateur de prévoir que les programmes subventionnés soient soumis à des conditions (comme ici ne pas promouvoir la prostitution, ou dans une autre affaire ne pas promouvoir l’avortement), ce qui laisse libre l’organisation, dans d’autres de ses programmes qui ne sont pas subventionnés, de prendre des options libres face par exemple comme ici à la question de la prostitution (ou de l’avortement comme dans l’autre exemple).

Maracich v. Spears

Attorney: solicitation of clients, class actions: Petitioners, South Carolina residents, sued respondents (attorneys) for violating the federal Driver’s Privacy Protection Act of 1994 (DPPA) by obtaining, disclosing, and using petitioners’ personal in­formation from motor vehicle records for bulk solicitation without their express consent;  DPPA exception per­mitting disclosure of personal information “for use in connection with any civil, criminal, administrative, or arbitral proceeding,” including “investigation in anticipation of litigation.” 18 U. S. C. §2721(b)(4). Held: An attorney’s solicitation of clients is not a permissible purpose covered by the (b)(4) litigation exception; (b)(4) is an excep­tion to both the DPPA’s general ban on disclosure of “personal infor­mation” and the ban on release of “highly restricted personal infor­mation.” An exception to a general policy statement is “usually read . . . narrowly in order to preserve the [provision’s] primary operation.” Commissioner v. Clark, 489 U. S. 726, 739. Reading (b)(4) to permit disclosure of personal information when there is any connection be­tween protected information and a potential legal dispute would sub­stantially undermine the DPPA’s purpose of protecting a right to pri­vacy in motor vehicle records. Subsection (b)(4)’s “in connection with” language must have a limit, and a logical and necessary conclusion is that an attorney’s solicitation of prospective clients falls outside of that limit. “Investigation in anticipation of litigation” is best understood to allow background research to determine if there is a supportable the­ory for a complaint or a theory sufficient to avoid sanctions for filing a frivolous lawsuit, or to help locate witnesses for deposition or trial.

Attorneys also have other alternatives to aggregate a class, including, e.g. soliciting plaintiffs through traditional and permitted advertising (U.S.S.Ct., 17.06.2013, Maracich v. Spears, J. Kennedy).

Avocats : sollicitation de clients, actions de classe : des avocats ont obtenu du service des automobiles les coordonnées de différents titulaires en vue de leur adresser une lettre leur proposant d’introduire une action de classe contre un vendeur de véhicules automobiles. Apprenant ainsi que leurs données personnelles avaient été transmises sans leur consentement à ces avocats, les personnes inscrites au service des automobiles ont actionné les avocats sur la base d’une loi fédérale interdisant la divulgation par ledit service de données personnelles, sauf si ces données sont destinées à être utilisées en rapport avec un procès ou un arbitrage, ou si elles sont destinées à être utilisées dans le cadre d’investigation en anticipation d’un procès.

A première vue, dans la mesure où une action de classe est contemplée, la divulgation des informations paraît permise, mais tel n’est pas le cas ici : en effet, le système légal pris dans son ensemble accorde une très grande protection aux données détenues par le service des automobiles, de sorte que la sollicitation commerciale du fait des avocats ne permet pas à cette sollicitation de tomber dans la notion « d’investigations en prévision d’un procès ». Il est à noter toutefois que la notion «d’investigations en prévision d’un procès » permet des recherches d’arrière-plan pour déterminer s’il existe une théorie juridique permettant d’ouvrir action ou une théorie suffisante pour éviter des sanctions suite au dépôt d’une action frivole, ou encore pour découvrir des témoins. Rien n’empêche au demeurant les avocats de préparer leur action de classe en recourant à la méthode traditionnelle de la publicité pour trouver soit des parties à la procédure envisagée, soit des témoins.

Maracich v. Spears

Class actions : cf. Attorney: solicitation of clients, class actions  (U.S.S.Ct., 17.06.2013, Maracich v. Spears, J. Kennedy).

Actions de classe : voir décision du 17.06 2013 concernant la sollicitation de clients en vue d’introduire une telle action.

Arizona v. Inter Tribal Council of Ariz., Inc

Elections Clause: Arizona’s evidence-of-citizenship requirement, as applied to Fed­eral Form applicants, is pre-empted by the NVRA’s (The National Voter Registration Act of 1993)  mandate that States “accept and use” the Federal Form.

The Elections Clause imposes on States the duty to prescribe the time, place, and manner of electing Representatives and Sena­tors, but it confers on Congress the power to alter those regulations or supplant them altogether. See U. S. Term Limits, Inc. v. Thornton, 514 U. S. 779, 804–805; nonetheless, while the NVRA forbids States to demand that an ap­plicant submit additional information beyond that required by the Federal Form, it does not preclude States from “denying registra­tion based on information in their possession establishing the appli­cant’s ineligibility.” Arizona is correct that the Elections Clause empowers Congress to regulate how federal elections are held, but not who may vote in them. The latter is the province of the States. See U. S. Const., Art. I, §2, cl. 1; Amdt. 17. It would raise serious constitutional doubts if a federal statute precluded a State from obtaining the information nec­essary to enforce its voter qualifications. The NVRA can be read to avoid such a conflict, however. Section 1973gg–7(b)(1) permits the EAC (the federal Election Assistance Commission) to include on the Federal Form information “necessary to enable the appropriate State election official to assess the eligibility of the applicant.” That validly conferred discretionary executive authority is properly exercised (as the Government has proposed) to require the inclusion of Arizona’s concrete-evidence requirement if such evidence is necessary to enable Arizona to enforce its citizenship qualification; the NVRA permits a State to request the EAC to include state­ specific instructions on the Federal Form, see 42 U. S. C. §1973gg– 7(a)(2), and a State may challenge the EAC’s rejection of that request (or failure to act on it) in a suit under the Administrative Procedure Act; that alternative means of enforcing its constitutional power to determine voting qualifications remains open to Arizona here. Should the EAC reject or decline to act on a renewed request, Arizona would have the opportunity to establish in a reviewing court that a mere oath will not suffice to effectuate its citizenship requirement and that the EAC is therefore under a nondiscretionary duty to include Arizona’s concrete-evidence requirement on the Federal Form (U.S.S.Ct., 17.06.2013, Arizona v. Inter Tribal Council of Ariz., Inc., J. Scalia).

Clause régissant les élections fédérales : un formulaire fédéral rédigé par la Commission fédérale d'assistance aux élections doit être utilisé par les états lors des élections fédérales au Congrès. Le droit fédéral prévoit que les états sont tenus d'accepter et d'utiliser ce formulaire, et cette exigence l'emporte sur un droit étatique contraire, qui imposerait, comme en l'espèce, une exigence systématique supplémentaire (l'état de l'Arizona imposait en effet la production d'une pièce d'identité prouvant la citoyenneté). Ceci ne signifie toutefois pas qu'un état ne puisse pas dans des cas d'espèce ajouter des exigences à ce que prévoit ledit formulaire. En effet, la Clause régissant les élections fédérales confère au Congrès la compétence de régler comment les élections fédérales doivent être tenues (notamment quant au lieu et à la manière), mais il est de la compétence des états de déterminer quelles personnes peuvent y prendre part. Pratiquement, un état peut demander à la Commission fédérale d'assistance aux élections d'ajouter des exigences pour rendre le formulaire conforme à son droit étatique. Si la Commission refuse, une autorité judiciaire peut être saisie, conformément à la loi fédérale sur la procédure administrative.

Salinas v. Texas

Fifth Amendment: privilege against self-incrimination: petitioner, without being placed in custody or receiving Miranda warn­ings, voluntarily answered some of a police officer’s questions about a murder, but fell silent when asked whether ballistics testing would match his shotgun to shell casings found at the scene of the crime. At petitioner’s murder trial in Texas state court, and over his objection, the prosecution used his failure to answer the question as evidence of guilt. He was convicted, and both the State Court of Appeals and Court of Criminal Appeals affirmed, rejecting his claim that the pros­ecution’s use of his silence in its case in chief violated the Fifth Amendment.

JUSTICE ALITO, joined by THE CHIEF JUSTICE and JUSTICE KENNEDY, concluded that petitioner’s Fifth Amendment claim fails because he did not expressly invoke the privilege in response to the officer’s question.

To prevent the privilege against self-incrimination from shield­ing information not properly within its scope, a witness who “ ‘desires the protection of the privilege . . . must claim it’ ” at the time he relies on it. Minnesota v. Murphy, 465 U. S. 420, 427. This Court has rec­ognized two exceptions to that requirement. First, a criminal de­fendant need not take the stand and assert the privilege at his own trial. Griffin v. California, 380 U. S. 609, 613–615. Petitioner’s si­lence falls outside this exception because he had no comparable un­qualified right not to speak during his police interview. Second, a witness’ failure to invoke the privilege against self-incrimination must be excused where governmental coercion makes his forfeiture of the privilege involuntary. See, e.g., Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436, 467−468, and n. 37. Petitioner cannot benefit from this principle because it is undisputed that he agreed to accompany the officers to the station and was free to leave at any time.

Petitioner also suggests that it would be unfair to require a suspect unschooled in the particulars of legal doctrine to do anything more than remain silent in order to invoke his “right to remain si­lent.” But the Fifth Amendment guarantees that no one may be “compelled in any criminal case to be a witness against himself,” not an unqualified “right to remain silent.” In any event, it is settled that forfeiture of the privilege against self-incrimination need not be knowing. Murphy, 465 U. S., at 427–428 (U.S.S.Ct., 17.06.2013, Salinas v. Texas, J. Alito).

Cinquième Amendement : droit de ne pas s’incriminer soi-même : le recourant, sans avoir été en état d’arrestation, et sans que ses droits découlant de la décision Miranda ne lui aient été lus, a volontairement répondu à certaines questions de la police au sujet d’un meurtre. Il est cependant resté silencieux lorsque la police lui a demandé si à son avis les tests balistiques pourraient montrer que les douilles trouvées sur les lieux du crime provenaient de son tir à l’aide d’une arme à feu. Lors de son procès pénal en première instance, et nonobstant ses objections, l’accusation s’est prévalue du silence du prévenu comme une preuve de culpabilité. Le prévenu fut condamné. Les deux cours d’appel de l’état ont rejeté son recours, rejetant son argument selon lequel l’usage de son silence par l’accusation constituait une violation du cinquième Amendement. La Cour Suprême décide que la prétention du condamné fondée sur le Cinquième Amendement doit être rejetée, considérant qu’il n’avait pas expressément invoqué ce privilège en réponse à la question de la police.

La Cour reconnaît deux exceptions au fait qu’un prévenu doit expressément se prévaloir du droit de garder le silence pour se prévaloir du Cinquième Amendement : tout d’abord, un prévenu n’est pas tenu de s’exprimer lors de son procès. Ensuite, un prévenu ou un témoin doit être excusé de ne pas s’être prévalu du Cinquième Amendement lorsque une contrainte a été exercée par les autorités, rendant ainsi involontaire son omission de se prévaloir du cinquième Amendement.

Aucune de ces deux situations ne s’applique en l’espèce.

Le condamné soutient en outre qu’il n’est pas équitable d’exiger d’un suspect, qui n’a pas de connaissance juridique, de faire autre chose que de rester silencieux pour faire valoir son droit à garder le silence découlant du Cinquième Amendement. Mais la Cour précise que selon le Cinquième Amendement personne ne peut être contraint dans la procédure pénale de témoigner contre soi-même. Le Cinquième Amendement ne prévoit pas sans autre le droit de garder le silence. Par ailleurs, il est établi qu’il peut être renoncé au droit de garder le silence même de manière non consciente.