Arizona v. Inter Tribal Council of Ariz., Inc

Elections Clause: Arizona’s evidence-of-citizenship requirement, as applied to Fed­eral Form applicants, is pre-empted by the NVRA’s (The National Voter Registration Act of 1993)  mandate that States “accept and use” the Federal Form.

The Elections Clause imposes on States the duty to prescribe the time, place, and manner of electing Representatives and Sena­tors, but it confers on Congress the power to alter those regulations or supplant them altogether. See U. S. Term Limits, Inc. v. Thornton, 514 U. S. 779, 804–805; nonetheless, while the NVRA forbids States to demand that an ap­plicant submit additional information beyond that required by the Federal Form, it does not preclude States from “denying registra­tion based on information in their possession establishing the appli­cant’s ineligibility.” Arizona is correct that the Elections Clause empowers Congress to regulate how federal elections are held, but not who may vote in them. The latter is the province of the States. See U. S. Const., Art. I, §2, cl. 1; Amdt. 17. It would raise serious constitutional doubts if a federal statute precluded a State from obtaining the information nec­essary to enforce its voter qualifications. The NVRA can be read to avoid such a conflict, however. Section 1973gg–7(b)(1) permits the EAC (the federal Election Assistance Commission) to include on the Federal Form information “necessary to enable the appropriate State election official to assess the eligibility of the applicant.” That validly conferred discretionary executive authority is properly exercised (as the Government has proposed) to require the inclusion of Arizona’s concrete-evidence requirement if such evidence is necessary to enable Arizona to enforce its citizenship qualification; the NVRA permits a State to request the EAC to include state­ specific instructions on the Federal Form, see 42 U. S. C. §1973gg– 7(a)(2), and a State may challenge the EAC’s rejection of that request (or failure to act on it) in a suit under the Administrative Procedure Act; that alternative means of enforcing its constitutional power to determine voting qualifications remains open to Arizona here. Should the EAC reject or decline to act on a renewed request, Arizona would have the opportunity to establish in a reviewing court that a mere oath will not suffice to effectuate its citizenship requirement and that the EAC is therefore under a nondiscretionary duty to include Arizona’s concrete-evidence requirement on the Federal Form (U.S.S.Ct., 17.06.2013, Arizona v. Inter Tribal Council of Ariz., Inc., J. Scalia).

Clause régissant les élections fédérales : un formulaire fédéral rédigé par la Commission fédérale d'assistance aux élections doit être utilisé par les états lors des élections fédérales au Congrès. Le droit fédéral prévoit que les états sont tenus d'accepter et d'utiliser ce formulaire, et cette exigence l'emporte sur un droit étatique contraire, qui imposerait, comme en l'espèce, une exigence systématique supplémentaire (l'état de l'Arizona imposait en effet la production d'une pièce d'identité prouvant la citoyenneté). Ceci ne signifie toutefois pas qu'un état ne puisse pas dans des cas d'espèce ajouter des exigences à ce que prévoit ledit formulaire. En effet, la Clause régissant les élections fédérales confère au Congrès la compétence de régler comment les élections fédérales doivent être tenues (notamment quant au lieu et à la manière), mais il est de la compétence des états de déterminer quelles personnes peuvent y prendre part. Pratiquement, un état peut demander à la Commission fédérale d'assistance aux élections d'ajouter des exigences pour rendre le formulaire conforme à son droit étatique. Si la Commission refuse, une autorité judiciaire peut être saisie, conformément à la loi fédérale sur la procédure administrative.