Teva Pharmaceuticals USA, Inc. v. Sandoz, Inc., Docket 13-854

Patent infringement: review of questions of law and of facts: petitioners, Teva Pharmaceuticals (and related firms), own a patent that covers a manufacturing method for the multiple sclerosis drug Copaxone. When respondents, Sandoz, Inc. (and other firms), tried to market a generic version of the drug, Teva sued them for patent infringement. Sandoz countered that the patent was invalid. Specifically, Sandoz argued that the claim that Copaxone’s active ingredient had “a molecular weight of 5 to 9 kilodaltons” was fatally indefinite, see 35 U. S. C. §112 ¶2, because it did not state which of three methods of calculation—the weight of the most prevalent molecule, the weight as calculated by the average weight of all molecules, or weight as calculated by an average in which heavier molecules count for more—was used to determine that weight. After considering conflicting expert evidence, the District Court concluded that the patent claim was sufficiently definite and the patent was thus valid. As relevant here, it found that in context a skilled artisan would understand that the term “molecular weight” referred to molecular weight as calculated by the first method. In finding the “molecular weight” term indefinite and the patent invalid on appeal, the Federal Circuit reviewed de novo all aspects of the District Court’s claim construction, including the District Court’s determination of subsidiary facts.

Held: When reviewing a district court’s resolution of subsidiary factual matters made in the course of its construction of a patent claim, the Federal Circuit must apply a “clear error,” not a de novo, standard of review.

Federal Rule of Civil Procedure 52(a)(6) states that a court of appeals “must not . . . set aside” a district court’s “findings of fact” unless they are “clearly erroneous.” It sets out a “clear command,” Anderson v. Bessemer City, 470 U. S. 564, 574, and “does not make exceptions or . . . exclude certain categories of factual findings” from the court of appeals’ obligation, Pullman-Standard v. Swint, 456 U. S. 273, 287. The Rule thus applies to both subsidiary and ultimate facts. Ibid. And the function of an appeals court reviewing the findings of a “ ‘district court sitting without a jury . . . is not to decide factual issues de novo.’” Anderson, supra, at 573. The ultimate question of claim construction is for the judge, not the jury. The Court pointed out that a judge, in construing a patent claim, is engaged in much the same task as the judge would be in construing other written instruments, such as deeds, contracts, or tariffs.  Construction of written instruments often presents a “question solely of law,” at least when the words in those instruments are “used in their ordinary meaning.” Great Northern R. Co. v. Merchants Elevator Co., 259 U. S. 285, 291. But if a written instrument uses “technical words or phrases not commonly understood,” id., at 292, those words may give rise to a factual dispute. If so, extrinsic evidence may help to “establish a usage of trade or locality.” Ibid. And in that circumstance, the “determination of the matter of fact” will “precede” the “function of construction.” Ibid.

The Markman Court also recognized that courts will sometimes have to resolve subsidiary factual disputes in patent construction; Rule 52 requires appellate courts to review such disputes under the “clearly erroneous” standard. Application of this standard is further supported by precedent and by practical considerations. Clear error review is “particularly” important in patent cases because a district court judge who has presided over, and listened to, the entire proceeding has a comparatively greater opportunity to gain the necessary “familiarity with specific scientific problems and principles,” Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Products Co., 339 U. S. 605, 610, than an appeals court judge who must read a written transcriptor perhaps just those portions referenced by the parties.

This leaves the question of how the clear error standard should be applied when reviewing subsidiary factfinding in patent claim construction. When the district court reviews only evidence intrinsic to the patent, the judge’s determination is solely a determination of law, and the court of appeals will review that construction de novo. However, where the district court needs to consult extrinsic evidence in order to understand, for example, the background science or the meaning of a term in the relevant art during the relevant time period, and where those subsidiary facts are in dispute, courts will need to make subsidiary factual findings about the extrinsic evidence. The district judge, after deciding the factual dispute, will then interpret the patent claim in light of the facts as he has found them. The ultimate construction of the claim is a legal conclusion that the appellate court can review de novo. But to overturn the judge’s resolution of an underlying factual dispute, the appellate court must find that the judge, in respect to those factual findings, has made a clear error.

Here, for example, the District Court made a factual finding, crediting Teva’s expert’s account, and thereby rejecting Sandoz’s expert’s contrary explanation, about how a skilled artisan would understand the way in which a curve created from chromatogram data reflects molecular weights. Based on that factual finding, the District Court reached the legal conclusion that figure 1 did not undermine Teva’s argument that molecular weight referred to the first method of calculating molecular weight. When the Federal Circuit reviewed the District Court’s decision, it did not accept Teva’s expert’s explanation, and it failed to accept that explanation without finding that the District Court’s contrary determination was “clearly erroneous.” The Federal Circuit erred in failing to review this factual finding only for clear error. Teva asserts that there are two additional instances in which the Federal Circuit rejected the District Court’s factual findings without concluding that they were clearly erroneous; those matters are left for the Federal Circuit to consider on remand  (U.S.S.Ct., Jan. 20, 2015, Teva Pharmaceuticals USA, Inc. v. Sandoz, Inc., Docket 13-854, J. Breyer).

Violation de droits issus d’un brevet : pouvoir d’examen des autorités de recours s’agissant de questions de fait à distinguer de leur pouvoir d’examen portant sur des questions de droit. En l’espèce, une firme pharmaceutique est titulaire d’un brevet portant sur une méthode de fabrication d’un médicament. Une firme pharmaceutique concurrente tente de commercialiser une version générique de ce médicament. Dans le procès pour violation des droits découlant du brevet, la défenderesse invoque l’invalidité du brevet, en soutenant que la revendication manque de spécificité (elle indique que le produit breveté contient un poids moléculaire de 5 à 9 kilodaltons) en ce que dite revendication n’indique pas laquelle des trois méthodes de calcul a été choisie pour arriver à ce résultat (la première méthode de calcul considère le poids de la molécule principale, la deuxième le poids moyen de toutes les molécules du médicament, la troisième consistant en une méthode moyenne par laquelle les molécules les plus lourdes ont davantage d’importance dans le calcul que les plus légères). Lors de l’administration des preuves, la cour de district fédérale considéra diverses opinions contradictoires d’experts et conclut que la revendication contenue dans la demande d’octroi d’un brevet satisfaisait au critère de la spécificité suffisante, de sorte qu’elle jugea le brevet valide. En particulier, la cour releva que pour un spécialiste du domaine en question, seule la première méthode de calcul pouvait entrer en ligne de compte. Saisie d’un recours, le Circuit fédéral jugea les termes « poids moléculaire » comme manquant de spécificité et prononça l’invalidité du brevet. Pour juger de la sorte, le Circuit fédéral a revu, comme dans le cadre d’une procédure appellatoire, tous les aspects de la revendication analysée par la cour de première instance. Elle a ainsi procédé sans distinction à sa propre appréciation du cas et des preuves, « de novo ». Elle a donc également apprécié « de novo les « faits subsidiaires ».

La Cour Suprême fédérale, saisie à son tour, juge qu’en revoyant une décision de première instance au niveau des éléments de fait subsidiaires, cela dans le cadre de l’interprétation des éléments de la demande de brevet, le Circuit fédéral doit appliquer, comme standard d’appréciation des preuves, la règle de « l’erreur claire » et non reprendre l’administration des preuves « de novo ». En effet, l’article 52 (a)(6) de la loi fédérale de procédure civile dispose qu’une cour d’appel ne doit pas renverser un élément de fait retenu par une cour de district fédérale (première instance), sauf si le fait a été retenu d’une manière « clairement erronée ». Cette règle pose une exigence claire et s’applique aussi bien à la notion de «fait subsidiaire » qu’à la notion de « fait déterminant l’issue du procès ». En interprétant une revendication contenue dans un brevet, un juge entreprend la même tâche que s’il interprétait d’autres instruments écrits tels que des actes de propriété, des contrats ou des tarifs. L’interprétation d’instruments écrits ne présente souvent qu’une question de droit (et non de fait), pour le moins lorsque les mots choisis par ces instruments sont utilisés selon leur sens ordinaire. Mais si un instrument écrit utilise un vocabulaire technique ou des phrases qui ne sont pas communément comprises, ces mots peuvent donner lieu à une dispute portant sur des faits. Dans un tel cas, des preuves extrinsèques peuvent aider à établir un usage commercial ou un usage local. Et dans une telle circonstance, la détermination du fait précèdera la fonction interprétative. Le pouvoir de cognition du Federal Circuit relève du standard d’une « claire erreur » dans les affaires impliquant des brevets d’invention parce que le juge d’une cour de district fédérale qui a présidé et assisté à toutes les étapes de la procédure dispose d’une plus grande opportunité qu’un Tribunal de recours d’acquérir la familiarité nécessaire avec les problèmes et principes scientifiques spécifiques. En effet, le Tribunal de recours doit lire une transcription écrite éventuellement limitée par des extraits soulevés par les parties. Comment le standard de « l’erreur claire » doit-il être appliqué lorsque l’autorité de recours revoit des faits subsidiaires dans le cadre de l’interprétation d’une requête en octroi d’un brevet ? Lorsque la cour de district fédérale n’examine que des preuves intrinsèques au brevet, la détermination du Juge ne consiste qu’en une détermination en droit en non en fait, et l’autorité de recours disposera de la compétence de revoir cette détermination « de novo ». Cependant, lorsque la cour de district doit consulter des moyens de preuve extrinsèques de manière, par exemple, à comprendre l’arrière plan scientifique ou la signification de termes de l’art en question durant une période déterminée, et lorsque ces faits subsidiaires sont contestés, le Tribunal devra déterminer des faits subsidiaires au sujet des preuves extrinsèques. Le Juge de district, après avoir tranché la question des faits contestés, devra ensuite interpréter la demande en brevet à la lumière des faits qu’il aura retenus. La considération ultime de l’interprétation d’une demande de brevet relève du droit, que l’instance de recours peut revoir « de novo ». Mais pour renverser les considérants du Juge portant sur des faits sous-jacents en dispute, le Tribunal de recours devra se fonder sur le standard de la « claire erreur ». En conclusion, dans cette affaire, c’est en considérant les faits, disputés, du contenu des expertises divergentes que le Tribunal de recours a rendu sa décision, de novo, et non en appliquant la théorie de « la claire erreur » s’agissant de la considération des faits. A tort.

Jesinoski v. Countrywide Home Loans, Inc., No. 13-684

House, financing, mortgage, refinancing of mortgage:

Exactly three years after borrowing money from respondent Country­wide Home Loans, Inc., to refinance their home mortgage, petitioners Larry and Cheryle Jesinoski sent Countrywide and respondent Bank of America Home Loans, which had acquired Countrywide, a letter purporting to rescind the transaction. Bank of America replied, re­fusing to acknowledge the rescission’s validity. One year and one day later, the Jesinoskis filed suit in federal court, seeking a declaration of rescission and damages. The District Court entered judgment on the pleadings for respondents, concluding that a borrower can exer­cise the Truth in Lending Act’s right to rescind a loan, see 15 U. S. C. §1635(a), (f), only by filing a lawsuit within three years of the date the loan was consummated. The Jesinoskis’ complaint, filed four years and one day after the loan’s consummation, was ineffective. The Eighth Circuit affirmed.

Held: A borrower exercising his right to rescind under the Act need only provide written notice to his lender within the 3-year period, not file suit within that period. Section 1635(a)’s unequivocal terms—a bor­rower “shall have the right to rescind . . . by notifying the creditor . . . of his intention to do so” —leave no doubt that re­scission is effected when the borrower notifies the creditor of his in­tention to rescind. Finally, respondents invoke the common law. It is true that rescission traditionally required either that the re­scinding party return what he received before a rescission could be effected (rescission at law), or else that a court affirmatively decree rescission (rescission in equity). 2 D. Dobbs, Law of Remedies §9.3(3), pp. 585–586 (2d ed. 1993). It is also true that the Act disclaims the common-law condition precedent to rescission at law that the bor­rower tender the proceeds received under the transaction. 15 U. S. C. §1635(b). But the negation of rescission-at ­law’s tender requirement hardly implies that the Act codifies rescission in equity. Nothing in our jurisprudence, and no tool of statutory interpretation, requires that a congressional Act must be construed as implementing its closest common-law analogue. Cf. Astoria Fed. Sav. & Loan Assn. v. Solimino, 501 U. S. 104, 108–109 (1991). The clear import of §1635(a) is that a borrower need only provide written notice to a lender in order to exercise his right to rescind. To the extent §1635(b) alters the tradi­tional process for unwinding such a unilaterally rescinded transaction, this is simply a case in which statutory law modifies common-law practice (U.S.S.Ct., Jan. 13, 2015, No. 13-684, Jesinoski v. Countrywide Home Loans, Inc.,  J. Scalia, unanimous).

Acquisition d’une habitation, son financement, par crédit hypothécaire, refinancement dudit crédit : en l’espèce, exactement trois ans après avoir emprunté d’une institution financière une somme visant à refinancer l’hypothèque grevant leur maison, les recourants ont adressé une lettre à dite institution invoquant rescision du prêt. La banque répondit en refusant de reconnaître la validité de la rescision. Une année et un jour plus tard, les recourants ouvrent action devant une cour de district fédérale, concluant à ce que la cour prononce une déclaration de rescision et alloue des dommages-intérêts. Aussi bien la cour de district que la cour d’appel fédérale jugent qu’un emprunteur ne peut exercer son droit à rescision d’un prêt que par l’ouverture d’une action en justice dans un délai de trois ans dès la conclusion du contrat de prêt, cela conformément à la loi fédérale intitulée Truth in Lending Act. Considérant que l’action des recourants a été déposée quatre ans et un jour après la conclusion du prêt, elle est jugée tardive. La Cour Suprême fédérale est d’un autre avis. La Cour juge en effet qu’un emprunteur qui exerce son droit à rescision au sens du Truth in Lending Act n’est tenu de prouver que l’existence d’une notice écrite donnée dans les trois ans à son bailleur de fonds. Il n’est pas tenu d’ouvrir action dans cette même période. Le texte même de la loi conduit à cette solution. Argumentant en outre sous un autre angle, le prêteur invoque la Common law : il est vrai que traditionnellement la rescision implique soit que le rescindant restitue ce qu’il a reçu avant que la rescision ne prenne effet (rescision « at law »), soit le prononcé de la rescision par un Tribunal (rescision « in equity »). Il est également vrai que l’Act rejette la condition précédant rescision « at law » découlant de la Common law, condition selon laquelle l’emprunteur doit offrir en restitution ce qui lui a été remis. Mais ce rejet n’implique nullement la conclusion que l’Act codifie la rescision « in equity ». Ni la jurisprudence de la Cour, ni les moyens d’interprétation de la loi n’exigent qu’une loi fédérale soit considérée comme codifiant la notion la plus proche déduite de la Common law. Dans la mesure où en l’espèce la loi fédérale modifie la procédure traditionnelle liée à une question de rescision, il convient de retenir qu’il s’agit simplement d’un cas dans lequel une loi fédérale au sens formel modifie la pratique de la Common law.

Mendiola v. CPS Security Solutions, S212704

Wage order (California) : minimum wage and overtime obligations: Industrial Welfare Commission (IWC): we have explained that “wage and hour claims are today governed by two complementary and occasionally overlapping sources of authority:  the provisions of the Labor Code, enacted by the Legislature, and a series of 18 wage orders, adopted by the IWC.”  (Brinker Restaurant Corp. v. Superior Court (2012) 53 Cal.4th 1004, 1026 (Brinker).)  The IWC, a state agency, was empowered to issue wage orders, which are legislative regulations specifying minimum requirements with respect to wages, hours, and working conditions .  (Brinker, at pp. 1026-1027; see Martinez v. Combs (2010) 49 Cal.4th 35, 52-57 (Martinez).) 

The Legislature defunded the IWC in 2004, but its wage orders remain in effect.  (Murphy v. Kenneth Cole Productions, Inc. (2007) 40 Cal.4th 1094, 1102, fn. 4 (Murphy); Lab. Code, § 1182.13, subd. (b).) Of the 18 wage orders in effect today, “16 cover specific industries and occupations, one covers all employees not covered by an industry or occupation order, and a general minimum wage order amends all others to conform to the amount of the minimum wage currently set by statute.”  (Martinez, at p. 57, fns. omitted.)  The number of wage orders, and their internal variations, reflects the reality that differing aspects of work in differing industries may call for different kinds of regulation; all industry-specific wage orders contain the same definition of hours worked except Wage Order 4 and IWC wage order No. 5-2001 (Cal. Code Regs., tit. 8, § 11050 (Wage Order 5)), both of which include additional language.  (Morillion v. Royal Packing Co. (2000) 22 Cal.4th 575, 581 (Morillion).)  Wage Order 4’s definition contains a second sentence:  “Within the health care industry, the term ‘hours worked’ means the time during which an employee is suffered or permitted to work for the employer, whether or not required to do so, as interpreted in accordance with the provisions of the federal Fair Labor Standards Act.”  (Wage Order 4, subd. 2(K).)  Wage Order 5 applies to persons employed in the public housekeeping industry.  (Wage Order 5, subd. 1.)  Its definition of hours worked includes (1) the “control” and “suffered or permitted” language common to all wage orders, (2) the health care industry language that appears in Wage Order 4, and (3) language providing that, “in the case of an employee who is required to reside on the employment premises, that time spent carrying out assigned duties shall be counted as hours worked.”  (Wage Order 5, subd. 2(K).)  We independently review the construction of statutes (Kirby v. Immoos Fire Protection, Inc. (2012) 53 Cal.4th 1244, 1250), and begin with the text.  If it “is clear and unambiguous our inquiry ends.”  (Murphy, supra, 40 Cal.4th at p. 1103.)  Wage and hour laws are “to be construed so as to promote employee protection.”  (Sav-On Drug Stores, Inc. v. Superior Court (2004) 34 Cal.4th 319, 340; see Brinker, supra, 53 Cal.4th at pp. 1026-1027.)  These principles apply equally to the construction of wage orders.  (Brinker, at p. 1027.)  Additionally, when the relevant facts are not in dispute, what qualifies as hours worked is a question of law, reviewed de novo.  (See Ramirez v. Yosemite Water Co. (1999) 20 Cal.4th 785, 794.); federal regulations provide a level of employee protection that a state may not derogate.  Nevertheless, California is free to offer greater protection.  We have stated that, “absent convincing evidence of the IWC’s intent to adopt the federal standard for determining whether time . . . is compensable under state law, we decline to import any federal standard, which expressly eliminates substantial protections to employees, by implication.”  (Morillion, supra, 22 Cal.4th at p. 592.)  More recently, we have “cautioned against ‘confounding federal and state labor law’ [citation] and explained ‘that where the language or intent of state and federal labor laws substantially differ, reliance on federal regulations or interpretations to construe state regulations is misplaced.’ ”  (Martinez, supra, 49 Cal.4th at p. 68.)  (…) Division of Labor Standards Enforcement (DLSE) (The DLSE is the state agency empowered to enforce California’s labor laws) (Morillion, supra, 22 Cal.4th at p. 581) (…); we instructed courts not to “engage in needless policy determinations regarding wage orders the IWC promulgates.”  Judicial review of wage orders is properly circumscribed. . . . A reviewing court does not superimpose its own policy judgment upon the IWC in the absence of an arbitrary decision . . . .  (Martinez, supra, 49 Cal.4th at p. 61)  (Cal. S. Ct., Jan. 8, 2015, Mendiola v. CPS Security Solutions, S212704).

Ordonnances administratives en droit californien portant sur la rémunération dans diverses branches professionnelles, sur le salaire minimum, et sur la compensation des heures supplémentaires : ordonnances promulguées par l’ Industrial Welfare Commission (IWC). La Cour Suprême de Californie rappelle que les prétentions portant sur la rémunération et celles portant sur les heures travaillées sont à ce jour régies par deux sources de droit complémentaires, qui occasionnellement se superposent : soit d’une part les dispositions du Code du travail, promulguées par le législatif de l’état, et d’autres part une série de 18 ordonnances administratives, adoptées par l’IWC, une agence administrative de l’état, qui a reçu compétence de promulguer ces ordonnances spécifiant les exigences minimales en matière de rémunérations du travail, d’heures de travail, et de conditions de travail. Le législatif a retiré son soutien financier à l’IWC en 2004, mais ses ordonnances précitées restent en vigueur. De ces 18 ordonnances, 16 couvrent des industries et des activités spécifiques, une seule couvre tous les employés qui ne sont pas couverts par les 16 précitées, et une ordonnance sur le salaire minimum général amende toutes les autres pour les rendre conformes au montant du salaire minimum actuellement fixé par une loi au sens formel. Le nombre de ces ordonnances, et leurs variations internes, reflètent la réalité selon laquelle des types différents de travail dans différentes industries peuvent demander différents types de réglementation. Par ailleurs, certaines de ces ordonnances se réfèrent au droit fédéral du travail, notamment au Fair Labor Standards Act. La Cour rappelle qu’elle revoit de manière indépendante l’interprétation des lois de l’état, et considère en premier lieu leurs textes-mêmes. Si le texte est clair et dépourvu d’ambiguïté, il est ainsi appliqué. Pour sa part, la législation sur la rémunération du travail et sur les heures de travail est à interpréter de manière à promouvoir la protection de l’employé. Ces principes s’appliquent également à l’interprétation des ordonnances précitées. En outre, lorsque les faits déterminants de la cause ne sont pas contestés, la définition des heures de travail est une question de droit, librement revue par la Cour. Il est par ailleurs rappelé que la réglementation fédérale en droit du travail apporte à l’employé un degré de protection auquel un état ne saurait déroger. Mais l’état de Californie reste libre de procurer un degré de protection plus élevé. La Cour ajoute qu’en l’absence de preuves convaincantes de l’intention d’IWC d’adopter le critère fédéral pour déterminer si du temps de travail doit être rémunéré selon le droit de l’état, dite Cour n’importe pas, par implication, des standards fédéraux qui éliminent expressément de substantielles protections en faveur des employés. La Cour a également mis en grade de ne pas confondre le droit du travail de l’état avec le droit fédéral du travail, et a précisé que lorsque le langage ou l’intention du droit du travail de l’état et du droit du travail fédéral diffère substantiellement, le recours aux règles ou aux interprétations fédérales pour appliquer le droit de l’état est inadéquat. Enfin, la Cour a donné instruction aux juridictions inférieures de ne pas s’engager dans des déterminations politiques inutiles s’agissant des ordonnances administratives promulguées par l’IWC. La révision judiciaire de ces ordonnances est circonscrite. Une juridiction ne saurait superposer sa propre détermination politique à l’encontre de celle de l’IWC, en l’absence toutefois d’une décision arbitraire.

Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens, Docket 13-719

Removal from state to federal court: a defendant seeking to remove a case from state to federal court must file in the federal forum a notice of removal “containing a short and plain statement of the grounds for removal.” 28 U. S. C. §1446(a).

Respondent Owens filed a putative class action in Kansas state court, seeking compensation for damages class members allegedly sustained when petitioners (collectively, Dart) underpaid royalties due under certain oil and gas leases. Dart removed the case to the Federal District Court, invoking the Class Action Fairness Act of 2005 (CAFA), which gives federal courts jurisdiction over class ac­tions if the amount in controversy exceeds $5 million, 28 U. S. C. §1332(d)(2). Dart’s notice of removal alleged that the purported un­derpayments totaled over $8.2 million. Owens moved to remand the case to state court, asserting that the removal notice was “deficient as a matter of law” because it included “no evidence” proving that the amount in controversy exceeded $5 million. In response, Dart sub­mitted an executive’s detailed declaration supporting an amount in controversy in excess of $11 million. The District Court granted Ow­ens’ remand motion, reading Tenth Circuit precedent to require proof of the amount in controversy in the notice of removal itself. Dart pe­titioned the Tenth Circuit for permission to appeal, see §1453(c)(1), but that court denied review and rehearing en banc.  Held: 1. As specified in §1446(a), a defendant’s notice of removal need in­clude only a plausible allegation that the amount in controversy ex­ceeds the jurisdictional threshold; the notice need not contain eviden­tiary submissions.

Section 1446(a) tracks the general pleading requirement stated in Rule 8(a) of the Federal Rules of Civil Procedure. By borrowing Rule8(a)’s “short and plain statement” standard, corroborative history in­dicates, Congress intended to clarify that courts should “apply the same liberal rules to removal allegations as to other matters of pleading.” H. R. Rep. No. 100–889, p. 71. The amount-in-controversy allegation of a plaintiff invoking federal-court jurisdiction is accepted if made in good faith. See, e.g., Mt. Healthy City Bd. of Ed. v. Doyle, 429 U. S. 274, 276. In remanding the case to state court, the District Court relied, in part, on a purported “presumption” against removal, but no antire­moval presumption attends cases invoking CAFA, a statute Congress enacted to facilitate adjudication of certain class actions in federal court. See Standard Fire Ins. Co. v. Knowles, 568 U. S. ___, ___. 2. The District Court erred in remanding this case for want of an evidentiary submission in the notice of removal, and the Tenth Cir­cuit abused its discretion in denying review of that decision.

While appellate review of a remand order is discretionary, ex­ercise of that discretion is not rudderless, see Highmark Inc. v. All­care Health Management System, Inc., 572 U. S. ___, ___, and a court “would necessarily abuse its discretion if it based its ruling on an er­roneous view of the law,” Cooter & Gell v. Hartmarx Corp., 496 U. S. 384, 405. A removal notice need only plausibly allege, not de­tail proof of, the amount in controversy (U.S.S.Ct., 15.12.14, Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens, Docket 13-719,  J. Ginsburg).

Renvoi d’une cause d’un Tribunal étatique à une cour fédérale : pour ce faire, la partie qui sollicite le renvoi doit déposer une notice de renvoi devant la cour fédérale qui contient une courte déclaration portant sur les motifs de renvoi. En l’espèce, O. dépose une action de classe contre D. devant un Tribunal de l’état du Kansas, concluant à l’octroi d’un dédommagement en faveur des membres de la classe au motif allégué que des royautés n’auraient pas été payées dans le cadre de concessions pétrolières et gazières. L’adverse partie, D., recourante dans la présente procédure devant la Cour Suprême fédérale, a renvoyé l’affaire devant la cour de district fédérale, au motif que les cours fédérales sont compétentes s’agissant d’actions de classe dont la valeur litigieuse excède 5 millions de dollars. La notice de renvoi allègue que la somme réclamée s’élève à un total de 8,2 millions de dollars. O. dépose alors une requête sollicitant le retour de la cause devant la cour de l’état du Kansas, soutenant que la notice de renvoi serait juridiquement déficiente parce qu’elle ne contiendrait aucune preuve démontrant que la valeur litigieuse excèderait 5 millions. En réponse, la partie adverse dépose une déclaration tendant à démontrer que la valeur litigieuse serait en réalité de 11 millions. La cour de district fédérale a accordé le retour de la cause devant le système étatique, jugeant que la jurisprudence du Dixième Circuit fédéral exigerait que la preuve du montant de la valeur litigieuse soit apportée dans la notice de renvoi elle-même. D. saisit la Cour d’appel pour le Dixième Circuit fédéral et demande permission d’appeler. La Cour d’appel rejette la requête. Saisie à son tour, la Cour Suprême fédérale juge que la notice de renvoi ne doit contenir qu’une allégation plausible que le montant de la valeur litigieuse excède le seuil juridictionnel. La notice ne doit pas être accompagnée de moyens de preuve. Ce principe découle de la loi applicable en l’espèce, calquée sur la solution retenue de manière générale par les exigences relatives aux contenus des mémoires au sens de la Règle 8(a) des Règles fédérales de procédure civile, qui ne demande qu’une courte et claire déclaration, alléguée de bonne foi. Dès lors, la cour fédérale est compétente. En retournant à tort l’affaire au système étatique, la cour de district fédérale s’est basée sur une prétendue présomption à l’encontre du renvoi, mais aucune présomption de cette sorte ne s’applique dans le cadre des actions de classe, le but de la législation promulguée à ce sujet par le Congrès fédéral étant de faciliter l’adjudication de certaines actions de classe devant les cours fédérales. Même si les cours d’appel fédérales peuvent revoir les décisions de renvoi de manière discrétionnaire, elles ne sauraient abuser de cette discrétion.