Sossamon v. Texas

Immunity: federal funding: States, in accepting federal funding, do not consent to waive their sovereign immunity to private suits for money damages under RLUIPA; sovereign immunity principles enforce an important constitutional limitation on the power of the federal courts. See Pennhurst State School and Hospital v. Halderman, 465 U. S. 89, 98. This Court has consistently made clear that “federal jurisdiction over suits against unconsenting States ‘was not contemplated by the Constitution when establishing the judicial power of the United States.’ ” Seminole Tribe of Fla. v. Florida, 517 U. S. 44, 54. A State, however, may choose to waive its immunity. Clark v. Barnard, 108 U. S. 436, 447–448. The “ ‘test for determining whether it has done so is a stringent one.’ ” College Savings Bank v. Florida Prepaid Postsecondary Ed. Expense Bd., 527 U. S. 666, 675. The State’s consent to suit must be “unequivocally expressed” in the relevant statute’s text. Pennhurst, supra, at 99. A waiver “will be strictly construed, in terms of its scope, in favor of the sovereign.” Lane v. Peña, 518 U. S. 187, 192; RLUIPA’s authorization of “appropriate relief against a government,” is not an unequivocal expression of state consent; “appropriate relief” is open-ended and ambiguous about the relief it includes. “Appropriate” is inherently context-dependent. And the context here—where the defendant is a sovereign—suggests, if anything, that monetary damages are not “suitable” or “proper.” See Federal Maritime Comm’n v. South Carolina Ports Authority, 535 U. S. 743, 765. Further, where a statute is susceptible of multiple plausible interpretations, including one preserving immunity, this Court will not consider a State to have waived its sovereign immunity. Sossamon’s and Texas’ conflicting plausible arguments about whether immunity is preserved here demonstrate that “appropriate relief” in RLUIPA is not so free from ambiguity that the Court may conclude that the States, by receiving federal funds, have unequivocally expressed intent to waive their immunity (U.S.S.Ct., 20.04.11, Sossamon v. Texas, J. Thomas).

Immunité des états et subventions fédérales : en acceptant des subventions fédérales, un état ne renonce pas automatiquement à sa souveraineté qui le protège des actions en paiement déposées par des personnes privées. Le principe de l’immunité d’un état basé sur sa souveraineté est lié à une importante limitation constitutionnelle de la compétence des cours fédérales. La Cour a jugé de manière consistante que les cours fédérales ne sont pas compétentes s’agissant d’actions dirigées contre des états qui n’ont pas donné leur consentement à être ainsi actionnés. Ce consentement doit être expressément donné, dans une loi au sens formel. Une renonciation par un état de son immunité de juridiction sera interprétée strictement, dans ses termes et dans son étendue, en faveur de l’état souverain. Lorsqu’une loi est susceptible de plusieurs interprétations possibles, dont l’une préserve l’immunité, la Cour refusera de considérer que l’état a renoncé à son immunité de juridiction.