Cullen v. Pinholster

Habeas relief: under 28 U.S.C. § 2254, as amended by the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA): (…) Subsequently, a Federal District Court held an evidentiary hearing and granted Pinholster federal habeas relief under 28 U. S. C. §2254. Affirming, the en banc Ninth Circuit considered the new evidence adduced in the District Court hearing and held that the State Supreme Court’s decision “involved an unreasonable application of . . . clearly established Federal law,” §2254(d)(1).

Held: 1. Review under §2254(d)(1) is limited to the record that was before the state court that adjudicated the claim on the merits; (a) As amended by the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), §2254 sets several limits on a federal court’s power to grant habeas relief to a state prisoner. As relevant here, a claim that has been “adjudicated on the merits in State court proceedings,” “shall not be granted . . . unless the adjudication” “(1) resulted in a decision that was contrary to, or involved an unreasonable application of, clearly established Federal law,” or “(2) resulted in a decision that was based on an unreasonable determination of the facts in light of the evidence presented in the State court proceeding.” §2254(d); (…) an examination of the state-court decision at the time it was made. It follows that the record under review is also limited to the record in existence at that same time—i.e., the state-court record; Schriro v. Landrigan, 550 U. S. 465, 474, which explained that a federal habeas court is “not required to hold an evidentiary hearing” when the state-court record “precludes habeas relief” under §2254(d)’s limitations; this holding does not render superfluous §2254(e)(2)—which limits the federal habeas courts’ discretion to take new evidence in an evidentiary hearing. At a minimum, §2254(e)(2) still restricts their discretion in claims that were not adjudicated on the merits in state court. Although state prisoners may sometimes submit new evidence in federal court, AEDPA’s statutory scheme is designed to strongly discourage them from doing so (U.S.S.Ct., 04.04.11, Cullen v. Pinholster, J. Thomas).

Procédure fédérale d’habeas : le droit régissant cette matière est et a été régi par la section 28 U.S.C. § 2254, ensuite modifiée par la loi fédérale de 1996 contre le terrorisme et pour la peine de mort effective. En l’espèce, saisie d’une pétition d’habeas, la cour fédérale de district a appointé une audience de preuves puis a accordé l’habeas au requérant. En procédure d’appel fédérale, le Neuvième circuit prit en compte la preuve nouvelle apportée à l’audience et jugea que la décision de la Cour suprême de l’état impliquait en effet une application déraisonnable du droit fédéral clairement établi.

Dans le cadre de la procédure d’habeas, les cours fédérales ne prennent en compte que les pièces existantes dans le dossier de la dernière cour étatique à s’être prononcée sur le fond. La jurisprudence de la Cour Suprême fédérale précise qu’une cour fédérale d’habeas n’est pas tenue d’appointer une audience de preuve lorsque le dossier de la cour de l’état qui s’est prononcée en dernier lieu sur le fond empêche d’accorder l’habeas. La loi fédérale de 1996 décourage fortement les cours fédérales d’habeas d’appointer une nouvelle audience de preuve, de sorte que le résultat de cette administration de preuves nouvelles sera considéré de manière restrictive par la Cour Suprême fédérale.