Already, LLC v. Nike, Inc.

Mootness: this case is moot; a case becomes moot—and therefore no longer a “Case” or “Con­troversy” for Article III purposes—“when the issues presented are no longer ‘live’ or the parties lack a legally cognizable interest in the outcome.” Murphy v. Hunt, 455 U. S. 478, 481. A defendant cannot, however, automatically moot a case simply by ending its unlawful conduct once sued. City of Mesquite v. Aladdin’s Castle, Inc., 455 U. S. 283, 289. Instead, “a defendant claiming that its voluntary compliance moots a case bears the formidable burden of showing that it is absolutely clear the allegedly wrongful behavior could not rea­sonably be expected to recur.” Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Environmental Services (TOC), Inc., 528 U. S. 167, 190; application of the voluntary cessation doctrine shows that this case is moot; the breadth of the covenant suffices to meet the burden im­posed by the doctrine. The covenant is unconditional and irrevocable. It prohibits Nike from filing suit or making any claim or demand; protects both Already and Already’s distributors and customers; and covers not just current or previous designs, but also colorable imita­tions. Once Nike demonstrated that the covenant encompasses all of Already’s allegedly unlawful conduct, it became incumbent on Al­ready to indicate that it engages in or has sufficiently concrete plans to engage in activities that would arguably infringe Nike’s trademark yet not be covered by the covenant. But Already failed to do so in the courts below or in this Court. The case is thus moot because the chal­lenged conduct cannot reasonably be expected to recur. Cardinal Chemical Co. v. Morton Int’l, Inc., 508 U. S. 83, and Altvater v. Free­man, 319 U. S. 359, distinguished (U.S. S. Ct., 09.01.13, Already, LLC v. Nike, Inc., C.J. Roberts, unanimous).

Instance : absence d’instance (le cas d’espèce est éteint) : in casu, le cas est éteint. Un litige se périme, et cesse de pouvoir être qualifié de cas ou de controverse au sens de l'Art. III de la Constitution fédérale, lorsque les questions querellées ne le sont plus, ou lorsque les parties n'ont pas d'intérêt juridique quant au résultat du procès. Le défendeur ne peut cependant rendre un cas automatiquement moot simplement en cessant après ouverture d'action la conduite qui lui est reprochée. Tout au contraire, un défendeur qui soutient que son acquiescement aux prétentions adverses implique que son cas soit moot doit prouver qu'il est absolument clair que le comportement qui lui est reproché est insusceptible de se reproduire. En l'espèce, une des parties, par convention inconditionnelle et irrévocable, s'est engagée à ne pas procéder en justice, ni contre son adverse partie, ni contre ses clients et fournisseurs. L'engagement porte de manière complète sur l'objet du procès. Le comportement litigieux ne peut raisonnablement pas se reproduire.