Monday, April 1, 2013

Marshall v. Rodgers

Habeas petition: clearly established federal law: (…) the Court of Appeals’ contrary conclusion rested in part on the mistaken belief that circuit precedent may be used to refine or sharpen a general principle of Supreme Court jurisprudence into a specific legal rule that this Court has not announced. Parker v. Matthews, 567 U. S. ___, ___ (2012) ( per curiam) (slip op., at 12–13) (“The highly gener­alized standard for evaluating claims of prosecutorial misconduct set forth in Darden v. Wainwright, 477 U. S. 168 (1986) bears scant resemblance to the elaborate, multistep test employed by the Sixth Circuit here”); see 678 F. 3d, at 1155, 1157. The error in this approach is subtle, yet substantial. Although an appellate panel may, in accordance with its usual law-of-the-circuit procedures, look to circuit precedent to ascertain whether it has al­ready held that the particular point in issue is clearly established by Supreme Court precedent, see, e.g., Tolliver v. Sheets, 594 F. 3d 900, 916, n. 6 (CA6 2010) (“We are bound by prior Sixth Circuit determinations that a rule has been clearly established”); Chambers v. McDaniel, 549 F. 3d 1191, 1199 (CA9 2008), it may not canvass circuit decisions to determine whether a particular rule of law is so widely accepted among the Federal Circuits that it would, if presented to this Court, be accepted as correct. See Parker, supra, at ___ (slip op., at 12–13); Renico v. Lett, 559 U. S. 766, 778–779 (2010). The Court of Appeals failed to abide by that limitation here. Its resulting hold­ing was erroneous and must be reversed (U.S. S. Ct., 01.04.13, Marshall v. Rodgers, Per Curiam).

Procédure de l'Habeas Corpus : notion de droit fédéral clairement établi : si une cour d'appel fédérale procède à une étude des décisions des différents circuits et constate que ces décisions convergent sur une question de droit fédéral clairement établi, elle ne peut pas en tirer comme conclusion que si cette question était soumise à la Cour Suprême fédérale, dite Cour confirmerait les décisions des cours d'appel. Par contre, si une Cour d'appel constate qu'une telle question de droit fédéral clairement établi a déjà été traitée par une autre cour d'appel fédérale, laquelle a statué que sa décision était basée sur une décision de la Cour Suprême fédérale indiquant ce qu'il faut comprendre par notion de droit fédéral clairement établi, alors la cour d'appel suivra l'opinion de l'autre cour d'appel qui s'est référée à la Cour Suprême.

No comments:

Post a Comment