Tuesday, May 28, 2013

McQuiggin v. Perkins

Innocence: actual innocence, if proved, serves as a gateway through which a petitioner may pass whether the impediment is a procedural bar, as it was in Schlup v. Delo, 513 U. S. 298, and House v. Bell, 547 U. S. 518, or expiration of the AEDPA statute of limitations, as in this case; the exception applies to a severely confined category: cases in which new evidence shows “it is more likely than not that ‘no reasonable juror’ would have convicted the petitioner,” Schlup, 513 U. S., at 329; rationale of ensuring “that federal constitutional errors do not result in the incarceration of innocent persons.” Herrera, 506 U. S., at 404; under Schlup’s demanding standard, the gateway should open only when a petition presents "evidence of innocence so strong that a court cannot have confidence in the outcome of the trial unless the court is also satisfied that the trial was free of nonharmless constitutional error.” 513 U. S., at 316 (U.S. S. Ct., 28.05.13, McQuiggin v. Perkins, J. Ginsburg).

Innocence : la preuve de l'innocence effective peut être apportée et conduire à l'annulation de la condamnation, même dans les situations ou les règles de procédure empêchent toute révision, et même en cas d'expiration d'un délai (ici celui de l'AEDPA). L'offre de la preuve de l'innocence sera reçue si la preuve est nouvelle et s'il est plus vraisemblable qu'invraisemblable qu'un jury raisonnable n'aurait pas prononcé de condamnation. Elle ne sera pas reçue si la cour estime que la procédure ayant abouti à la condamnation n'était pas entachée d'erreurs constitutionnelles dommageables.

No comments:

Post a Comment