Daimler AG v. Bauman, Docket 11-965

Jurisdiction: in California when defendant is from abroad the U.S. Here, plaintiffs (respondents before the Court) are twenty-two residents of Argentina who filed suit in California Federal District Court, naming as a defendant DaimlerChrysler Aktiengesellschaft (Daimler), a German public stock company that is the predecessor to petitioner Daimler AG. Their complaint alleges that Mercedes-Benz Argentina (MB Argenti­na), an Argentinian subsidiary of Daimler, collaborated with state se­curity forces during Argentina’s 1976–1983 “Dirty War” to kidnap, detain, torture, and kill certain MB Argentina workers, among them, plaintiffs or persons closely related to plaintiffs. Based on those alle­gations, plaintiffs asserted claims under the Alien Tort Statute and the Torture Victim Protection Act of 1991, as well as under California and Argentina law. Personal jurisdiction over Daimler was predicat­ed on the California contacts of Mercedes-Benz USA, LLC (MBUSA), another Daimler subsidiary, one incorporated in Delaware with its principal place of business in New Jersey. MBUSA distributes Daim­ler-manufactured vehicles to independent dealerships throughout the United States, including California.

Held: Daimler is not amenable to suit in California for injuries alleged­ly caused by conduct of MB Argentina that took place entirely outside the United States.

California’s long-arm statute allows the exercise of personal ju­risdiction to the full extent permissible under the U. S. Constitution. Thus, the inquiry here is whether the Ninth Circuit’s holding com­ports with the limits imposed by federal due process. See Fed. Rule Civ. Proc. 4(k)(1)(A).

For a time, this Court held that a tribunal’s jurisdiction over persons was necessarily limited by the geographic bounds of the fo­rum. See Pennoyer v. Neff, 95 U. S. 714. That rigidly territorial focus eventually yielded to a less wooden understanding, exemplified by the Court’s pathmarking decision in International Shoe Co. v. Wash­ington, 326 U. S. 310. International Shoe presaged the recognition of two personal jurisdiction categories: one category, today called “spe­cific jurisdiction,” see Goodyear Dunlop Tires Operations, S. A. v. Brown, 564 U. S. ___, ___, encompasses cases in which the suit “arises out of or relates to the defendant’s contacts with the fo­rum,” Helicopteros Nacionales de Colombia, S. A. v. Hall, 466 U. S. 408, 414, n. 8. International Shoe distinguished exercises of specific, case-based jurisdiction from a category today known as “general ju­risdiction,” exercisable when a foreign corporation’s “continuous cor­porate operations within a state are so substantial and of such a na­ture as to justify suit against it on causes of action arising from dealings entirely distinct from those activities.” 326 U. S., at 318.

Daimler’s affiliations with California are not sufficient to subject it to the general jurisdiction of that State’s courts; the paradigm all-purpose forums for general jurisdiction are a corpora­tion’s place of incorporation and principal place of business. Good­year, 564 U. S., at ___ ; the proper inquiry, this Court has explained, is whether a foreign corporation’s “affiliations with the State are so ‘continuous and systematic’ as to render it essentially at home in the forum State.” Goodyear, 564 U. S., at ___ ; neither Daimler nor MBUSA is incorporated in California, nor does either entity have its principal place of business there. If Daim­ler’s California activities sufficed to allow adjudication of this Argen­tina-rooted case in California, the same global reach would presuma­bly be available in every other State in which MBUSA’s sales are sizable; no decision of this Court sanctions a view of general juris­diction so grasping. The Ninth Circuit, therefore, had no warrant to conclude that Daimler, even with MBUSA’s contacts attributed to it, was at home in California, and hence subject to suit there on claims by foreign plaintiffs having nothing to do with anything that occurred or had its principal impact in California (U.S.S.Ct., 14.01.2014, Daimler AG v. Bauman, Docket 11-965, J. Ginsburg).

Compétence des cours fédérales dans les cas où le demandeur à l’action fondée sur un acte illicite, le défendeur et le lieu de commission sont situés hors territoire U.S. : dans la présente espèce, les demandeurs ont saisi la cour fédérale de Californie pour actionner Daimler AG, respectivement Mercedes- Benz USA en tant qu’entreprise successeuse de Daimler, sur la base d’allégations de participation à des exactions prétendument commises par les forces de sécurité argentines durant les événements de 1976-1983 : la compétence de la cour de district fédérale en Californie a été (à tort juge la Cour dans la présente espèce) accordée sur la base des points de contact en Californie de Mercedes-Benz USA, société inscrite dans l’état du Delaware, avec son lieu principal d’activité dans l’état du New Jersey.

En l’espèce, la Cour juge que le système judiciaire fédéral doit décliner sa compétence, s’agissant de dommages allégués commis entièrement hors des Etats-Unis par une entreprise étrangère.

Il est rappelé que le « long-arm statute » de Californie confère juridiction sur la personne dans toute l’étendue permise par la Constitution fédérale.  Au-delà de cette limite, le droit à un procès équitable déduit de la Constitution fédérale n’est plus garanti.

En des temps plus anciens, la Cour a jugé que la juridiction sur des personnes était nécessairement limitée par les frontières géographiques du for. Cette attention rigide à la notion de territorialité fut par la suite abandonnée en faveur d’une interprétation plus souple, telle que décrite dans la célèbre jurisprudence International Shoe Co. v. Wash­ington. Furent ainsi reconnues deux catégories de juridiction sur la personne : l’une, aujourd’hui appelée juridiction spécifique, implique des cas où le lieu du procès découle des contacts du défendeur avec le for, ou est en relation avec les contacts du défendeur avec le for, et le litige porte sur les activités qui constituent ces contacts ; l’autre, qualifiée de juridiction générale, permet d’actionner une entreprise étrangère aux U.S. lorsque ses activités à l’intérieur de l’un des états sont continues et substantielles. Dans ce dernier cas, l’entreprise peut être actionnée sur la base de faits sans aucun rapport avec ses activités commerciales.

En l’espèce, les liens de Daimler avec la Californie ne sont pas suffisamment substantiels pour satisfaire aux conditions permettant la reconnaissance d’une juridiction générale. Daimler n’est pas « chez elle » en Californie comme le dit la Cour.

Il faut considérer avant tout qu’une entreprise peut être actionnée pour toutes les raisons possibles en priorité au lieu de son incorporation et au lieu de ses activités principales.  La Cour accorde de l’importance au fait que si la juridiction générale en Californie était reconnue dans cette affaire, elle devrait l’être aussi dans tous les autres états de l’union du fait que Mercedes-Benz vend également ses véhicules dans les autres états. La Cour accorde également de l’importance au fait que cette affaire n’a pas d’impact principal en Californie.