Paroline v. U.S., Docket 12-8561

Torts and criminal law: remedies: restitution: in favor of the victim of a tort, or as in this case, in favor of a victim of a criminal act: this case is thus mainly about the criminal restitution context.

The respondent victim in this case was sexually abused as a young girl in order to produce child pornography. When she was 17, she learned that images of her abuse were being trafficked on the Internet, in ef­fect repeating the original wrongs, for she knew that her humiliation and hurt would be renewed well into the future as thousands of addi­tional wrongdoers witnessed those crimes. Petitioner Paroline plead­ed guilty in federal court to possessing images of child pornography, which included two of the victim, in violation of 18 U. S. C. §2252. The victim then sought restitution under §2259, requesting nearly $3 million in lost income and about $500,000 in future treatment and counseling costs. The District Court declined to award restitution, concluding that the Government had not met its burden of proving what losses, if any, were proximately caused by Paroline’s offense. The victim sought a writ of mandamus, asking the Fifth Circuit to di­rect the District Court to order Paroline to pay restitution. Granting the writ on rehearing en banc, the Fifth Circuit held, inter alia, that §2259 did not limit restitution to losses proximately caused by the de­fendant, and that each defendant who possessed the victim’s images should be made liable for the victim’s entire losses from the trade in her images.

Held:  Restitution is proper under §2259 only to the extent the defend­ant’s offense proximately caused a victim’s losses; to say one event proximately caused another means, first, that the former event caused the latter, i.e., actual cause or cause in fact; and second, that it is a proximate cause, i.e., it has a sufficient connection to the result. The concept of proximate causation is applicable in both criminal and tort law, and the analysis is parallel in many in­stances (…) as a proximate result of the offense, §2259(b)(3)(F)—clearly states that the causal requirement is one of proximate cause. This reading is supported by the canon of construc­tion that, “when several words are followed by a clause which is ap­plicable as much to the first and other words as to the last, the natu­ral construction of the language demands that the clause be read as applicable to all.” Porto Rico Railway, Light & Power Co. v. Mor, 253 U. S. 345, 348; applying the statute’s causation requirements in this case, vic­tims should be compensated and defendants should be held to ac­count for the impact of their conduct on those victims, but defendants should only be made liable for the consequences and gravity of their own conduct, not the conduct of others; the victim and the Government urge the Court to read §2259 to require a less re­strictive causation standard in child-pornography cases like this. They endorse the theory of “aggregate causation,” one formulation of which finds factual causation satisfied where a wrongdoer’s conduct, though alone “insufficient . . . to cause the plaintiff ’s harm,” is, “when combined with conduct by other persons,” “more than sufficient to cause the harm.” 1 Restatement (Third) of Torts: Liability for Physical and Emotional Harm §27, Comment f. Tort law teaches that such al­ternative causal tests, though a kind of legal fiction, may be neces­sary to vindicate the law’s purposes, for it would be anomalous to turn away a person harmed by the combined acts of many wrongdo­ers simply because none of those wrongdoers alone caused the harm, and nonsensical to adopt a rule whereby individuals hurt by the com­bined wrongful acts of many would have no redress, while those hurt by the acts of one person alone would. These are sound principles; taken too far, however, such alternative causal standards would treat each possessor as the cause in fact of all the trauma and at­tendant losses incurred as a result of all the ongoing traffic in the vic­tim’s images. Aggregate causation logic should not be adopted in an incautious manner in the context of criminal restitution, which dif­fers from tort law in numerous respects. Paroline’s contribution to the causal process underlying the victim’s losses was very minor, both compared to the combined acts of all other relevant offenders and compared to the contributions of other individual offenders, par­ticularly distributors and the initial producer of the child pornogra­phy; Congress gave no indication that it intended the statute to be applied in an expansive manner so starkly contrary to the principle that restitution should reflect the consequences of the defendant’s own conduct. The victim claims that holding each possessor liable for her entire losses would be fair and practical in part because offenders can seek contribution from one another, but there is no general fed­eral right to contribution and no specific statutory authorization for contribution here. Her severe approach could also raise questions under the Excessive Fines Clause of the Eighth Amendment; while the victim’s expansive reading must be rejected, that does not mean the broader principles underlying aggregate causation theories are irrelevant to determining the proper outcome in cases like this. The cause of the victim’s general losses is the trade in her images, and Paroline is a part of that cause. Just as it undermines the purposes of tort law to turn away plaintiffs harmed by several wrongdoers, it would undermine §2259’s purposes to turn away vic­tims in cases like this; thus, where it can be shown both that a defendant possessed a victim’s images and that a victim has outstanding losses caused by the continuing traffic in her images but where it is impossible to trace a particular amount of those losses to the individual defendant utilizing a more traditional causal in­quiry, a court should order restitution in an amount that comports with the defendant’s relative role in the causal process underlying the victim’s general losses; District courts should use discretion and sound judgment in deter­mining the proper amount of restitution. A variety of factors may serve as guideposts. Courts might, as a start, determine the amount of the victim’s losses caused by the continuing traffic in the victim’s images, and then base an award on factors bearing on the relative causal significance of the defendant’s conduct in producing those losses. The victim finds this approach untenable because her losses are “indivisible,” but the Court is required to define a causal standard that effects the statute’s purposes, not to apply tort-law concepts in a mechanical way in the criminal restitution context. She also argues she will be consigned to “piecemeal” restitution that may never lead to full recovery, but Congress has not promised victims full and swift restitution at the cost of holding a defendant liable for an amount drastically out of proportion to his individual causal relation to those losses.

Though this approach is not without difficulties, courts can only do their best to apply the statute as written in a workable man­ner, faithful to the competing principles at stake: that victims should be compensated and that defendants should be held to account for the impact of their own conduct, not the conduct of others. District courts, which routinely exercise wide discretion both in sentencing generally and in fashioning restitution orders, should be able to apply the causal standard defined here without further detailed guidance (U.S.S.Ct., 23.04.2014, Paroline v. U.S., Docket 12-8561, J. Kennedy).

Responsabilité civile et droit pénal : remèdes judiciaires disponibles : cas de la restitution, en faveur de la victime d’un acte illicite de nature civile, ou comme en l’espèce en faveur de la victime d’une infraction pénale : dans cette affaire, la victime a été abusée sexuellement dans son enfance afin de produire de la pornographie. A l’âge de 17 ans, elle a appris que des images la concernant et résultant des infractions circulaient sur Internet, répétant ainsi dans les faits le mal qui avait été fait pendant son enfance. Le recourant dans la présente procédure a plaidé coupable devant le Tribunal pénal fédéral de possession d’images pornographiques de mineurs. Deux de ces images se rapportent à la victime précitée. Fondée sur la possession illicite de ses images, la victime réclame au recourant un paiement (remède de la restitution en droit pénal) de près de 3 millions de dollars pour perte de gain, et un paiement de 500'000 dollars au titre de frais de traitements médicaux futurs. La cour de district fédérale refuse d’allouer ces montants, concluant que le lien de causalité adéquat n’a pas été établi entre les actes délictueux du recourant et les montants allégués à titre de dommages. La victime dépose alors une requête visant à l’octroi d’un writ of mandamus, par lequel elle demande au Cinquième circuit fédéral d’ordonner à la cour de district fédérale d’accorder le remède de la restitution. Le Cinquième circuit accorde le writ, concluant que le droit fédéral applicable dans ce type d’affaires ne limite pas le remède de restitution aux pertes en lien de causalité adéquate avec les actes du délinquant, et précisant que chaque délinquant détenant des images interdites est responsable pour l’ensemble du dommage occasionné à la victime.

La Cour Suprême fédérale juge que le délinquant, recourant dans la présente affaire, ne peut être tenu à restitution que dans la mesure du dommage en lien de causalité avec sa propre activité criminelle, à l’exclusion de celles commises par d’autres personnes. Le lien de causalité adéquate implique une causalité naturelle comme dans les systèmes juridiques de droit civil. La causalité devient adéquate si un acte et son résultat (le dommage) sont liés par une connexion suffisante. Par conséquent, s’agissant de la victime,  le recourant doit être tenu responsable des conséquences de la détention des deux images de dite victime.

Le concept de causalité adéquate est applicable aussi bien en droit pénal qu’en droit de la responsabilité civile, et son analyse est souvent parallèle.

Toujours est-il que dans le cadre du type d’infractions commises dans cette affaire, le droit fédéral parle bien de responsabilité du délinquant selon le principe de la causalité adéquate. Dès lors, chaque délinquant est tenu responsable des conséquences et de la gravité de sa propre conduite, non de la conduite d’autres délinquants. La victime et le Gouvernement suggèrent à la Cour un standard de causalité moins restrictif s’agissant des cas de pornographie enfantine comme celui-ci. Ils proposent d’adopter la théorie de l’agrégation de la causalité des divers auteurs, qui s’appliquerait lorsque la conduite d’un délinquant, insuffisante en elle-même à créer la restitution de la totalité du dommage subi par la victime, serait suffisante lorsque dite conduite serait combinée à la conduite des autres délinquants. Le droit de la responsabilité enseigne qu’une telle notion de causalité, alternative à la notion habituelle de causalité, peut être nécessaire pour accomplir le but de la loi, considérant qu’il serait anormal de laisser sans remède une victime dont le dommage aurait été causé par les actes combinés de plusieurs délinquants, cela du seul fait qu’aucun de ces délinquants, pris individuellement, n’est à la base de l’entier du dommage, tandis que la victime de l’acte d’un seul délinquant serait, elle, pleinement indemnisée. Mais en l’espèce cette théorie conduit trop loin. Elle reviendrait à impliquer que chaque délinquant, au sens de la causalité naturelle, est responsable de l’entier du dommage, ce qui n’est pas le cas. La contribution du recourant au processus causal entrainant le dommage est relativement de peu d’importance comparée aux autres délinquants impliqués, notamment le producteur des images et les distributeurs de celles-ci. Le Congrès fédéral n’a pas indiqué qu’il entendait faire appliquer la loi de manière aussi expansive, de manière tellement contraire au principe selon lequel la restitution doit être le reflet des conséquences de la conduite propre du recourant. Le raisonnement de la victime consiste à dire que chaque possesseur d’image responsable de l’entier du dommage serait une solution équitable et pratique : chaque délinquant responsable disposerait d’un droit de recours contre les autres, de sorte que le dommage serait équitablement alloué entre eux. Cependant la Cour précise qu’il n’existe pas de droit fédéral général à une « contribution » et il n’existe pas davantage de loi permettant d’organiser la « contribution » des uns et des autres comme le propose la victime. Son approche, sévère, pourrait en outre s’avérer problématique sous l’angle de la Clause des amendes excessives déduite du Huitième Amendement. Le raisonnement juridique de la victime doit par conséquent être rejeté, ce qui ne signifie pas que les principes sous-jacents à la théorie de la causalité agrégée soient irrelevants pour trouver la solution correcte aux questions que posent des affaires de ce type. La cause du dommage subi par la victime consiste dans le commerce des images de sa personne, et le recourant est inclus dans cette cause. Ainsi, lorsqu’il peut être démontré que l’accusé possédait des images de la victime, que la victime subit un dommage dû au trafic des images (par Internet), qu’il n’est pas possible de déterminer une part de ce dommage à un accusé particulier en utilisant la théorie habituelle de la causalité, alors le Tribunal doit ordonner restitution d’un montant en rapport avec le rôle relatif de l’accusé. Les cours de première instance sont ainsi invitées à faire usage de leur bon jugement en déterminant le montant du dommage à charge de chaque délinquant. La victime soutient que cette approche la contraint à une multitude de procédures dont le résultat pourrait bien ne jamais compenser intégralement son dommage, mais le Congrès fédéral n’a pas promis aux victimes pleine et rapide restitution en permettant que l’un des accusés soit tenu à verser un montant drastiquement sans proportion à la relation causale qui le lie au dommage total.

Bien que l’approche retenue par la Cour ne soit pas sans présenter des difficultés, les Tribunaux ne peuvent que faire de leur mieux pour appliquer la loi telle qu’elle est rédigée. Les cours de première instance, qui exercent de manière routinière une large discrétion en prononçant des pénalités et des ordres de restitution, sont aptes à appliquer le standard de causalité retenu en l’espèce sans davantage de guidance.