Johnson v. City of Shelby, Docket 13-1318

Federal Rules of Civil Procedure: form of statement, pleading requirements: Federal pleading rules call for “a short and plain statement of the claim showing that the pleader is entitled to relief,” Fed. Rule Civ. Proc. 8(a)(2); they do not countenance dismissal of a complaint for imperfect statement of the legal theory supporting the claim asserted. See Advisory Committee Report of Octo­ber 1955, reprinted in 12A C. Wright, A. Miller, M. Kane, R. Marcus, and A. Steinman, Federal Practice and Proce­dure, p. 644 (2014 ed.) (Federal Rules of Civil Procedure “are designed to discourage battles over mere form of statement”); 5 C. Wright & A. Miller, §1215, p. 172 (3d ed. 2002) (Rule 8(a)(2) “indicates that a basic objective of the rules is to avoid civil cases turning on technicalities”). In particular, no heightened pleading rule requires plaintiffs seeking damages for violations of constitutional rights to invoke §1983 expressly in order to state a claim. See Leatherman v. Tarrant County Narcotics Intelligence and Coordination Unit, 507 U. S. 163, 164 (1993) (a federal court may not apply a standard “more stringent than the usual pleading requirements of Rule 8(a)” in “civil rights cases alleging municipal liability”); Swierkiewicz v. Sorema N. A., 534 U. S. 506, 512 (2002) (imposing a “heightened pleading standard in employment discrimination cases conflicts with Federal Rule of Civil Procedure 8(a)(2)”). (…) See Owen v. Independence, 445 U. S. 622, 638 (1980) (a “municipality may not assert the good faith of its officers or agents as a defense to liability under §1983”). (…) A plaintiff,  must plead facts suffi­cient to show that her claim has substantive plausibility; for clarification and to ward off further insist­ence on a punctiliously stated “theory of the pleadings,” petitioners, on remand, should be accorded an opportunity to add to their complaint a citation to §1983. See 5 Wright& Miller, supra, §1219, at 277–278 (“The federal rules effectively abolish the restrictive theory of the pleadings doctrine, making it clear that it is unnecessary to set out a legal theory for the plaintiff’s claim for relief”); Fed. Rules Civ. Proc. 15(a)(2) (“The court should freely give leave to amend a pleading when justice so requires”) (U.S.S.Ct., 10.11.2014, Johnson v. City of Shelby, Docket 13-1318, Per Curiam).

Procédure civile fédérale, formalisme : la demande doit contenir une brève description des faits, montrant en quoi la prétention du demandeur est bien-fondée, sous l’angle d’une « plausibilité substantielle » (Règle 8(a)(2)) ; ces règles de procédure fédérale ne contiennent pas de disposition impliquant rejet d’une demande pour s’être prévalue de manière imparfaite d’une théorie juridique sensée supporter les conclusions de la demande. Le but des règles de procédure fédérale consiste à décourager les disputes ne portant que sur des questions de forme des allégués des parties. En particulier, aucune règle n’impose un formalisme plus élevé relativement aux allégués dans le cadre d’une demande en dédommagement fondée sur la violation d’un droit constitutionnel, de sorte que le demandeur n’est pas tenu d’invoquer spécifiquement la Section 1983 pour que sa demande soit recevable sous l’angle de dite Section. A des fins de clarification et pour prévenir d’éventuelles velléités futures de formalisme excessif, les demandeurs, dans cette affaire qui est renvoyée à l’instance précédente, ont le droit d’ajouter à leur mémoire de demande la référence expresse à la Section 1983. Cela en application de la Règle 15(a)(2), disposant que pour des raisons de saine administration de la justice, la cour peut librement accorder à une partie le droit de compléter son mémoire.