Stolt-Nielsen S.A. v. Animalfeeds Int'l Corp.

Arbitration: class arbitration: imposing class arbitration on parties who have not agreed to authorize class arbitration is inconsistent with the Federal Arbitration Act (FAA), 9 U. S. C. §1 et seq.; an arbitration decision may be vacated under FAA §10(a)(4) on the ground that the arbitrator exceeded his powers; an arbitrator’s task is to interpret and enforce a contract, not to make public policy; thus, under FAA §10(b), this Court must either “direct a rehearing by the arbitrators” or decide the question originally referred to the panel. Because there can be only one possible outcome on the facts here, there is no need to direct a rehearing by the arbitrators (U.S. S. Ct., 27.04.10, Stolt-Nielsen S.A. v. Animalfeeds Int'l Corp., J. Alito).

Arbitrage : arbitrage de classe : est contraire à la loi fédérale sur l’arbitrage l’imposition d’un arbitrage de classe aux parties qui n’ont pas choisi l’arbitrage de classe. Une sentence arbitrale peut être annulée sur la base de dite loi au motif que l’arbitre a excédé ses pouvoirs. Le rôle d’un arbitre est d’interpréter et de faire respecter le contrat, et non pas de faire de la politique. Ainsi, selon la loi, la Cour doit soit ordonner une nouvelle audience par l’arbitre, soit trancher la question originellement soumise à l’arbitre. Comme les faits de la présente espèce ne permettent qu’une seule décision, il n’est nul besoin d’ordonner une nouvelle audience par les arbitres.