Comptroller of Treasury of Md. v. Wynne, Docket 13-485

The Commerce Clause grants Congress power to “regulate Commerce . . . among the several States.” Art. I, § 8, cl. 3. These “few simple words . . . reflected a central concern of the Framers that was an immediate reason for calling the Constitutional Convention: the conviction that in order to succeed, the new Union would have to avoid the tendencies toward economic Balkanization that had plagued relations among the Colonies and later among the States under the Articles of Confederation.” Hughes v. Oklahoma, 441 U. S. 322, 325–326 (1979). Although the Clause is framed as a positive grant of power to Congress, “we have consistently held this language to contain a further, negative command, known as the dormant Commerce Clause, prohibiting certain state taxation even when Congress has failed to legislate on the subject.” Oklahoma Tax Comm’n  v. Jefferson Lines, Inc., 514 U. S. 175, 179 (1995).

This interpretation of the Commerce Clause has been disputed. See Camps Newfound/Owatonna, Inc. v. Town of Harrison, 520 U. S. 564, 609–620 (1997) (THOMAS, J., dissenting); Tyler Pipe Industries, Inc. v. Washington State Dept. of Revenue, 483 U. S. 232, 259–265 (1987) (SCALIA, J., concurring in part and dissenting in part); License Cases, 5 How. 504, 578–579 (1847) (Taney, C. J.). But it also has deep roots. See, e.g., Case of the State Freight Tax, 15 Wall. 232, 279–280 (1873); Cooley v. Board of Wardens of Port of Philadelphia ex rel. Soc. for Relief of Distressed Pilots, 12 How. 299, 318–319 (1852); Gibbons v. Ogden, 9 Wheat. 1, 209 (1824) (Marshall, C. J.). By prohibiting States from discriminating against or imposing excessive burdens on interstate commerce without congressional approval, it strikes at one of the chief evils that led to the adoption of the Constitution, namely, state tariffs and other laws that burdened interstate commerce. Fulton Corp. v. Faulkner, 516 U. S. 325, 330–331 (1996); Hughes, supra, at 325; Welton v. Missouri, 91 U. S. 275, 280 (1876); see also The Federalist Nos. 7, 11 (A. Hamilton), and 42 (J. Madison).

Under our precedents, the dormant Commerce Clause precludes States from “discriminating between transactions on the basis of some interstate element.” Boston Stock Exchange v. State Tax Comm’n, 429 U. S. 318, 332,

n. 12 (1977). This means, among other things, that a State “may not tax a transaction or incident more heavily when it crosses state lines than when it occurs entirely within the State.” Armco Inc. v. Hardesty, 467 U. S. 638, 642 (1984). “Nor may a State impose a tax which discriminates against interstate commerce either by providing a direct commercial advantage to local business, or by subjecting interstate commerce to the burden of ‘multiple taxation.’” Northwestern States Portland Cement Co. v. Minnesota, 358 U. S. 450, 458 (1959).

The discarded distinction between taxes on gross receipts and net income was based on the notion, endorsed in some early cases, that a tax on gross receipts is an impermissible “direct and immediate burden” on interstate commerce, whereas a tax on net income is merely an “indirect and incidental” burden. United States Glue Co. v. Town of Oak Creek, 247 U. S. 321, 328–329 (1918); see also Shaffer v. Carter, 252 U. S. 37, 57 (1920). This arid distinction between direct and indirect burdens allowed “very little coherent, trustworthy guidance as to tax validity.” 2 Trost §9:1, at 212. And so, beginning with Justice Stone’s seminal opinion in Western Live Stock v. Bureau of Revenue, 303 U. S. 250 (1938), and continuing through cases like J. D. Adams and Gwin, White, the direct-indirect burdens test was replaced with a more practical approach that looked to the economic impact of the tax. These cases worked “a substantial judicial reinterpretation of the power of the States to levy taxes on gross income from interstate commerce.” 1 Trost §2:20, at 175. After a temporary reversion to our earlier formalism, see Spector Motor Service, Inc. v. O’Connor, 340 U. S. 602 a wide arc, recently reaching the place where taxation of gross receipts from interstate commerce is placed on an equal footing with receipts from local business, in Com­plete Auto Transit Inc. v. Brady, 2 Trost §9:1, at 212. And we have now squarely rejected the argument that the Commerce Clause distinguishes between taxes on net and gross income. See Jefferson Lines, 514 U. S., at 190 (explaining that the Court in Central Greyhound “understood the gross receipts tax to be simply a variety of tax on income”); Moorman Mfg. Co. v. Bair, 437 U. S. 267, 280 (1978) (rejecting a suggestion that the Commerce Clause distinguishes between gross receipts taxes and net income taxes); id., at 281 (Brennan, J., dissenting) (“I agree with the Court that, for purposes of constitutional review, there is no distinction between a corporate income tax and a gross-receipts tax”); Complete Auto, supra, at 280 (upholding a gross receipts tax and rejecting the notion that the Commerce Clause places “a blanket prohibition against any state taxation imposed directly on an interstate transaction”). The principal dissent mischaracterizes the import of the Court’s statement in Moorman that a gross receipts tax is “ ‘more burdensome’ ” than a net income tax. Post, at 13. This was a statement about the relative economic impact of the taxes (a gross receipts tax applies regardless of whether the corporation makes a profit). It was not, as Justice Brennan confirmed in dissent, a suggestion that net income taxes are subject to lesser constitutional scrutiny than gross receipts taxes. Indeed, we noted in Moorman that “the actual burden on interstate commerce would have been the same had Iowa imposed a plainly valid gross-receipts tax instead of the challenged net income tax.” Moorman Mfg. Co. v. Bair, 437 U. S. 267, 280–281 (1978).

For its part, petitioner distinguishes J. D. Adams, Gwin, White, and Central Greyhound on the ground that they concerned the taxation of corporations, not individuals. But it is hard to see why the dormant Commerce Clause should treat individuals less favorably than corporations. See Camps Newfound, 520 U. S., at 574 (“A tax on real estate, like any other tax, may impermissibly burden interstate commerce”). In addition, the distinction between individuals and corporations cannot stand because the taxes invalidated in J. D. Adams and Gwin, White applied to the income of both individuals and corporations. See Ind. Stat. Ann., ch. 26, §64–2602 (Burns 1933) (tax in J. D. Adams); 1935 Wash. Sess. Laws ch.180, Tit. II, §4(e), pp. 710–711 (tax in Gwin, White).

(…) This argument confuses what a State may do without violating the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment with what it may do without violating the Commerce Clause. The Due Process Clause allows a State to tax “all the income of its residents, even income earned outside the taxing jurisdiction.” Oklahoma Tax Comm’n v. Chickasaw Nation, 515 U. S. 450, 462–463 (1995). But “while a State may, consistent with the Due Process Clause, have the authority to tax a particular taxpayer, imposition of the tax may nonetheless violate the Commerce Clause.” Quill Corp. v. North Dakota, 504 U. S. 298, 305 (1992) (rejecting a due process challenge to a tax before sustaining a Commerce Clause challenge to that tax).

There is no merit to petitioner’s argument that Maryland is free to adopt any tax scheme that is not actually intended to discriminate against interstate commerce. Reply Brief 7. The Commerce Clause regulates effects, not motives, and it does not require courts to inquire into voters’ or legislators’ reasons for enacting a law that has a discriminatory effect. See, e.g., Associated Industries of Mo. v. Lohman, 511 U. S. 641, 653 (1994); Philadelphia v. New Jersey, 437 U. S. 617, 626– 627 (1978); Hunt v. Washington State Apple Advertising Comm’n, 432 U. S. 333, 352–353 (1977).

Our cases have held that tax schemes may be invalid under the dormant Commerce Clause even absent a showing of actual double taxation. Mobil Oil Corp. v. Commissioner of Taxes of Vt., 445 U. S. 425, 444 (1980); Gwin, White, 305 U. S., at 439. We note, however, that petitioner does not dispute that respondents have been subject to actual multiple taxation in this case.

Books: 14 A W. Fletcher, Cyclopedia of the Law of Corporations (rev. ed. 2008 and Cum. Supp. 2014–2015); The Federalist Nos. 7, 11 (A. Hamilton), and 42 (J. Madison); 2 C. Trost & P. Hartman, Federal Limitations on State and Local Taxation 2d (2003); 2 J. Hellerstein & W. Hellerstein, State Taxation (3d ed. 2003); Mason, Made in America for European Tax: The Internal Consistency Test, 49 Boston College L. Rev. 1277, 1310 (2008); R. Blakey, State Income Taxation 1 (1930).

(U.S.S.Ct., May 18, 2015, Comptroller of Treasury of Md. v. Wynne, Docket 13-485, J. Alito).

La Clause du Commerce de la Constitution fédérale attribue au Congrès la compétence de réglementer le commerce entre les différents états. Cette clause reflète une préoccupation centrale des rédacteurs de la Constitution, et elle constitue la raison directe de la convocation de la constituante. Elle résulte de la conviction que pour perdurer, la nouvelle Union devait se donner les moyens d’éviter tout dérapage en direction d’une balkanisation économique, laquelle avait déjà porté préjudice aux relations entre les Colonies et plus tard entre les états sous l’autorité des « Articles of Confederation ». Bien que la Clause soit formulée en termes d’attribution positive de compétence en faveur du Congrès, la présente Cour a jugé de manière constante que le langage de la Clause contient une directive négative, connue sous le nom de Clause du Commerce dormante, interdisant aux états de procéder à certains prélèvements fiscaux, même lorsque le Congrès n’a pas légiféré dans le domaine concerné par la taxation.

Il est vrai que cette interprétation de la Clause du Commerce a été disputée. Mais elle a aussi des racines profondes. En interdisant aux états d’établir des discriminations en matière de commerce entre états, ou en leur interdisant d’imposer des charges excessives à ce commerce, sans l’approbation du Congrès, la Clause du Commerce s’oppose à l’un des principaux préjudice qui avait conduit à l’adoption de la Constitution fédérale, à savoir l’imposition mise en place par des états et la promulgation d’autres lois par ces états ayant pour effet de freiner le commerce entre états.

Selon la jurisprudence de la Cour, la Clause du Commerce dormante interdit aux états la mise en place de mesures discriminatoires s’agissant de transactions qui présentent un caractère interétatique. Ce principe implique entre autres qu’un état ne peut pas taxer une transaction ou une autre occurrence plus lourdement en cas de composante interétatique qu’en l’absence d’une telle composante. Un état ne peut pas davantage imposer une taxe qui entraîne une discrimination dirigée contre le commerce entre états, soit en procurant un avantage commercial direct en faveur des commerçants locaux, soit en chargeant le commerce entre états de multiples taxes.

La distinction, qui n’est pas à considérer en l’espèce, entre la taxation « on gross receipts » (un impôt sur le revenu total brut d’une entreprise, quelque soit sa source. Des économistes auraient critiqué ce type d’imposition en ce qu’il favoriserait une intégration verticale des entreprises, et en ce qu’il discriminerait suivant le type d’activité commerciale) et la taxation du revenu net, était basée sur la notion, reconnue dans des jurisprudences anciennes mais rejetée depuis, qu’une taxe sur le revenu brut constitue une charge interdite, directe et immédiate, en défaveur du commerce entre états, alors qu’une taxe sur le revenu net ne constitue qu’une charge indirecte et incidente. Cette distinction, qualifiée d’aride par la Cour, entre des charges directes et indirectes, n’éclaire guère en matière de validité de l’imposition en général.

Ainsi, la jurisprudence a évolué. Le test de la charge directe respectivement indirecte a été remplacé par une approche plus pratique basée sur l’impact économique de l’impôt. La jurisprudence rendue au fil du temps a substantiellement réinterprété la notion de la compétence des états de prélever l’impôt sur le revenu brut dérivant du commerce entre états. La Cour a finalement clairement rejeté l’argument selon lequel la Clause du Commerce distinguerait entre les impôts sur le revenu brut et ceux sur le revenu net («gross receipts tax» s’analyse simplement en une variété d’impôt sur le revenu ; la Clause du Commerce ne distingue nullement entre la notion de « gross receipts tax » et la notion d’impôt sur le revenu net). Cette analyse s’applique aussi s’agissant de l’imposition des personnes morales. Dans cette affaire, la principale opinion dissidente se trompe dans sa compréhension d’un considérant tiré de la jurisprudence Moorman, qui exposait qu’un « gross receipts tax » serait plus contraignant qu’un impôt sur le revenu net. Moorman se limitait à considérer l’impact économique relatif de l’impôt (un « gross receipts tax » s’applique sans considérer si l’entreprise produit ou non un profit). La jurisprudence Moorman poursuit en soutenant que la charge effective sur le commerce interétatique aurait été la même si l’état de l’Iowa avait imposé un « gross receipts tax » (conforme au droit) au lieu d’un impôt sur le revenu net (objet d’une contestation). La Clause du Commerce dormante ne saurait traiter les personnes physiques moins favorablement que les personnes morales (un impôt foncier, comme tout autre impôt, est susceptible de contraindre illicitement le commerce entre états).

La « Due Process Clause » du Quatorzième Amendement permet à un état d’imposer l’ensemble du revenu de ses résidents, y compris le revenu gagné à l’extérieur de la juridiction de l’autorité de taxation. Mais si un état peut, conformément à la Due Process Clause, disposer de la compétence d’imposer un contribuable particulier, la décision d’imposition est susceptible cependant de porter atteinte à la Clause du Commerce.

Est dépourvu de mérite l’argument selon lequel un état serait libre d’adopter n’importe quel système d’imposition qui ne viserait pas à discriminer à l’encontre du commerce interétatique. La Clause du Commerce réglemente les effets, et non les motifs, et elle n’impose pas aux Tribunaux de considérer les raisons qui ont motivé les votants ou le législateur à promulguer une loi pourvue d’effets discriminatoires.

La jurisprudence de la Cour a considéré que des systèmes d’imposition peuvent être invalides sous l’angle de la Clause du Commerce dormante, même en l’absence de l’établissement d’une double imposition effective. La présente espèce porte pour sa part sur une telle double imposition.