Tibble v. Edison Int’l, Docket 13-550

Trust: fiduciary duties: fiduciary’s duty of prudence  (here in an ERISA context): under trust law a fiduciary is required to conduct a regular review of its investment with the nature and timing of the review contingent on the circumstances. We have often noted that an ERISA fiduciary’s duty is “derived from the common law of trusts.” Central States, Southeast & Southwest Areas Pension Fund v. Central Transport, Inc., 472 U. S. 559, 570 (1985). In determining the con­tours of an ERISA fiduciary’s duty, courts often must look to the law of trusts. Under trust law, a trustee has a continuing duty to monitor trust investments and remove imprudent ones. This continuing duty exists separate and apart from the trustee’s duty to exercise prudence in selecting invest­ments at the outset. The Bogert treatise states that “the trustee cannot assume that if investments are legal and proper for retention at the beginning of the trust, or when purchased, they will remain so indefinitely.” A. Hess, G. Bogert, & G. Bogert, Law of Trusts and Trustees §684, pp.145–146 (3d ed. 2009) (Bogert 3d). Rather, the trustee must “systematically consider all the investments of the trust at regular intervals” to ensure that they are appro­priate. Bogert 3d §684, at 147–148; see also In re Stark’s Estate, 15 N. Y. S. 729, 731 (Surr. Ct. 1891) (stating that a trustee must “exercise a reasonable degree of diligence in looking after the security after the investment had been made”); Johns v. Herbert, 2 App. D. C. 485, 499 (1894) (holding trustee liable for failure to discharge his “duty to watch the investment with reasonable care and dili­gence”). The Restatement (Third) of Trusts states the following:

“A trustee’s duties apply not only in making invest­ments but also in monitoring and reviewing invest­ments, which is to be done in a manner that is reasonable and appropriate to the particular invest­ments, courses of action, and strategies involved.” §90,Comment b, p. 295 (2007).

The Uniform Prudent Investor Act confirms that “managing embraces monitoring” and that a trustee has “continuing responsibility for oversight of the suitability of the investments already made.” §2, Comment, 7B U. L. A. 21 (1995). Scott on Trusts implies as much by stating that, “when the trust estate includes assets that are inappropriate as trust investments, the trustee is ordinarily under a duty to dispose of them within a reasonable time.” 4 A. Scott, W. Fratcher, & M. Ascher, Scott and Ascher on Trusts §19.3.1, p. 1439 (5th ed. 2007). Bogert says the same. Bogert 3d §685, at 156–157 (explaining that if an invest­ment is determined to be imprudent, the trustee “must dispose of it within a reasonable time”); see, e.g., State Street Trust Co. v. DeKalb, 259 Mass. 578, 583, 157 N. E. 334, 336 (1927) (trustee was required to take action to “protect the rights of the beneficiaries” when the value of trust assets declined).

In short, under trust law, a fiduciary normally has a continuing duty of some kind to monitor investments and remove imprudent ones. A plaintiff may allege that a fiduciary breached the duty of prudence by failing to properly monitor investments and remove imprudent ones.

A fiduciary must discharge his responsibilities “with the care, skill, prudence, and dili­gence” that a prudent person “acting in a like capacity and familiar with such matters” would use 29 U. S. C.  §1104(a)(1) (Employee Retirement Income Security Act of 1974 (ERISA), 88 Stat. 829 et seq., as amended).

Books: A. Hess, G. Bogert, & G. Bogert, Law of Trusts and Trustees (3d ed. 2009) (Bogert 3d); 4 A. Scott, W. Fratcher, & M. Ascher, Scott and Ascher on Trusts (5th ed. 2007).

(U.S.S.Ct., May 18, 2015, Tibble v. Edison Int’l, Docket 13-550, J. Breyer, unanimous).

Trust : obligations de diligence et de fidélité du trustee (ici dans le contexte des fonds de retraite ERISA) : selon le droit des trusts, un représentant fiduciaire tel un trustee est tenu de procéder à des analyses régulières de ses investissements. La nature et le moment de ces analyses dépendent des circonstances. La Cour Suprême fédérale a jugé à plusieurs reprises que les obligations fiduciaires des gérants des fonds ERISA dérivent de la Common law régissant les trusts. Ainsi, pour déterminer le cadre des obligations fiduciaires d’un gérant de fonds ERISA, les Tribunaux doivent souvent se référer au droit des trusts. Selon ce droit, un trustee a une obligation permanente de surveiller les investissements du trust et de retirer ceux qui deviennent des investissements imprudents. Cette obligation permanente existe séparément du devoir de prudence du trustee au moment où il choisit ses véhicules d’investissement. La doctrine précise que le trustee ne peut pas présumer que si un investissement est légal et adéquat soit lors de la mise en œuvre du trust, soit lors de l’acte d’investissement, cette adéquation et cette légalité vont perdurer indéfiniment. Bien plutôt, le trustee doit systématiquement considérer l’ensemble des investissements du trust à intervalles réguliers pour s’assurer qu’ils sont appropriés. Pour sa part, le troisième Restatement of Trusts dispose que : les devoirs du trustee s’appliquent non seulement au moment où il procède aux investissements, mais aussi dans le cadre de la gestion et des contrôles réguliers de ces investissements, la gestion et les contrôles devant être mis en œuvre d’une manière raisonnable et appropriée aux circonstances, aux événements qui surviennent dans la vie du trust, et aux stratégies impliquées. En outre, l’Uniform Prudent Investor Act dispose également que la notion de gestion comprend la notion de contrôle, de nouvelle évaluation, et que le trustee a une obligation inscrite dans la durée de veiller à l’adéquation des investissements auxquels il a déjà été procédé. Un auteur de doctrine précise lui aussi que lorsque le trust contient des avoirs inappropriés en tant qu’investissements dans le cadre d’un trust, le trustee a ordinairement l’obligation de se séparer de ces avoirs dans un temps raisonnable. Par exemple, le trustee est tenu d’agir pour protéger les droits des bénéficiaires quand la valeur des biens du trust diminue.

En résumé, selon le droit des trusts, le fiduciaire est normalement chargé d’un devoir continuel de vérifier l’opportunité des investissements entrepris, et se doit de retirer ceux qui viendraient à apparaître comme imprudents. Un demandeur peut soutenir qu’un fiduciaire a porté atteinte à son devoir de prévoyance en omettant de contrôler régulièrement les investissements entrepris et en omettant de se départir de ceux jugés imprudents.

Il est enfin rappelé que selon la loi ERISA, un fiduciaire doit se conformer à ses devoirs de diligence, de soin, de compétence et de prudence, en se comportant comme une personne prudente, agissant en une capacité similaire, familière du domaine des trusts.