DIRECTV, INC. v. Imburgia, Docket 14-462

Arbitration: waiver of class arbitration: preemption: consumer law:  The Federal Arbitration Act states that a “written pro­vision” in a contract providing for “settlement by arbitra­tion” of “a controversy . . . arising out of ” that “contract . . . shall be valid, irrevocable, and enforceable, save upon such grounds as exist at law or in equity for the revocation of any contract.” 9 U. S. C. §2. We here consider a Cali­fornia court’s refusal to enforce an arbitration provision in a contract. In our view, that decision does not rest “upon such grounds as exist . . . for the revocation of any con­tract,” and we consequently set that judgment aside.

Here the contract sets forth a waiver of class arbitration, stating that “neither you nor we shall be entitled to join or consolidate claims in arbitration.” It adds that if the “law of your state” makes the waiver of class arbitration unen­forceable, then the entire arbitration provision “is unen­forceable.”  Section 10 of the contract states that §9, the arbitration provision, “shall be governed by the Federal Arbitration Act.”

The California Court of Appeal thought that the critical legal question concerned the meaning of the contractual phrase “law of your state,” in this case the law of Califor­nia. Does the law of California make the contract’s class-arbitration waiver unenforceable? If so, as the contract provides, the entire arbitration provision is unenforceable. Or does California law permit the parties to agree to waive the right to proceed as a class in arbitration? If so, the arbitration provision is enforceable.

At one point, the law of California would have made the contract’s class-arbitration waiver unenforceable. In 2005, the California Supreme Court held in Discover Bank v. Superior Court, 36 Cal. 4th 148, 162–163, 113 P. 3d 1100, 1110, that a “waiver” of class arbitration in a “consumer contract of adhesion” that “predictably involves small amounts of damages” and meets certain other criteria not contested here is “unconscionable under California law and should not be enforced.” See Cohen v. DirecTV, Inc., 142 Cal. App. 4th 1442, 1446–1447, 48 Cal. Rptr. 3d 813,815–816 (2006) (holding a class-action waiver similar to the one at issue here unenforceable pursuant to Discover Bank); see also Consumers Legal Remedies Act, Cal. Civ. Code Ann. §§1751, 1781(a) (West 2009) (invalidating class-action waivers for claims brought under that statute). But in 2011, this Court held that California’s Discover Bank rule “‘stands as an obstacle to the accomplishment and execution of the full purposes and objectives of Congress’” embodied in the Federal Arbitration Act. AT&T Mobility LLC v. Concepcion, 563 U. S. 333, 352 (2011) (quoting Hines v. Davidowitz, 312 U. S. 52, 67 (1941)); see Sanchez v. Valencia Holding Co., LLC, 61 Cal. 4th 899, 923–924, 353 P. 3d 741, 757 (2015) (holding that Concepcion applies to the Consumers Legal Remedies Act to the extent that it would have the same effect as Discover Bank). The Fed­eral Arbitration Act therefore pre-empts and invalidates that rule. 563 U. S., at 352; see U. S. Const., Art. VI, cl. 2.

The California Court of Appeal subsequently held in this case that, despite this Court’s holding in Concepcion, “the law of California would find the class action waiver unen­forceable.” 225 Cal. App. 4th 338, 342, 170 Cal. Rptr. 3d 190, 194 (2014). The court noted that Discover Bank had held agreements to dispense with class-arbitration proce­dures unenforceable under circumstances such as these. 225 Cal. App. 4th, at 341, 170 Cal. Rptr. 3d, at 194. It conceded that this Court in Concepcion had held that the Federal Arbitration Act invalidated California’s rule. 225 Cal. App. 4th, at 341, 170 Cal. Rptr. 3d, at 194. But it then concluded that this latter circumstance did not change the result—that the “class action waiver is unen­forceable under California law.” Id., at 347, 170 Cal. Rptr.3d, at 198. In reaching that conclusion, the Court of Appeal re­ferred to two sections of California’s Consumers Legal Remedies Act, §§1751, 1781(a), rather than Discover Bank itself. See 225 Cal. App. 4th, at 344, 170 Cal. Rptr. 3d, at 195. Section 1751 renders invalid any waiver of the right under §1781(a) to bring a class action for violations of that Act. The Court of Appeal thought that applying “state law alone” (that is, those two sections) would render unen­forceable the class-arbitration waiver in §9 of the contract. Id., at 344, 170 Cal. Rptr. 3d, at 195. But it nonetheless recognized that if it applied federal law “then the class action waiver is enforceable and any state law to the contrary is preempted.” Ibid. As far as those sections apply to class-arbitration waivers, they embody the Dis­cover Bank rule. The California Supreme Court has rec­ognized as much, see Sanchez, supra, at 923–924, 353 P. 3d, at 757, and no party argues to the contrary. See Supp. Brief for Respondents 2 (“The ruling in Sanchez tracks respondents’ position precisely”). We shall conse­quently refer to the here-relevant rule as the Discover Bank rule.

The court reasoned that just as the parties were free in their contract to refer to the laws of different States or different nations, so too were they free to refer to Califor­nia law as it would have been without this Court’s holding invalidating the Discover Bank rule. The court thought that the parties in their contract had done just that.

The California Supreme Court denied discretionary review. App. to Pet. for Cert. 1a. DIRECTV then filed a petition for a writ of certiorari, noting that the Ninth Circuit had reached the opposite conclusion on precisely the same interpretive question decided by the California Court of Appeal. Murphy v. DirecTV, Inc., 724 F. 3d 1218, 1226–1228 (2013). We granted the petition.

No one denies that lower courts must follow this Court’s holding in Concepcion. The fact that Concepcion was a closely divided case, resulting in a decision from which four Justices dissented, has no bearing on that undisputed obligation. Lower court judges are certainly free to note their disagreement with a decision of this Court. But the “Supremacy Clause forbids state courts to dissociate themselves from federal law because of disagreement with its content or a refusal to recognize the superior authority of its source.” Howlett v. Rose, 496 U. S. 356, 371 (1990); cf. Khan v. State Oil Co., 93 F. 3d 1358, 1363–1364 (CA7 1996), vacated, 522 U. S. 3 (1997). The Federal Arbitra­tion Act is a law of the United States, and Concepcion is an authoritative interpretation of that Act. Consequently, the judges of every State must follow it. U. S. Const., Art. VI, cl. 2 (“The Judges in every State shall be bound” by “the Laws of the United States”).

While all accept this elementary point of law, that point does not resolve the issue in this case. As the Court of Appeal noted, the Federal Arbitration Act allows parties to an arbitration contract considerable latitude to choose what law governs some or all of its provisions, including the law governing enforceability of a class-arbitration waiver. 225 Cal. App. 4th, at 342–343, 170 Cal. Rptr. 3d, at 194. In principle, they might choose to have portions of their contract governed by the law of Tibet, the law of pre­revolutionary Russia, or (as is relevant here) the law of California including the Discover Bank rule and irrespec­tive of that rule’s invalidation in Concepcion. The Court of Appeal decided that, as a matter of contract law, the parties did mean the phrase “law of your state” to refer to this last possibility. Since the interpretation of a contract is ordinarily a matter of state law to which we defer, Volt Information Sciences, Inc. v. Board of Trustees of Leland Stanford Junior Univ., 489 U. S. 468, 474 (1989), we must decide not whether its decision is a correct statement of California law but whether (assuming it is) that state law is consistent with the Federal Arbitration Act.

Although we may doubt that the Court of Appeal has correctly interpreted California law, we recognize that California courts are the ultimate authority on that law. While recognizing this, we must decide whether the deci­sion of the California court places arbitration contracts “on equal footing with all other contracts.” Buckeye Check Cashing, Inc. v. Cardegna, 546 U. S. 440, 443 (2006). And in doing so, we must examine whether the Court of Ap­peal’s decision in fact rests upon “grounds as exist at law or in equity for the revocation of any contract.” 9 U. S. C. §2. That is to say, we look not to grounds that the Califor­nia court might have offered but rather to those it did in fact offer. Neither this approach nor our result “steps beyond Concepcion” or any other aspect of federal arbitra­tion law.

We recognize, as the dissent points out, that when DIRECTV drafted the contract, the parties likely believed that the words “law of your state” included Cali­fornia law that then made class-arbitration waivers unen­forceable. But that does not answer the legal question before us. That is because this Court subsequently held in Concepcion that the Discover Bank rule was invalid. Thus the underlying question of contract law at the time the Court of Appeal made its decision was whether the “law of your state” included invalid California law. We must now decide whether answering that question in the affirmative is consistent with the Federal Arbitration Act. After examining the grounds upon which the Court of Appeal rested its decision, we conclude that California courts would not interpret contracts other than arbitration con­tracts the same way. Rather, several considerations lead us to conclude that the court’s interpretation of this arbi­tration contract is unique, restricted to that field. First, we do not believe that the relevant contract lan­guage is ambiguous. The contract says that “if . . . the law of your state would find this agreement to dispense with class arbitration procedures unenforceable, then this entire Section 9 [the arbitration section] is unenforceable.” App. 129. Absent any indication in the contract that this language is meant to refer to invalid state law, it presum­ably takes its ordinary meaning: valid state law. Indeed, neither the parties nor the dissent refer us to any contract case from California or from any other State that interprets similar language to refer to state laws authorita­tively held to be invalid. Second, California case law itself clarifies any doubt about how to interpret the language. The California Supreme Court has held that under “general contract principles,” references to California law incorporate the California Legislature’s power to change the law retroac­tively. See Doe v. Harris, 57 Cal. 4th 64, 69–70, 302 P. 3d 598, 601–602 (2013) (holding that plea agreements, which are governed by general contract principles, are “‘“deemed to incorporate and contemplate not only the existing law but the reserve power of the state to amend the law or enact additional laws”’” (quoting People v. Gipson, 117 Cal. App. 4th 1065, 1070, 12 Cal. Rptr. 3d 478, 481 (2004))). And judicial construction of a statute ordinarily applies retroactively. Rivers v. Roadway Express, Inc., 511 U. S. 298, 312–313 (1994). As far as we are aware, the principle of California law announced in Harris, not the Court of Appeal’s decision here, would ordinarily govern the scope of phrases such as “law of your state.” Third, nothing in the Court of Appeal’s reasoning sug­gests that a California court would reach the same inter­pretation of “law of your state” in any context other than arbitration (…) Even given our assumption that the Court of Appeal’s conclu­sion is correct, its conclusion appears to reflect the subject matter at issue here (arbitration), rather than a general principle that would apply to contracts using similar language but involving state statutes invalidated by other federal law (…) The view that state law retains independent force even after it has been authoritatively invalidated by this Court is one courts are unlikely to accept as a general matter and to apply in other contexts.

Taking these considerations together, we reach a con­clusion that, in our view, falls well within the confines of (and goes no further than) present well-established law. California’s interpretation of the phrase “law of your state” does not place arbitration contracts “on equal footing with all other contracts,” Buckeye Check Cashing, Inc., 546 U. S., at 443. For that reason, it does not give “due regard. . . to the federal policy favoring arbitration.” Volt Infor­mation Sciences, 489 U. S., at 476. Thus, the Court of Appeal’s interpretation is pre-empted by the Federal Arbitration Act. See Perry v. Thomas, 482 U. S. 483, 493, n. 9 (1987) (noting that the Federal Arbitration Act pre­empts decisions that take their “meaning precisely from the fact that a contract to arbitrate is at issue”). Hence, the California Court of Appeal must “enforce” the arbi­tration agreement. 9 U. S. C. §2.

The judgment of the California Court of Appeal is re­versed, and the case is remanded for further proceedings not inconsistent with this opinion.

(U.S.S.C., Dec. 14, 2015, DIRECTV, INC. v. Imburgia, Docket 14-462, J. Breyer, opinion in which C.J. Roberts, and JJ. Scalia, Kennedy, Alito, and Kagan, joined).

In his dissent, J. Thomas remain of the view that the Federal Arbitration Act (FAA), 9 U. S. C. §1 et seq., does not apply to proceedings in state courts. Thus, the FAA does not require state courts to order arbitration. Accordingly, he would affirm the judgment of the California Court of Appeal.

Contrat conclu avec un consommateur, qui contient une clause d’arbitrage et d’élection de droit, la clause d’arbitrage étant caduque si le droit choisi ne reconnaît pas les clauses de renonciation aux arbitrages de classe. Le contrat contient ici une telle clause de renonciation, et le droit choisi (droit californien) contient une disposition prévoyant la caducité d’une clause contractuelle de renonciation à l’arbitrage de classe. Or dans une précédent affaire, la Cour Suprême fédérale a jugé que cette disposition californienne était dépourvue d’effet, car incompatible avec la loi fédérale sur l’arbitrage, loi qui déroge au droit étatique contraire (préemption).

La loi fédérale sur l’arbitrage prévoit qu’une disposition écrite, dans un contrat, relative à une clause d’arbitrage, applicable en cas de litige relatif au contrat, doit être reconnue comme pleinement valide et exécutoire, sous réserve des motifs légaux ou équitables (système de l’equity) permettant la révocation d’un contrat, d’arbitrage ou autre (9 U.S.C. §2).

Dans la présente affaire, la Cour Suprême fédérale doit se prononcer sur le refus d’une cour de l’état de Californie (ci-après la cour d’appel) d’exécuter une clause d’arbitrage contenue dans un contrat. La Cour juge que la décision californienne n’est pas fondée sur un motif ordinaire permettant la révocation d’une clause contractuelle, et annule par conséquent dite décision.

Le contrat litigieux contient une clause d’arbitrage, assortie d’une disposition prévoyant que les parties renoncent à tout arbitrage de classe. Le contrat précise en outre que si la loi de l’état de résidence du client (le consommateur, qui n’avait pas rédigé le contrat, préformé) déclare inexécutoire une renonciation à un arbitrage de classe, alors la clause d’arbitrage dans son ensemble serait elle aussi inexécutoire. Quant à elle, la section 10 de ce contrat prévoit que la section 9, soit la clause d’arbitrage, est soumise à la loi fédérale sur l’arbitrage (FAA).

La cour californienne a estimé que la question juridique déterminante posée par cette affaire consistait à interpréter l’expression contractuelle « droit de l’état du client », soit en l’espèce le droit californien. D’où la question : le droit californien commande-t-il l’inexécutabilité de la renonciation à un arbitrage de classe ? Dans l’affirmative, comme le contrat le prévoit, la clause d’arbitrage dans son entier est dépourvue d’effet. Ou inversement, le droit californien permet-t-il aux parties de renoncer à tout arbitrage de classe ? Dans ce cas, la clause d’arbitrage serait exécutoire.

Pendant un temps, le droit californien refusait d’exécuter une clause contenant une renonciation à un arbitrage de classe. Dans une décision rendue en 2005, la Cour Suprême de Californie a jugé une telle clause léonine, dans le cadre de contrats d’adhésion conclus avec des consommateurs et portant vraisemblablement sur de petites sommes (Discover Bank v. Superior Court, 36 Cal. 4th 148). Doit aussi ici  être considérée la loi californienne sur les moyens juridiques à disposition des consommateurs, qui invalide les renonciations aux actions de classe pour ce qui est des actions déposées sur la base de cette loi (Cal. Civ. Code Ann. §§1751, 1781(a)). Mais dans une décision rendue en 2011, la Cour Suprême fédérale a annulé la règle posée par la décision Discover Bank, observant qu’elle constituait un obstacle à l’accomplissement et à l’exécution des buts et objectifs du Congrès fédéral, tels que définis dans la loi fédérale sur l’arbitrage (AT&T Mobility LLC v. Concepcion, 563 U. S. 333, 352 (2011)). La jurisprudence californienne a par la suite jugé que la décision Concepcion s’appliquait à la loi californienne sur les moyens juridiques à disposition des consommateurs, dans la mesure où cette loi aurait des effets similaires à la décision Discover Bank. Par conséquent, la loi fédérale sur l’arbitrage invalide donc la règle californienne précitée, selon le concept de la primauté du droit fédéral (cf. Art. VI, cl. 2 de la Constitution fédérale).

Ultérieurement, la cour d’appel de Californie observa en l’espèce que nonobstant la décision Concepcion, le droit californien prohibait la renonciation à une action de classe. La cour rappela que Discover Bank avait refusé le caractère exécutoire de clauses contractuelles excluant l’arbitrage de classe dans des circonstances semblables à la présente cause. Dite cour concéda cependant que la décision Concepcion invalidait cette règle en application de la loi fédérale sur l’arbitrage. Mais elle a néanmoins conclu que cette constatation ne modifiait pas le résultat, soit que la renonciation à une action de classe n’est pas exécutoire en droit californien. La cour d’appel s’est fondée pour conclure ainsi sur deux dispositions de la loi californienne sur les moyens juridiques à disposition des consommateurs, et non pas sur la décision Discover Bank. L’une de ces deux dispositions déclare invalide toute renonciation à déposer une action de classe quand le droit de déposer une telle action de classe pour violation de cette loi est prévu par sa section 1781(a). La cour d’appel estima qu’en appliquant uniquement le droit californien (soit les deux dispositions précitées), la renonciation à un arbitrage de classe prévue en l’espèce à la section 9 du contrat serait dépourvue du caractère exécutoire. Mais la cour d’appel observa aussi que si elle avait appliqué le droit fédéral, la renonciation à une action de classe devrait être reconnue et exécutée, considérant la primauté du droit fédéral sur celui des états. Cependant, juge ici la Cour Suprême fédérale, en tant que les deux sections précitées de la loi californienne sur les moyens juridiques à disposition des consommateurs s’appliquent aux renonciations à l’arbitrage de classe, ils reprennent la règle de la décision Discover Bank. La Cour Suprême de Californie en a d’ailleurs jugé de même.

La cour d’appel raisonna que les parties étaient libres de choisir comme droit applicable à leur contrat celui des différents états ou des différentes nations. Elles étaient également libres de se référer au droit californien tel qu’il serait sans l’invalidation de la règle posée par la décision Discover Bank. Et c’est précisément ce que les parties ont fait en l’espèce, de l’avis de la cour d’appel.

Au plan procédural, la Cour Suprême de Californie usa de son pouvoir discrétionnaire et refusa de revoir la décision de la cour d’appel. DIRECTV déposa une requête devant la Cour Suprême fédérale, alléguant que le 9è Circuit fédéral avait rendu une décision différente portant sur la même question litigieuse que celle tranchée par la cour d’appel. La Cour Suprême fédérale a accepté de se saisir du dossier, et rend la présente décision.

Nul ne conteste que les cours inférieures doivent suivre les considérants de la décision Concepcion. Cette obligation n’est pas relativisée par le fait que quatre Juges de la Cour Suprême fédérale n’ont pas voté avec la majorité. Les Juges des cours inférieures sont certainement libres de faire connaître leur désaccord avec une décision rendue par la présente Cour. Mais la Supremacy Clause de la Constitution fédérale interdit aux Tribunaux des états de ne pas appliquer le droit fédéral en raison d’un désaccord avec son contenu ou en raison d’un refus de reconnaître l’autorité supérieure de sa source. La loi fédérale sur l’arbitrage est une loi des Etats-Unis, et Concepcion constitue une interprétation autorisée de cette loi. Par conséquent, les Juges de tous les états doivent se conformer à la décision Concepcion, en application de l’Art. VI, Clause 2 de la Constitution fédérale (les Juges de chaque état sont liés par le droit fédéral). Ce principe élémentaire est admis par tous. Mais il ne résout pas encore la question posée par cette affaire.

Comme la cour d’appel l’a observé à juste titre, la loi fédérale sur l’arbitrage octroie aux parties à un contrat d’arbitrage une latitude considérable pour choisir la loi applicable à certaines dispositions du contrat, ou au contrat dans son entier, y compris la loi applicable au caractère exécutoire d’une renonciation à un arbitrage de classe. En principe, les parties peuvent choisir d’appliquer à leur contrat la loi du Tibet, la loi de la Russie prérévolutionnaire, ou, comme ici, la loi de l’état de Californie, y compris la règle Discover Bank, sans égard au fait qu’elle ait été invalidée par la décision Concepcion. Et en l’espèce, la cour d’appel a jugé que les parties, en recourant à la phrase «loi de votre état » (du domicile du client consommateur), entendaient inclure tout le droit californien, y compris la règle Discover Bank. Comme l’interprétation d’un contrat relève ordinairement du droit des états, auquel la Cour défère, dite Cour doit décider non pas si la décision de la cour d’appel applique correctement le droit de Californie, mais si ce droit est conforme à la loi fédérale sur l’arbitrage (en partant de l’hypothèse que ce droit a été correctement appliqué par la cour d’appel).

Même si la Cour devait douter de la bonne application du droit californien par une cour de cet état, elle reconnaît à cette cour le statut d’ultime autorité pour décider du contenu de ce droit. Tout en reconnaissant ce qui précède, la présente Cour doit juger si la décision de la cour d’appel place les clauses d’arbitrage à pied d’égalité avec les autres types de contrats. Procédant ainsi, la Cour doit examiner si la décision de la cour d’appel est fondée sur des motifs légaux ou équitables permettant la révocation d’une clause contractuelle de n’importe quel type (cf. 9 U.S.C. §2). La Cour ne relève pas les motifs que la cour de Californie aurait pu retenir, mais seulement ceux qu’elle a effectivement retenus. Cette méthode est compatible avec la décision Concepcion et avec le droit fédéral de l’arbitrage.

La Cour Suprême fédérale reconnaît que lors de la rédaction du contrat par DIRECTV, les parties comprenaient l’expression « loi de votre état » comme incluant la notion d’inexécutabilité d’une clause de renonciation à un arbitrage de classe. Mais cette constatation ne répond pas à la question juridique déterminante. Dans sa décision Concepcion, La Cour avait donc en effet jugé l’invalidité de la règle résultant de la décision Discover Bank. Par conséquent la question déterminante de droit des contrats est de savoir si l’expression « droit de votre état » (de domicile) inclut ou non du droit californien invalide. La Cour doit décider si répondre à cette question par l’affirmative est conforme à la loi fédérale sur l’arbitrage. Après avoir examiné les considérants à l’appui du jugement rendu par la cour d’appel, la Cour observe que ce jugement n’interprète pas les contrats en général comme elle interprète une clause d’arbitrage. Plusieurs considérations conduisent à la conclusion que l’interprétation de la clause d’arbitrage par la cour d’appel est unique, limitée au domaine de l’arbitrage. Tout d’abord, la Cour observe que les termes de l’accord litigieux ne sont pas ambigus. Le contrat indique que si le droit de « votre état » refuse d’exécuter une clause de renonciation à l’arbitrage de classe, alors l’entier de la section 9 du contrat, traitant de la procédure arbitrale, est à considérer comme invalide. En l’absence de toute indication dans le contrat selon laquelle ce langage se réfèrerait aussi au droit invalide, dit langage est présumé prendre son sens ordinaire : ce langage se réfère au droit en vigueur. Et ni les parties ni l’opinion dissidente ne cite de décision d’un Tribunal de Californie ou d’un autre état qui interpréterait ce langage contractuel comme incluant du droit étatique jugé invalide. Ensuite, la jurisprudence californienne elle-même clarifie la manière d’interpréter ce langage contractuel. La Cour Suprême de Californie a jugé que selon les principes généraux de droit des contrats, la référence au droit californien incorpore la compétence du législateur de cet état de modifier la loi avec effet rétroactif. La jurisprudence de cette Cour indique en effet par exemple que les accords sur la peine, négociés au pénal, et qui sont régis par les principes généraux du droit des contrats, sont considérés comme incorporant non seulement le droit en vigueur au moment de leur conclusion, mais aussi la compétence de l’état de modifier ce droit ou d’édicter de nouvelles règles. La Cour note en outre que rien dans la décision rendue par la cour d’appel ne suggère qu’un Tribunal de Californie interpréterait comme elle l’a fait la notion de « loi de votre état » dans d’autres contextes que celui de l’arbitrage. N’est donc pas retenue la vue selon laquelle le droit d’un état jugé invalide par la Cour Suprême fédérale conserverait tout de même une force indépendante.

La décision de la cour d’appel n’a donc pas interprété la clause d’arbitrage comme elle aurait interprété une clause contractuelle hors arbitrage. Elle n’a ainsi pas considéré à sa juste mesure la politique fédérale qui favorise l’arbitrage. Ainsi, la loi fédérale sur l’arbitrage l’emporte sur ladite décision de la cour d’appel, en vertu de la règle de la préemption. Par conséquent, la cour d’appel doit reconnaître et  exécuter la clause d’arbitrage. Sa décision est annulée et le dossier lui est retourné pour nouvelle décision au sens des considérants.

Dans son opinion dissidente, le Juge Thomas reste d’avis que la loi fédérale sur l’arbitrage ne s’applique pas devant les cours des états. Dès lors, cette loi fédérale ne contraindrait pas les cours des états d’ordonner la procédure d’arbitrage. Il propose ainsi de confirmer la décision de la cour d’appel.