AT&T v. Hulteen

Retroactivity: generally, there is “a presumption against retroactivity unless Congress itself has affirmatively considered the potential unfairness of retroactive application and determined that it is an acceptable price to pay for the countervailing benefits.” (U.S.S.Ct., 18.05.09, AT&T v. Hulteen, J. Souter).

Application rétroactive du droit fédéral : s’applique de manière générale une présomption contre la rétroactivité, à moins que le Congrès lui-même ait expressément considéré la potentielle inéquité d’une application rétroactive, pour déterminer enfin qu’elle constituait un prix à payer acceptable en comparaison avec le bénéfice résultant de la rétroactivité.

Burlington v. U.S.

Environment : Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act (CERCLA); in 1989, the Governments exercised their CERCLA authority to clean up the Arvin site, spending over $8 million by 1998. Seeking to recover their costs, the Governments initiated legal action against Shell and the Railroads; Shell is not liable as an arranger for the contamination at the Arvin facility. Section §9607(a)(3) liability may not extend beyond the limits of the statute itself; Shell took numerous steps to encourage its distributors to reduce the likelihood of spills. Thus, Shell’s mere knowledge of continuing spills and leaks is insufficient grounds for concluding that it “arranged for” D–D’s disposal (U.S.S.Ct., 04.05.09, Burlington v. U.S., J. Stevens).

Environnement : loi fédérale qui permet au gouvernement d’intervenir sur un site pour le dépolluer et d’envoyer ensuite la facture des frais aux responsables. S’agissant d’une pollution qui affecte les environs d’une station-service distributrice de carburants pour les véhicules, le « franchiseur » (ici Shell) ne peut pas être tenu responsable du paiement de ces frais. En effet, il ne peut pas être assimilé à un « arranger » au sens de la loi, de sorte que sa seule connaissance de fuites continues est insuffisante pour conclure qu’il les a « arrangées ».

Arthur Andersen LLP v. Carlisle

Arbitration: Stay: §3 of the Federal Arbitration Act (FAA), 9 U. S. C. §3, which entitles litigants to stay an action that is “referable to arbitration under an agreement in writing.” Section 16(a)(1)(A) of the FAA allows an appeal from “an order . . . refusing a stay of any action under section 3.” By its clear and unambiguous terms, §16(a)(1)(A) entitles any litigant asking for a §3 stay to an immediate appeal from that motion’s denial—regardless of whether the litigant is in fact eligible for a stay. Jurisdiction over the appeal “must be determined by focusing upon the category of order appealed from, rather than upon the strength of the grounds for reversing the order”. The statute unambiguously makes the underlying merits irrelevant, for even a request’s utter frivolousness cannot turn a denial into something other than “an order . . . refusing a stay of any action under section 3”. A litigant who was not a party to the arbitration agreement may invoke §3 if the relevant state contract law allows him to enforce the agreement. Accordingly, whenever the relevant state law would make a contract to arbitrate a particular dispute enforceable by a nonsignatory, that signatory is entitled to request and obtain a stay under §3 because that dispute is “referable to arbitration under an agreement in writing.” (U.S. S. Ct., 04.05.09, Arthur Andersen LLP v. Carlisle, J. Scalia).

Arbitrage : suspension : la loi fédérale sur l’arbitrage permet aux parties de suspendre une procédure susceptible d’être soumise à un arbitrage selon un accord écrit. La loi permet en outre d’appeler d’une décision qui refuserait d’accorder une suspension dans un cas où précisément la suspension est prévue. En termes clairs et dépourvus d’ambiguïtés, la loi confère aux parties titulaires d’un droit à la suspension, un droit d’appel immédiat contre une décision qui refuse dite suspension, sans égard à la question de savoir si la partie est bien-fondée à réclamer une suspension. La compétence pour connaître de l’appel doit être déterminée en considération de la catégorie des décisions appelables, et non en considération du mérite des arguments à l’appui de l’appel. La loi prévoit sans ambigüité que le fond du litige est irrelevant, dans la mesure où même une requête manifestement frivole ne saurait tourner un refus en autre chose qu’une ordonnance refusant une suspension d’une procédure prévue par la section 3. Une personne concernée par le litige qui n’est pas partie à la convention d’arbitrage peut invoquer la section 3 si la loi étatique applicable au domaine contractuel lui permet de requérir l’exécution de la convention d’arbitrage. Dès lors, toutes les fois que la loi étatique applicable permet à une personne non-partie à la convention d’arbitrage de requérir l’arbitrage, la non-partie est fondée à requérir et obtenir une suspension selon la section 3 parce que le litige est arbitrable selon une convention écrite.

Carlsbad v. HIF

Supplemental jurisdiction: supplemental jurisdiction over the remaining state-law claims under §1367(c)(3), which allows such a course if the court “has dismissed all claims over which it has original jurisdiction”; a district court’s order remanding a case to state court after declining to exercise supplemental jurisdiction over state-law claims is not a remand for lack of subject-matter jurisdiction for which appellate review is barred by §§1447(c) and (d). With respect to supplemental jurisdiction, a federal court has subject-matter jurisdiction over specified state-law claims, see §§1367(a), (c), and its decision whether to exercise that jurisdiction after dismissing every claim over which it had original jurisdiction is purely discretionary; supplemental jurisdiction over the state-law claims, which were “so related to claims . . . within such original jurisdiction that they formed part of the same case or controversy,” §1367(a). On dismissing the RICO claim, the court retained its statutory supplemental jurisdiction over the state law claims (U.S.S.Ct., 04.05.09, Carlsbad v. HIF, J. Thomas, unanimous).

(…) Une décision d’une cour de district fédérale qui retourne le dossier au Tribunal étatique après avoir décliné l’exercice d’une « supplemental jurisdiction » s’agissant des prétentions basées sur le droit étatique ne constitue pas un renvoi pour défaut de compétence juridictionnelle au fond (...) Ce type de cas implique la notion de « supplemental jurisdiction », soit la compétence additionnelle attribuée à une cour de district fédérale de connaître de prétentions découlant du droit étatique lorsque ces prétentions sont fortement liées à des prétentions découlant du droit fédéral, lesquelles sont de la compétence originelle de la cour de district fédérale. Même si la cour rejette les prétentions originelles, elle peut discrétionnairement conserver sa compétence s’agissant des prétentions étatiques additionnelles. Ces compétences additionnelles doivent être attribuées au système fédéral par une loi fédérale.

Flores-Figueroa v. U.S.

Identity theft: aggravated identity theft: a federal statute forbidding “aggravated identity theft” imposes a mandatory consecutive 2-year prison term on an individual convicted of certain predicate crimes if, during (or in relation to) the commission of those other crimes, the offender “knowingly . . . uses, without lawful authority, a means of identification of another person.” 18 U. S. C. §1028A(a)(1). Section §1028(a)(1) requires the Government to show that the defendant knew that the means of identification at issue belonged to another person (U.S.S.Ct., 04.05.09, Flores-Figueroa v. U.S., J. Breyer).

Vol d’identité simple et aggravé : le droit fédéral punit le vol d’identité aggravé par une peine privative de liberté d’une durée obligatoire de deux ans. Le vol d’identité aggravé est réalisé s’il est commis en relation avec un certain nombre d’autres infractions et que l’auteur savait qu’il utilisait un moyen d’identification d’une autre personne. Il appartient à l’accusation de démontrer que l’auteur savait que le moyen d’identification appartenait à une autre personne.