Warger v. Shauers, Docket 13-517

Jury: juror testimony during voire dire: jury deliberations evidence inadmissible: Petitioner Gregory Warger sued respondent Randy Shauers in federal court for negligence for injuries suffered in a motor vehicle accident. After the jury returned a verdict for Shauers, one of the jurors con­tacted Warger’s counsel, claiming that Regina Whipple, the jury fore­person, had revealed during deliberations that her daughter had been at fault in a fatal motor vehicle accident, and that a lawsuit would have ruined her daughter’s life. Armed with an affidavit from the juror, Warger moved for a new trial, arguing that Whipple had deliberately lied during voir dire about her impartiality and ability to award damages.

The District Court denied Warger’s motion, holding that Federal Rule of Evidence 606(b), which bars evidence “about any statement made . . . during the jury’s deliberations,” barred the affi­davit, and that none of the Rule’s three exceptions, see Rule606(b)(2), were applicable. The Eighth Circuit affirmed.

Held:

Rule 606(b) applies to juror testimony during a proceeding in which a party seeks to secure a new trial on the ground that a juror lied during voir dire.

This reading accords with the plain meaning of Rule 606(b), which applies to “an inquiry into the validity of the verdict.” This understanding is also consistent with the underlying common-law rule on which Congress based Rule 606(b). The so-called “federal rule” made jury deliberations evidence inadmissible even if used to demonstrate dishonesty during voir dire. Both the majority of courts and this Court’s pre-Rule 606(b) cases, see McDonald v. Pless, 238 U. S. 264, 268; Clark v. United States, 289 U. S. 1, favored this rule over the “Iowa rule,” which permitted the use of such jury delibera­tions evidence. The federal approach is clearly reflected in the language Congress chose when it enacted Rule 606(b), and legislative history confirms that Congress’ choice was no accident. See Tanner v. United States, 483 U. S. 107, 125.

Warger’s arguments against this straightforward understand­ing are not persuasive.

Warger’s right to an impartial jury remains protected despite Rule 606(b)’s removal of one means of en­suring unbiased jurors. Even if a juror lies to conceal bias, parties may bring to the court’s attention evidence of bias before the verdict is rendered and use nonjuror evidence after the verdict is rendered.

The affidavit at issue was not admissible under Rule 606(b)(2)(A)’s exception for evidence of “extraneous prejudicial infor­mation.” Generally speaking, extraneous information derives from a source “external” to the jury. See Tanner, 483 U. S., at 117. Here, the excluded affidavit falls on the “internal” side (U.S.S.Ct., 09.12.2014, Warger v. Shauers, Docket 13-517, J. Sotomayor, unanimous).

Jury : déposition d’un membre du jury pendant la procédure de voire dire : apporter la preuve des délibérations d’un juré pendant la procédure de voire dire est de manière générale inadmissible pour tenter de démontrer l’impartialité de ce juré. Dans cette affaire, le recourant avait actionné sa partie adverse devant la cour de district fédérale, invoquant la théorie juridique de la négligence, et alléguant que cette négligence était à la source des dommages corporels subis dans un accident de circulation. Après que le jury ait rendu une décision en faveur du défendeur, l’un des jurés contacta l’avocat du demandeur, soutenant que la représentante du jury avait révélé pendant les délibérations que sa fille avait par le passé été jugée fautive dans un accident de la route ayant entraîné mort d’homme, et que la procédure liée à cet accident avait ruiné la vie de sa fille. Armé d’un affidavit obtenu de ce juré dénonciateur, le demandeur requit la tenue d’un nouveau procès, arguant que la jurée avait délibérément menti pendant la procédure de voire dire au sujet de son impartialité et de sa capacité d’accorder des dommages. La cour de district fédérale rejeta la requête du demandeur, jugeant que la Règle 606(b) des Règles fédérales sur les preuves, qui prohibe la production de preuves portant sur les déclarations émises pendant les délibérations du jury, empêche la production de l’affidavit. Par ailleurs, la cour ajoute qu’aucune des trois exceptions à cette règle n’est applicable ici. Le Huitième circuit fédéral confirma ce jugement, ainsi que la Cour Suprême fédérale dans la présente affaire. La Cour Suprême précise que cette interprétation est conforme à une interprétation littérale de la Règle 606(b), qui s’applique lorsqu’est en jeu une investigation portant sur la validité du jugement. Cette interprétation est également conforme à une règle sous-jacente déduite de la Common law sur laquelle le Congrès a basé 606(b). Cette règle, connue sous le nom de « règle fédérale » rend inadmissible la production de preuves portant sur les délibérations du jury, même si le but vise à démontrer une absence d’honnêteté pendant voire dire. Cette règle fédérale l’emporte ainsi sur une règle contraire, connue sous le nom d »Iowa rule ». la règle fédérale se reflète clairement dans le langage choisi par le Congrès lorsqu’il a promulgué la Règle 606(b), ce que confirme encore l’histoire législative. Il convient toutefois ici de rappeler que le droit du demandeur à un jury impartial reste protégé malgré que la Règle 606(b) écarte l’un des moyens d’assurer l’impartialité du jury. Même si un juré ment pour dissimuler sa partialité, les parties peuvent porter à l’attention de la cour la preuve de la partialité avant que le jugement ne soit rendu. Et après reddition du jugement, des preuves qui ne tiennent pas aux déclarations d’un juré peuvent encore être apportées. Enfin, en l’espèce, l’affidavit ne peut être admis selon l’exception prévue par la Règle 606(b)(2)(A), qui prévoit une exception pour ce qui est de la production de preuves externes démontrant un préjudice. En effet, de manière générale, ces preuves externes proviennent de sources externes au jury. Et en l’espèce, l’affidavit exclut tombe dans le côté interne.

Corporations: standing

Corporations: standing: an organization (unincorporated association, corporation, union, etc.) has standing to challenge government action that causes injury to the organization itself. An organization also has standing to challenge government actions that cause an injury in fact to its members if the organization can demonstrate the following three facts: 1. There must be an injury in fact to the members of the organization that would give individual members a right to sue on their own behalf; 2. The interests it seeks to protect are germane to the organization's purpose; 3. Neither the nature of the claim nor the relief requested requires participation of the individual members in the lawsuit (Warth v. Seldin, 422 U.S. 490, cf. Hunt v. Washington Apple Advertising Commission, 432 U.S. 333 (1977), Burger, C.J., delivered the opinion of the Court, in which all Members joined except Rehnquist, J., who took no part in the consideration or decision of the case).

Qualité pour agir des personnes morales : elle est donnée si la personne morale est elle-même lésée par un acte gouvernemental, ou si ses membres sont lésés. Dans ce dernier cas, les membres de la personne morale doivent être eux aussi lésés, la lésion doit être en lien avec le but de l'organisation, et ni la nature de l'action, ni le remède sollicité du tribunal ne requiert la participation dans le procès des personnes physiques membres de la personne morale qui agit en justice.

Stolt-Nielsen v. Animalfeeds

Common law: a common-law court’s authority to develop what it viewed as the best rule for such a situation (U.S.S.Ct., 27.04.10, Stolt-Nielsen v. Animalfeeds, J. Alito).

Common law : l’autorité d’une cour de Common law de développer ce qu’elle estime être la meilleure décision pour une telle situation.

Northwest, Inc. v. Ginsberg

Common law: pre-emption: in American Airlines, Inc. v. Wolens, 513 U. S. 219, the Court found that the ADA ( Airline Deregulation  Act of 1978)  pre-empted the use of an Illinois consumer law to challenge an airline’s devaluation of frequent flyer earned miles. But it did not pre-empt breach of contract claims because “terms and conditions air­lines offer and passengers accept are privately ordered obligations” not “ ‘a State’s “enactment or enforcement of any law, rule, regu­lation, standard, or other provision having the force and effect of law” within the pre-emption provision’s meaning.’ ” Id., at 228–229; the phrase “other provision having the force and effect of law” includes state common-law rules like the implied covenant at is­sue. Common-law rules are routinely called “provisions,” see, e.g., Madsen v. Women’s Health Center, Inc., 512 U. S. 753, 765, n. 3, and they clearly have “the force and effect of law.” The pre-emption pro­vision’s original language confirms this understanding. As first en­acted, the provision also applied to “rules” and “standards,” a for­mulation encompassing common-law rules. See CSX Transp., Inc. v. Easterwood, 507 U. S. 658, 664; exempting common-law claims would also disserve the ADA’s cen­tral purpose, which was to eliminate federal regulation of rates, routes, and services so they could be set by market forces; because respondent’s implied covenant claim seeks to enlarge his contractual agreement with petitioners, it is pre-empted by §41713(b)(1); under Minnesota law, which controls here, the implied covenant must be regarded as a state-imposed obligation. Minnesota law does not permit parties to contract out of the covenant. And when a State’s law does not authorize parties to free themselves from the covenant, a breach of covenant claim is pre-empted under Wolens; petitioners claim that the refusal to pre-empt all implied covenant claims, regardless of state law, will lead to a patchwork of rules that will frustrate the ADA’s deregulatory aim. But airlines can avoid such a result if they contract out of covenants where permitted by state law; nor are participants in frequent flyer programs left with­out protection. They can avoid an airline with a poor reputation and possibly enroll in a more favorable rival program. Moreover, the De­partment of Transportation has the authority to investigate com­plaints about frequent flyer programs (U.S.S.Ct., 02.04.2014, Northwest, Inc. v. Ginsberg, Docket 12-462, J. Alito, unanimous).

Common law : préemption du droit fédéral : un cas d’espèce en rapport avec la réglementation du trafic aérien : la loi fédérale de 1978 sur la dérégulation dans le secteur du transport aérien l’emporte de manière générale sur des dispositions contraires du droit des états, notamment sur des dispositions étatiques comportant comme conséquence d’élargir les droits des passagers. Le principe et la portée de la préemption résultent de la loi. Elle précise que ses dispositions  l’emportent sur toutes lois, règles, règlementation, standards, ou autres dispositions bénéficiant de la force et des effets d’une loi. Les droits déduits de la Common law (étatique) peuvent être assimilés par les états en question aux droits déduits des lois au sens formel. Les règles de la Common law sont communément désignées par le terme anglais « provisions ». Si dans un cas le principe de la préemption s’applique, le voyageur et la compagnie aérienne restent libres de convenir par contrat d’étendre les droits du voyageur. Dans ce dernier cas, l’extension des droits provient de la libre décision des parties, et non pas d’une loi étatique, ni d’une disposition obligatoire de la Common law étatique, de sorte qu’aucun problème de préemption ne se pose. Dans la présente affaire, le recourant, voyageur, fonde ses prétentions sur une disposition de la Common law de l’état dont la loi s’applique (l’état du Minnesota), à savoir le principe contractuel de bonne foi et d’équité. L’état du Minnesota accorde valeur légale à ce principe contractuel déduit de sa Common law. Cette disposition de la Common law élargit les droits du passager, de sorte qu’elle subit la préemption de la loi fédérale. La théorie juridique soutenue par le voyageur est ainsi rejetée, mais il n’est pas laissé sans moyen : le Département fédéral des Transports est compétent pour recevoir des plaintes des usagers des transports aériens, plaintes portant comme ici sur un litige relatif aux programmes avantageux en faveur des usagers fréquents (frequent flyer programs).

Ricci v. DeStefano

Civil Rights Act of 1964, Title VII ; Title VII prohibits intentional acts of employment discrimination based on race, color, religion, sex, and national origin, 42 U. S. C. §2000e–2(a)(1) (disparate treatment), as well as policies or practices that are not intended to discriminate but in fact have a disproportionately adverse effect on minorities, §2000e–2(k)(1)(A)(i) (disparate impact). Once a plaintiff has established a prima facie case of disparate impact, the employer may defend by demonstrating that its policy or practice is “job related for the position in question and consistent with business necessity.” Ibid. If the employer meets that burden, the plaintiff may still succeed by showing that the employer refuses to adopt an available alternative practice that has less disparate impact and serves the employer’s legitimate needs. §§2000e–2(k)(1)(A)(ii) and (C); all the evidence demonstrates that the City rejected the test results because the higher scoring candidates were white. Without some other justification, this express, race-based decisionmaking is prohibited; the Court held that certain government actions to remedy past racial discrimination—actions that are themselves based on race—are constitutional only where there is a “strong basis in evidence” that the remedial actions were necessary. Richmond v. J. A. Croson Co., 488 U. S. 469, 500; see also Wygant v. Jackson Bd. of Ed., 476 U. S. 267, 277; “evidentiary support for the conclusion that remedial action is warranted becomes crucial when the remedial program is challenged in court by nonminority employees; the City’s race-based rejection of the test results cannot satisfy the strong-basis-in-evidence standard; such a prima facie case—essentially, a threshold showing of a significant statistical disparity, Connecticut v. Teal, 457 U. S. 440, 446, and nothing more—is far from a strong basis in evidence that the City would have been liable under Title VII had it certified the test results. That is because the City could be liable for disparate impact discrimination only if the exams at issue were not job related and consistent with business necessity, or if there existed an equally valid, less discriminatory alternative that served the City’s needs but that the City refused to adopt. §§2000e–2(k)(1)(A), (C). Based on the record the parties developed through discovery, there is no substantial basis in evidence that the test was deficient in either respect; fear of litigation alone cannot justify the City’s reliance on race to the detriment of individuals who passed the examinations and qualified for promotions. Discarding the test results was impermissible under Title VII, and summary judgment is appropriate for petitioners on their disparate-treatment claim. If, after it certifies the test results, the City faces a disparate-impact suit, then in light of today’s holding the City can avoid disparate-impact liability based on the strong basis in evidence that, had it not certified the results, it would have been subject to disparate-treatment liability (U.S.S.Ct., 29.06.09, Ricci v. DeStefano, J. Kennedy)

Loi fédérale sur les droits civils de 1964, Titre VII : le Titre VII proscrit les actes intentionnels de discrimination sur le lieu de travail, discrimination fondée sur la race, la couleur, la religion, le sexe, et la nationalité (traitement disparate). Sont également proscrites les politiques et pratiques qui ne visent pas à discriminer mais qui ont en fait un effet adverse sur les minorités, effet adverse qui est disproportionné (impact disparate). Une fois que le demandeur a établi prima facie que son dossier relève de l’impact disparate, l’employeur peut se défendre en démontrant que sa politique ou sa pratique est en lien avec l’emploi en question et relève des nécessités de l’activité professionnelle en question. Si l’employeur apporte cette preuve, le demandeur peut encore l’emporter en démontrant que l’employeur refuse d’adopter une pratique alternative à disposition qui entrainerait un impact disparate moindre et qui servirait les besoins légitimes de l’employeur. L’ensemble des preuves démontre que la ville a rejeté les résultats de l’examen parce que les meilleurs résultats ont été obtenus par des candidats de race blanche. Sans autre justification, cette décision basée sur la race est prohibée. La Cour avait jugé que certaines actions gouvernementales pour remédier à des discriminations raciales passées (actions basées sur la race) étaient constitutionnelles seulement si elles étaient basées sur des preuves solides que les actions correctrices étaient nécessaires. Les preuves à disposition s’agissant de savoir si l’action correctrice était justifiée sont essentielles lorsque dites actions sont contestées en justice par des employés qui n’appartiennent pas à la minorité. Le rejet par la ville, rejet fondé sur des raisons raciales, du résultat des examens ne satisfait pas au critère des preuves solides justifiant l’action ; un cas prima facie comme celui-ci, impliquant essentiellement la preuve d’un seuil d’une disparité statistique significative, et rien de plus, est loin de la notion de « solide preuve » que la ville aurait été responsable de discrimination selon le Titre VII si elle avait certifiée les résultats de l’examen. Cela s’explique du fait que la ville aurait été responsable de discrimination fondée sur un impact disparate seulement si les examens en question n’étaient pas liés à l’emploi et conformes aux nécessités de la profession, ou alors s’il existait une solution alternative également valable, moins discriminatoire, conforme aux besoins de la ville mais que la ville aurait refusé d’adopter. Basé sur le dossier que les parties ont constitué pendant la phase de discovery, aucune preuve solide ne permet de conclure que l’une ou l’autre des deux situations précitées étaient réalisées. La peur d’un procès ne peut à elle seule justifier une décision basée sur la race au détriment des personnes qui ont réussi l’examen et qui sont ainsi qualifiées pour des promotions. Rejeter le résultat des examens n’était pas permis selon le Titre VII, et un summary judgment est approprié en faveur des requérants s’agissant de leur requête fondée sur un traitement disparate. Si, après avoir accepté le résultat des examens, la ville fait face à une action en impact disparate, alors à la lumière des considérants de la présente espèce la ville peut éviter une responsabilité fondée sur un impact disparate en alléguant que la présente espèce reconnaît qu’en n’acceptant pas le résultat de l’examen, elle était responsable d’un traitement disparate.