Insurance law (California): right to transfer or
assign a claim: Insurance Code section 520 (hereafter sometimes section 520),
specifically restricts an insurer’s ability to limit an insured’s right to
transfer or assign a claim for insurance coverage. Section 520 bars an insurer, “after a loss
has happened,” from refusing to honor an insured’s assignment of the right to
invoke the insurance policy’s coverage for such a loss.
Fluor Corporation (which, for reasons explained below,
we will refer to as Fluor-2 in its post-2000 incarnation) contends that when an
assignment takes place, as here, after
a third party’s exposure to asbestos resulting in personal injury for which the
insured may be potentially liable, “a loss has happened” within the meaning of section
520 and an insurer cannot thereafter rely on a consent-to-assignment clause in
a liability insurance policy to avoid the effect of the assignment. In other words, Fluor-2 asserts that, by
virtue of section 520, under such circumstances an insured’s assignment of the
right to invoke coverage is effective without the insurer’s consent despite the existence of a
consent-to-assignment clause, contrary to this court’s decision in Henkel (Henkel Corp. v. Hartford Accident
& Indemnity Co. (2003) 29 Cal.4th 934 (Henkel)).
In light of the relevant language and history of
section 520, we conclude the statute applies to third party liability
insurance, and that, properly construed in light of its relevant language and
history, section 520 bars an insurer from refusing to honor an insured’s
assignment of policy coverage regarding injuries that predate the assignment.
It follows that the decision in Henkel,
which assessed the proper application of a consent-to-assignment clause under common law principles, cannot stand in view of the contrary
dictates of the controlling statutory provisions of section 520.
Here, the two “personal injury liability” policies
contains a consent-to-assignment clause reading: “Assignment of interest under this policy
shall not bind the Company until its consent is endorsed hereon.”
The original Fluor Corporation
operated at sites where asbestos allegedly
was used. Beginning
in the mid-1980s and continuing until the present, various Fluor entities were
named as defendants in numerous lawsuits alleging liability for personal injury
caused over many preceding years by exposure to asbestos. Currently, Fluor entities are facing approximately 2,500 such suits in
California and elsewhere. Fluor Corporation
tendered these early suits to Hartford and its other liability insurers, all of
which subsequently accepted the defense of the claims. Hartford led the defense and settlement
of those actions — ultimately expending and paying, over the course of more
than 25 years, millions of dollars in the defense and indemnity of those
actions.
Then, the original Fluor
transferred all of its EPC-related assets and liabilities to Fluor-2, thereby
making Fluor-2 the parent of the EPC subsidiaries.
It is undisputed that, consistent with the open-ended
nature of “occurrence-based” liability insurance policies (which provide
coverage for claims stemming from events occurring
during the policy period, even if the claim is presented long after the policy
expires; see, e.g., Montrose Chemical Corp. v. Admiral Ins. Co. (1995) 10 Cal.4th 645, 664 (Montrose)), Hartford
continued for approximately seven years to defend Fluor-2 against claims
triggered by occurrences during the terms of the original Fluor’s long-expired
policies, and provided defense and indemnity payments concerning those claims
on Fluor-2’s behalf.
From 2002 until 2008, during the same time
it defended the asbestos suits and provided indemnification, well after the
reverse spinoff, Hartford continued to collect from Fluor-2, as the claimant,
nearly $5 million in “retrospective premiums.” These payments
became chargeable under the “retrospective premium” provision of some of the
policies after Hartford made defense or indemnity payments on behalf of the
claimant, Fluor-2.
Although there had been no dispute regarding
Hartford’s general duty to defend and indemnify with regard to the asbestos
suits, various ancillary questions arose concerning the scope of Hartford’s
coverage obligations under the liability policies. As a result, Fluor-2, in an action that raised
numerous issues not before us now, sued Hartford in February 2006, seeking
declaratory relief on behalf of itself and its insured subsidiaries. In response, Hartford filed a second amended
cross-complaint in mid-2009, presenting for the first time the allegations
underlying the current proceedings.
Hartford asserted that assuming
the original Fluor Corporation had attempted to assign its insurance coverage
claims to Fluor-2, the original corporation had failed to comply with the
consent-to-assignment provision found in each policy. Specifically, Hartford alleged that the
reverse spinoff reflected a “purported
assignment of insurance rights under the Distribution Agreement” to Fluor-2,
and because this was done without Hartford’s consent, no effective assignment
of the right to invoke coverage under the policies occurred. Based on these allegations, Hartford sought a
declaration that it has no obligation to defend or indemnify Fluor-2. On the same grounds, Hartford also asserted
unjust enrichment and sought reimbursement of the defense and indemnity
payments that it had already made on behalf of Fluor-2.
In Greco
(Greco v. Oregon Mut. Fire
Ins. Co. (1961) 191 Cal.App.2d 674, 682 (Greco)), the appellate court observed: “The policy by
its own terms, insofar as it involved the
substitution of one insured for another, was
not assignable without the consent of the insurer. Any purported assignment of such a policy
without consent is ineffective. On
the other hand, it is settled that the right to recover thereon after loss has
occurred is assignable without company consent. The former situation
involves the obligation of the insurance company to indemnify a particular
person against loss; the selection of its indemnitee properly is a matter of
its own choice. The latter situation involves
only the payment of a claim founded upon a loss against which the policy
indemnifies, and the designation of a payee of such claims properly is a matter
left solely to the discretion of the indemnitee, viz., the insured.” (Greco,
supra, 191 Cal.App.2d at p. 682).
‘A provision in a contract . . . against
assignment does not preclude the assignment of money due or to become due under the
contract . . . .’
(Henkel, supra,
29 Cal.4th at p. 944, quoting Trubowitch v. Riverbank Canning
Co. (1947) 30 Cal.2d 335, 339-340).
“An additional burden may arise whenever the
predecessor corporation still exists or can be revived (see Penasquitos, Inc. v. Superior Court
[(1991)] 53 Cal.3d 1180), because of the ubiquitous potential for disputes over
the existence and scope of the assignment.
If both assignor and assignee were to claim the right to defense, the
insurer might effectively be forced to undertake the burden of defending both
parties. In view of the potential for such increased burdens, it
is reasonable to uphold the insurer’s contractual right to accept or reject an
assignment.” (Henkel, supra, 29 Cal.4th at p. 945).
Insurance Code section 520 was first enacted in 1872
as Civil Code section 2599. The
provision was recodified as Insurance Code section 520 when the Insurance Code
was enacted in 1935. (Stats. 1935, ch.
145, p. 510.)
Liability insurance was first issued in the United
States in 1886. (Dunham, The Business of
Insurance (1912) pt. IV, Liability Insurance, ch. 43, Historical Sketch,
p. 191.) It did not exist prior to
then because, until the United States Supreme Court allowed such insurance in Phoenix Ins. Co. v. Erie Transportation Co.
(1886) 117 U.S. 312, it was considered to be against
public policy, and illegal, to insure against one’s own negligence in
tort (…)
The Court of Appeal found that section 520 applies
only in the context of first party insurance — not to cases, like the present
one, involving third party liability insurance.
On this key threshold question, we disagree with the appellate
court. Although it is unlikely that the
Legislature contemplated liability insurance in 1872 or for years thereafter, by 1935, when section 520 was adopted — and especially by
1947, when that section was significantly amended — third party liability
insurance had become prevalent and well developed. Moreover, by then it had become clear that
the provision’s coverage was not restricted to first party policies, and did
indeed also regulate third party liability policies.
In 1919, the California Legislature enacted a statute,
one of the first of its kind in the country, regulating third party liability
insurance. The statute required that each such policy allow a direct action by
an injured party against the insurer in the event of insolvency or bankruptcy
of the insured, even though the injured party would be a stranger to the
insurance policy. (Stats. 1919, ch. 367, § 1, p. 776.)
Similarly, the Legislature recodified what had been
Civil Code former section 2534, as new Insurance Code section 41, and changed
it to provide that “all insurance in this State is governed by the provisions
of this code.”
Finally, in addition to creating this structure and
these provisions, the California Code Commission and then the Legislature also
slightly changed the wording of what became Insurance Code section 520, the
statute we focus upon now — revealing that specific attention was paid to that
particular provision. Civil Code former
section 2599, as adopted in 1872, read:
“An agreement made before a loss, not to transfer the claim of a person
insured against the insurer, after the loss has happened, is void.” The corresponding language of Insurance Code
section 520, as proposed by the commission and adopted by the Legislature in
1935, reads (changes are shown in strikeout and underscoring): “An agreement made before a loss, not
to transfer the claim of a person the insured against the insurer,
after the a loss has happened, is void if made before the loss.” In addition, the 1919
direct-action statute, was incorporated into the Insurance Code as section
11580 (see Stats. 1935, ch. 145, p. 716), and exists today in substantially
similar form.
Amendment of section 520 in 1947: The 1947 amendment
to Insurance Code section 520, the only amendment to date, provides further
evidence that the statute applies to third party liability insurance. In light of this history, as amicus curiae
Insurance Commissioner observes, the Legislature’s exemption of life and
disability insurance — but not liability insurance — from the reach of section
520 is significant because “it confirms that the Legislature viewed section 520
as a ‘General Rule’ covering all classes of insurance, even those not
specifically identified by the 1872 Legislature.” (…) the well-established rule
that “if exemptions are specified in a statute, we may not imply additional
exemptions unless there is a clear legislative intent to do so.” (Sierra
Club v. State Bd. of Forestry (1994) 7 Cal.4th 1215, 1230.)
Section 520 provides:
“An agreement not to transfer the claim of the insured against the
insurer after a loss has happened, is void if made before the loss except as
otherwise provided in Article 2 of Chapter 1 of Part 2 of Division 2 of this
code.” As alluded to earlier, the
exception referred to in the concluding clause of section 520 concerns life
insurance and disability insurance, neither of which is involved in this
case. Consequently, the relevant
language of section 520 provides that an agreement not to transfer a claim of
an insured against an insurer “after a loss has happened, is void if made
before the loss.” The controversy at
this stage of the analysis concerns the meaning of the phrase “after a loss has
happened” as used in the statute.
In our view, the early cases indicate that Civil Code
former section 2599 (the predecessor to Ins. Code, § 520) was intended to
codify a rule precluding an insurer from prohibiting assignment of an insured’s
rights to invoke policy coverage in situations in which the insurer’s
restriction would be — in the words of those cases, the draft Field Code, and
the California Code Commissioners — “unjust” and “grossly oppressive,” and
hence void and unenforceable. The cases
demonstrate that in the first party insurance context, the statute’s reference
to “after the loss has happened” should be interpreted to apply to the time
period immediately after the injury or damage covered by the insurance policy
has occurred. Once that loss has
happened, the insurer’s justification for barring an assignment — that it had
evaluated the risks imposed by the particular
insured and its possessions, and relied on that assessment in issuing the
policy — is no longer a factor, and the statute provides that the insurer
should not be permitted to use its ability to withhold consent to assignment in
order to unjustly oppress the insured into accepting an offer from the insurer
that is less than the policy promised.
Merely because the phrase “after the loss has happened” has a certain
accepted meaning in the first party context, however, does not necessarily
indicate that the phrase has the same meaning in the third party liability insurance
context. We ultimately conclude that the
phrase does have the same meaning in both contexts — but, as explained below,
we arrive at that conclusion only after considering the specific circumstances
of third party liability insurance in order to determine which interpretation
of the statutory language, “after the loss has happened,” best serves the
statutory purpose in that context. The
right to coverage under third party liability insurance includes the right to
indemnity. The first set of early liability
insurance cases confronted the question of when a liability insurer’s
obligation arises under a policy to indemnify its insured for loss. (1)
Did that duty arise when personal injury or property damage to a third
party that was covered by the policy occurred during the policy term, even if
the insured had not yet been held liable and, indeed, even if the dollar amount
of the liability had not been ascertained until later? Or (2) did the insurer’s indemnification duty
arise only after the insured incurred an actual monetary loss through a
judgment or settlement? These cases
answered: the former.
This key principle — that a liability insurer’s
inchoate obligation to indemnify the insured arises when personal injury or
property damage results during the term of the policy, even though the dollar
amount of the liability continues to be unascertained until later established —
was repeated and applied in subsequent decisions over the following decades.
See, e.g., Butler
Bros. v. American Fidelity Co. (Minn.
1913) 139 N.W. 355, 358 (“It is not the trial that creates the liability
insured against, nor is it the judgment.
Trial and judgment are merely means by which the fact of liability and
the amount are determined; the liability being imposed by law at the time of
the accident.”); Century Realty Co. v.
Frankfort Marine Accident & Plate Glass Ins. Co. (Mo.Ct.App. 1913) 161
S.W. 624, 630 (“the right of action of the assured did not depend upon judgment
first being rendered against it and payment made by it thereof, but
. . . its right to the indemnity accrued when the accident occurred
for which it was liable”); Wells v.
Guardian Casualty & Guaranty Co. (Utah 1922) 208 P. 497, 498 (on facts
similar to those in American Casualty and
Ross, the court expressly following
the “just and equitable” rule of those decisions); National City Bank v. National Security Co. (6th Cir. 1932) 58 F.2d
7, 8 (noting, with regard to a requirement of written notice of loss, that it
was “settled on the authority of” various cases “that the word ‘loss’ refers to
a condition in which the insured would be subjected to a claim or demand ‘out
of which a legal liability might arise,’ and not to an adjudged
liability”).
The appellate court in Maryland Casualty (Maryland Casualty Co. of Baltimore, Maryland v.
Omaha Electric Light & Power Co. (8th Cir. 1907) 157 F. 514 (Maryland Casualty)) upheld the postloss
assignment, noting that at the time it was made, “the term of the policy had
expired, and the character of the insured for integrity and prudence, on the
strength of which the insurer might have relied in making its contract, could
no longer affect its liability. The recognized reasons for the prohibition
of assignments without the consent of the insurer had ceased.” (Maryland Casualty, supra, 157 F. at
p. 516, italics added.) The court
concluded that the insured’s claim, “like
any other chose in action was assignable regardless of the conditions of the
policy in question,” and, commenting that its position was consistent with
“the great weight of authority,” cited various cases and treatises addressing
the issue in the context of first party coverage. (Ibid.)
By 1935, when section 520 was enacted, the holding
in Maryland Casualty had been
explicitly followed in various other liability insurance decisions.
Ocean Accident & Guarantee Corp. v. Southwestern Bell Telephone Co. (8th Cir. 1939) 100 F.2d 441 (Ocean
Accident): The court acknowledged the insurer’s argument that “the insured
sustained no loss at the time the injury to the employee occurred.” (Ocean
Accident, supra, 100 F.2d at p. 446.) But the court rejected that view, observing
that pursuant to the applicable rule, which it found “supported by sound reason
and apparently by the weight of authority, . . . under a liability
policy such as the one under consideration, the
liability, the loss and the cause of action arise simultaneously with the
happening of the accidental injury to the employee.” (Ibid.,
italics added.) In support, the federal
appellate court cited and described some of the “accrual” cases discussed ante, part III.B.2.a. (100 F.2d at pp. 446-447.) It concluded that the successor corporation
had properly been conveyed “the right to the protection of the defendant
insurer against liability on account of injuries to the three employees
occurring before the date of the conveyance but while the policy was in force;
and that such right was an assignable chose in action notwithstanding the prohibition
clause in the policy.” (Id., at p. 447.)
As this history shows, by the time the Legislature
returned its attention to section 520 in 1947, the decision in Ocean Accident had become an accepted
part of the legal landscape.
In
re ACandS, Inc. (Bankr. D.Del. 2004) 311 B.R. 36, 41 [permitting
assignment of asbestos-related bodily injury claims “ ‘because an
insured’s right to proceeds vests at the time of the loss giving rise to the
insured’s liability’ ”].
“In cases involving occurrence-based liability
policies such as those at issue here, when the
event giving rise to the insurer’s coverage liability occurs within the policy
period and prior to the assignment, there is no valid reason for not
enforcing the assignment.” (Century Indemnity Company v. Aero-Motive Co.
(W.D.Mich., Mar. 12, 2004, No. 1:020-CV-108) 2004 WL 5642427, p. 3,
italics added; see Century Indemnity
Company v. Aero-Motive Co. (W.D.Mich. 2004) 336 F.Supp.2d 739, 744, aff.
(6th Cir. 2005) 155 Fed.Appx. 833.) See
also Narruhn v. Alea London, Ltd.
(S.C. 2013) 745 S.E.2d 90, 94 [discussing and following the general rule, and
approving assignment over the insurer’s objection, observing that “ ‘after
the loss was incurred, the issue became not
an assignment of the policy, but the assignment of a chose in
action’ ”].
Postloss assignment of claims is necessary in order
for corporations to efficiently transact business and evolve.
In California: Addressing
the point in time at which “injury or damage” that is continuous and occurs
during successive policy periods triggers the insurer’s duty to defend under
occurrence-based CGL policies, we explained that the insurer’s duty arises when
there is a potential for coverage,
and even though there ultimately may be no duty to indemnify. We considered four possible trigger-of-
coverage periods: (1) the date of initial exposure to the injury-causing event
or conditions; (2) the date that an injury “in fact” occurred; (3) the date
that injury became manifest; and, the broadest category, (4) “over the
continuous period from exposure through
manifestation and beyond.” We
rejected the insurer’s position that manifestation (the latest possible trigger
time) should be used, and determined that the fourth option was the most
appropriate under the words of the CGL policies and the relevant majority-rule
cases. Accordingly, we concluded that
bodily injury and property damage that is “continuous or progressively
deteriorating” throughout successive policy periods is covered by all insurers’
policies in effect during those periods even though, we acknowledged, the
injuries at issue in such cases are “ ‘latent . . . , unknown
and unknowable’ ” at the time the insurance policies were issued.
(…) As long as the policyholder is
insured at some point during the continuing damage period, the insurers’
indemnity obligations persist until the loss is complete, or terminates (…) (p.
51).
The recognized rationale for enforcing a
consent-to-assignment clause is to protect an insurer from bearing a risk or
burden relating to a loss that is greater than what it agreed to undertake when
issuing a policy. (E.g., Bergson, supra, 38 Cal. 541; Greco, supra, 191 Cal.App.2d at
p. 682; Illinois Tool Works, supra,
962 N.E.2d at p. 1053.) It is
undisputed that an insured may not transfer the
policy itself to another without the insurer’s consent, and in this sense
all parties agree. But the “postloss exception” to the general rule restricting
assignability, recognized in the many cases discussed earlier and codified in
section 520, is itself a venerable rule that arose from experience in the world
of commerce. The rule has been
acknowledged as contributing to the efficiency of business by minimizing
transaction costs and facilitating economic activity and wealth
enhancement:
We conclude that the phrase “after a loss has
happened” in section 520 should be interpreted as referring to a loss sustained
by a third party that is covered by the insured’s policy, and for which the
insured may be liable. We conclude that
the statutory phrase does not contemplate that there need have been a money
judgment or approved settlement before such a claim concerning that loss may be
assigned without the insurer’s consent.
Only this interpretation of the statute’s language barring veto of
assignment by an insurer honors the clear intent demonstrated by the history of
section 520 to avoid any “unjust” or “grossly oppressive” enforcement of a
consent-to-assignment clause. Specifically, as applied to this case and similar
circumstances, only such an interpretation protects the ability of an insured,
in the course of transferring assets and liabilities to another business entity
in connection with a corporate sale or reorganization, to assign rights to
claim defense and indemnification coverage provided by prior and existing
insurance policies concerning the business’s previous conduct. Because any such new business entity
typically will assume both the assets and the liabilities of the prior business
entity, the new business entity will understandably expect to obtain the rights
to claim defense and indemnification coverage for such liabilities triggered
during the policy period. If the insurer
were able to prevent its insured from assigning rights to assert such claims
unless first reduced to a money judgment or approved settlement, it would
effectively exert precisely the type of unjust and oppressive pressure on the
insured that the early decisions, California Code Commissioners, and
Legislature sought to foreclose.
For the reasons set forth, Insurance
Code section 520 applies to third party liability insurance. Under that provision, after personal injury (or property damage) resulting in loss occurs
within the time limits of the policy, an insurer is precluded from refusing to
honor an insured’s assignment of the right to invoke defense or indemnification
coverage regarding that loss. This
result obtains even without consent by the insurer — and even though the dollar
amount of the loss remains unknown or undetermined until
established later by a judgment or approved settlement. Our contrary conclusion announced in Henkel Corp. v. Hartford Accident &
Indemnity Co., supra, 29 Cal.4th 934, is overruled to the extent it
conflicts with this controlling statute and this opinion’s analysis.
Books : Couch
on Insurance (3d ed. 1997); Appleman on Insurance 2d (Holmes ed. 1996);
Dunham, The Business of Insurance (1912) pt. IV, Liability Insurance, ch. 43,
Historical Sketch, p. 191; Hawes, Law of Liability Insurance (1898) 6 Am.Law.
247; Cornelius, Third Party Insurance (1920) 64; Vance, Handbook of the
Law of Insurance (2nd ed. 1930); Long, Richards on the Law of Insurance (4th
ed. 1932); Anderson et al., Insurance Coverage Litigation (2004 supp.); Recent Cases, Insurance
— Employer’s Liability Insurance — Liability Policy Held Assignable Without
Consent of Insurer Subsequent to Injury to Insured’s Employees and Prior to
Recovery of Judgment, Notwithstanding Provision Requiring Consent (1939) 52
Harv.L.Rev. 1181, 1181-1182; the insurance industry publication, Ins. Decisions (June 1939) pages 586-588; Assignment by Assured of Policy of Indemnity
or Liability Insurance, or of Rights Thereunder (1939) 122 A.L.R. 144;
Appleman, Insurance Law and Practice (1942) section 4269, pages 45-46; May, Successor’s Rights to Insurance Coverage for
Predecessors’ Preacquisition Activities: Recent Developments (2005) 40 Tort
Trial & Ins. Prac. L.J. 911, 912; Stempel On Insurance Contracts (3d ed.
2014) at p. 3-128 & fn. 409.4; Scales, Following Form: Corporate
Succession and Liability Insurance (2011) 60 DePaul L.Rev. 573, 581-582;
Croskey et al., Cal. Practice Guide:
Insurance Litigation (The Rutter Group 2013); DiMugno & Glad,
California Insurance Law Handbook (2014); Witkin, Cal. Proc. (5th ed. 2008)
Appeal.
(Cal. S.Ct., Aug. 20, 2015, Fluor Corporation v.
Super. Ct., S205889).
Droit
californien des assurances : droit de transférer ou d’assigner une
prétention en indemnisation, ou une prétention en défense juridique : la
Section 520 du Code des assurances restreint expressément la possibilité pour
un assureur de limiter le droit d’un assuré de transférer ou d’assigner une
prétention en couverture d’assurance. La Section 520 interdit à un assureur,
après la survenance d’un dommage, de refuser de reconnaître et d’honorer
l’assignation de son droit à la couverture effectuée par l’assuré, assignation
portant bien entendu sur le droit à la couverture relatif au dommage déjà
survenu.
En
l’espèce, Fluor Corp. (qui sera par la suite appelée Fluor 2 suite à une
modification de la forme sociale du groupe en l’année 2000, avec la création
d’une nouvelle entité sociale reprenant les actifs et passifs de l’ancienne, y
compris ses droits et obligations, y compris ses prétentions en défense et
indemnisation contre son assureur dans le cas de prétentions civiles émises
contre elle par un tiers, fondées sur un
dommage corporel subi par ce tiers) soutient que lorsqu’une assignation (une
assignation ne peut porter que sur un droit, et non sur une obligation)
survient, comme en l’espèce, alors qu’une tierce partie a été exposée à de
l’amiante, entraînant un dommage corporel pour lequel l’assurée (l’entreprise
Fluor) pourrait potentiellement être responsable, « une perte est
survenue » au sens de la Section 520 du Code californien des assurances,
de sorte qu’un assureur ne pourrait par la suite à bon droit se baser sur
l’absence de son consentement à l’assignation (figurant dans les conditions de
la police d’assurance) précitée pour éviter les effets de l’assignation. En
d’autres termes, Fluor 2 soutient que par le jeu de la Section 520,
l’assignation du droit d’invoquer la couverture d’assurance est efficace dans
de telles circonstances, sans avoir besoin du consentement de l’assureur,
malgré l’existence d’une clause, dans le contrat d’assurance, prévoyant la
nécessité d’obtenir le consentement de l’assureur en cas d’assignation. Cela
contrairement à une décision de la présente Cour rendue en 2003 (Henkel Corp.
v. Hartford Accident & Indemnity Co. – ci-après Henkel).
A
la lumière d’une interprétation littérale et historique de la Section 520, la
Cour Suprême de Californie conclut que dite Section s’applique aux assurances
responsabilité civile, et que, correctement interprétée à la lumière de son
texte et de son histoire législative, la section 520 interdit à un assureur de
refuser de reconnaître l’assignation de couverture à laquelle l’assuré a
procédé, portant sur un dommage corporel antérieur à l’assignation.
Il
s’ensuit que la décision Henkel, qui détermine dans quelle mesure une clause de
consentement à une assignation est valable selon les principes de la Common
law, ne saurait subsister face aux principes contraires énoncés par la Section
520.
En
l’espèce, les deux polices d’assurance responsabilité civile pour dommage
corporel contiennent une clause de consentement à une assignation rédigée
ainsi : « l’assignation d’un intérêt selon cette police ne lie
l’assureur qu’à partir du moment où il a donné son consentement à ce
sujet ».
L’entreprise
Fluor Corp. (1) exerçait son activité sur des sites où, est-il allégué, de
l’amiante était utilisé. Dès le milieu des années 1980 et jusqu’à ce jour,
diverses entités du groupe Fluor ont été actionnées dans le cadre de nombreuses
procédures en responsabilité civile pour dommages corporels causés pendant de
nombreuses années du fait de l’exposition à l’amiante. Au jour du présent
jugement, les entités du groupe Fluor font face approximativement à 2500 procédures
de cette sorte en Californie et ailleurs. Fluor Corp. a déclaré ces premières
procédures à son assureur Hartford et à d’autres de ses assureurs en
responsabilité, qui tous ont accepté d’entrer en matière et d’assurer la
défense des défenderesses. Hartford dirigeait dans ces affaires le groupe des
assureurs, au niveau de l’organisation de la défense et des décisions de
transaction. Pendant plus de 25 ans, ce sont des millions de dollars qui ont
ainsi été versés dans le cadre de la défense des défenderesses et dans le cadre
des indemnités versées aux victimes demanderesses.
Par
la suite, l’entreprise Fluor a modifié sa structure sociale et les entités
défenderesses se sont retrouvées intégrées sous la société-mère Fluor 2.
Il
n’est pas contesté que, conformément au contenu des polices d’assurance
responsabilité civile, basées sur le principe de la couverture octroyée suite à
un « événement » survenu pendant la durée desdites polices (même si
les prétentions sont émises bien après l’expiration desdites polices), Hartford
a continué pendant approximativement sept ans à défendre Fluor 2 à l’encontre
de prétentions fondées sur des événements survenus pendant la durée de validité
des polices souscrites par Fluor (1), polices alors expirées depuis longtemps. Hartford
continua pendant toute cette période à défendre et à indemniser, au nom et pour
le compte de Fluor 2.
De
2002 à 2008, bien après la réorganisation sociale du groupe Fluor, et pendant
qu’il assurait la défense de ses assurés et qu’il procédait à l’indemnisation
des victimes, Hartford continua à percevoir des « primes
rétroactives » de Fluor 2, pour un montant de presque 5 millions de
dollars. Le droit de percevoir des « primes rétroactives » est prévu
et décrit dans les polices d’assurance.
Originellement,
l’obligation générale de Hartford de défendre ses assurés dans le cadre de ces
procédures fondées sur un dommage causé par l’exposition à l’amiante, et d’indemniser les victimes de ses assurés,
n’était pas contestée. Mais diverses questions accessoires, portant sur
l’étendue de l’obligation de couverture, se sont tout de même posées. En
conséquence, Fluor 2 actionna Hartford en février 2006 par une action en
constatation, soulevant divers moyens qui ne sont pas en l’espèce devant la
Cour de céans. En réponse, Hartford agit reconventionnellement au milieu de
l’année 2009, alléguant et invoquant pour la première fois les éléments à la
base de la présente affaire. Hartford a plaidé que si la société Fluor Corp. 1
avait voulu procéder à l’assignation en faveur de Fluor 2 de ses droits
découlant des polices d’assurance responsabilité civile, elle avait omis de se
conformer à la disposition des conditions d’assurance, qui imposent de
recueillir le consentement de l’assureur avant que l’assignation ne soit
effective. Considérant qu’en l’espèce aucun consentement n’avait été donné,
Hartford soutient que les assignations sont restées sans effet juridique. Dès
lors, Hartford conclut à ce que la Cour dise et déclare qu’elle n’a
l’obligation ni de défendre ni d’indemniser Fluor 2. Sur la base des mêmes
motifs, Hartford invoqua un enrichissement illégitime et conclut au remboursement
de ses frais de défense et d’indemnisations déjà effectués en faveur de Fluor
2.
Dans
une décision Greco rendue en 1961, la Cour d’appel de Californie observa :
selon ses termes, la police d’assurance, s’agissant de la substitution
d’un assuré par un autre, n’était pas assignable sans le consentement de
l’assureur. Toute assignation d’une telle police sans le consentement de
l’assureur est sans effet juridique. D’un autre côté, il est établi que le droit
de percevoir l’indemnité, après la survenance du sinistre, peut être
assigné sans le consentement de l’assureur. La première de ces deux situations
implique l’obligation de l’assureur d’indemniser une personne particulière
suite à un événement assuré. Le choix de son assuré relève bien de la libre
appréciation de la compagnie d’assurance. La seconde situation n’implique que
le paiement d’une prétention fondée sur un sinistre couvert déjà survenu, et la
désignation du bénéficiaire final du paiement de l’indemnité relève de la
discrétion de l’assuré.
La
décision Henkel avait pour sa part déclaré qu’une disposition contractuelle
contre une assignation n’empêche pas l’assignation de la somme d’argent due ou
qui sera due selon les termes du contrat.
Il
est rappelé ici que la question du consentement de l’assureur à l’assignation
provient du fardeau supplémentaire dont l’assureur pourrait être chargé suite à
dit assignation, considérant qu’aussi bien l’assignant que l’assignataire
pourraient revendiquer une couverture d’assurance dans le cadre d’un litige
portant sur la validité de l’assignation. En cas de création d’une société qui
reprend les droits et obligations d’une autre société antérieure, ce risque
existe tant que la société crée antérieurement n’est pas radiée, ou tant
qu’elle peut être réactivée. Considérant la potentialité de ce fardeau
supplémentaire, il est raisonnable, en principe, de confirmer le droit
contractuel de l’assureur d’accepter ou rejeter une assignation (dixit la
décision Henkel).
Le
contenu de la Section 520 du Code californien des assurances a été promulgué
pour la première fois en 1872 dans la Section 2599 du Code civil. Cette Section
a été reprise par la Section 520 à l’occasion de la promulgation du Code des
assurances en 1935.
L’institution
de l’assurance responsabilité civile a été introduite aux Etats-Unis en 1886.
Elle n’existait pas auparavant parce que jusqu’à ce qu’elle soit admise par une
décision de la Cour Suprême fédérale (Phoenix Ins. Co. v. Erie Transportation
Co. (1886)), il était considéré comme contraire à l’intérêt public et illégal
de pouvoir s’assurer contre les effets de sa propre négligence en
responsabilité civile extracontractuelle.
La
Cour d’appel jugea que la Section 520 ne s’appliquait que dans le contexte
d’une assurance indemnisant le preneur pour le dommage subi directement par le
preneur, et non dans le cadre de la responsabilité civile du preneur pour le
dommage causé à un tiers. La Cour Suprême rejette cette vue en l’espèce. Bien
qu’il soit peu probable que le Législatif ait considéré l’assurance
responsabilité civile en 1872 ou dans les années qui suivirent, il en va
différemment par la suite : en 1935, quand la Section 520 a été adoptée,
et en 1947, quand cette Section a été significativement amendée, l’assurance
responsabilité civile couvrant le dommage causé à un tiers était devenue
prévalante et bien développée. Par ailleurs, à cette époque, il était clair que
le champ d’application de cette disposition s’appliquait aussi bien à la
couverture du dommage propre qu’à la couverture responsabilité civile pour le
dommage d’un tiers.
En
1919, le Législateur californien adopta une loi au sens formel, l’une des
premières de son genre dans tout le pays, régulant l’assurance responsabilité
civile pour le dommage causé à un tiers par l’assuré. La nouvelle loi prévoyait
que la police d’assurance devait obligatoirement prévoir un droit d’action
direct du tiers lésé contre l’assureur en cas d’insolvabilité ou de faillite de
l’assuré, malgré que le tiers lésé ne soit pas partie au contrat d’assurance.
En
outre, le Législatif californien modifia l’ancienne Section 2534 du Code civil
en adoptant la Section 41 du nouveau Code des assurances, laquelle dispose que
toutes les assurances dans cet état sont régies par le Code des assurances.
En
plus de la création des structures et dispositions précitées, la Commission en
charge de la préparation du Code californien et ensuite le Législateur ont
légèrement modifié le texte de ce qui allait devenir la Section 520 du Code des
assurances, révélant ainsi qu’une attention spécifique avait été portée à cette
disposition. Le contenu de l’ancienne Section 2599 du Code civil, telle
qu’adoptée en 1872, est le suivant : « un accord passé avant la
survenance d’une perte, stipulant une interdiction de transfert de la
prétention d’une personne assurée contre l’assureur, après la survenance de la
perte, est nul ». Le texte correspondant de la Section 520 du Code des
assurances, tel que proposé par la Commission et adopté par le Législatif en
1935, stipule (les modifications apparaissent par le texte barré et
surligné) : « un accord passé avant la survenance d’une perte,
stipulant une interdiction de transfert de la prétention d’une personne de
l’ assuré contre l’assureur, après la survenance de la d’une
perte, est nul s’il a été passé avant la perte ». De plus, la loi
de 1919 octroyant un droit d’action direct a été incorporée à la Section 11580
du Code des assurances et existe aujourd’hui en une forme substantiellement
similaire.
L’amendement
de la Section 520 du Code des assurances en 1947 : cet amendement, qui
constitue le seul amendement à ce jour, apporte une preuve supplémentaire que
cette loi s’applique aux assurances responsabilité civile en faveur de tiers
lésés. L’histoire législative de la disposition montre que le Législateur a
exempté du cadre de la Section 520 l’assurance vie et l’assurance-invalidité,
mais non l’assurance responsabilité civile. Cette remarque est d’importance en
ce qu’elle confirme que le Législateur considérait la Section 520 comme une
règle générale couvrant tous les types d’assurances, même ceux qui n’étaient
pas spécifiquement identifiés par le Législateur de 1872. A cet égard est
rappelé la règle bien établie que si des exemptions sont mentionnées dans une
loi, d’autres exemptions ne peuvent pas implicitement être ajoutées, à moins
d’une intention claire du Législateur à ce niveau.
En
résumé de ce qui précède, la Section 520 dispose donc qu’un accord de ne pas
transférer la prétention de l’assuré contre l’assureur après la survenance
d’une perte est nul si l’accord a été conclu avant la survenance de la perte.
Une exception vise l’assurance vie et l’assurance-invalidité. Aucune de ces
deux assurances n’est l’objet de la présente affaire. La controverse, à ce
stade de l’analyse, se rapporte au sens de la notion « après la survenance
d’une perte »
Selon
la Cour Suprême de Californie, les premières jurisprudences indiquent que
l’ancienne Section 2599 du Code civil visait à codifier une règle interdisant à
un assureur d’empêcher l’assignation du droit d’un assuré d’invoquer la
couverture d’assurance dans des situations ou la restriction de l’assureur
serait « injuste » ou « sévèrement oppressive » (par
conséquent nulle et de nul effet) pour reprendre les termes du projet du
« Field Code » et de la Commission en charge de la rédaction du Code.
La
jurisprudence démontre que dans le contexte d’une assurance de la
responsabilité civile directe du preneur, la référence de la loi à la notion
d’ »après la survenance de la perte » doit être interprétée comme
s’appliquant à la période de temps suivant immédiatement la survenance du
dommage corporel ou matériel couvert par la police d’assurance. Une fois que
cette perte s’est produite, la justification apportée par l’assureur pour
empêcher une assignation, soit qu’il a procédé à l’évaluation du risque posé
par un assuré, et qu’il s’est fié à son évaluation en rédigeant la police, n’a
plus de relevance. C’est pourquoi la loi prévoit que l’assureur ne doit plus être
admis à retenir son consentement à l’assignation, qui oppresse injustement
l’assuré, le contraignant à accepter une offre de l’assureur, de moindre degré
que la promesse contenue dans la police d’assurance. Toutefois, ce n’est pas
parce que la notion « après la survenance de la perte » revêt une
certaine signification acceptée dans le contexte de la responsabilité civile
directe du preneur que cette signification est nécessairement la même dans le
contexte de l’assurance responsabilité civile conclue par le preneur pour
couvrir le préjudice subi par un tiers. La présente Cour conclut que dite
notion a une signification identique dans les deux contextes, mais elle
n’arrive à cette conclusion qu’après considération des circonstances
spécifiques de l’assurance responsabilité civile en faveur de tiers. En effet,
dans le contexte de l’assurance responsabilité civile en faveur d’un tiers, le
droit à la couverture inclut le droit à l’indemnisation. Les premières
jurisprudences en la matière ont dû résoudre la question de savoir à quel
moment prend naissance l’obligation de l’assureur dans le cadre d’une police
qui octroie à l’assuré une indemnisation pour sa perte : (1) cette
obligation prend-elle naissance lorsqu’un dommage matériel ou corporel subi par
un tiers survient pendant la durée de validité de la police d’assurance, même
si la responsabilité de l’assuré n’est pas encore établie et même si le montant
à verser par l’assuré n’a pas encore été établi ? Ou (2) cette obligation
ne prend-t-elle naissance qu’après que l’assuré ait subi un dommage économique
effectif suite à une transaction ou un jugement en sa défaveur ? La
jurisprudence s’est prononcée : c’est la première de ces deux solutions
qui s’applique, et cette jurisprudence a été confirmée au fil des décennies.
Par exemple, une décision rendue en 1913 observe que ce n’est pas le procès qui
crée la responsabilité assurée, ni le jugement : procès et jugement ne
sont que des moyens par lesquels le fait de la responsabilité et le montant de
l’indemnité sont déterminés, la responsabilité étant de par la loi survenue au
moment de l’accident.
A
titre de comparaison, dans une affaire jugée en 1907, la Cour d’appel pour le
8è Circuit fédéral a déclaré juridiquement valide une assignation intervenue
« après la perte », observant qu’à l’époque où l’assignation a été
opérée, la police d’assurance avait expiré, et les caractéristiques de l’assuré
sur lesquels l’assurance s’était fondée pour conclure le contrat, ne pouvaient
plus affecter sa responsabilité d’assureur. Ainsi les raisons – admises –
interdisant une assignation sans le consentement de l’assureur avaient cessé.
Dite Cour d’appel en a conclu que la prétention de l’assuré contre l’assureur
pouvait être assignée quoi qu’en dise la police d’assurance, observant au
passage que sa décision était conforme à la doctrine et à la jurisprudence
(dans le contexte des assurances responsabilité civile pour dommage propre,
sans tiers lésé).
Dans
une décision subséquente rendue en 1939 par la même Cour d’appel pour le 8è Circuit
fédéral, la Cour a trouvé quelque mérite à l’argument de fait selon lequel
l’assuré n’avait encore pas subi de perte au moment où survient le dommage
corporel d’un employé (de l’assuré). Mais dite Cour rejeta la valeur juridique
de l’argument, jugeant que dans le contexte d’une assurance responsabilité
civile, la responsabilité, le dommage, et le fondement de l’action en justice
surviennent en même temps que le dommage corporel dont l’employé est victime.
La Cour d’appel a conclu que l’entreprise bénéficiaire de l’assignation,
valide, est juridiquement titulaire du droit d’être protégée par l’assureur
contre la responsabilité découlant du dommage corporel aux trois employés
agissant dans cette affaire, dommage corporel survenu avant la date de
l’assignation, mais pendant que la police d’assurance était en vigueur, de
sorte que ce droit pouvait être assigné nonobstant l’interdiction de
l’assignation contenue dans la police. Et au moment où le Législatif
californien a à nouveau porté son attention sur ces questions en reprenant la
Section 520 en 1947, la décision précitée reflétait l’opinion dominante.
A
ce sujet, une décision rendue en 2004 par une cour des faillites reprend la
notion de « droits acquis » (vested rights) pour juger que le droit
d’un assuré à la prestation de son assureur pour le dommage subi par un tiers
« vests » au moment de la survenance du dommage entraînant
responsabilité de l’assuré.
Est
encore citée avec approbation une décision rendue en 2013 en Caroline du Sud,
précisant qu’après la survenance du dommage, la question déterminante n’est pas
celle de l’assignation de la police d’assurance, mais l’assignation de la
prétention fondée sur dite police, de sorte que l’assignation doit être
admises, nonobstant l’opposition de l’assureur.
D’un
point de vue économique, une assignation après survenance d’un dommage est
nécessaire pour permettre aux entreprises d’être commercialement efficientes et
d’évoluer.
En
droit californien, la Cour Suprême de Californie a considéré le moment dans le temps
où se produit le dommage, corporel ou matériel, continu, et continuant
d’exister durant plusieurs périodes de couverture conférées par plusieurs
polices successives. La question à résoudre était de savoir à quel moment se
produisait le devoir de l’assureur d’intervenir dans le cadre de polices
couvrant la responsabilité commerciale générale (CGL – commercial general
liability). La Cour a jugé que l’obligation de l’assureur intervient dès
qu’existe un potentiel de couverture, cela même si finalement aucun dommage
d’indemniser n’est reconnu. La Cour a ainsi considéré quatre périodes possibles
ouvrant le droit à la couverture : (1) la date de l’exposition initiale à
l’événement ou à la condition causant le dommage, (2) la date à laquelle le
dommage survient « en fait », 3) la date à laquelle le dommage
devient manifeste, et enfin la catégorie la plus large (4), la période courant
de manière continue de l’exposition à la manifestation et au-delà. La Cour a
rejeté la position de l’assureur qui soutenait que la théorie de la
manifestation devait être retenue. La Cour a jugé que la quatrième option était
la plus appropriées selon les termes de la police d’assurance et selon les
considérants et les dispositifs de la jurisprudence majoritaire. Par
conséquent, la Cour a conclu que le dommage corporel et le dommage matériel qui
sont continus, ou qui se péjorent progressivement, au fil de périodes couvertes
par des polices d’assurance différentes, sont couverts par toutes les polices
d’assurance en vigueur au cours de ces périodes même si à l’un de ces moments
et au jour de la conclusion des polices d’assurance, le dommage n’était encore
que latent, indéterminé et indéterminable.
Autrement
dit, tant que le titulaire de la police est assuré à un moment pendant la période
de dommage continu, les obligations d’indemnisation de l’assureur persistent
jusqu’à ce que le dommage prenne fin.
Il
est encore rappelé que la raison – non contestée – de reconnaître et d’exécuter
une clause laissant à l’assureur le choix d’accepter ou non une assignation et
d’éviter à l’assureur de devoir supporter un risque ou une charge relative à un
sinistre plus important que ce qu’il avait accepté comme charge ou risque à
l’époque de la conclusion du contrat d’assurance. Nul ne conteste qu’un assuré
ne peut pas transférer à un tiers la police d’assurance elle-même sans le
consentement de l’assureur. Mais ainsi que l’on a pu le voir plus haut,
l’exception post-dommage à la règle générale qui restreint les possibilités
d’assignation, exception reconnue par la jurisprudence et codifiée à la Section
520, est une exception qui provient de l’expérience du monde du commerce.
L’exception a été reconnue comme contribuant à l’efficience commerciale en
minimisant le coût des transactions et en facilitant l’activité économique et
la croissance financière.
En
conclusion, la Cour Suprême de Californie juge que le texte légal « après
la survenance d’une perte « tel que contenu à la Section 520 s’interprète
comme se référant à une perte subie par un tiers, perte couverte par la police
conclue par l’assuré (police en vigueur au moment de la survenance de
l’événement), et perte pour laquelle cet assuré pourra être tenu responsable.
La Cour conclut en outre que la Section 520 n’impose nullement que la
prétention contre l’assureur ait été adjugée par un Tribunal ou ait fait
l’objet d’une transaction avant de pouvoir être assignée valablement sans le
consentement de l’assureur. Seule cette interprétation de la Section 520
respecte l’intention claire à la base de la loi, intention démontrée par
l’histoire de la Section 520, visant à éviter une exécution injuste ou
gravement oppressive d’une clause de consentement à une assignation. Plus
spécifiquement, comme en l’espèce, seule cette interprétation protège la
possibilité d’un assuré d’assigner son droit à une défense et à une
indemnisation en faveur d’une nouvelle structure d’entreprise, dans le cadre
général du transfert à la nouvelle entité des droits et obligations de
l’ancienne entité, en conformité avec le plan de réorganisation. La Cour
procède ici à un revirement de jurisprudence par rapport aux conclusions
contraires contenues dans la décision Henkel Corp.
v. Hartford Accident & Indemnity Co., supra, 29 Cal.4th 934.
