Walker v. Martin

Habeas corpus relief in federal court: California’s timeliness requirement qualifies as an independent state ground adequate to bar habeas corpus relief in federal court; absent showings of “cause” and “prejudice,” see Wainwright v. Sykes, 433 U. S. 72, 84–85, federal habeas relief will be unavailable when (1) “a state court has declined to address a prisoner’s federal claims because the prisoner had failed to meet a state procedural requirement,” and (2) “the state judgment rests on independent and adequate state procedural grounds,” Coleman v. Thompson, 501 U. S. 722, 729–730; a “rule can be ‘firmly established’ and ‘regularly followed,’ ” and therefore adequate, “even if the appropriate exercise of discretion may permit consideration of a federal claim in some cases but not others.” Beard v. Kindler, 558 U. S. ___, ___. California’s time rule, although discretionary, meets this “firmly established” criterion; and California’s case law made it plain that Martin’s nearly five-year delay was “substantial.”; the Court finds unpersuasive Martin’s argument that the terms “reasonable time” period and “substantial delay” make California’s rule too vague to be regarded as “firmly established.” While indeterminate language is typical of discretionary rules, application of those rules in particular circumstances can supply the requisite clarity; “use of an imprecise standard is no justification for depriving a rule’s language of any meaning,”; a state ground may be found inadequate when a court has exercised its discretion in a surprising or unfair manner, but Martin makes no such contention here (U.S.S.Ct., 23.02.11, Walker v. Martin, J. Ginsburg, unanimous).

Remède de l’habeas corpus en procédure fédérale : la règle de droit californien fixant un délai pour le dépôt de la pétition d’habeas peut être qualifiée de fondement étatique indépendant adéquat pour entraîner l’irrecevabilité d’une pétition d’habeas devant les cours fédérales. Sans la démonstration d’une cause et d’un dommage, la procédure fédérale d’habeas n’est pas à disposition du justiciable lorsque (1) le Tribunal d’un état a déclaré irrecevable une requête fédérale d’un prisonnier parce que dite plainte ne satisfait pas à une condition du droit procédural de l’état, et lorsque (2) le jugement de l’état est fondé sur des motifs indépendants et adéquats de procédure étatique. Une règle peut être fermement établie et régulièrement suivie, conséquemment adéquate, même si l’exercice approprié de la discrétion par l’état peut permettre la prise en considération dans certains cas d’une requête fédérale mais pas dans d’autres. La règle précitée sur le délai prévue par le droit californien, bien que discrétionnaire, remplit les conditions du critère « fermement établi ». Et la jurisprudence des Tribunaux californiens précise clairement qu’une requête déposée après l’écoulement de 5 années entre dans la définition du critère « substantiel ». La Cour Suprême fédérale rejette les arguments du recourant selon lesquels les termes « délai raisonnable » et « retard substantiel » seraient trop vagues pour être qualifiés de « fermement établis ». En effet, un langage indéterminé est typique d’une règle discrétionnaire, et l’application de ces règles dans des circonstances particulières peut apporter la clarté requise. L’usage d’un standard imprécis ne saurait constituer une justification pour priver toute signification à une règle. Un fondement étatique peut être jugé inadéquat quand un Tribunal a exercé sa discrétion par surprise ou de manière déloyale, ce qui n’est nullement le cas en l’espèce.