Atlantic Marine Constr.Co. v. United States Dist. Court for western Dist. of Tex.

Forum-selection clause in a contract: a forum-selection clause may be enforced by a motion to transfer under 28 U.S.C. §1404(a), which provides that “for the convenience of parties and witnesses, in the interest of justice, a district court may transfer any civil action to any other district or division where it might have been brought or to any district or division to which all parties have consented.” When a defendant files a §1404(a) motion, a district court should transfer the case unless extraordinary circumstances unrelated to the convenience of the parties clearly disfavor a transfer.

Normally, a district court considering a §1404(a) motion must evaluate both the private interests of the parties and public-interest considerations. But when the parties’ contract contains a valid forum-selection clause, that clause “represents their agreement as to the most proper forum,” Stewart, 487 U. S., at 31, and should be “given controlling weight in all but the most exceptional cases,” id., at 33 (KENNEDY, J., concurring). The presence of a valid forum-selection clause requires district courts to adjust their usual §1404(a) analysis in three ways. First, the plaintiff’s choice of forum merits no weight, and the plaintiff, as the party defying the forum-selection clause, has the burden of establishing that transfer to the forum for which the parties bargained is unwarranted. Second, the court should not con­sider the parties’ private interests aside from those embodied in the forum-selection clause; it may consider only public interests. Because public-interest factors will rarely defeat a transfer motion, the practi­cal result is that forum-selection clauses should control except in un­usual cases. Third, when a party bound by a forum-selection clause flouts its contractual obligation and files suit in a different forum, a§1404(a) transfer of venue will not carry with it the original venue’s choice-of-law rules. See Van Dusen, supra, at 639.

28 U.S.C. Section 1406(a) and Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(3) allow dismissal only when venue is “wrong” or “improper.” Whether venue is “wrong” or “im­proper” depends exclusively on whether the court in which the case was brought satisfies the requirements of federal venue laws. Title 28 U. S. C. §1391, which governs venue generally, states that “except as otherwise provided by law . . . this section shall govern the venue of all civil actions brought in” federal district courts. §1391(a)(1). It then defines districts in which venue is proper. See §1391(b). If a case falls within one of §1391(b)’s districts, venue is proper; if it does not, venue is improper, and the case must be dis­missed or transferred under §1406(a). Whether the parties’ contract contains a forum-selection clause has no bearing on whether a case falls into one of the specified districts.

Although a forum-selection clause does not render venue in a court “wrong” or “improper” under §1406(a) or Rule 12(b)(3), the clause may be enforced through a motion to transfer under §1404(a), which permits transfer to any other district where venue is proper or to any district to which the parties have agreed by contract or stipu­lation. Section 1404(a), however, governs transfer only within the federal court system. When a forum-selection clause points to a state or foreign forum, the clause may be enforced through the doctrine of forum non conveniens. Section 1404(a) is a codification of that doc­trine for the subset of cases in which the transferee forum is another federal court. Sinochem Int’l Co. v. Malaysia Int’l Shipping Corp., 549 U. S. 422. For all other cases, parties may still invoke the resid­ual forum non conveniens doctrine. See id., at 430 (U.S.S.Ct., 03.12.2013, Atlantic Marine Constr.Co. v. United States Dist. Court for western Dist. of Tex., Docket 12-929,  J. Alito, unanimous).

Election de for contractuelle, forum non conveniens : si la partie demanderesse porte son action devant un autre Tribunal que celui choisi par les parties, c’est par la voie d’une requête en transfert que la partie défenderesse peut s’en plaindre auprès du Tribunal à son avis saisi à tort, cela sur la base de la règle de procédure civile  §1404(a). Dans les cas ordinaires, en statuant sur la requête de transfert, la cour (de district fédérale) prétendument saisie à tort doit évaluer à la fois les intérêts privés des parties et à la fois l’intérêt public. Mais si le contrat conclu par les parties contient une clause de prorogation de for valide, cette clause représente leur accord s’agissant du for le plus approprié, de sorte que cette clause d’élection de for doit être respectée, sauf dans des circonstances tout à fait exceptionnelles. L’existence d’une clause de prorogation de for valide impose aux courts de district d’ajuster de trois manières leur analyse habituelle de la §1404(a) : premièrement, le choix du for par le demandeur ne joue aucun rôle, le demandeur ayant par ailleurs le fardeau d’établir que le for convenu ne peut pas être retenu. Deuxièmement, la cour ne peut pas prendre en considération d’autres intérêts des parties que ceux inclus dans la clause de prorogation de for. La cour ne peut considérer que l’intérêt public. Les cas dans lesquels l’intérêt public s’opposera à un transfert seront rares. Troisièmement, un transfert dans ces circonstances n’a pas pour conséquence que les règles de conflits de loi de la cour choisie à tort devront être appliquées par la cour à laquelle le cas est transféré, cette dernière appliquant ses propres règles de conflit.

La section 1406(a) et la Règle 12(b)(3) des Règles fédérales de procédure civile obligent la cour de district fédérale à rejeter (ou transférer) une demande si le for choisi est erroné ou inapproprié. La liste des fors appropriés se trouve dans la loi. De la sorte, il n’importe pas de savoir si les parties au contrat ont convenu d’une clause de prorogation de for, question irrelevante pour déterminer si un for est erroné ou inapproprié au sens des dispositions précitées. Dans les cas où les deux règles précitées s’appliquent, une requête de transfert à une autre cours de district fédérale peut être déposée au sens de la section 1404(a). Section 1404(a) ne permet un transfert qu’à une autre cour de district fédérale. Si une clause de prorogation de for désigne un for étatique ou un for étranger, la clause peut être effective par le biais de la doctrine du forum inapproprié (forum non conveniens).