Heimeshoff v. Hartford Life & Accident Ins. Co.

ERISA: Employee Retirement Income Security Act of 1974 (ERISA): statute of limitations:

While ERISA does not provide a statute of limitations, the contractual 3-year limitations period was in this case enforceable.

The courts of appeals require participants in an employee bene­fit plan covered by ERISA to exhaust the plan’s administrative reme­dies before filing suit to recover benefits. A plan participant’s cause of action under ERISA §502(a)(1)(B),  29 U. S. C.§1132(a)(1)(B), therefore, does not accrue until the plan issues a final denial. But it does not follow that a plan and its participants cannot agree to commence the limitations period be­fore that time; the rule set forth in Order of United Commercial Travelers of America v. Wolfe, 331 U. S. 586, 608, provides that a contractual limi­tations provision is enforceable so long as the limitations period is of reasonable length and there is no controlling statute to the contrary. That is the appropriate framework for determining the enforceability of the Plan’s limitations provision. The Wolfe approach necessarily allows parties to agree both to the length of a limitations period and to its commencement; the principle that contractual limitations provisions should ordinarily be enforced as written is especially appropriate in the con­text of an ERISA plan; here the Plan’s period is not unreasonably short. Applicable regu­lations mean for mainstream claims to be resolved by plans in about one year; this Court rejects the contentions of Heimeshoff and the United States that the limitations provision is unenforceable because it will undermine ERISA’s two-tiered remedial scheme; it is also unlikely that enforcing limitations periods that begin to run before the internal review process is exhausted will en­danger judicial review. To the extent that administrators attempt to prevent judicial review by delaying the resolution of claims in bad faith, the penalty for failure to meet the regulatory deadlines is im­mediate access to judicial review for the participant; moreover, courts are well equipped to apply traditional doctrines, such as waiver or estoppel, see, e.g., Thompson v. Phenix Ins. Co., 136 U. S. 287, 298–299, and equitable tolling, see, e.g., Irwin v. Department of Veterans Affairs, 498 U. S. 89, 95, that nevertheless may allow partic­ipants to proceed; finally, plans offering appeals or dispute resolu­tion beyond what is contemplated in the internal review regulations must agree to toll the limitations provision during that time. 29 CFR §2560.503–1(c)(3)(ii) (U.S.S.Ct., 16.12.2013, Heimeshoff v. Hartford Life & Accident Ins. Co., Docket 12-729, J. Thomas, unanimous).

ERISA : prescription : la loi ne prévoit pas de délai de prescription. Les bénéficiaires de prestations d’un plan régi par ERISA sont tenus d’épuiser la voie administrative avant de saisir les cours fédérales. Le délai de prescription pour agir devant la cour fédérale ne commence pas à courir avant que ne soit terminée la procédure administrative. Toutefois les participants au plan et le plan peuvent convenir de faire partir le délai de prescription à une date antérieure à la fin de la procédure administrative. La jurisprudence de la Cour prévoit qu’une réglementation contractuelle de la prescription (début du délai de prescription et durée de ce délai) est admissible si le délai de prescription est d’une durée raisonnable et n’est pas contraire à une disposition légale en vigueur.

En l’espèce, un délai de prescription conventionnel de 3 ans est admissible. Il n’est pas déraisonnablement court dans la mesure où les prétentions classiques dirigées contre les plans sont réglées en environ une année selon le droit de procédure administrative applicable ici. En outre, si l’administrateur du plan tente d’empêcher la saisine de la cour fédérale en freinant de mauvaise foi la procédure, donc en ne respectant ainsi pas les délais administratifs, le requérant peut saisir la cour fédérale sans attendre. Par ailleurs, les théories traditionnelles du Waiver, de l’estoppel et de la suspension équitable du délai de prescription peuvent être appliquées si nécessaire, permettant ainsi au requérant un accès à la cour fédérale. Enfin, les plans qui prévoient des moyens de procédure administrative internes qui vont au-delà du minimum prévu par la loi doivent aussi prévoir une suspension du délai de prescription pendant le déroulement des procédés supplémentaires.