Chadbourne & Parke LLP v. Troice, Docket 12-79

Securities: class actions: state power: the Securities Litigation Uniform Standards Act of 1998 (Litigation Act or Act) forbids the bringing of large securities class actions “based upon the statutory or common law of any State” in which the plain­tiffs allege “a misrepresentation or omission of a material fact in con­nection with the purchase or sale of a covered security,” 15 U. S. C. §78bb(f)(1). The Act defines “covered security” to include, as relevant here, only securities traded on a national exchange. §§78bb(f)(5)(E), 77r(b)(1).

Several factors support the conclusion that the scope of §78bb(f)(1)(A)’s phrase “misrepresentation or omission of a material fact in connection with the purchase or sale of a covered security” does not extend further than misrepresentations that are material to the decision by one or more individuals (other than the fraudster) to purchase or sell a covered security. (…) The interpretation is supported by the Act’s language. The phrase “material fact in connection with the purchase or sale” suggests a connection that matters. And a connec­tion matters where the misrepresentation makes a significant differ­ence to someone’s decision to purchase or to sell a covered security, not an uncovered one, something about which the Act expresses no concern. See Matrixx Initiatives, Inc. v. Siracusano, 563 U. S. __ (…) This Court reads the Litigation Act in light of and consistent with the language and purpose of the underlying regulatory statutes, the Securities Ex­change Act of 1934 and the Securities Act of 1933, which refer to per­sons engaged in securities transactions that lead to the taking or dis­solving of ownership positions, and which make it illegal to deceive a person when he or she is doing so. The basic purpose of the 1934 and 1933 regulatory statutes is to protect investor confidence in the secu­rities markets. Nothing in those statutes, or in the Litigation Act, suggests their object is to protect persons whose connection with the statutorily defined securities is more remote than buying or selling (…)

A broader interpretation of the necessary statutory “connec­tion” would interfere with state efforts to provide remedies for vic­tims of ordinary state-law frauds, despite the fact that the Litigation Act purposefully seeks to avoid such results by maintaining States’ legal authority over matters that are primarily of state concern, see, e.g., §§78bb(f)(4) (…) The Government warns that a narrow interpretation would curtail the Securities and Ex­change Commission’s enforcement powers under §10(b) of the Securi­ties Exchange Act of 1934, which uses the same “in connection with the pur­chase or sale” phrase. To the contrary, this Court’s interpretation is perfectly consistent with past SEC practice. The authority of the SEC and the Department of Justice extends to all “securities” under §10(b), not just to those traded on national exchanges. 15 U. S. C. §78c(a)(10). The SEC has accordingly brought successful enforce­ment actions against Stanford and his associates, based on the Bank’s fraudulent sales of certificates of deposit—products that are “securities” even if not “covered securities.” (U.S.S.Ct., 26.02.2014, Docket 12-79, Chadbourne & Parke LLP v. Troice, J. Breyer).

Securities, papiers-valeurs négociés en bourse : une disposition de la loi fédérale de 1998 sur les standards uniformes en matière de procès portant sur des Securities vise à maintenir la compétence des états et du droit étatique en disposant que ne sont pas recevables les actions de classes en droit des Securities lorsque ces actions sont fondées sur le droit ou sur la Common law de l’un des états, les requérants invoquant une mauvaise représentation ou l’omission d’un fait matériel en relation avec l’achat ou la vente de Securities couverte par la loi fédérale en question.

Les Securities couvertes, pour ce qui est du présent litige, ne concernent que les Securities échangées dans le cadre d’une bourse nationale.

La loi en question ne couvre, conformément à son texte, que les mauvaises représentations en rapport avec la décision portant sur un acte d’achat ou sur un acte de vente.

La Cour interprète la loi fédérale précitée d’une manière conforme au texte et conforme au but de la régulation de base en la matière, soit le Securities Ex­change Act de 1934 et le Securities Act de 1933. Le but de base de ces deux lois est de protéger la confiance de l’investisseur dans le fonctionnement des marchés des papiers-valeurs. Pour ce faire, seuls les actes d’achats ou de ventes sont protégés. Des fraudes qui ne seraient pas en relation avec un acte d’achat ou de vente ne sont ainsi pas couvertes par ces dispositions légales. Le but est de ne pas interférer avec le droit étatique, qui reste ainsi libre de protéger à sa manière les victimes des fraudes ordinaires de droit étatique. Il est rappelé que l’autorité de la SEC et du Département fédéral de Justice s’étend à toutes les Securities couvertes par le § 10(b) de la loi de 1934, et non pas seulement à celles qui sont échangées dans une bourse fédérale.

Walden v. Fiore, Docket 12-574

Jurisdiction: personal jurisdiction: specific jurisdiction: the Fourteenth Amendment’s Due Process Clause requires that the nonresident have “certain minimum contacts” with the forum State, International Shoe Co. v. Washington, 326 U. S. 310, 316. The inquiry into the “minimum contacts” necessary to create specific jurisdiction focuses “on the relationship among the de­fendant, the forum, and the litigation.” Keeton v. Hustler Magazine, Inc., 465 U. S. 770, 775. For a State to exercise jurisdiction con­sistent with due process, that relationship must arise out of contacts that the “defendant himself” creates with the forum, Burger King Corp. v. Rudzewicz, 471 U. S. 462, 475, and must be analyzed with regard to the defendant’s contacts with the forum itself, not with per­sons residing there, see, e.g., International Shoe, supra, at 319. The plaintiff cannot be the only link between the defendant and the fo­rum. These same principles apply when intentional torts are in­volved. See Calder v. Jones, 465 U. S. 783, 788–789. (…) Here, Petitioner lacks the “minimal contacts” with Nevada that are a prerequisite to the exercise of jurisdiction over him. No part of peti­tioner’s course of conduct occurred in Nevada, and he formed no ju­risdictionally relevant contacts with that forum. The Ninth Circuit reached its contrary conclusion by improperly shifting the analytical focus from petitioner’s contacts with the forum to his contacts with respondents, obscuring the reality that none of petitioner’s chal­lenged conduct had anything to do with Nevada itself. Respondents emphasize that they suffered the “injury” caused by the delayed re­turn of their funds while residing in Nevada, but Calder made clear that mere injury to a forum resident is not a sufficient connection to the forum. The proper question is whether the defendant’s conduct connects him to the forum in a meaningful way: here, respondents’ claimed injury does not evince such a connection. The injury oc­curred in Nevada simply because that is where respondents chose to be when they desired to use the seized funds. Other possible contacts noted by the Ninth Circuit—that respondents’ Nevada attorney con­tacted petitioner in Georgia, that cash seized in Georgia originated in Nevada, and that funds were returned to respondents in Nevada— are ultimately unavailing (U.S.S.Ct., 25.02.2014, Walden v. Fiore, Docket 12-574, J. Thomas, unanimous).

Compétence d’une cour de district fédérale quand le défendeur n’est pas domicilié dans l’état du for : cette décision concerne un cas de juridiction personnelle spécifique, et non pas générale. Un représentant des forces de l’ordre de l’état de Géorgie (U.S.) avait saisi une somme d’argent à un particulier appréhendé dans l’état de Géorgie. Cette personne est ensuite rentrée à son domicile en Arizona. Puis l’argent saisi à tort lui a été restitué. La personne a agi en réparation devant une cour fédérale de l’état de l’Arizona. La Cour Suprême dans cette affaire nie la compétence de la cour de district fédérale, pour défaut de juridiction personnelle, cela au motif de l’absence de contacts minimaux suffisants du défendeur avec le for (exigés par le droit à un procès équitable au sens du Quatorzième Amendement). En l’espèce, tout ce qui rattache la partie géorgienne au demandeur est son rapport personnel à ce dernier, ce qui constitue un contact insuffisant. Les contacts minimaux à considérer sont ceux que le défendeur a créés lui-même avec le for. Ces principes sont les mêmes si le demandeur invoque un « tort » intentionnel. L’existence d’un dommage qui porte préjudice à un résident du for ne constitue pas un contact suffisant en soi. La question relevante est celle de savoir si la conduite du défendeur le relie au for.

Fernandez v. California, Docket 12-7822

Searches: consent searches: multiple occupants: suspecting that he had assaulted Rojas, the officers removed petitioner from the apartment and placed him under arrest. He was then identified as the perpetrator in the earlier robbery and taken to the police station. An officer later returned to the apartment and, af­ter obtaining Rojas’ oral and written consent, searched the premises, where he found several items linking petitioner to the robbery. The trial court denied petitioner’s motion to suppress that evidence, and he was convicted. The California Court of Appeal affirmed. It held that because petitioner was not present when Rojas consented to the search, the exception to permissible warrantless consent searches of jointly occupied premises that arises when one of the occupants pre­sent objects to the search, Georgia v. Randolph, 547 U. S. 103, did not apply, and therefore, petitioner’s suppression motion had been properly denied.

Held: Randolph does not extend to this situation, where Rojas’ consent was provided well after petitioner had been removed from their apartment.

Consent searches are permissible warrantless searches, Schneckloth v. Bustamonte, 412 U. S. 218, 228, 231–232, and are clearly reasonable when the consent comes from the sole occupant of the premises. When multiple occupants are involved, the rule ex­tends to the search of the premises or effects of an absent, nonconsenting occupant so long as “the consent of one who possesses com­mon authority over the premises or effects” is obtained. United States v. Matlock, 415 U. S. 164, 170. However, when “a physically present inhabitant” refuses to consent, that refusal “is dispositive as to him, regardless of the consent of a fellow occupant.” Randolph, 547 U. S., at 122–123. A controlling factor in Randolph was the ob­jecting occupant’s physical presence. See, e.g., id., at 106, 108, 109, 114; dictum in Ran­dolph suggesting that consent by one occupant might not be sufficient if “there is evidence that the police have removed the potentially ob­jecting tenant from the entrance for the sake of avoiding a possible objection,” 547 U. S., at 121, is best understood to refer to situations in which the removal of the potential objector is not objectively rea­sonable. Petitioner does not contest the fact that the police had rea­sonable grounds for his removal or the existence of probable cause for his arrest. He was thus in the same position as an occupant absent for any other reason (U.S.S.Ct., 25.02.2014, Fernandez v. California, Docket 12-7822, J. Alito).

Fouilles : situation en cas de consentement à la fouille, notamment d’un appartement ; cas où l’un des occupants consent à la fouille et un autre ne consent pas ; cas où l’un des occupants consent, tandis qu’un autre est absent.

En l’espèce, les forces de l’ordre poursuivaient un suspect, lequel se réfugia dans l’appartement qu’il partageait avec une autre personne (Mme Rojas). Les agents aperçurent peu après Rojas sortir de l’appartement, ensanglantée. Supposant qu’elle avait été agressée par le suspect, les policiers entrèrent dans l’appartement, se saisirent du suspect, et le placèrent en état d’arrestation. Il fut ensuite identifié comme l’auteur de l’infraction précédente (un vol) et conduit au poste de police. Un officier de police retourna plus tard à l’appartement, et après avoir obtenu le consentement oral et écrit de Rojas, procéda à la fouille de l’appartement, où il découvrit plusieurs objets qui liaient le suspect à la précédente infraction (le vol). La cour pénale de première instance rejeta la requête du prévenu en suppression de preuve, et le prévenu fut condamné.  La cour d’appel de Californie a ensuite confirmé ce jugement. Elle considéra que dans la mesure où le condamné n’était pas présent lorsque Rojas avait consenti à la fouille, la jurisprudence Randolph ne s’appliquait pas. Cette jurisprudence prévoit que si une fouille de locaux sans warrant est autorisée dans le cas où l’occupant présent consent, la fouille sans warrant n’est pas autorisée si l’un des occupants, présent lui aussi, ne consent pas. En l’espèce, le condamné n’était pas présent, de sorte que Randolph ne s’applique pas. Dès lors, c’est à juste titre que la requête en suppression de preuve a été rejetée. La Cour Suprême fédérale confirme cette analyse. Elle précise encore qu’il est de jurisprudence que si le consentement d’un présent est obtenu alors qu’un autre occupant est absent, la fouille complète des lieux occupés est autorisée si la personne qui consent possède une autorité commune avec l’absent sur les lieux ou sur les effets qu’ils contiennent. Mais si l’un des occupants physiquement présent consent alors qu’un autre occupant lui aussi physiquement présent ne consent pas, la fouille sans warrant ne peut pas s’étendre aux parties occupées ou aux effets détenus par celui qui ne consent pas. Si les forces de police écartent l’un des occupants sans cause valable pour pouvoir fouiller sans warrant, cette fouille ne sera pas admissible. Mais dans la présente affaire, la police disposait d’une cause valable pour écarter le condamné de l’appartement, le mettre aux arrêts, et pour le conduire au poste de police. Le condamné se trouvait ainsi dans la même situation que tout autre absent, quelle que soit la raison de cette absence.

Kaley v. U.S., Docket 12-464

Grand Jury: probable cause: Title 21 U. S. C. §853(e)(1) empowers courts to enter pre-trial restrain­ing orders to “preserve the availability of forfeitable property” while criminal proceedings are pending. Such pre-trial asset restraints are constitutionally permissible whenever probable cause exists to think that a defendant has committed an offense permitting forfeiture and that the assets in dispute are traceable or otherwise sufficiently re­lated to the crime charged. United States v. Monsanto, 491 U. S. 600.

When challenging the legality of a §853(e)(1) pre-trial asset sei­zure, a criminal defendant who has been indicted is not constitution­ally entitled to contest a grand jury’s determination of probable cause to believe the defendant committed the crimes charged; the question whether indicted defendants like the Kaleys are constitutionally enti­tled to a judicial re-determination of the grand jury’s probable cause conclusion in a hearing to lift an asset restraint has a ready answer in the fundamental and historic commitment of the criminal justice system to entrust probable cause findings to a grand jury. A probable cause finding sufficient to initiate a prosecution for a serious crime is “conclusivee,” Gerstein v. Pugh, 420 U. S. 103, 117, n. 19, and, as a general matter, “a challenge to the reliability or competence of the ev­idence” supporting that finding “will not be heard,” United States v. Williams, 504 U. S. 36, 54. A grand jury’s probable cause finding may, on its own, effect a pre-trial restraint on a person’s liberty. Ger­stein, 420 U. S., at 117, n. 19. The same result follows when it works to restrain a defendant’s property (U.S.S.Ct., 25.02.2014, Kaley v. U.S., Docket 12-464, J. Kagan).

Grand Jury et « probable cause » : le droit fédéral confère aux Tribunaux la compétence de rendre des ordonnances de saisie avant procès, de manière à préserver la disponibilité de biens susceptibles d’être finalement confisqués par l’effet du jugement final. Ces saisies provisoires sont conformes à la Constitution fédérale dans la mesure où existe une « cause probable » de penser que le prévenu a commis une infraction permettant la saisie du bien et que le bien en question est lié à l’infraction retenue. Si la « cause probable » est décidée par un Grand Jury, le prévenu n’est pas admis à recourir contre dite décision. En effet, historiquement et systématiquement, il appartient au Grand Jury de se prononcer sur la question de l’existence ou non d’une « probable cause », et non à une cour fédérale. La décision d’un Grand Jury s’agissant de la question de la « probable cause » peut entraîner dans d’autres situations une privation de liberté du prévenu. Compétent dans le cadre d’une décision de privation de liberté, le Grand Jury l’est également dans le cadre d’une décision de saisie provisoire d’un bien.

Hinton v. Alabama

Attorney: effective assistance of counsel: under Strickland, “strategic choices made after thorough investigation of law and facts relevant to plausi­ble options are virtually unchallengeable; and strategic choices made after less than complete investigation are reasonable precisely to the extent that reasonable profes­sional judgments support the limitations on investigation. In other words, counsel has a duty to make reasonable investigations or to make a reasonable decision that makes particular investigations unnecessary.” 466 U. S., at 690–691 (U.S.S.Ct., 24.02.2014, Hinton v. Alabama, Docket 13 – 6440, Per Curiam).

Avocats : violation de son devoir de diligence envers son client : rôle de la stratégie mise en place par l’avocat : les choix stratégiques faits après une analyse complète des faits et du droit liés aux diverses options sont virtuellement impossible à remettre en cause. Les choix stratégiques faits après des investigations moins que complètes seront qualifiés de raisonnables dans la mesure où les standards de la profession permettent de qualifier de raisonnables ces investigations limitées. En d’autres termes, l’avocat a le devoir de procéder à des investigations raisonnables ou de prendre une décision raisonnable permettant de qualifier de non nécessaires certaines interventions particulières.