Wednesday, February 26, 2014

Chadbourne & Parke LLP v. Troice, Docket 12-79



Securities: class actions: state power: the Securities Litigation Uniform Standards Act of 1998 (Litigation Act or Act) forbids the bringing of large securities class actions “based upon the statutory or common law of any State” in which the plain­tiffs allege “a misrepresentation or omission of a material fact in con­nection with the purchase or sale of a covered security,” 15 U. S. C. §78bb(f)(1). The Act defines “covered security” to include, as relevant here, only securities traded on a national exchange. §§78bb(f)(5)(E), 77r(b)(1).
Several factors support the conclusion that the scope of §78bb(f)(1)(A)’s phrase “misrepresentation or omission of a material fact in connection with the purchase or sale of a covered security” does not extend further than misrepresentations that are material to the decision by one or more individuals (other than the fraudster) to purchase or sell a covered security. (…) The interpretation is supported by the Act’s language. The phrase “material fact in connection with the purchase or sale” suggests a connection that matters. And a connec­tion matters where the misrepresentation makes a significant differ­ence to someone’s decision to purchase or to sell a covered security, not an uncovered one, something about which the Act expresses no concern. See Matrixx Initiatives, Inc. v. Siracusano, 563 U. S. __ (…) This Court reads the Litigation Act in light of and consistent with the language and purpose of the underlying regulatory statutes, the Securities Ex­change Act of 1934 and the Securities Act of 1933, which refer to per­sons engaged in securities transactions that lead to the taking or dis­solving of ownership positions, and which make it illegal to deceive a person when he or she is doing so. The basic purpose of the 1934 and 1933 regulatory statutes is to protect investor confidence in the secu­rities markets. Nothing in those statutes, or in the Litigation Act, suggests their object is to protect persons whose connection with the statutorily defined securities is more remote than buying or selling (…)
A broader interpretation of the necessary statutory “connec­tion” would interfere with state efforts to provide remedies for vic­tims of ordinary state-law frauds, despite the fact that the Litigation Act purposefully seeks to avoid such results by maintaining States’ legal authority over matters that are primarily of state concern, see, e.g., §§78bb(f)(4) (…) The Government warns that a narrow interpretation would curtail the Securities and Ex­change Commission’s enforcement powers under §10(b) of the Securi­ties Exchange Act of 1934, which uses the same “in connection with the pur­chase or sale” phrase. To the contrary, this Court’s interpretation is perfectly consistent with past SEC practice. The authority of the SEC and the Department of Justice extends to all “securities” under §10(b), not just to those traded on national exchanges. 15 U. S. C. §78c(a)(10). The SEC has accordingly brought successful enforce­ment actions against Stanford and his associates, based on the Bank’s fraudulent sales of certificates of deposit—products that are “securities” even if not “covered securities.” (U.S.S.Ct., 26.02.2014, Docket 12-79, Chadbourne & Parke LLP v. Troice, J. Breyer).

Securities, papiers-valeurs négociés en bourse : une disposition de la loi fédérale de 1998 sur les standards uniformes en matière de procès portant sur des Securities vise à maintenir la compétence des états et du droit étatique en disposant que ne sont pas recevables les actions de classes en droit des Securities lorsque ces actions sont fondées sur le droit ou sur la Common law de l’un des états, les requérants invoquant une mauvaise représentation ou l’omission d’un fait matériel en relation avec l’achat ou la vente de Securities couverte par la loi fédérale en question.
Les Securities couvertes, pour ce qui est du présent litige, ne concernent que les Securities échangées dans le cadre d’une bourse nationale.
La loi en question ne couvre, conformément à son texte, que les mauvaises représentations en rapport avec la décision portant sur un acte d’achat ou sur un acte de vente.
La Cour interprète la loi fédérale précitée d’une manière conforme au texte et conforme au but de la régulation de base en la matière, soit le Securities Ex­change Act de 1934 et le Securities Act de 1933. Le but de base de ces deux lois est de protéger la confiance de l’investisseur dans le fonctionnement des marchés des papiers-valeurs. Pour ce faire, seuls les actes d’achats ou de ventes sont protégés. Des fraudes qui ne seraient pas en relation avec un acte d’achat ou de vente ne sont ainsi pas couvertes par ces dispositions légales. Le but est de ne pas interférer avec le droit étatique, qui reste ainsi libre de protéger à sa manière les victimes des fraudes ordinaires de droit étatique. Il est rappelé que l’autorité de la SEC et du Département fédéral de Justice s’étend à toutes les Securities couvertes par le § 10(b) de la loi de 1934, et non pas seulement à celles qui sont échangées dans une bourse fédérale.

No comments:

Post a Comment