Walden v. Fiore, Docket 12-574

Jurisdiction: personal jurisdiction: specific jurisdiction: the Fourteenth Amendment’s Due Process Clause requires that the nonresident have “certain minimum contacts” with the forum State, International Shoe Co. v. Washington, 326 U. S. 310, 316. The inquiry into the “minimum contacts” necessary to create specific jurisdiction focuses “on the relationship among the de­fendant, the forum, and the litigation.” Keeton v. Hustler Magazine, Inc., 465 U. S. 770, 775. For a State to exercise jurisdiction con­sistent with due process, that relationship must arise out of contacts that the “defendant himself” creates with the forum, Burger King Corp. v. Rudzewicz, 471 U. S. 462, 475, and must be analyzed with regard to the defendant’s contacts with the forum itself, not with per­sons residing there, see, e.g., International Shoe, supra, at 319. The plaintiff cannot be the only link between the defendant and the fo­rum. These same principles apply when intentional torts are in­volved. See Calder v. Jones, 465 U. S. 783, 788–789. (…) Here, Petitioner lacks the “minimal contacts” with Nevada that are a prerequisite to the exercise of jurisdiction over him. No part of peti­tioner’s course of conduct occurred in Nevada, and he formed no ju­risdictionally relevant contacts with that forum. The Ninth Circuit reached its contrary conclusion by improperly shifting the analytical focus from petitioner’s contacts with the forum to his contacts with respondents, obscuring the reality that none of petitioner’s chal­lenged conduct had anything to do with Nevada itself. Respondents emphasize that they suffered the “injury” caused by the delayed re­turn of their funds while residing in Nevada, but Calder made clear that mere injury to a forum resident is not a sufficient connection to the forum. The proper question is whether the defendant’s conduct connects him to the forum in a meaningful way: here, respondents’ claimed injury does not evince such a connection. The injury oc­curred in Nevada simply because that is where respondents chose to be when they desired to use the seized funds. Other possible contacts noted by the Ninth Circuit—that respondents’ Nevada attorney con­tacted petitioner in Georgia, that cash seized in Georgia originated in Nevada, and that funds were returned to respondents in Nevada— are ultimately unavailing (U.S.S.Ct., 25.02.2014, Walden v. Fiore, Docket 12-574, J. Thomas, unanimous).

Compétence d’une cour de district fédérale quand le défendeur n’est pas domicilié dans l’état du for : cette décision concerne un cas de juridiction personnelle spécifique, et non pas générale. Un représentant des forces de l’ordre de l’état de Géorgie (U.S.) avait saisi une somme d’argent à un particulier appréhendé dans l’état de Géorgie. Cette personne est ensuite rentrée à son domicile en Arizona. Puis l’argent saisi à tort lui a été restitué. La personne a agi en réparation devant une cour fédérale de l’état de l’Arizona. La Cour Suprême dans cette affaire nie la compétence de la cour de district fédérale, pour défaut de juridiction personnelle, cela au motif de l’absence de contacts minimaux suffisants du défendeur avec le for (exigés par le droit à un procès équitable au sens du Quatorzième Amendement). En l’espèce, tout ce qui rattache la partie géorgienne au demandeur est son rapport personnel à ce dernier, ce qui constitue un contact insuffisant. Les contacts minimaux à considérer sont ceux que le défendeur a créés lui-même avec le for. Ces principes sont les mêmes si le demandeur invoque un « tort » intentionnel. L’existence d’un dommage qui porte préjudice à un résident du for ne constitue pas un contact suffisant en soi. La question relevante est celle de savoir si la conduite du défendeur le relie au for.