Yates v. United States, Docket 13-7451

Evidence: alteration of evidence: in Federal investigations: interpretation of a statute:

While conducting an offshore inspection of a commercial fishing vessel in the Gulf of Mexico, a federal agent found that the ship’s catch con­tained undersized red grouper, in violation of federal conservation regulations. The officer instructed the ship’s captain, petitioner Yates, to keep the undersized fish segregated from the rest of the catch until the ship returned to port. After the officer departed, Yates instead told a crew member to throw the undersized fish over­board. For this offense, Yates was charged with destroying, conceal­ing, and covering up undersized fish to impede a federal investiga­tion, in violation of 18 U. S. C. §1519. That section provides that a person may be fined or imprisoned for up to 20 years if he “knowingly alters, destroys, mutilates, conceals, covers up, falsifies, or makes a false entry in any record, document, or tangible object with the intent to impede, obstruct, or influence” a federal investigation.

At trial, Yates moved for a judgment of acquittal on the §1519 charge. Point­ing to §1519’s origin as a provision of the Sarbanes-Oxley Act of 2002, a law designed to protect investors and restore trust in financial markets following the collapse of Enron Corporation, JUSTICE GINSBURG, joined by THE CHIEF JUSTICE, JUSTICE BREYER, and JUSTICE SOTOMAYOR, concluded that a “tangible object” within §1519’s compass is one used to record or preserve information.

(a) Although dictionary definitions of the words “tangible” and “ob­ject” bear consideration in determining the meaning of “tangible ob­ject” in §1519, they are not dispositive. Whether a statutory term is unambiguous “is determined not only by reference to the language itself, but also by the specific context in which that language is used, and the broader context of the statute as a whole.” Robinson v. Shell Oil Co., 519 U. S. 337, 341. Identical language may convey varying content when used in different statutes, sometimes even in different provisions of the same statute. See, e.g., FAA v. Cooper, 566 U. S. ___, ___.

(b) Familiar interpretive guides aid the construction of “tangible object.” Though not commanding, §1519’s heading—“Destruction, al­teration, or falsification of records in Federal investigations and bankruptcy”—conveys no suggestion that the section prohibits spolia­tion of any and all physical evidence, however remote from records.

Section 1519’s position within Title 18, Chapter 73, further signals that §1519 was not intended to serve as a cross-the-board ban on the destruction of physical evidence. Congress placed §1519 at the end of Chapter 73 following immediately after pre-existing specialized pro­visions expressly aimed at corporate fraud and financial audits.

The contemporaneous passage of §1512(c)(1), which prohibits a person from “altering, destroying, mutilating, or concealing a record, document, or other object . . . with the intent to impair the ob­ject’s integrity or availability for use in an official proceeding,” is also instructive. The Government argues that §1512(c)(1)’s reference to “other object” includes any and every physical object. But if §1519’s reference to “tangible object” already included all physical objects, as the Government also contends, then Congress had no reason to enact §1512(c)(1). Section 1519 should not be read to render superfluous an entire provision passed in proximity as part of the same Act. See Marx v. General Revenue Corp., 568 U. S. ___, ___.

The words immediately surrounding “tangible object” in §1519—“falsifies, or makes a false entry in any record or document”—also cabin the contextual meaning of that term. Applying the canons noscitur a sociis (a word is known by the company it keeps) and ejusdem generis (where general words follow specific words in a statutory enumeration, the general words are usually construed to embrace only objects similar in nature to those objects enumerated by the preceding specific words), “tangible object,” as the last in a list of terms that begins “any record or document,” is appropriate­ly read to refer, not to any tangible object, but specifically to the sub­set of tangible objects used to record or preserve information. This moderate interpretation accords with the list of actions §1519 pro­scribes; the verbs “falsify” and “make a false entry in” typically take as grammatical objects records, documents, or things used to record or preserve information, such as logbooks or hard drives. See Gustafson v. Alloyd Co., 513 U. S. 561, 575.

Use of traditional tools of statutory interpretation to examine markers of congressional intent within the Sarbanes-Oxley Act and §1519 itself thus call for rejection of an aggressive interpretation of “tangible object.”

JUSTICE ALITO concluded that traditional rules of statutory con­struction confirm that Yates has the better argument. Title 18 U. S. C. §1519’s list of nouns, list of verbs, and title, when combined, tip the case in favor of Yates. Applying the canons noscitur a sociis and ejusdem generis to the list of nouns—“any record, document, or tangible object”—the term “tangible object” should refer to something similar to records or documents. And while many of §1519’s verbs— “alters, destroys, mutilates, conceals, covers up, falsifies, or makes a false entry in”—could apply to far-flung nouns such as salamanders or sand dunes, the term “makes a false entry in” makes no sense out­side of filekeeping. Finally, §1519’s title—“Destruction, alteration, or falsification of records in Federal investigations and bankruptcy”—also points toward filekeeping rather than fish.

Books cited: Webster’s Third New International Dictionary 1555 (2002); Black’s Law Dic­tionary 1683 (10th ed. 2014); 5 W. LaFave, J. Israel, N. King, & O. Kerr, Criminal Procedure.

(U.S.S.Ct., Feb. 25, 2015, Yates v. United States, Docket 13-7451, J. Ginsburg).

Moyens de preuve : falsification des preuves : cas des procédures fédérales : interprétation de la loi au sens formel :

En menant une inspection offshore d’un navire de pêche commerciale dans le Golfe du Mexique, un agent fédéral découvrit que la pêche de ce navire contenait des poissons d’une taille inférieure à la taille minimale autorisée, en violation de la réglementation fédérale sur la conservation des espèces. L’agent fédéral ordonna au capitaine du navire de séparer la prise illicite du reste de la pêche jusqu’au retour du navire au port. Après le débarquement de l’agent fédéral, le capitaine ordonna à un membre de son équipage de jeter les prises illicites par-dessus bord. Pour cette infraction, le capitaine du navire fut prévenu de destruction, de dissimulation et de camouflage de la partie du produit de sa pêche qui ne respectait pas les normes en matière de taille des prises, cela dans le but de porter atteinte à une procédure d’instruction fédérale, en violation d’une loi fédérale (18 U.S.C. §1519). Cette disposition prévoit qu’une personne peut être amendée ou emprisonnée jusqu’à 20 ans pour avoir de manière consciente modifié, détruit, falsifié, dissimulé, camouflé un objet matériel, ou introduit une donnée erronée dans n’importe quel dossier, document, ou objet matériel, cela avec l’intention de porter atteinte à, de faire obstruction à, ou d’influencer une procédure d’investigation fédérale.

Au procès de première instance, le capitaine conclut au prononcé d’un jugement d’acquittement en sa faveur s’agissant de la question de l’infraction à dite §1519.

Se fondant sur l’origine de la §1519, une disposition de Sarbanes-Oxley Act de 2002, loi dont le but est de protéger les investisseurs et de rétablir la confiance dans les marchés financiers suite à l’effondrement de la société ENRON, la Juge Ginsburg, rejointe par le Président Roberts, le Juge Breyer, et la Juge Sotomayor, conclurent qu’un objet matériel au sens de la §1519 consiste en un objet utilisé pour enregistrer ou conserver de l’information.

a : bien que les définitions données par le dictionnaire aux termes « objet » et « matériel » sont à considérer en déterminant la signification de la notion d’ »objet matériel » au sens de la §1519, ces définitions du dictionnaire ne sont pas dispositives. Savoir si un terme légal est dépourvu d’ambiguïté est déterminé non seulement par référence au langage lui-même, mais aussi par le contexte spécifique dans lequel ce langage est utilisé, ainsi que dans le contexte plus large du schéma législatif lui-même. Un langage identique peut restituer une signification différente d’une loi à l’autre, et même parfois d’une partie d’une même loi à une autre partie de cette loi.

b : les méthodes d’interprétation habituelles aident à interpréter les termes « objet matériel ». Bien que n’occupant pas la première place dans les méthodes d’interprétation, le titre d’un paragraphe ou d’une section, ici la §1519, intitulé «  Destruction, modification ou falsification de dossiers dans les investigations fédérales ou dans les procédures de faillite » n’implique aucune suggestion selon laquelle dite section interdirait la falsification d’absolument toutes les preuves matérielles, même celles éloignées du dossier. La position de la Section 1519 à l’intérieur du Chapitre 73 du Titre 18 signale en outre que la Section 1519 n’a pas pour but de servir d’interdiction générale à la destruction de toutes preuves matérielles. Le Congrès a placé la §1519 à la fin du Chapitre 73, à la suite de dispositions spéciales préexistantes visant expressément la fraude dans le milieu des personnes morales et visant expressément les audits financiers. 

La promulgation contemporaine de la §1512 (c)(1), qui interdit à une personne de modifier, détruire, altérer ou dissimuler un dossier, un document, ou d’autres objets, avec l’intention de porter atteinte à l’intégrité de l’objet ou sa disponibilité dans une procédure officielle, est également instructive. En effet, le Gouvernement soutient dans la présente espèce que la §1512(c)(1), en se référant à un « autre objet », se réfère à tout objet matériel. Mais si la référence de la §1519 à un « objet matériel » incluait déjà tous les objets physiques, comme le soutient également le Gouvernement, alors le Congrès n’aurait eu aucune raison de promulguer la §1512(c)(1). La Section 1519 ne doit pas être lue de manière à rendre superflue une disposition légale entière, promulguée à proximité, comme partie de la même loi.

Par ailleurs, les mots qui entourent les deux termes « objet matériel » dans la §1519, soit « falsifier, ou procéder à une entrée non conforme à la vérité dans un dossier ou un document », cadrent également la signification contextuelle des deux termes. En application des principes généraux d’interprétation noscitur a sociis (le sens d’un mot se détermine par le sens des mots qui l’accompagnent) et ejusdem generis (lorsque des mots de sens général suivent des mots de sens particulier dans une énumération légale, les mots de sens général sont usuellement interprétés comme se référant seulement à des conceptions similaires à celles énumérées par les mots de sens spécifique qui précèdent), les termes « objet matériel », en tant que derniers termes d’une liste de termes qui commence avec les mots « tout dossier ou document », doivent être lus comme se référant non pas à tout objet matériel, mais plus spécifiquement à une sous-catégorie d’objets matériels utilisés pour enregistrer ou conserver de l’information. Cette interprétation modérée s’accorde avec la liste d’actions que la §1519 interdit. Les verbes « falsifier » et « procéder à une entrée non conforme à la vérité » se réfèrent typiquement à des dossiers, des documents ou des objets utilisés pour enregistrer ou conserver de l’information, tels par exemple des registres ou des disques durs informatiques.