Betterman v. Montana, Docket 14-1457

Sixth Amendment (speedy trial): criminal prosecution: sentencing phase: inappropriate circumstances: Due Process (inappropriate circumstances ): bail: presumption of innocence: Magna Carta: Common law: The Sixth Amendment to the U. S. Constitution pro­vides that “in all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impar­tial jury . . . .” Does the Sixth Amendment’s speedy trial guarantee apply to the sentencing phase of a criminal prosecution? That is the sole question this case presents.

We hold that the guarantee protects the accused from arrest or indictment through trial, but does not apply once a defendant has been found guilty at trial or has pleaded guilty to criminal charges.

For inordinate delay in sen­tencing, although the Speedy Trial Clause does not gov­ern, a defendant may have other recourse, including, inappropriate circumstances, tailored relief under the Due Process Clauses of the Fifth and Fourteenth Amendments. Petitioner B., however, advanced in this Court only a Sixth Amendment speedy trial claim. He did not preserve a due process challenge. See Tr. of Oral Arg. 19. We, therefore, confine this opinion to his Sixth Amendment challenge.

Arguing that the 14-month gap between conviction and sentencing violated his speedy trial right, B. appealed. The Montana Supreme Court affirmed his conviction and sentence, ruling that the Sixth Amend­ment’s Speedy Trial Clause does not apply to postconvic­tion, presentencing delay.

Holding that the Clause does not apply to delayed sentencing, we affirm the Montana Su­preme Court’s judgment.

Criminal proceedings generally unfold in three discrete phases. First, the State investigates to determine whether to arrest and charge a suspect. Once charged, the suspect stands accused but is presumed innocent until conviction upon trial or guilty plea. After conviction, the court im­poses sentence. There are checks against delay through­out this progression, each geared to its particular phase. In the first stage—before arrest or indictment, when the suspect remains at liberty—statutes of limitations provide the primary protection against delay, with the Due Pro­cess Clause as a safeguard against fundamentally unfair prosecutorial conduct. United States v. Lovasco, 431 U. S. 783, 789 (1977); see id., at 795, n. 17 (Due Process Clause may be violated, for instance, by prosecutorial delay that is “tactical” or “reckless”.

The Sixth Amendment’s Speedy Trial Clause homes in on the second period: from arrest or indictment through conviction. The constitutional right, our precedent holds, does not attach until this phase begins, that is, when a defendant is arrested or formally accused. United States v. Marion, 404 U. S. 307, 320–321 (1971). Today we hold that the right detaches upon conviction, when this second stage ends.

We reserve the question whether the Speedy Trial Clause applies to bifurcated proceedings in which, at the sentencing stage, facts that could increase the prescribed sentencing range are determined (e.g., capital cases in which eligibility for the death penalty hinges on aggra­vating factor findings). Nor do we decide whether the right reattaches upon renewed prosecution following a defendant’s successful appeal, when he again enjoys the presumption of innocence.

Prior to conviction, the accused is shielded by the pre­sumption of innocence, the “bedrock, axiomatic and elementary principle whose enforcement lies at the foun­dation of the administration of our criminal law.” Reed v. Ross, 468 U. S. 1, 4 (1984). The Speedy Trial Clause implements that pre­sumption by “preventing undue and oppressive incarcer­ation prior to trial, . . . minimizing anxiety and concern accompanying public accusation, and . . . limiting the possibilities that long delay will impair the ability of an accused to defend himself.” Marion, 404 U. S., at 320. See also Barker v. Wingo, 407 U. S. 514, 532–533 (1972). As a measure protecting the presumptively innocent, the speedy trial right—like other similarly aimed measures—loses force upon conviction. Compare In re Winship, 397 U. S. 358, 364 (1970) (requiring “proof beyond a reasonable doubt of every fact necessary to constitute the crime”), with United States v. O’Brien, 560 U. S. 218, 224 (2010) (“Sentencing factors . . . can be proved . . . by a preponderance of the evidence.”). Compare also 18 U. S. C. §3142(b) (bail pre­sumptively available for accused awaiting trial) with§3143(a) (bail presumptively unavailable for those con­victed awaiting sentence).

Our reading comports with the historical understand­ing. The speedy trial right, we have observed, “has its roots at the very foundation of our English law heritage. Its first articulation in modern jurisprudence appears to have been made in Magna Carta (1215) . . . .” Klopfer v. North Carolina, 386 U. S. 213, 223 (1967). Regarding the Framers’ comprehension of the right as it existed at the founding, we have cited Sir Edward Coke’s Institutes of the Laws of England. See id., at 223–225, and nn. 8, 12– 14, 18. Coke wrote that “the innocent shall not be worn and wasted by long imprisonment, but . . . speedily come to his trial.” 1 E. Coke, Second Part of the Institutes of the Laws of England 315 (1797).

Reflecting the concern that a presumptively innocent person should not languish under an unresolved charge, the Speedy Trial Clause guarantees “the accused” “the right to a speedy . . . trial.” U. S. Const., Amdt. 6. At the founding, “accused” described a status preceding “convicted.” See, e.g., 4 W. Blackstone, Com­mentaries on the Laws of England 322 (1769) (comment­ing on process in which “persons accused of felony . . . were tried . . . and convicted”). And “trial” meant a discrete episode after which judgment (i.e., sen­tencing) would follow. See, e.g., id., at 368 (“We are now to consider the next stage of criminal prosecution, after trial and conviction are past . . . : which is that of judgment.”). As B. points out, at the founding, sentence was often im­posed promptly after rendition of a verdict. Brief for Petitioner 24–26. But that was not invariably the case. For the court’s “own convenience, or on cause shown, sentence could be postponed . . . to a future day or term.” 1 J. Bishop, Criminal Procedure §1291, p. 767 (3d ed. 1880). See also 1 J. Chitty, A Practical Treatise on the Criminal Law 481 (1819) (“The sentence . . . is usually given immedi­ately after the conviction, but the court may adjourn to another day and then give judgment.”).

This understanding of the Sixth Amendment lan­guage—“accused” as distinct from “convicted,” and “trial” as separate from “sentencing”—endures today. See, e.g.,Black’s Law Dictionary 26 (10th ed. 2014) (defining “ac­cused” as “a person who has been arrested and brought before a magistrate or who has been formally charged”); Fed. Rule Crim. Proc. 32 (governing “Sentencing and Judgment,” the rule appears in the chapter on “Post-Conviction Procedures,” which follows imme­diately after the separate chapter headed “Trial”). We do not mean to convey that provisions of the Sixth Amendment protecting interests other than the presumption of innocence are inapplicable to sentencing. In this regard, we have held that the right to defense counsel extends to some postconviction proceedings. See Mempa v. Rhay, 389 U. S. 128, 135–137 (1967).

The sole remedy for a violation of the speedy trial right—dismissal of the charges, see Strunk v. United States, 412 U. S. 434, 440 (1973); Barker, 407 U. S., at 522—fits the preconviction focus of the Clause. It would be an unjustified windfall, in most cases, to remedy sen­tencing delay by vacating validly obtained convictions.

(…) cf. Bozza v. United States, 330 U. S. 160, 166 (1947) (“An error in passing the sentence” does not permit a convicted defendant “to escape punish­ment altogether.”)

The manner in which legislatures have implemented the speedy trial guarantee matches our reading of the Clause. Congress passed the Speedy Trial Act of 1974, 18 U. S. C. §3161 et seq., “to give effect to the sixth amendment right.” United States v. MacDonald, 456 U. S. 1, 7, n. 7 (1982) (quoting S. Rep. No. 93–1021, p. 1 (1974)). “The more stringent provisions of the Speedy Trial Act have mooted much litigation about the requirements of the Speedy Trial Clause . . . .” United States v. Loud Hawk, 474 U. S. 302, 304, n. 1 (1986). With certain exceptions, the Act directs—on pain of dismissal of the charges, §3162(a)—that no more than 30 days pass be­tween arrest and indictment, §3161(b), and that no more than 70 days pass between indictment and trial, §3161(c)(1). The Act says nothing, however, about the period between conviction and sentencing, suggesting that Congress did not regard that period as falling within the Sixth Amendment’s compass. Numerous state analogs similarly impose precise time limits for charging and trial; they, too, say nothing about sentencing (See, e.g., Cal. Penal Code Ann. §1382 (West 2011)).

As we have explained, at the third phase of the criminal-justice process, i.e., between conviction and sen­tencing, the Constitution’s presumption-of-innocence­protective speedy trial right is not engaged. It is true that during this period the defendant is often incarcerated. See, e.g., §3143(a) (bail presumptively unavailable for convicted await­ing sentence). Because postconviction incarceration is considered punishment for the offense, however, a defendant will ordinarily earn time-served credit for any period of presentencing detention. See §3585(b); A. Campbell, Law of Sentencing §9:28, pp. 444–445, and n. 4 (3d ed. 2004) (“State crediting statutes routinely provide that any period of time during which a person was incarcerated in relation to a given offense be counted toward satisfaction of any resulting sen­tence.”). That such detention may occur in a local jail rather than a prison is of no constitutional moment, for a convicted defendant has no right to serve his sentence in the penal institution he prefers. See Meachum v. Fano, 427 U. S. 215, 224–225 (1976). That does not mean, however, that defendants lack any protection against undue delay at this stage. The primary safeguard comes from statutes and rules. The federal rule on point directs the court to “impose sentence without unnecessary delay.” Fed. Rule Crim. Proc. 32(b)(1). Many States have provisions to the same effect, and some States prescribe numerical time limits (See, e.g., Cal. Penal Code Ann. §1191 (West 2015)). Further, as at the prearrest stage, due process serves as a backstop against exorbitant delay. After conviction, a defendant’s due process right to liberty, while diminished, is still present.

(…) because B. advanced no due process claim here, we express no opinion on how he might fare under that more pliable standard. See, e.g., United States v. $8,850, 461 U. S. 555, 562–565 (1983). Relevant considerations may include the length of and reasons for delay, the defendant’s diligence in requesting expeditious sentencing, and prejudice.

(U.S.S.C., May 19, 2016, Betterman v. Montana, Docket 14-1457, J. Ginsburg, unanimous).

Books: E. Coke, Second Part of the Institutes of the Laws of England 315 (1797); W. Blackstone, Com­mentaries on the Laws of England 322 (1769); Black’s Law Dictionary 26 (10th ed. 2014); J. Bishop, Criminal Procedure §1291, p. 767 (3d ed. 1880); J. Chitty, A Practical Treatise on the Criminal Law 481 (1819); W. LaFave, J.Israel, N. King, & O. Kerr, Criminal Procedure §26.5(b), pp. 1048–1049 (4th ed. 2015); N. Demleit­ner, D. Berman, M. Miller, & R. Wright, Sentencing Law and Policy 443 (3d ed. 2013); Bierschbach & Bibas, Notice-and-Comment Sentencing, 97 Minn. L. Rev. 1, 15 (2012).

Le droit à un procès pénal conduit dans un délai raisonnable prévu par le Sixième Amendement de la Constitution fédérale : cet Amendement prévoit que dans toutes les procédures pénales, l’accusé bénéficie du droit à un procès dans un délai raisonnable et équitable, devant un Jury impartial.

La seule question que pose la présente affaire est de savoir si la garantie à un procès dans un délai raisonnable s’applique ou non à la phase de fixation de la peine.

La Cour Suprême décide en l’espèce que dite garantie protège l’accusé depuis son arrestation ou depuis sa mise en accusation et pendant le procès portant sur le principe de la culpabilité, mais ne s’applique plus une fois que l’accusé a été déclaré coupable à l’issue de ce procès, ou une fois qu’il a plaidé coupable.

En cas de délai excessif entre la condamnation et la fixation de la peine, même si la garantie d’un procès dans un délai raisonnable ne s’applique pas, le condamné dispose d’autres moyens de droit, tel le principe des circonstances inadéquates, soit un moyen construit à partir de la Clause du droit à un procès équitable (Due Process Clause) déduit des Cinquième et Quatorzième Amendements. Il est ici remarqué que le condamné ne s’est prévalu devant la présente Cour que d’une violation de son droit à un procès dans un délai raisonnable déduit du Sixième Amendement, n’ayant pas préservé le moyen déduit d’une violation de la Due Process Clause. C’est pourquoi la Cour, en l’espèce, se limite à un examen sous l’angle du Sixième Amendement.

Le condamné a soutenu concrètement que la délai de 14 mois entre sa condamnation et la fixation de la peine portait atteinte à son droit à un procès dans un délai raisonnable. La Cour Suprême du Montana a confirmé et la condamnation et la fixation de la peine, considérant que la garantie d’un procès dans un délai raisonnable ne s’appliquait pas pendant la période de temps comprise entre la condamnation et la fixation de la peine. La Cour Suprême fédérale confirme en l’espèce ce Jugement.

De manière générale, les procédures pénales se décomposent en trois phases. Premièrement, l’accusation mène des investigations pour déterminer s’il convient d’arrêter et de prévenir un suspect. Une fois prévenu, le suspect devient l’accusé, mais présumé innocent jusqu’à condamnation après procès ou jusqu’à reconnaissance de culpabilité (guilty plea, qui ouvre la voie à la fixation de la peine). Après condamnation, la cour impose une peine. Des moyens visant à prévenir des délais excessifs existent tout au long de ce processus, chaque moyen adapté à la phase considérée de la procédure. Dans la première phase, avant l’arrestation ou la mise en prévention, tandis que le suspect reste libre, des règles de prescription apportent une protection de base contre des délais excessifs, avec la Due Process Clause en arrière-plan contre une conduite fondamentalement inéquitable de l’accusation. La Due Process Clause peut par exemple être invoquée en cas de délai excessif de nature tactique ou sans égard au prévenu.

Le droit à un procès pénal conduit dans un délai raisonnable prévu par le Sixième Amendement s’applique à la deuxième phase de la procédure pénale. Soit depuis l’arrestation ou la mise en accusation jusqu’à la condamnation. In casu, la Cour décide que ce droit cesse au moment du prononcé de la condamnation, à la fin de cette deuxième phase.

La Cour réserve la question de savoir si le droit d’être jugé dans un délai raisonnable s’applique aux procédures à bifurcation, dans lesquelles, en phase de condamnation, sont déterminés les faits susceptibles d’augmenter la peine, hors du cadre prévu (par exemple cas d’une procédure pénale dans laquelle l’application ou non de la peine capitale dépend de faits constitutifs de circonstances aggravantes). La Cour ne se prononce pas non plus sur la question de savoir si le droit renaît en cas de poursuite pénale renouvelée suite à un appel victorieux du prévenu, soit pendant une phase où, à nouveau, il bénéficie de la présomption d’innocence.

Avant le prononcé du jugement condamnatoire, le prévenu est protégé par le principe de la présomption d’innocence, principe dont le respect est à la base du droit pénal. La clause du droit d’être jugé dans un délai raisonnable concrétise ce principe, en prévenant une incarcération injustifiée avant procès, en minimisant l’anxiété et le souci liés à une accusation publique, et en limitant la possibilité qu’un long délai impacte défavorablement la capacité du prévenu à se défendre. Comme mesure de protection d’une personne présumée innocente, le droit d’être jugé dans un délai raisonnable perd de sa force après condamnation. C’est pourquoi la jurisprudence applique le critère de la « preuve au-delà d’un doute raisonnable » nécessaire pour permettre de retenir chaque éléments constitutifs d’un crime, alors qu’elle se contente du critère de la « prépondérance » s’agissant de prouver les facteurs à la base de la fixation de la peine, après condamnation. C’est aussi pourquoi la loi admet en principe une libération sous caution pour un prévenu dans l’attente de son procès, alors qu’elle ne l’admet en principe pas s’agissant d’un condamné dans l’attente de la fixation de sa peine (18 U. S. C. §3142(b)/ §3143(a)).

La présente décision s’accorde avec la notion historique du droit à être jugé dans un délai raisonnable. Ce droit est partie de l’héritage du droit anglais, et se retrouve dans la Magna Carta (1215). A l’époque des Pères fondateurs, la notion d’  «accusé » se référait à un statut précédant le statut de « condamné », et la procédure pénale connaissait déjà les phases de procès, de condamnation, puis de fixation de la peine.

La distinction entre une personne prévenue et une personne condamnée, et la distinction entre la procédure menant à la condamnation ou à la libération d’une part, et la procédure de fixation de la peine d’autre part, sont encore en vigueur aujourd’hui. La Cour précise en outre qu’elle n’entend nullement limiter à la phase précédant le jugement les autres garanties découlant du Sixième Amendement.

Le seul remède pour une violation du droit à être jugé dans un délai raisonnable est l’abandon de l’accusation. Ce qui, au passage, démontre l’application de ce droit à la phase avant condamnation : constituerait en effet dans la plupart des cas une aubaine injustifiée d’annuler un jugement condamnatoire en raison d’un délai injustifié pendant la phase de détermination de la peine.

La manière avec laquelle les divers législateurs ont pris en considération le droit à être jugé dans un délai raisonnable correspond à l’interprétation de ce droit par la Cour. Le Congrès fédéral a promulgué le Speedy Trial Act de 1974 (18 U. S. C. §3161 et seq.), qui prévoit, avec certaines exceptions, que le délai entre l’arrestation et la mise en accusation ne doit pas être de plus de 30 jours, et que le délai entre la mise en accusation et le procès ne doit pas être de plus de 70 jours. A défaut, les charges doivent être abandonnées. Dite loi fédérale ne dit rien s’agissant de la période de temps entre la condamnation et la fixation de la peine, suggérant ainsi que le Congrès n’a pas considéré cette période comme tombant dans le cadre de la garantie d’être jugé dans un délai raisonnable. Des dispositions semblables existent dans de nombreux états. Elles imposent également des limites de temps précises pour la mise en accusation et la procédure avant condamnation ou libération, et elles sont également muettes s’agissant de la période de temps relative à la procédure de fixation de la peine (cf. par exemple Cal. Penal Code Ann. §1382 (West 2011)).

Ainsi donc dans la troisième phase de la procédure pénale, soit entre la condamnation et le prononcé de la peine, le principe du droit à être jugé dans un délai raisonnable ne s’applique pas. Pendant cette phase, le condamné est souvent incarcéré. La libération sous caution n’est a priori pas envisageable. Du fait que le temps d’incarcération suite au jugement condamnatoire est considéré comme punition pour l’infraction jugée, le condamné verra ce temps pris en compte dans le calcul du total de sa peine. Qu’une telle incarcération ait lieu dans une cellule locale plutôt que dans une prison de l’état ou une prison fédérale est constitutionnellement irrelevant, le condamné n’étant au bénéfice d’aucun droit de servir sa peine dans l’établissement de son choix. Ce qui ne signifie cependant pas que le condamné ne soit au bénéfice d’aucun droit d’aucune sorte en cas de trop long délai pendant dite troisième phase. Le premier moyen de protection provient de la loi et des règlements. La loi fédérale de procédure pénale ordonne au Tribunal d’imposer la peine sans délai inutile (cf. Fed. Rule Crim. Proc. 32(b)(1)). De nombreux états ont promulgué des dispositions semblables, parfois en prescrivant des limites de temps précises (p. ex. Cal. Penal Code Ann. §1191 (West 2015)). Par ailleurs, dans la phase précédant l’arrestation, “Due Process » sert d’arrière-plan contre des délais excessifs. Et après condamnation, le « Due process right of liberty » du condamné, bien que réduit, subsiste.

En l’espèce, B. ne se prévaut d’aucun moyen relevant généralement de la notion de « Due Process ». Dès lors, la Cour ne se prononce pas en l’espèce à ce niveau. S’il s’était prévalu d’un tel moyen, la Cour aurait pu considérer la longueur de temps et les raisons du délai, la diligence de B. avec laquelle il aurait demandé un délai plus court, et le dommage résultant du délai.