Webb v. Special Electric Co., Inc., S209927

Products liability: Asbestos: Tort: Duty to warn: Sophisticated intermediary doctrine: Obvious danger rule: Component parts rule: Bulk supplier doctrine: Manufacture defect: Design defect: Plaintiff William Webb was injured by exposure to asbestos products and sued a raw asbestos supplier for failing to warn him about the danger. His case raises a question about the extent of a supplier’s duty to warn. Specifically, when a company supplies a hazardous raw material for use in making a finished product, what is the scope of the supplier’s duty to warn ultimate users of the finished product about risks related to the raw material? The answer implicates a defense known as the sophisticated intermediary doctrine.

Terminology in this area of law is notoriously confusing. We retain the name used in California cases to describe the defense arising from the Restatement Third of Torts, Products Liability (1998) section 2, comment i, page 30, and its predecessor, the Restatement Second of Torts (1965) section 388, comment n, page 307. (See Pfeifer v. John Crane, Inc. (2013) 220 Cal.App.4th 1270, 1292; Stewart v. Union Carbide Corp. (2010) 190 Cal.App.4th 23, 29-30). Elsewhere, the defense has sometimes been called the “sophisticated purchaser” (Cabasug v. Crane Co. (D. Haw. 2013) 988 F.Supp.2d 1216, 1224-1228; In re Asbestos Litigation (Del.Ct.App. 1986) 542 A.2d 1205, 1209) or “learned intermediary” (Aubin v. Union Carbide Corp. (Fla. 2015) 177 So.3d 489, 516, 518; Humble Sand & Gravel, Inc. v. Gomez (Tex. 2004) 146 S.W.3d 170, 190) defense. The  Massachusetts Supreme Court called it the “bulk supplier” defense (Hoffman v. Houghton Chemical Corp. (Mass. 2001) 751 N.E.2d 848, 854-857); however, as we will discuss, that latter term has come to describe a slightly different tort doctrine.

Although all sellers in a product’s distribution chain have a duty to warn about known hazards, they may in some cases discharge that duty by relying on others to warn downstream users. (Rest.3d Torts, Products Liability, § 2, com. i, p. 30.)

When a hazardous raw material is supplied for any purpose, including the manufacture of a finished product, the supplier has a duty to warn about the material’s dangers. Under the sophisticated intermediary doctrine, the supplier can discharge this duty if it conveys adequate warnings to the material’s purchaser, or sells to a sufficiently sophisticated purchaser, and reasonably relies on the purchaser to convey adequate warnings to others, including those who encounter the material in a finished product. Reasonable reliance depends on many circumstances, including the degree of risk posed by the material, the likelihood the purchaser will convey warnings, and the feasibility of directly warning end users. The doctrine balances the competing policies of compensating those injured by dangerous products and encouraging conduct that can feasibly be performed.

Reasonable reliance depends on all attendant circumstances and is typically a question of fact for the jury.

A product can be defective in its manufacture or design, or because it fails to include a warning about known risks. (Rest.3d Torts, Products Liability, § 2.) Several defenses may be asserted against a failure to warn claim. Two of these are the obvious danger rule and its subset, the sophisticated user rule. (See Johnson v. American Standard, Inc. (2008) 43 Cal.4th 56 (Johnson).) Another relevant defense is the component parts rule. (See O’Neil v. Crane Co. (2012) 53 Cal.4th 335.) The bulk supplier doctrine, a corollary of the component parts rule, addresses the special considerations that may apply when the component is a raw material as opposed to a manufactured item. (Artiglio v. General Electric Co. (1998) 61 Cal.App.4th 830, 837.)

We discussed design defects at length in Barker, supra, 20 Cal.3d 413, establishing two alternative tests for liability. A product design may be found defective if: (1) “the product failed to perform as safely as an ordinary consumer would expect when used in an intended or reasonably foreseeable manner” (consumer expectations test) (id. at p. 432); or (2) the risk of danger inherent in the product’s design outweighs the design’s benefits (risk-benefit test).

In California, as in a majority of jurisdictions, liability for failure to warn is conditioned on the manufacturer’s actual or constructive knowledge of the risk. (Anderson, supra, 53 Cal.3d at p. 1000; Brown, at p. 1066.) The duty to warn applies to all entities in a product’s chain of distribution. (See Taylor v. Elliott Turbomachinery Co. Inc. (2009) 171 Cal.App.4th 564, 575.) Thus, like a manufacturer, a raw material supplier has a duty to warn about product risks that are known or knowable in light of available medical and scientific knowledge. (See Anderson, at pp. 1000, 1002.)

California law recognizes separate failure to warn claims under both strict liability and negligence theories. In general, a product seller will be strictly liable for failure to warn if a warning was feasible and the absence of a warning caused the plaintiff’s injury. (Blackwell v. Phelps Dodge Corp. (1984) 157 Cal.App.3d 372, 377; see Anderson, at p. 1002.) Reasonableness of the seller’s failure to warn is immaterial in the strict liability context. (Anderson, at pp. 1002-1003.) Conversely, to prevail on a claim for negligent failure to warn, the plaintiff must prove that the seller’s conduct fell below the standard of care. (Id. at p. 1002.) If a prudent seller would have acted reasonably in not giving a warning, the seller will not have been negligent. (Id. at p. 1003.)

Products liability plaintiffs often allege both design and warning defects. (See Anderson, supra, 53 Cal.3d at p. 995, fn. 7.) Here, the jury found no design defect. Accordingly, our opinion focuses on failure to warn.

Several defenses have developed to mitigate liability in appropriate circumstances. For example, under the “obvious danger” rule, “there is no need to warn of known risks under either a negligence or strict liability theory.” (Johnson, supra, 43 Cal.4th at p. 67.) This defense is based on a Restatement provision stating that warnings are unnecessary if a product’s dangers are readily observable and the supplier has reason to expect the user will perceive them. (Rest.2d Torts, § 388, subd. (b), com. k, pp. 306-307; see Johnson, at p. 66.) “Courts have interpreted section 388, subdivision (b), to mean that if the manufacturer reasonably believes the user will know or should know about a given product’s risk, the manufacturer need not warn that user of that risk. This is especially true when the user is a professional who should be aware of the characteristics of the product.” (Johnson, at p. 66.)

The sophisticated user defense is a particular application of the obvious danger rule. We recognized this defense in Johnson, explaining that “sophisticated users need not be warned about dangers of which they are already aware or should be aware.” (Johnson, supra, 43 Cal.4th at p. 65.) Because sophisticated users already know, or should know, about the product’s dangers, the manufacturer’s failure to warn is not the legal cause of any harm. (Ibid.) A sophisticated user’s knowledge is thus the equivalent of prior notice. (Ibid.) The defense serves public policy, because requiring warnings of obvious or generally known product dangers could invite consumer disregard and contempt for warnings in general. (Id. at p. 70.) (…) Although other states have adopted different rules, California’s sophisticated user defense applies to both strict liability and negligent failure to warn claims. (Id. at pp. 71-73.) The sophisticated user defense has been applied when the end user of a product can be expected to know about potential risks due to the user’s extensive training or professional experience.

Another defense protects manufacturers and sellers of component parts from liability to users of finished products incorporating their components. Under the component parts doctrine, the supplier of a product component is not liable for injuries caused by the finished product unless: (1) the component itself was defective and caused injury or (2) the supplier participated in integrating the component into a product, the integration caused the product to be defective, and that defect caused injury. (Rest.3d Torts, Products Liability, § 5; O’Neil v. Crane Co., supra, 53 Cal.4th at p. 355.) (…) Like the sophisticated user defense, the component parts defense applies to both strict liability and negligence claims. (Taylor v. Elliott Turbomachinery Co. Inc., supra, 171 Cal.App.4th at pp. 584, 595-596.)

In addition to manufactured items, raw materials can also be components of a finished product. The bulk supplier doctrine describes a particular application of the component parts doctrine for raw materials supplied in bulk and intended for further processing.

Origins of the bulk supplier rule can be traced to the Restatement Second of Torts, which stated a rule of strict liability for the sale of a dangerous product that “is expected to and does reach the user or consumer without substantial change in the condition in which it is sold.” (Rest.2d Torts, § 402A, subd. (1)(b).) The provision included a caveat for products that are “expected to be processed or otherwise substantially changed” before reaching the end user. (Id., Caveat, subd. (2), p. 348.) The drafters explained that liability in such cases would likely depend on “whether the responsibility for discovery and prevention of the dangerous defect is shifted to the intermediate party” that further processes the material. (Id., com. p, p. 357.). The most recent Restatement of Torts addresses the bulk supplier doctrine explicitly. Comment c to the Restatement Third of Torts, section 5, describes the specific application of the component parts doctrine to raw materials. It provides that a bulk supplier is liable for harm caused by “contaminated or otherwise defective” raw materials but notes that “a basic raw material such as sand, gravel, or kerosene cannot be defectively designed.” (Rest.3d Torts, Products Liability, § 5, com. c, p. 134.) Nor are raw material sellers liable for injuries caused by the defective design of a finished product. (Rest.3d Torts, Products Liability, § 5, com. c, p. 134.).

Artiglio v. General Electric Co., supra, 61 Cal.App.4th at page 837, examined the bulk supplier defense in detail. In Artiglio, the plaintiffs sued for injuries from breast implants. They claimed the implant manufacturer and a supplier of component silicone compounds were negligent in failing to warn customers about the health risks of silicone in medical devices. (Id. at pp. 833-834.) Building on earlier case law and related federal decisions, the court held that raw material suppliers owe no duty of care to consumers of the finished product when four conditions are met: (1) the material supplied is not inherently dangerous; (2) the material is sold in bulk to a sophisticated buyer; (3) the material is substantially changed during the manufacturing of a finished product; and (4) the supplier has a limited role in creating the finished product. (Id. at p. 839.) Applying these factors, the court concluded the silicone supplier had no duty to warn implant recipients about the health hazards of silicone, even though the supplier was aware of how its raw material was being used. (Id. at p. 841.)

(…) Even if a raw material is not manufactured or designed, any dangerous product is “defective” if it is not accompanied by adequate warnings about the risk. (Rest.3d Torts, Products Liability, § 2, subd. (c); Brown, supra, 44 Cal.3d at p. 1057.)

The sophisticated intermediary doctrine: In general, a manufacturer or distributor has a duty to warn about all known or knowable risks of harm from the use of its product. (Anderson, supra, 53 Cal.3d at p. 1000; Rest.3d Torts, Products Liability, § 2, subd. (c).) This duty applies to all entities in a product’s supply chain. (See Taylor v. Elliott Turbomachinery Co. Inc., supra, 171 Cal.App.4th at p. 575.) Thus, a supplier that places a hazardous raw material in the stream of commerce has a duty to warn about the material’s inherent risks. The supplier clearly has a duty to warn the material’s immediate purchaser unless the purchaser is a sophisticated user and presumably already aware of the relevant risks. (See Johnson, supra, 43 Cal.4th at p. 65.) (…) Whether it is reasonable for the supplier to rely on the purchaser to transmit warnings depends on several considerations, such as the reputation of the purchaser and, perhaps, the purpose for which the product is supplied.

In addition to users of finished products incorporating the raw material, employees of the purchaser may also encounter the raw material in their work. The question there is whether the supplier’s duty to warn extends to its customers’ employees. (See Schwoerer v. Union Oil Co. (1993) 14 Cal.App.4th 103, 110-111.) Different considerations may apply in the employer-employee context, and we express no view on how principles discussed in this opinion may apply there. 

The Restatement drafters’ most recent articulation of the sophisticated intermediary doctrine appears in the Restatement Third of Torts, Products Liability, section 2, comment i, at page 30. The drafters intended this comment to be substantively the same as section 388, comment n, of the Restatement Second of Torts. (See Rest. 3d Torts, Products Liability, § 2, com. i, reporter’s note 5, p. 96; Humble Sand & Gravel Inc. v. Gomez, supra, 146 S.W.3d at p. 190.) Section 2, comment i explains: “There is no general rule as to whether one supplying a product for the use of others through an intermediary has a duty to warn the ultimate product user directly or may rely on the intermediary to relay warnings. The standard is one of reasonableness in the circumstances. Among the factors to be considered are the gravity of the risks posed by the product, the likelihood that the intermediary will convey the information to the ultimate user, and the feasibility and effectiveness of giving a warning directly to the user.” (Rest.3d Torts, Products Liability, § 2, com. i, p. 30.)

We have not previously addressed how the sophisticated intermediary doctrine applies in California. We now formally adopt the sophisticated intermediary doctrine as it has been expressed in the Restatement provisions.

Like the sophisticated user defense, the sophisticated intermediary defense applies to failure to warn claims sounding in either strict liability or negligence. (See Johnson, supra, 43 Cal.4th at p. 71.)

Although in most cases a warning to the intermediary will be necessary, warnings are not required if the intermediary was so sophisticated that it actually knew or reasonably should have known about the potential harm. (Cf. Cabasug v. Crane Co., supra, 988 F.Supp.2d at p. 1228 [sophisticated intermediary defense would be available to asbestos product manufacturer that provided no warnings if it could establish that its buyer, the Navy, was already aware of asbestos risks].) Insofar as it expresses a different view, Stewart v. Union Carbide Corp., supra, 190 Cal.App.4th 23, is disapproved.

(…) The sophistication of a product’s purchaser, standing alone, may not be sufficient to discharge the supplier’s duty to warn. As the Second Restatement explains, providing thorough warnings to the immediate purchaser “is not in all cases sufficient to relieve the supplier from liability. . . . The question remains whether this method gives a reasonable assurance that the information will reach those whose safety depends on their having it.” (Rest.2d Torts, § 388, com. n, p. 308; see Vondra v. Chevron U.S.A., Inc. (D.Neb. 2009) 652 F.Supp.2d 999, 1007 [“proof that an intermediary knows the product is dangerous will not always absolve the supplier of a duty to warn ultimate consumers”].) In addition to warnings or sophistication of the purchaser, it must have been reasonable for the supplier to rely on the purchaser to warn others who would foreseeably encounter the hazardous product.

To establish a defense under the sophisticated intermediary doctrine, a product supplier must show not only that it warned or sold to a knowledgeable intermediary, but also that it actually and reasonably relied on the intermediary to convey warnings to end users. This inquiry will typically raise questions of fact for the jury to resolve unless critical facts establishing reasonableness are undisputed. (See Adkins v. GAF Corp. (6th Cir. 1991) 923 F.2d 1225, 1230; Hoffman v. Houghton Chemical Corp., supra, 751 N.E.2d at p. 856.)

Several factors are relevant in deciding whether it is reasonable for a supplier to rely on an intermediary to provide a warning. The most recent Restatement provision distills these factors into three distinct categories: “the gravity of the risks posed by the product, the likelihood that the intermediary will convey the information to the ultimate user, and the feasibility and effectiveness of giving a warning directly to the user.” (Rest.3d Torts, Products Liability, § 2, com. i, p. 30.). The “gravity” of risk factor encompasses both the “serious or trivial character of the harm” that is possible and the likelihood that this harm will result. (Rest.2d Torts, § 388, com. n, p. 309.) This factor focuses on the nature of the material supplied. If the substance is extremely dangerous, the supplier may need to take additional steps, such as inquiring about the intermediary’s warning practices, to ensure that warnings are communicated. (See ibid.) The overarching question is the reasonableness of the supplier’s conduct given the potential severity of the harm.

The second Restatement factor, measuring the likelihood that the intermediary will warn, focuses on the reliability of the intermediary. The supplier’s knowledge about the intermediary’s reliability is judged by an objective standard, based on what a reasonable supplier would have known under the circumstances. (See Rest.2d Torts, § 388, com. n, p. 308 [“known or knowable character” of the intermediary is relevant to reasonableness of relying on intermediary to warn].) Relevant concerns for this factor include, for example, the intermediary’s level of knowledge about the hazard, its reputation for carefulness or consideration, and its willingness, and ability, to communicate adequate warnings to end users. (See id., coms. l & n, pp. 307-308.) Of course, a supplier is always free to inquire about the intermediary’s warning policies and practices as a means of assessing the intermediary’s reliability. The Second Restatement suggests economic motivations may also be important. For example, an intermediary manufacturer may have an incentive to withhold necessary information about a component material if warnings would make its product less attractive. (See id., com. n, pp. 309-310; Aubin v. Union Carbide Corp., supra, 177 So.3d at p. 515.)

It is also significant if, under the circumstances giving rise to the plaintiff’s claim, the intermediary itself had a legal duty to warn end users about the particular hazard in question. (See Persons v. Salomon North America, Inc., supra, 217 Cal.App.3d at p. 178.) In general, “every person has a right to presume that every other person will perform his duty and obey the law.‟ (Harris v. Johnson (1916) 174 Cal. 55, 58.) As the Restatement notes, “modern life would be intolerable unless one were permitted to rely to a certain extent on others’ doing what they normally do, particularly if it is their duty to do so.” (Rest.2d Torts, § 388, com. n, p. 308.) This consideration may be especially relevant in the context of a raw material or other component supplied for use in making a finished product. Under California law, a product manufacturer has a legal duty to warn its customers of all known or knowable dangers arising from use of the product. (Anderson, supra, 53 Cal.3d at pp. 1000, 1002; Carlin v. Superior Court, supra, 13 Cal.4th at p. 1113, fn. 3 [manufacturer is charged with knowledge of an expert].)

The third factor for assessing the reasonableness of relying on an intermediary explores whether it was feasible for the supplier to convey effective warnings directly to end users. (Rest.3d Torts, Products Liability, § 2, com. i, p. 30.) When raw materials are supplied in bulk for the manufacture of a finished product, it may be difficult for the supplier to convey warnings to the product’s ultimate consumers. These suppliers likely have no way to identify ultimate product users and no ready means to communicate with them. “Bulk products often are delivered in tank trucks, box cars, or large industrial drums, and stored in bulk by the intermediary, who generally repackages or reformulates the bulk product. Even if the product could be labeled by the supplier, any label warnings provided to the intermediary would be unlikely to reach the end user.” (Hoffman v. Houghton Chemical Corp., supra, 751 N.E.2d at p. 856.)

Secondary sources: Ausness, Learned Intermediaries and Sophisticated Users: Encouraging the Use of Intermediaries to Transmit Product Safety Information (1996) 46 Syracuse L.Rev. 1185, 1232.

(Cal. S.C., May 23, 2016, Webb v. Special Electric Co., Inc., S209927).

Responsabilité du fait de produits défectueux : amiante : obligation du fabricant  fournisseur/vendeur d’informer des risques : doctrine de l’intermédiaire avisé :

Le demandeur a contracté une grave maladie après avoir été longtemps exposé à l’amiante (les produits contenaient ici de l’amiante dans sa forme la plus agressive contre la santé). Il ouvrit action contre l’entreprise qui avait délivré l’amiante « en vrac », lui reprochant de ne pas l’avoir averti du danger que représentait ce produit. Cette affaire soulève la question de l’étendue de l’obligation d’aviser d’un risque, imposée à un fournisseur. Plus spécifiquement, quand une entreprise fournit des matières de base ou des matières de type « matières premières »  présentant un risque, dites matières devant ultérieurement être incorporées dans un produit fini, quelle est l’étendue du devoir d’informer du fournisseur ? Doit-il informer l’utilisateur final du produit fini si des intermédiaires ont incorporé le produit de base dans l’objet finalement vendu ? La réponse implique un moyen de défense connu sous le nom de doctrine de l’intermédiaire avisé.

La terminologie dans ce domaine du droit prête à confusion. La Cour Suprême de Californie retient en l’espèce la dénomination utilisée par la jurisprudence de Californie, soit la doctrine de l’intermédiaire avisé, provenant du Restatement Third of Torts. Dans d’autres états, ce moyen de défense a parfois été appelé doctrine de l’acheteur avisé, doctrine de l’intermédiaire instruit, ou de défense du fournisseur de matériaux en gros.

De manière générale, tous les vendeurs dans la chaîne de distribution d’un produit ont l’obligation d’avertir des risques connus présentés par le produit. Ces vendeurs peuvent cependant parfois s’acquitter de cette obligation en se fiant à ce que d’autres informeront les utilisateurs en aval (Rest.3d Torts, Products Liability, § 2, com. i, p. 30).

Quand une matière de base potentiellement dangereuse est remise à un tiers, le but de cette remise pouvant être la fabrication d’un produit fini ou tout autre but, le fournisseur a l’obligation d’aviser le tiers de l’existence du danger. Selon la doctrine de l’intermédiaire avisé, le fournisseur peut s’acquitter valablement de ce devoir s’il donne un avertissement adéquat à son acheteur direct, ou s’il vend à un acheteur suffisamment avisé, le tout en se fiant raisonnablement à ce que l’acheteur direct fera suivre un avertissement adéquat à son acheteur, lequel fera suivre l’avertissement, jusqu’au consommateur final. La « confiance raisonnable » en la transmission de l’avertissement dépend de nombreuses circonstances, dont le degré de risque posé par le matériau, le degré de vraisemblance selon lequel l’acheteur fera suivre l’avertissement, et la faisabilité d’aviser directement l’usager final. la doctrine met en balance d'une part le but de l’indemnisation des victimes de produits dangereux avec le but d’encourager une conduite qui peut réalistement être mise en œuvre. La « confiance raisonnable » est typiquement une question de fait pour le Jury.

Selon le « Restatement 3rd of Torts », un produit peut être défectueux dans sa fabrication, dans son design, ou du fait qu’il n’est pas accompagné d’un avertissement portant sur les risques connus. Plusieurs moyens de défense peuvent être soulevés contre une prétention fondée sur l’absence d’aviser du danger. Deux de ces défenses sont la règle du danger évident d’une part, et la règle de l’usager avisé d’autre part, la seconde découlant de la première. Un autre moyen de défense est la règle de la partie intégrante. La règle du fournisseur en vrac est corollaire à la règle de la partie intégrante et peut s’appliquer quand le composant est une matière de base et non un objet manufacturé.

La notion de défaut dans le design est discutée dans la jurisprudence Barker, 20 Cal.3d 413 : deux tests alternatifs peuvent fonder la responsabilité : le design d’un produit peut être trouvé défectueux si 1 ) le produit manque à fonctionner d’une manière aussi sûre qu’un consommateur ordinaire s’y attendrait lorsque l’objet est utilisé de la manière attendue ou raisonnablement prévisible (test de l’attente du consommateur), ou si 2 ) le risque d’un danger inhérent dans le design d’un produit l’emporte sur les bénéfices du design (test du risque/bénéfice).

En Californie, comme dans une majorité d’autres juridictions, la responsabilité due à un défaut d’avis de danger est conditionnée à la connaissance effective ou construite du risque par le fabricant. L’obligation d’avertir incombe à tous les acteurs dans la chaîne de distribution. Ainsi, comme un fabricant, un fournisseur de matière première a l’obligation d’avertir au sujet des risques connus ou qui peuvent être connus à la lumière des connaissances médicales ou scientifiques.

Le droit californien reconnaît deux théories juridiques distinctes s’agissant du manquement au devoir d’aviser : l’un découle du droit de la responsabilité du fait des produits et constitue une responsabilité objective, et l’autre découle de la théorie de la « négligence » bien connue en RC. De manière générale, le vendeur d’un produit sera objectivement responsable d’un manquement au devoir d’aviser, cela si un avis était faisable et que l’absence d’avis est en lien de causalité avec le préjudice. Le caractère raisonnable ou non du manquement au devoir d’avis est irrelevant dans le contexte d’une responsabilité objective. Mais dans le cadre d’une action fondée sur la théorie générale de la « négligence », le demandeur doit prouver que la conduite du vendeur se situait en-dessous du devoir de diligence dudit vendeur. Si un vendeur prudent aurait agi raisonnablement en n’avisant pas, le vendeur ne sera pas considéré comme négligeant.

Le moyen de défense fondé sur la règle du danger évident est disponible aussi bien dans le cadre d’une action basée sur la responsabilité objective du fait des produits que dans le cadre d’une action basée sur la négligence. Il est fondé sur le « Restatement of Torts » qui précise qu’un avis n’est pas nécessaire si le danger présenté par un produit est directement observable et si le fournisseur a de bonnes raisons de penser que l’acheteur percevra ces dangers. Les Tribunaux ont ainsi remarqué que si le fabriquant estime raisonnablement que l’acheteur/usager en aval de la chaîne de distribution connaît ou devrait connaitre le risque d’un produit, dit fabriquant ne doit pas l’avertir de ce risque. Ceci est spécialement vrai quand l’acheteur subséquent est un professionnel qui devrait être conscient des caractéristiques du produit.

Le moyen de défense de l’usager averti constitue une application particulière de la règle du danger évident. Les connaissances d’un usager averti constituent ainsi l’équivalent d’un avis. Ce moyen de défense sert l’intérêt public, parce qu’exiger un avis s’agissant d’un danger évident ou généralement connu peut inciter le consommateur à faire fi de tous les avis de danger, ainsi banalisés et neutralisés. D’autres états ont adopté à ce niveau d’autres règles, mais le moyen de défense de l’usager avisé retenu en droit californien s’applique aussi bien aux affaires fondées sur une responsabilité objective qu’aux affaires fondées sur le concept de négligence. Le moyen de défense de l’usager avisé s’applique quand l’usager final d’un produit est supposé connaître les risques potentiels, en raison de sa formation professionnelle extensive ou en raison de son expérience professionnelle.

En application de la jurisprudence et du « Restatement 3d of Torts », un autre moyen de défense peut secourir les fabricants et vendeurs de pièces intégrées à un objet contre une action intentée par un usager d’un produit fini incorporant la pièce. Selon la doctrine de la « pièce intégrée », le fournisseur d’une pièce ne sera pas responsable du préjudice subi du fait du produit fini à moins que : 1 ) la pièce elle-même était défectueuse et a causé le préjudice, 2 ) le fabricant de la pièce a participé à l’intégration de sa pièce au produit, dite intégration ayant causé le défaut du produit, et ce défaut causant à son tour le préjudice.

Tout comme le moyen de défense de l’usager avisé, le moyen de défense de la « pièce intégrée »s’applique aussi bien dans les cas de responsabilité objective que dans les cas relevant de la théorie de la négligence.

Une variante est ici à noter : les matières premières vendues en quelque sorte en vrac peuvent aussi être parties d’un produit fini. La doctrine des matériaux fournis en gros pour ne pas dire en vrac décrit une application particulière de la doctrine de la « pièce intégrée » s’agissant des matériaux de base fournis en gros, destinés à prendre nature d’artefacts. La responsabilité du fournisseur de produits écoulés en gros ou de produits de base est traitée par le plus récent « Restatement of Torts », soit le 3è : un tel fournisseur peut être responsable pour le préjudice causé en cas de contamination ou pour le dommage causé par le défaut de la matière. Mais ce fournisseur ne sera pas responsable pour un préjudice causé par le design défectueux d’un produit fini.

Une jurisprudence de la cour d’appel de Californie (Artiglio v. General Electric Co., 61 Cal.App.4th at page 837) s’est penchée sur le moyen de défense de la doctrine du fournisseur de matières de base. Dans cette affaire, les demandeurs avaient ouvert action suite à des préjudices causés par des implants mammaires.

Les demandeurs soutenaient que le fabricant des implants et le fournisseur de silicone avaient été négligents en omettant d’avertir les clients finaux au sujet des risques que présentait le silicone dans les implants médicaux. Se basant sur des jurisprudences antérieures, de l’état comme fédérales, la cour d’appel a jugé que le fournisseur de matières premières n’a pas d’obligation de diligence envers le consommateur final lorsque quatre conditions sont remplies : 1 ) le matériel fourni ne présente pas en lui-même des risques, 2 ) le matériel est vendu en gros à un acheteur avisé, 3 ) le matériel est substantiellement modifié pendant la fabrication du produit fini, 4 ) le rôle du fournisseur est limité quant à la création du produit fini.

Appliquant ces facteurs, la cour a conclu que le fournisseur de silicone n’avait pas d’obligation d’avertir les patients recevant les implants mammaires s’agissant des risques pour la santé que représente le silicone, même si le fournisseur savait à quel usage le silicone était destiné.

Ainsi donc, de manière générale, un fabricant ou un distributeur a l’obligation d’avertir des risques connus ou qui doivent être connus, découlant de l’usage du produit. Cette obligation s’applique à toutes les entités de la chaîne de distribution. Le fournisseur ou distributeur doit son obligation d’avis à son acheteur direct, à moins que cet acheteur ne soit un « usager avisé », qui peut être considéré comme déjà conscient du risque. La question de savoir s’il est raisonnable pour le fournisseur de se fier à ce que l’acheteur transmettra l’avis des risques en aval dépend de plusieurs considérations, telles que la réputation de l’acheteur, et le but pour lequel le produit est fourni.

Certes les usagers du produit fini qui incorporent la matière de base vont faire face à cette matière présentant éventuellement un risque. Mais les employé de l’acheteur de la matière de base peuvent aussi être confrontés au même risque. Se pose alors la question de savoir si le devoir du fournisseur d’aviser l’acheteur s’étend aux employés de l’acheteur. Différentes considérations peuvent s’appliquer dans le contexte employeur-employés et la Cour ne s’exprime pas à ce sujet dans la présente espèce.

La doctrine de l’intermédiaire avisé est décrite dans le « Restatement 3rd of Torts, Products Liability, section 2, comment i, at page 30 », qui reprend la description du « Restatement Second » : il y est précisé qu’il n’existe pas de règle générale quant à savoir si le fournisseur d’un produit à un tiers a l’obligation d’avertir l’usager final directement ou s’il peut se fier à un intermédiaire pour relayer l’avertissement. Il s’agit de prendre en compte ce qui est raisonnable d’exiger du fournisseur, en fonction de la gravité du risque présenté par le produit, de la vraisemblance que l’intermédiaire fera suivre les informations sur les risques à l’usager final, et du caractère faisable et efficace d’un avis direct à l’usager final.

La Cour Suprême de Californie n’a encore pas eu l’occasion d’exposer comment la doctrine de l’intermédiaire avisé s’applique en Californie. Elle décide dans la présente affaire d’adopter cette doctrine telle que décrite dans le « Restatement ».

Tout comme le moyen de défense de l’usager avisé, le moyen de défense de l’intermédiaire avisé s’applique aux affaires fondées sur une responsabilité objective d’aviser des risques aussi bien qu’aux affaires fondées sur une négligence d’avoir omis l’avis.

Le caractère « avisé » de l’acheteur d’un produit peut ne pas être à lui seul suffisant pour décharger le fournisseur de son obligation d’aviser. Comme le remarque le « Second Restatement », donner un avertissement consciencieux à l’acheteur immédiat n’est pas dans tous les cas suffisant pour relever le fournisseur de sa responsabilité : reste en effet la question de savoir si cette méthode apporte une assurance raisonnable que l’information atteindra ceux dont la sécurité en dépend. Ainsi, pour éviter sa responsabilité, le fournisseur doit démontrer qu’il a averti son acheteur ou que l’acheteur était suffisamment avisé, et doit démontrer en plus qu’il était raisonnable de se fier au fait que l’acheteur s’occuperait d’aviser ceux en aval susceptibles d’être concernés par le produit dangereux.

Plusieurs facteurs sont relevants s’agissant de la question de savoir s’il est ou non raisonnable pour un fournisseur de se fier à ce qu’un intermédiaire fournira un avis des dangers en aval de la chaîne de distribution. Le « Restatement Third of Torts » place ces facteurs dans trois catégories distinctes : la gravité du risque posé par le produit, le degré de vraisemblance selon lequel l’intermédiaire transmettra l’information à l’usager final, la faisabilité et l’effectivité d’une communication directe à l’usager final. Ainsi le fournisseur peut suivant les cas être tenu de se renseigner au sujet des pratiques de son acheteur en matière d’avis des risques, de manière à s’assurer que ces risques soient effectivement communiqués. La question fondamentale est celle du caractère raisonnable de la conduite du fournisseur à la lumière de la sévérité du dommage potentiel. Les caractéristiques connues, ou qui auraient dû être connues, de l’intermédiaires sont relevantes s’agissant de mesurer la nature raisonnable de l’acte de se fier à l’intermédiaire pour faire suivre l’avis de danger.

Est également d’importance le fait de savoir si dans un cas d’espèce l’intermédiaire lui-même a ou non l’obligation légale d’aviser l’usager final des dangers que présente un produit. De manière générale, chacun a le droit de présumer que toute personne exécutera ses obligations et se conformera à la loi. Et selon le droit californien, le fabricant d’un produit a l’obligation légale d’aviser ses clients de tous les dangers connus ou qui devraient être connus et découlant de l’usage du produit. Le fabricant est légalement considéré comme un expert dans son domaine.