Lewis v. Clarke, Docket 15-1500

Diversity of citizenship: Sovereign immunity: Immunity: Real party in interest:

(…) Our conclusion that indemnification provisions do not alter the real-party-in-interest analysis for purposes of sovereign immunity is consistent with the practice that applies in the contexts of diversity of citizenship and joinder. In assessing diversity jurisdiction, courts look to the real parties to the controversy. Navarro Savings Assn. v. Lee, 446 U. S. 458, 460 (1980). Applying this principle, courts below have agreed that the fact that a third party indemnifies one of the named parties to the case does not, as a general rule, influence the diversity analysis. See, e.g., Corfield v. Dallas Glen Hills LP, 355 F. 3d 853, 865 (CA5 2003); E. R. Squibb & Sons, Inc. v. Accident & Cas. Ins. Co., 160 F. 3d 925, 936–937 (CA2 1998).

(U.S.S.C., April 25, 2017, Lewis v. Clarke, Docket 15-1500, J. Sotomayor).

Une cour fédérale peut être compétente si les parties résident dans des états différents ("diversity of citizenship"). Dans l'hypothèse où les parties résident dans le même état et que la compétence du système des cours fédérales n'est pas donnée, il est sans importance qu'une tierce partie résidant dans un autre état se soit engagée à indemniser l'une des parties au procès. Ce seul élément – l'indemnisation par un tiers domicilié hors de l'état du for – n'impliquera pas "diversity of citizenship". Seules les "real parties in interest" sont considérées pour cette analyse.