Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak

Indian tribes: The Indian Reorganization Act (IRA) authorizes the Secretary of the Interior to acquire property “for the purpose of providing land to In­dians.” 25 U. S. C. §465. Petitioner Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians (Band), an Indian tribe federally recog­nized in 1999, requested that the Secretary take into trust on its be­half a tract of land known as the Bradley Property, which the Band intended to use “for gaming purposes.” The Secretary took title to the Bradley Property in 2009. Respondent David Patchak, who lives near the Bradley Property, filed suit under the Administrative Pro­cedure Act (APA), asserting that §465 did not authorize the Secretary to acquire the property because the Band was not a federally recog­nized tribe when the IRA was enacted in 1934. Patchak alleged a va­riety of economic, environmental, and aesthetic harms as a result of the Band’s proposed use of the property to operate a casino, and re­quested injunctive and declaratory relief reversing the Secretary’s decision to take title to the land. The Band intervened to defend the Secretary’s decision. The District Court did not reach the merits of Patchak’s suit, but ruled that he lacked prudential standing to chal­lenge the Secretary’s acquisition of the Bradley Property. The D. C. Circuit reversed and also rejected the Secretary’s and the Band’s al­ternative argument that sovereign immunity barred the suit; and because §465 encompasses land’s use, neighbors to the use (like Patchak) are reasonable―indeed, predictable―challengers of the Sec­retary’s decisions: their interests, whether economic, environmental, or aesthetic, come within §465’s regulatory ambit (U.S.S.Ct., 18.06.12, Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak, J. Kagan).

Tribus indiennes : la loi fédérale de 1934 portant réorganisation des rapports avec les Tribus indiennes attribue au Secrétaire de l’Intérieur la compétence d’acquérir des biens fonciers dans le but de procurer des terres aux indiens. Dans cette affaire, une Tribu indienne, reconnue au niveau fédéral en 1999, demanda au Secrétaire de l’Intérieur d’acquérir en trust pour le compte de la Tribu une parcelle connue sous le nom de Bradley Property, que la Tribu entendait utiliser pour ouvrir un casino. Le Secrétaire acquit la parcelle en 2009. Un propriétaire voisin ouvrit action sur la base de la loi fédérale de procédure administrative, alléguant que le droit fédéral n’autorisait pas le Secrétaire à acquérir la parcelle du fait que la Tribu n’était pas encore reconnue au niveau fédérale lorsque la loi de 1934 a été promulguée. Le requérant a allégué des raisons économiques, environnementales, et esthétiques pour contester le but envisagé par la Tribu, soit l’exploitation d’un casino. La cour de district fédérale, comme autorité de première instance, a déclaré irrecevable la requête du voisin, considérant la déférence due à une décision gouvernementale en cette matière. La cour d’appel du District de Columbia, statuant en deuxième instance, annule le premier jugement, considérant à juste titre que ni le principe de déférence ni le principe d’immunité n’empêchaient un voisin d’agir en l’espèce. Les voisins sont admis à contester l’usage projeté d’une parcelle voisine, de sorte qu’ils sont admis à contester les décisions du Secrétaire de l’Intérieur. Le voisin peut alléguer un dommage économique, environnemental ou esthétique.