FAA v. Cooper

Immunity: sovereign immunity: (…) violated the Privacy Act of 1974, which contains a detailed set of requirements for the management of rec­ords held by Executive Branch agencies. The Act allows an aggrieved individual to sue for “actual damages,” 5 U. S. C. §552a(g)(4)(A), if the Government intentionally or willfully violates the Act’s require­ments in such a way as to adversely affect the individual; the Privacy Act does not unequivocally authorize damages for mental or emotional distress and therefore does not waive the Gov­ernment’s sovereign immunity from liability for such harms; (a) A waiver of sovereign immunity must be unequivocally ex­pressed in statutory text, see e.g., Lane v. Peña, 518 U. S. 187, 192, and any ambiguities are to be construed in favor of immunity, United States v. Williams, 514 U. S. 527, 531. Ambiguity exists if there is a plausible interpretation of the statute that would not allow money damages against the Government. United States v. Nordic Village, Inc., 503 U. S. 30, 37. (b) The term “actual damages” in the Privacy Act is a legal term of art, and Congress, when it employs a term of art, “ ‘presumably knows and adopts the cluster of ideas that were attached to each bor­rowed word in the body of learning from which it was taken,’ ” Molzof v. United States, 502 U. S. 301, 307. Even as a legal term, the precise meaning of “actual damages” is far from clear. Although the term is sometimes understood to include nonpecuniary harm, it has also been used or construed more narrowly to cover damages for only pecuniary harm. Because of the term’s chameleon-like quality, it must be con­sidered in the particular context in which it appears; because Congress declined to authorize general damages, it is reasonable to infer that Congress in­tended the term “actual damages” in the Act to mean special damag­es for proven pecuniary loss; because Congress did not speak unequivocally, the Court adopts an interpretation of “actual damages” limited to proven pecu­niary harm. To do otherwise would expand the scope of Congress’ sovereign immunity waiver beyond what the statutory text clearly requires (U.S.S.Ct., 28.03.12, FAA v. Cooper, J. Alito).

Immunité de juridiction du Gouvernement fédéral. C’est le principe général. Pour que l’immunité soit valablement levée et que des dommages-intérêts puissent être réclamés au Gouvernement, une loi fédérale promulguée par le Congrès doit expressément lever dite immunité. Le texte de la loi doit être clair en ce qu’il lève l’immunité, et si une des interprétations possibles maintient l’immunité, elle sera préférée. En l’espèce, les dommages-intérêts prévus par le Privacy Act de 1974 prévoient à certaines conditions l’allocation de dommages-intérêts, mais la loi n’est pas suffisamment claire pour permettre l’allocation d’un tort moral, au sujet duquel l’immunité est donc maintenue. La loi ne parle en effet que de la possible allocation d’ »actual damages ». Certes, les termes « actual damages » sont des termes de l’art et le Congrès, lorsqu’il fait usage de termes de l’art juridique est présumé connaître leur signification. Même en tant que notion juridique, le concept d’ »actual damages » est loin d’être clair. Il est parfois compris comme incluant le tort moral de nature non pécuniaire, mais pas systématiquement. Ainsi, considérant que le Congrès n’a pas entendu autoriser l’allocation de « general damages », il est raisonnable d’inférer que l’intention du Congrès, par l’usage des termes « actual damages », n’était que d’autoriser l’allocation de dommages spéciaux pour une perte économique prouvée.