Perez v. Mortgage Bankers Assn., Docket 13-1041

Administrative procedure (federal): the Administrative Procedure Act (APA) establishes the procedures federal administrative agencies use for “rule making,” defined as the process of “formulating, amending, or repealing a rule.” 5 U. S. C. §551(5). The APA distinguishes between two types of rules: so-called “legislative rules” are issued through notice-and-comment rulemak­ing, see §§553(b), (c), and have the “force and effect of law,” Chrysler Corp. v. Brown, 441 U. S. 281, 302–303. “Interpretive rules,” by con­trast, are “issued . . . to advise the public of the agency’s construction of the statutes and rules which it administers,” Shalala v. Guernsey Memorial Hospital, 514 U. S. 87, 99, do not require notice-and­ comment rulemaking, and “do not have the force and effect of law,” ibid. In 1999 and 2001, the Department of Labor’s Wage and Hour Divi­sion issued letters opining that mortgage-loan officers do not qualify for the administrative exemption to overtime pay requirements under the Fair Labor Standards Act of 1938 (FLSA). In 2004, the Department is­sued new regulations regarding the exemption. Respondent Mort­gage Bankers Association (MBA) requested a new interpretation of the revised regulations as they applied to mortgage-loan officers, and in 2006, the Wage and Hour Division issued an opinion letter finding that mortgage-loan officers fell within the administrative exemption under the 2004 regulations. In 2010, the Department again altered its interpretation of the administrative exemption. Without notice or an opportunity for comment, the Department withdrew the 2006 opinion letter and issued an Administrator’s Interpretation conclud­ing that mortgage-loan officers do not qualify for the administrative exemption.

MBA filed suit contending, as relevant here, that the Administra­tor’s Interpretation was procedurally invalid under the D. C. Circuit’s decision in Paralyzed Veterans of Am. v. D. C. Arena L. P., 117 F. 3d 579. The Paralyzed Veterans doctrine holds that an agency must use the APA’s notice-and-comment procedures when it wishes to issue a new interpretation of a regulation that deviates significantly from a previously adopted interpretation. The District Court granted sum­mary judgment to the Department, but the D. C. Circuit applied Par­alyzed Veterans and reversed.

Held: The Paralyzed Veterans doctrine is contrary to the clear text of the APA’s rulemaking provisions and improperly imposes on agencies an obligation beyond the APA’s maximum procedural requirements.

Section 4 of the APA provides that “notice of proposed rulemaking shall be published in the Federal Register.” 5 U. S. C. §553(b). When such notice is required by the APA, “the agency shall give interested persons an oppor­tunity to participate in the rule making.” §553(c). But §4 further states that unless “notice or hearing is required by statute,” the Act’s notice-and-comment requirement “does not apply . . . to interpretative rules.” §553(b)(A). This exemption of interpretive rules from the notice-and­ comment process is categorical, and it is fatal to the rule announced in Paralyzed Veterans.

The D. C. Circuit’s reading of the APA conflates the differ­ing purposes of §§1 and 4 of the Act. Section 1 requires agencies to use the same procedures when they amend or repeal a rule as they used to issue the rule, see 5 U. S. C. §551(5), but it does not say what procedures an agency must use when it engages in rulemaking. That is the purpose of §4. And §4 specifically exempts interpretive rules from notice-and-comment requirements. Because an agency is not required to use notice-and-comment procedures to issue an initial in­terpretive rule, it is also not required to use those procedures to amend or repeal that rule.

This straightforward reading of the APA harmonizes with longstanding principles of this Court’s administrative law jurispru­dence, which has consistently held that the APA “sets forth the full extent of judicial authority to review executive agency action for pro­cedural correctness,” FCC v. Fox Television Stations, Inc., 556 U. S. 502, 513. The APA’s rulemaking provisions are no exception: §4 es­tablishes “the maximum procedural requirements” that courts may impose upon agencies engaged in rulemaking. Vermont Yankee Nu­clear Power Corp. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 435 U. S. 519, 524. By mandating notice-and-comment procedures when an agency changes its interpretation of one of the regulations it en­forces, Paralyzed Veterans creates a judge-made procedural right that is inconsistent with Congress’ standards.

MBA’s reasons for upholding the Paralyzed Veterans doctrine are unpersuasive.

MBA contends that the Paralyzed Veterans doctrine re­inforces the APA’s goal of procedural fairness. But the APA already provides recourse to regulated entities from agency decisions that skirt notice-and-comment provisions by placing a variety of con­straints on agency decisionmaking, e.g., the arbitrary and capricious standard. In addition, Congress may include safe-harbor provisions in legislation to shelter regulated entities from liability when they re­ly on previous agency interpretations. See, e.g., 29 U. S. C. §§259(a), (b)(1). The FLSA includes one such provision: as amended by the Portal-to-Portal Act of 1947, 29 U. S. C. §251 et seq., the FLSA provides that “no employer shall be subject to any liability” for failing “to pay minimum wages or overtime compensation ”if it demonstrates that the “act or omission complained of was in good faith in conformity with and in reliance on any written administrative regulation, order, ruling, approval, or interpretation” of the Administrator of the Department’s Wage and Hour Division, even when the guidance is later “modified or rescinded.” §§259(a), (b)(1). These safe harbors will often protect parties from liability when an agency adopts an interpretation that conflicts with its previous position. The United States acknowledged at argument that even in situa­tions where a statute does not contain a safe-harbor provision similar to the one included in the FLSA, an agency’s ability to pursue enforce­ment actions against regulated entities for conduct in conformance with prior agency interpretations may be limited by principles of retroactivity. See Tr. of Oral Arg. 44–45. We have no occasion to consider how such principles might apply here.

Books:

Pierce, Distinguishing Legisla­tive Rules From Interpretative Rules, 52 Admin. L. Rev.547 (2000); Manning, Nonlegislative Rules, 72 Geo. Wash. L. Rev. 893 (2004).

Black’s Law Dictionary 98 (10th ed. 2014)

(U.S.S.Ct., March 9, 2015, Perez v. Mortgage Bankers Assn., Docket 13-1041, J. Sotomayor).

Procédure administrative fédérale : la loi fédérale de procédure administrative met en place les procédures que l’administration est tenue de suivre chaque fois qu’elles promulgue, modifie ou abroge des règles administratives. La loi distingue entre deux types de règles : les règles dites « législatives », qui sont établies suite à une procédure de notification publique du projet et de possibilité pour les intéressés d’émettre un commentaire, qui ont la force et les effets de la loi. Et les règles dites « interprétatives » qui sont établies en vue d’informer le public au sujet de l’interprétation par l’administration des règles qu’elles est chargée d’appliquer. Ces règles « interprétatives » ne requièrent pas de procédure de notification et commentaire et n’ont pas la force ni l’effet de la loi.

En 1999 et en 2001, la Division rémunération et heures de travail du Département du travail a publié des lettres selon lesquelles les employés chargés des prêts hypothécaires n’entraient pas dans l’une des exemptions administratives aux exigences portant sur la rémunération des heures supplémentaires telles que prévues par la loi fédérale de 1938 sur les standards de travail équitable. En 2004, le Département du travail émis de nouvelles réglementations portant sur cette exemption. L’association des banques engagées dans les prêts hypothécaires (MBA) sollicita une nouvelle interprétation de la réglementation révisée en ce qu’elle s’appliquait aux employés des prêts hypothécaires. En 2006, la Division rémunération et heures de travail émis une opinion formelle dans laquelle elle reconnaissait que les employés des prêts hypothécaires tombaient dans l’exemption administrative selon la réglementation de 2004. En 2010, le Département modifia à nouveau son interprétation de l’exemption administrative. Sans publication ni opportunité de commenter, le Département retira son opinion formelle de 2006 et émis une interprétation de l’Administrateur du Département concluant que les employés des prêts hypothécaires ne pouvaient se prévaloir de l’exemption administrative.

L’association des banquiers (MBA) ouvrit action, soutenant que l’interprétation de l’Administrateur était, au niveau procédural, invalide selon la jurisprudence Paralyzed Veterans rendue par le Circuit fédéral. Cette jurisprudence stipule qu’une administration a l’obligation de faire recours à la procédure de notification et commentaire prévue par la loi fédérale de procédure administrative chaque fois qu’elle entend émettre une nouvelle interprétation d’une réglementation, lorsque la nouvelle interprétation dévie de manière significative de l’ancienne.

La Cour Suprême fédérale juge en l’espèce que la jurisprudence Paralyzed Veterans est contraire au texte clair de la loi fédérale de procédure administrative régissant le pouvoir de légiférer de l’administration. Dite jurisprudence impose à l’administration, de manière contraire au droit, une obligation au-delà des exigences procédurales de la loi précitée.

La Section 4 de la loi fédérale de procédure administrative dispose qu’une règle administrative ayant valeur de loi doit être publiée dans le Registre fédéral. Lorsqu’une telle notification est exigée par la loi, l’administration doit donner aux personnes intéressées une opportunité de participer au processus d’adoption de la règle destinée à porter les attributs d’une loi au sens formel. Mais la Section 4 ajoute que sauf si une notification ou une audience est exigée par la loi, les exigences de notification et commentaire ne s’appliquent pas aux règles interprétatives. Cette exemption des règles interprétatives de la procédure de notification et commentaire est catégorique, de sorte que la jurisprudence Paralyzed Veterans est erronée à ce niveau.

Il revient à la Section 4, et non à la Section 1, d’exempter spécifiquement les règles interprétatives de la procédure de notification et commentaire. Parce qu’une administration n’est pas tenue de faire usage de la procédure de notification et commentaire quand elle émet une règle interprétative initiale, dite administration n’est pas non plus tenue d’utiliser cette procédure pour modifier ou pour abroger la règle interprétative. Cette manière d’appliquer les règles de procédures administratives est conforme aux principes établis de longue date par la jurisprudence de la Cour Suprême, qui a considéré de manière constante que la loi fédérale de procédure administrative met en place de manière complète les limites externes maximales à la compétence des Tribunaux de revoir les actions de l’administration sous l’angle procédural. Par conséquent, Paralyzed Veterans ne peut pas se substituer au Congrès et créer une procédure de notification et commentaire quand une administration modifie son interprétation de l’une des règles administratives qu’elle est chargée d’appliquer.

MBA plaide en vain que la jurisprudence Paralyzed Veterans concrétise le but de procédure équitable de la loi fédérale sur la procédure administrative. Mais cette loi place déjà une variété de contraintes à une administration qui rend une décision formelle, laquelle, par exemple, peut être attaquée sous l’angle du standard « arbitraire et capricieux ». De la sorte, les entités régulées par une administration ne sont pas dépourvues de moyens dans les situations où l’administration contourne la procédure de notification et commentaire. Par ailleurs, le Congrès dispose de la compétence d’introduire des dispositions refuges dans la loi pour protéger de toute responsabilité les entités réglementées lorsqu’elles se fient à des interprétations administratives antérieures. Le FLSA contient une telle disposition refuge : cette loi dispose qu’aucun employeur ne peut être tenu responsable d’avoir manqué à payer une rémunération minimale ou des heures supplémentaires, s’il démontre que son acte ou omission contesté a été accompli de bonne foi en conformité à, et en se fiant à, une régulation administrative écrite, ou à une ordonnance, une prise de position, une approbation, ou encore une interprétation de l’Administrateur de la Division rémunération et heures de travail du Département. Cela même si le document qui a inspiré la confiance est ultérieurement modifié ou abrogé. Ces dispositions refuges offrent souvent protection aux parties, qui échappent ainsi à leur responsabilité lorsqu’une administration adopte une interprétation qui se trouve être en conflit avec ses prises de position antérieures. Dans la présente affaire, le gouvernement lui-même reconnaît à l’audience que même dans les situations où une loi fédérale ne contient pas une disposition refuge du type de celle logée dans la FLSA, la capacité d’une administration de poursuivre une procédure contre une entité réglementée, procédure visant une conduite qui serait fondée sur une ancienne interprétation administrative, peut être limitée par le principe de rétroactivité. La Cour précise cependant  qu’elle ne se prononcera pas à ce niveau dans la présente affaire.

State of Cal. ex rel. CHP v. Super. Ct., S214221

Labor law: lending an employee to another employer: under the common law, a special employment relationship arises when a  “general’ employer . . . lends an employee to another employer and relinquishes to the borrowing employer all right of control over the employee’s activities.”   (Marsh v. Tilley Steel Co. (1980) 26 Cal.3d 486, 492 (Marsh).)   “During this period of transferred control, the special employer becomes solely liable under the doctrine of respondeat superior for the employee’s job-related torts.”   (Ibid.)  Nevertheless, not all special employment relationships are exclusive.  “Where general and special employers share control of an employee’s work, a ‘dual employment’ arises, and the general employer remains concurrently and simultaneously, jointly and severally liable for the employee’s torts.”  (Id. at pp. 494-495.)

The special employment relationship has consequences beyond vicarious liability.  The special employer becomes liable for workers’ compensation benefits, and those benefits become the employee’s exclusive remedy against the employer for workplace injuries.  (Kowalski v. Shell Oil Co. (1979) 23 Cal.3d 168, 175.)  A special public employee is entitled to assert claims under the Fair Employment and Housing Act (Gov. Code § 12940 et seq.; Bradley v. Department of Corrections & Rehabilitation (2008) 158 Cal.App.4th 1612, 1627), and may raise defenses available to government employees in actions by third parties (Wilson v. County of San Diego (2001) 91 Cal.App.4th 974, 983-985).  Also, in some circumstances a special public employee may be entitled to benefits under the California Public Employees’ Retirement System.  (See Metropolitan Water Dist. v. Superior Court (2004) 32 Cal.4th 491, 499-500.)

Presumptions of common law awareness aside, the role laid out for CHP in the FSP statutes does not match the criteria for special employment.  It is settled that the right to control job performance is the primary factor in determining any employment relationship, including special employment.  “The special employment relationship and its consequent imposition of liability upon the special employer flows from the borrower’s power to supervise the details of the employee’s work.”  (Marsh, supra, 26 Cal.3d at p. 492; see Ayala v. Antelope Valley Newspapers, Inc. (2014) 59 Cal.4th 522, 531.)

In Societa per Azioni de Navigazione Italia v. City of Los Angeles (1982) 31 Cal.3d 446, 460, we cited the Restatement Second of Agency in discussing whether a dual employment arose between the City of Los Angeles and a shipowner with respect to a negligent harbor pilot.  The pilot was a city employee.  In an analysis heavily influenced by maritime law, we determined that he was the shipowner’s special employee, while the city remained liable as his general employer.  (Societa per Azioni de Navigazione Italia, at pp. 455-462.) See also the Restatement Third of Agency, section 7.03, comment d, subdivision (2), page 154. 

“California courts have held that evidence of the following circumstances tends to negate the existence of a special employment:  The employee is (1) not paid by and cannot be discharged by the borrower, (2) a skilled worker with substantial control over operational details, (3) not engaged in the borrower’s usual business, (4) employed for only a brief period of time, and (5) using tools and equipment furnished by the lending employer.  Additionally, where the servants of two employers are jointly engaged in a project of mutual interest, each employee ordinarily remains the servant of his own master and does not thereby become the special employee of the other.”  (Marsh, supra, 26 Cal.3d at p. 492-493.)

Doty v. Lacey (1952) 114 Cal.App.2d 73, 78 [special employment is not indicated when “ ‘the general employer may at any time substitute another servant,’ ” quoting Rest. Agency, § 227, p. 501; see Rest.2d Agency, § 227, com. c, p. 501].)

“The principal justification for the application of the doctrine of respondeat superior in any case is the fact that the employer may spread the risk through insurance and carry the cost thereof as part of his costs of doing business.”  (Johnston v. Long (1947) 30 Cal.2d 54, 64; accord, Hinman v. Westinghouse Elec. Co. (1970) 2 Cal.3d 956, 960.)  (Cal. S. Ct., Feb. 26, 2015, State of Cal. ex rel. CHP v. Super. Ct., S214221).

Droit du travail : travailleur détaché auprès d’un autre employeur : selon la Common law, une relation de travail spéciale prend naissance quand un employeur détache l’un de ses employés au profit d’un autre employeur, abandonnant à cet employeur tout droit de contrôle sur les activités de l’employé.

Pendant la période de transfert de contrôle, le second employeur est seul responsable des actes illicites commis par l’employé dans le cadre de ses fonctions, cela en vertu de la doctrine dite de « respondeat superior ». Cependant, lorsque les deux employeurs partagent le contrôle du travail de l’employé, une double relation de travail prend naissance, et le premier employeur reste concurremment responsable desdits actes illicites de l’employé.

Le statut d’employé détaché implique en outre que le second employeur devienne responsable du paiement de la compensation de la perte de gain en cas d’incapacité de l’employé, et cette compensation constitue la seule indemnisation à laquelle peut prétendre l’employé victime de lésions corporelles dans le cadre de son activité détachée.

Si l’employé est détaché auprès d’une collectivité publique, il peut faire valoir des prétentions basées sur la loi relative à un emploi et des conditions d’habitation équitables. Il peut aussi soulever des moyens de défense à disposition des employés publics dans le cadre d’actions intentées par des tiers. Enfin, dans certaines circonstances, il peut bénéficier du système public des pensions de retraite.

Le rôle conféré à la police autoroutière (CHP) par une loi de l’état (FSP) n’implique pas que le corps de police devienne employeur dans la relation avec les services que l’état de Californie rend de manière gratuite aux conducteurs de véhicules à moteur qui rencontrent des difficultés sur les autoroutes les plus fréquentées de l’état (la relation met en présence le Département des Transports, la police des autoroutes, des agences administratives, et des entreprises privées de dépannage). En effet, il est établi que le droit de contrôler l’exécution du travail constitue le premier facteur à prendre en compte lorsque l’on cherche à déterminer s’il existe une relation de travail.

Dans une jurisprudence de 1982, la Cour Suprême de Californie s’est fondée sur le droit du contrat d’agence pour déterminer si une double relation de travail avait pris naissance entre la ville de Los Angeles et un propriétaire de navire s’agissant de la négligence commise par un pilote du port. Le pilote était un employé de la ville. Dans une analyse fortement influencée par le droit maritime, la Cour Suprême a jugé que le pilote avait été détaché en faveur du propriétaire du navire, la ville restant responsable comme premier employeur.

Les Tribunaux de l’état de Californie ont jugé que la preuve portant sur les circonstances suivantes tendait à nier l’existence d’une relation d’employé détaché : (1) L’employé n’est pas payé et ne peut pas être licencié par le second employeur, (2) L’employé est un travailleur qualifié contrôlant de manière substantielle les détails de son activité, (3) L’employé ne travaille pas dans le domaine habituel du second employeur, (4) Il n’est employé que pendant une brève période de temps, et (5) il utilise les outils et l’équipement fourni par le premier employeur.

Par ailleurs, lorsque les employés de deux employeurs travaillent ensemble dans le cadre d’un projet mutuel, chaque employé reste ordinairement au service de son employeur de base et n’acquiert pas la qualité d’employé détaché au service de l’autre employeur.

State of Cal. ex rel. CHP v. Super. Ct., S214221

Government of California: liability generally and for the torts of employees: under the Government Claims Act, a public entity is not liable “except as otherwise provided by statute.”  (Gov. Code, § 815; Hoff v. Vacaville Unified School Dist. (1998) 19 Cal.4th 925, 932.)  If the Legislature has not created a statutory basis for it, there is no government tort liability.  (Hoff, at p. 932.)  The Government Claims Act includes a broad provision for liability in respondeat superior:  “A public entity is liable for injury proximately caused by an act or omission of an employee of the public entity within the scope of his employment if the act or omission would, apart from this section, have given rise to a cause of action against that employee . . . .”  (Gov. Code, § 815.2, subd. (a).)  Public employees are liable for their torts “to the same extent” as private persons, absent statutory provision to the contrary.  (Gov. Code, § 820, subd. (a).)  Thus, public entities are generally liable for the torts of their employees to the same extent as private employers.  (Hoff, at p. 932.)

The Government Claims Act specifies that the term “ ‘employee’ includes an officer, . . . employee, or servant, whether or not compensated, but does not include an independent contractor.”  (Gov. Code, § 810.2.) (Cal. S. Ct., Feb. 26, 2015, State of Cal. ex rel. CHP v. Super. Ct., S214221).

Entités gouvernementales de l’état de Californie : leur responsabilité en général et pour les actes illicites de leurs employés : selon la loi sur la responsabilité de l’état, une entité publique n’est pas responsable sauf si la loi en dispose autrement. Si le législateur n’a pas promulgué de base légale à ce niveau, aucune responsabilité de l’état pour acte illicite ne saurait être établie. Dite loi sur la responsabilité de l’état contient une disposition à large spectre s’agissant de la responsabilité fondée sur la théorie de « respondeat superior » : une entité publique est responsable, si le lien de causalité adéquate est donné, pour un dommage causé par un acte ou une omission de son employé, dommage survenu dans le cadre de ses fonctions, si l’acte ou l’omission, sans la loi précitée, permettrait au lésé d’agir directement contre l’auteur du dommage. Les employés publics sont responsables de leurs actes illicites dans la même mesure que les personnes privées, sauf s’il existe une loi prévoyant le contraire. Somme toute, les entités publiques sont généralement responsables pour les actes illicites de leurs employés dans la même mesure que les employeurs privés. La loi sur la responsabilité de l’état précise que le terme « employé » inclut toute personne au service de l’état, rémunérée ou non, à l’exception des maîtres d’état sollicités en leur qualité d’indépendant.

North Carolina Bd. Of Dental Examiners v. FTC, Docket 13-534

Antitrust: federal antitrust law is a central safeguard for the Nation’s free market structures. In this regard it is “as important to the preservation of economic freedom and our free-enterprise system as the Bill of Rights is to the protection of our fundamental personal freedoms.” United States v. Topco Associates, Inc., 405 U. S. 596, 610 (1972). The antitrust laws declare a considered and decisive prohibition by the Federal Government of cartels, price fixing, and other combinations or practices that undermine the free market. The Sherman Act, 26 Stat. 209, as amended, 15 U. S. C. §1 et seq., serves to promote robust competition, which in turn empowers the States and provides their citizens with opportunities to pursue their own and the public’s welfare. See FTC v. Ticor Title Ins. Co., 504 U. S. 621, 632 (1992). The States, however, when acting in their respective realm, need not adhere in all contexts to a model of unfettered competition. While “the States regulate their economies in many ways not inconsistent with the antitrust laws,” id., at 635–636, in some spheres they impose restrictions on occupations, confer exclusive or shared rights to dominate a market, or otherwise limit competition to achieve public objectives. If every duly enacted state law or policy were required to conform to the mandates of the Sherman Act, thus promoting competition at the expense of other values a State may deem fundamental, federal antitrust law would impose an impermissible burden on the States’ power to regulate. See Exxon Corp. v. Gover­nor of Maryland, 437 U. S. 117, 133 (1978); see also Easterbrook, Antitrust and the Economics of Federalism, 26 J. Law & Econ. 23, 24 (1983). For these reasons, the Court in Parker v. Brown interpreted the antitrust laws to confer immunity on anticompetitive conduct by the States when acting in their sovereign capacity. See 317 U. S., at 350–351. That ruling recognized Congress’ purpose to respect the federal balance and to “embody in the Sherman Act the federalism principle that the States possess a significant measure of sovereignty under our Constitution.” Community Com­munications Co. v. Boulder, 455 U. S. 40, 53 (1982). Since 1943, the Court has reaffirmed the importance of Parker’s central holding. See, e.g., Ticor, supra, at 632–637; Hoover v. Ronwin, 466 U. S. 558, 568 (1984); Lafayette v. Louisi­ana Power & Light Co., 435 U. S. 389, 394–400 (1978).

Because a controlling number of the Board’s decisionmakers are active market participants in the occupation the Board regulates, the Board can invoke state-action antitrust immunity only if it was sub­ject to active supervision by the State, and here that requirement is not met.

Federal antitrust law is a central safeguard for the Nation’s free market structures. However, requiring States to conform to the mandates of the Sherman Act at the expense of other values a State may deem fundamental would impose an impermissible burden on the States’ power to regulate. Therefore, beginning with Parker v. Brown, 317 U. S. 341, this Court interpreted the antitrust laws to confer immunity on the anticompetitive conduct of States acting in their sovereign capacity.

The Board’s actions are not cloaked with Parker immunity. A nonsovereign actor controlled by active market participants—such as the Board—enjoys Parker immunity only if “ ‘the challenged restraint . . . is clearly articulated and affirmatively expressed as state poli­cy,’ and . . . ‘the policy . . . is actively supervised by the State.’ ” FTC v. Phoebe Putney Health System, Inc., 568 U. S. ___, ___ (quoting California Retail Liquor Dealers Assn. v. Midcal Aluminum, Inc., 445 U. S. 97, 105). Here, the Board did not receive active supervision of its anticompetitive conduct.

An entity may not invoke Parker immunity unless its actions are an exercise of the State’s sovereign power. See Columbia v. Omni Outdoor Advertising, Inc., 499 U. S. 365, 374. Thus, where a State delegates control over a market to a nonsovereign actor the Sherman Act confers immunity only if the State accepts political accountability for the anticompetitive conduct it permits and controls. Limits on state-action immunity are most essential when a State seeks to dele­gate its regulatory power to active market participants, for dual alle­giances are not always apparent to an actor and prohibitions against anticompetitive self-regulation by active market participants are an axiom of federal antitrust policy. Accordingly, Parker immunity re­quires that the anticompetitive conduct of nonsovereign actors, espe­cially those authorized by the State to regulate their own profession, result from procedures that suffice to make it the State’s own. Midcal’s two-part test provides a proper analytical framework to re­solve the ultimate question whether an anticompetitive policy is in­deed the policy of a State. The first requirement—clear articula­tion—rarely will achieve that goal by itself, for entities purporting to act under state authority might diverge from the State’s considered definition of the public good and engage in private self-dealing. The second Midcal requirement—active supervision—seeks to avoid this harm by requiring the State to review and approve interstitial poli­cies made by the entity claiming immunity.

There are instances in which an actor can be excused from Midcal’s active supervision requirement. Municipalities, which are electorally accountable, have general regulatory powers, and have no private price-fixing agenda, are subject exclusively to the clear articu­lation requirement. See Hallie v. Eau Claire, 471 U. S. 34, 35. That Hallie excused municipalities from Midcal’s supervision rule for these reasons, however, all but confirms the rule’s applicability to ac­tors controlled by active market participants. Further, in light of Omni’s holding that an otherwise immune entity will not lose im­munity based on ad hoc and ex post questioning of its motives for making particular decisions, 499 U. S., at 374, it is all the more nec­essary to ensure the conditions for granting immunity are met in the first place, see FTC v. Ticor Title Ins. Co., 504 U. S. 621, 633, and Phoebe Putney, supra, at ___. The clear lesson of precedent is that Midcal’s active supervision test is an essential prerequisite of Parker immunity for any nonsovereign entity—public or private—controlled by active market participants.

The Board’s argument that entities designated by the States as agencies are exempt from Midcal’s second requirement cannot be reconciled with the Court’s repeated conclusion that the need for su­pervision turns not on the formal designation given by States to regu­lators but on the risk that active market participants will pursue pri­vate interests in restraining trade. State agencies controlled by active market participants pose the very risk of self-dealing Midcal’s supervision requirement was created to address. See Goldfarb v. Virginia State Bar, 421 U. S. 773, 791. This conclusion does not question the good faith of state officers but rather is an assessment of the structural risk of market participants’ confusing their own inter­ests with the State’s policy goals. While Hallie stated “it is likely that active state supervision would also not be required” for agencies, 471 U. S., at 46, n. 10, the entity there was more like prototypical state agencies, not specialized boards dominated by active market participants. The latter are similar to private trade associations vested by States with regulatory authority, which must satisfy Midcal’s active supervision standard. 445 U. S., at 105–106. The similarities between agencies controlled by active market partici­pants and such associations are not eliminated simply because the former are given a formal designation by the State, vested with a measure of government power, and required to follow some procedur­al rules. See Hallie, supra, at 39. When a State empowers a group of active market participants to decide who can participate in its mar­ket, and on what terms, the need for supervision is manifest. Thus, the Court holds today that a state board on which a controlling num­ber of decisionmakers are active market participants in the occupa­tion the board regulates must satisfy Midcal’s active supervision re­quirement in order to invoke state-action antitrust immunity.

Here, where there are no specific supervisory systems to be re­viewed, it suffices to note that the inquiry regarding active supervi­sion is flexible and context-dependent. The question is whether the State’s review mechanisms provide “realistic assurance” that a non-sovereign actor’s anticompetitive conduct “promotes state policy, ra­ther than merely the party’s individual interests.” Patrick, 486 U. S., 100–101. The Court has identified only a few constant requirements of active supervision: the supervisor must review the substance of the anticompetitive decision, see id., at 102–103; the supervisor must have the power to veto or modify particular decisions to ensure they accord with state policy, see ibid.; and the “mere potential for state supervision is not an adequate substitute for a decision by the State,” Ticor, supra, at 638. Further, the state supervisor may not itself be an active market participant. In general, however, the adequacy of supervision otherwise will depend on all the circumstances of a case.

The Sherman Act protects competition while also respecting federalism. It does not authorize the States to abandon markets to the unsupervised control of active market participants, whether trade associations or hybrid agencies. If a State wants to rely on active market participants as regulators, it must provide active supervision if state-action immunity under Parker is to be invoked. The judgment of the Court of Appeals for the Fourth Circuit is affirmed.

Books: Easterbrook, Antitrust and the Economics of Federalism, 26 J. Law & Econ. 23, 24 (1983).

(U.S.S.Ct., Feb. 25, 2015, North Carolina Bd. Of Dental Examiners v. FTC, Docket 13-534, J. Kennedy).

Le droit fédéral contre les cartels constitue une sauvegarde centrale des structures de libre marché du pays. A cet égard, il est aussi important à la préservation de la liberté économique et à notre système de libre entreprise que l’importance du Bill of Rights pour ce qui est de la protection de nos libertés personnelles fondamentales. Le droit des cartels postule comme principe l’interdiction, promulguée par le Gouvernement, desdits cartels, de la fixation des prix, et d’autres combinaisons ou pratiques qui portent atteinte au libre marché. Le Sherman Act, sert à promouvoir une robuste compétition, avec comme conséquence la promotion du bien-être des états et de leurs citoyens. Cependant, lorsqu’ils agissent dans leurs propres domaines de compétence, les états ne sont pas contraints d’adhérer à tous égards à un modèle de concurrence sans aucune restriction. Les états peuvent ainsi réglementer leurs économies de multiples façons, compatibles avec le droit fédéral des cartels, en imposant des restrictions à certaines activités, en conférant des droits exclusifs ou partagés de dominer un marché, ou en limitant d’autres manières la compétition pour accomplir des objectifs publics. Si chaque loi ou politique d’un état, dûment promulguée, devait respecter strictement toutes les exigences du Sherman Act, en promouvant la compétition au détriment d’autres valeurs qu’un état peut considérer comme fondamentales, le droit fédéral des cartels imposerait une charge inacceptable sur la compétence des états de légiférer.

Pour ces raisons, la jurisprudence Parker v. Brown a interprété le droit des cartels comme conférant immunité aux conduites anticompétitives des états agissant en tant que souverain. Cette jurisprudence reconnaît le but du Congrès de respecter l’équilibre fédéral et d’incorporer dans le Sherman Act le principe fédéraliste selon lequel les états détiennent une mesure significative de souveraineté garantie par notre Constitution.

Si une autorité régulatrice d’un état est constituée de membres avec pouvoir de décision susceptible de former une majorité et que ces membres sont en outre des participants actifs sur le marché dans le domaine que l’autorité réglemente, l’autorité régulatrice ne peut invoquer l’immunité en droit des cartels (immunité liée à une action de l’état) que si la conduite litigieuse est clairement articulée et expressément affirmée comme politique de l’état, et que si dite autorité est sujette à une supervision active par l’état. Une telle supervision des actes anticoncurrentiels n’est pas donnée dans la présente affaire.

Une entité ne peut pas invoquer l’immunité découlant de la jurisprudence Parker à moins que son action ne constitue un exercice du pouvoir souverain de l’état. Ainsi, lorsqu’un état délègue le contrôle d’un marché à une entité dépourvue de souveraineté, le Sherman Act n’attribue immunité que si l’état accepte sa responsabilité politique pour la conduite contraire à la concurrence qu’il permet et contrôle. La limitation de l’octroi de l’immunité conférée à un acte de nature étatique est particulièrement importante lorsqu’un état cherche à déléguer son pouvoir régulateur à des participants actifs sur le marché. En effet, une telle double allégeance n’est pas toujours apparente et de manière générale l’interdiction de l’autorégulation de la concurrence par les participants actifs sur le marché en question constitue un axiome de la politique cartellaire fédérale. Dès lors, l’octroi de l’immunité au sens de la jurisprudence Parker implique que la conduite contraire à la concurrence de la part d’acteurs dépourvus de souveraineté, tout spécialement ceux autorisés par l’état à réguler leur propre profession, résulte de procédures suffisantes à rendre dite conduite comme constituant la conduite de l’état lui-même. La jurisprudence Midcal prévoit un test en deux parties et constitue ainsi un cadre d’analyse approprié pour résoudre l’ultime question, soit savoir si une politique anticoncurrentielle donnée est effectivement voulue par l’état lui-même. La première partie du test – une articulation claire -, ne parviendra que rarement à résoudre à elle seule dite ultime question, aussi vrai qu’une dichotomie peut apparaître entre la conception du bien public voulue par l’état d’une part, et les conceptions privées sous-jacentes à l’action d’une entité qui prétend agir sous l’autorité de l’état. La seconde partie de ce test – une supervision active – vise à éviter la dichotomie précitée en requérant de l’état l’examen et l’approbation de la politique mise en place par l’entité qui invoque l’immunité.

Il existe par ailleurs des situations où un acteur est dispensé du test de la supervision active prévue par la jurisprudence Midcal. Les municipalités, qui répondent devant l’électeur, disposent de compétences générales de régulation, et ne suivent aucun agenda de fixation de prix. Elles sont exclusivement sujettes à l’exigence de l’articulation claire.

En l’espèce, l’argument de l’entité consistant à soutenir que les administrations publiques de toutes sortes sont exemptées de la seconde partie du test est incompatible avec la jurisprudence : le besoin de supervision ne dépend pas de la désignation formelle donnée par l’état à ses agences administratives, mais dépend du risque que des participants actifs sur le marché pourraient restreindre la concurrence pour satisfaire leurs intérêts privés. Les agences gouvernementales contrôlées par des participants actifs sur le marché posent le risque de promouvoir leurs intérêts privés, raison pour laquelle s’applique l’exigence de supervision.

Il est vrai que la jurisprudence Hallie a soutenu que vraisemblablement une supervision étatique active n’était pas demandée s’agissant des services de l’administration. Mais l’entité concernée par cette affaire ressemblait davantage à un service typique de l’administration, et ressemblait ainsi beaucoup moins à une entité spécialisée dominée par des participants actifs sur le marché. Ce dernier type est similaire à des associations commerciales privées investies par les états d’une autorité régulatrice, et il doit satisfaire le test de la supervision active au sens de la jurisprudence Midcal. Lorsqu’un état confère la compétence à un groupe de participants actifs sur le marché de décider qui peut prendre part à ce marché, et à quelles conditions, le besoin d’une supervision est manifeste. Par conséquent, la Cour juge en l’espèce qu’une entité administrative dans laquelle siège des membres actifs sur le marché concerné dont le nombre est susceptible de former une majorité décisionnelle doit satisfaire à l’exigence de la supervision active au sens de la jurisprudence Midcal pour pouvoir invoquer l’immunité anticartellaire rattachée à une action de l’état. L’investigation portant sur la question de savoir si le test de la supervision active est satisfait est flexible. Elle dépend du contexte. La Cour n’a identifié que quelques exigences constantes de supervision active : le superviseur doit revoir la substance de la décision anticoncurrentielle ; le superviseur doit disposer d’un droit de veto ou d’un droit de modifier une décision particulière pour assurer que la décision s’accorde avec la politique de l’état. En outre, le superviseur de l’état ne doit pas être lui-même un participant actif sur le marché.

Le Sherman Act protège la concurrence tout en respectant également le fédéralisme. Il n’autorise pas les états à abandonner les marchés à un contrôle dépourvu de supervision, contrôle qui serait exercé par des participants actifs sur les marchés, qu’il s’agisse d’associations commerciales ou de services administratifs hybrides.

Yates v. United States, Docket 13-7451

Evidence: alteration of evidence: in Federal investigations: interpretation of a statute:

While conducting an offshore inspection of a commercial fishing vessel in the Gulf of Mexico, a federal agent found that the ship’s catch con­tained undersized red grouper, in violation of federal conservation regulations. The officer instructed the ship’s captain, petitioner Yates, to keep the undersized fish segregated from the rest of the catch until the ship returned to port. After the officer departed, Yates instead told a crew member to throw the undersized fish over­board. For this offense, Yates was charged with destroying, conceal­ing, and covering up undersized fish to impede a federal investiga­tion, in violation of 18 U. S. C. §1519. That section provides that a person may be fined or imprisoned for up to 20 years if he “knowingly alters, destroys, mutilates, conceals, covers up, falsifies, or makes a false entry in any record, document, or tangible object with the intent to impede, obstruct, or influence” a federal investigation.

At trial, Yates moved for a judgment of acquittal on the §1519 charge. Point­ing to §1519’s origin as a provision of the Sarbanes-Oxley Act of 2002, a law designed to protect investors and restore trust in financial markets following the collapse of Enron Corporation, JUSTICE GINSBURG, joined by THE CHIEF JUSTICE, JUSTICE BREYER, and JUSTICE SOTOMAYOR, concluded that a “tangible object” within §1519’s compass is one used to record or preserve information.

(a) Although dictionary definitions of the words “tangible” and “ob­ject” bear consideration in determining the meaning of “tangible ob­ject” in §1519, they are not dispositive. Whether a statutory term is unambiguous “is determined not only by reference to the language itself, but also by the specific context in which that language is used, and the broader context of the statute as a whole.” Robinson v. Shell Oil Co., 519 U. S. 337, 341. Identical language may convey varying content when used in different statutes, sometimes even in different provisions of the same statute. See, e.g., FAA v. Cooper, 566 U. S. ___, ___.

(b) Familiar interpretive guides aid the construction of “tangible object.” Though not commanding, §1519’s heading—“Destruction, al­teration, or falsification of records in Federal investigations and bankruptcy”—conveys no suggestion that the section prohibits spolia­tion of any and all physical evidence, however remote from records.

Section 1519’s position within Title 18, Chapter 73, further signals that §1519 was not intended to serve as a cross-the-board ban on the destruction of physical evidence. Congress placed §1519 at the end of Chapter 73 following immediately after pre-existing specialized pro­visions expressly aimed at corporate fraud and financial audits.

The contemporaneous passage of §1512(c)(1), which prohibits a person from “altering, destroying, mutilating, or concealing a record, document, or other object . . . with the intent to impair the ob­ject’s integrity or availability for use in an official proceeding,” is also instructive. The Government argues that §1512(c)(1)’s reference to “other object” includes any and every physical object. But if §1519’s reference to “tangible object” already included all physical objects, as the Government also contends, then Congress had no reason to enact §1512(c)(1). Section 1519 should not be read to render superfluous an entire provision passed in proximity as part of the same Act. See Marx v. General Revenue Corp., 568 U. S. ___, ___.

The words immediately surrounding “tangible object” in §1519—“falsifies, or makes a false entry in any record or document”—also cabin the contextual meaning of that term. Applying the canons noscitur a sociis (a word is known by the company it keeps) and ejusdem generis (where general words follow specific words in a statutory enumeration, the general words are usually construed to embrace only objects similar in nature to those objects enumerated by the preceding specific words), “tangible object,” as the last in a list of terms that begins “any record or document,” is appropriate­ly read to refer, not to any tangible object, but specifically to the sub­set of tangible objects used to record or preserve information. This moderate interpretation accords with the list of actions §1519 pro­scribes; the verbs “falsify” and “make a false entry in” typically take as grammatical objects records, documents, or things used to record or preserve information, such as logbooks or hard drives. See Gustafson v. Alloyd Co., 513 U. S. 561, 575.

Use of traditional tools of statutory interpretation to examine markers of congressional intent within the Sarbanes-Oxley Act and §1519 itself thus call for rejection of an aggressive interpretation of “tangible object.”

JUSTICE ALITO concluded that traditional rules of statutory con­struction confirm that Yates has the better argument. Title 18 U. S. C. §1519’s list of nouns, list of verbs, and title, when combined, tip the case in favor of Yates. Applying the canons noscitur a sociis and ejusdem generis to the list of nouns—“any record, document, or tangible object”—the term “tangible object” should refer to something similar to records or documents. And while many of §1519’s verbs— “alters, destroys, mutilates, conceals, covers up, falsifies, or makes a false entry in”—could apply to far-flung nouns such as salamanders or sand dunes, the term “makes a false entry in” makes no sense out­side of filekeeping. Finally, §1519’s title—“Destruction, alteration, or falsification of records in Federal investigations and bankruptcy”—also points toward filekeeping rather than fish.

Books cited: Webster’s Third New International Dictionary 1555 (2002); Black’s Law Dic­tionary 1683 (10th ed. 2014); 5 W. LaFave, J. Israel, N. King, & O. Kerr, Criminal Procedure.

(U.S.S.Ct., Feb. 25, 2015, Yates v. United States, Docket 13-7451, J. Ginsburg).

Moyens de preuve : falsification des preuves : cas des procédures fédérales : interprétation de la loi au sens formel :

En menant une inspection offshore d’un navire de pêche commerciale dans le Golfe du Mexique, un agent fédéral découvrit que la pêche de ce navire contenait des poissons d’une taille inférieure à la taille minimale autorisée, en violation de la réglementation fédérale sur la conservation des espèces. L’agent fédéral ordonna au capitaine du navire de séparer la prise illicite du reste de la pêche jusqu’au retour du navire au port. Après le débarquement de l’agent fédéral, le capitaine ordonna à un membre de son équipage de jeter les prises illicites par-dessus bord. Pour cette infraction, le capitaine du navire fut prévenu de destruction, de dissimulation et de camouflage de la partie du produit de sa pêche qui ne respectait pas les normes en matière de taille des prises, cela dans le but de porter atteinte à une procédure d’instruction fédérale, en violation d’une loi fédérale (18 U.S.C. §1519). Cette disposition prévoit qu’une personne peut être amendée ou emprisonnée jusqu’à 20 ans pour avoir de manière consciente modifié, détruit, falsifié, dissimulé, camouflé un objet matériel, ou introduit une donnée erronée dans n’importe quel dossier, document, ou objet matériel, cela avec l’intention de porter atteinte à, de faire obstruction à, ou d’influencer une procédure d’investigation fédérale.

Au procès de première instance, le capitaine conclut au prononcé d’un jugement d’acquittement en sa faveur s’agissant de la question de l’infraction à dite §1519.

Se fondant sur l’origine de la §1519, une disposition de Sarbanes-Oxley Act de 2002, loi dont le but est de protéger les investisseurs et de rétablir la confiance dans les marchés financiers suite à l’effondrement de la société ENRON, la Juge Ginsburg, rejointe par le Président Roberts, le Juge Breyer, et la Juge Sotomayor, conclurent qu’un objet matériel au sens de la §1519 consiste en un objet utilisé pour enregistrer ou conserver de l’information.

a : bien que les définitions données par le dictionnaire aux termes « objet » et « matériel » sont à considérer en déterminant la signification de la notion d’ »objet matériel » au sens de la §1519, ces définitions du dictionnaire ne sont pas dispositives. Savoir si un terme légal est dépourvu d’ambiguïté est déterminé non seulement par référence au langage lui-même, mais aussi par le contexte spécifique dans lequel ce langage est utilisé, ainsi que dans le contexte plus large du schéma législatif lui-même. Un langage identique peut restituer une signification différente d’une loi à l’autre, et même parfois d’une partie d’une même loi à une autre partie de cette loi.

b : les méthodes d’interprétation habituelles aident à interpréter les termes « objet matériel ». Bien que n’occupant pas la première place dans les méthodes d’interprétation, le titre d’un paragraphe ou d’une section, ici la §1519, intitulé «  Destruction, modification ou falsification de dossiers dans les investigations fédérales ou dans les procédures de faillite » n’implique aucune suggestion selon laquelle dite section interdirait la falsification d’absolument toutes les preuves matérielles, même celles éloignées du dossier. La position de la Section 1519 à l’intérieur du Chapitre 73 du Titre 18 signale en outre que la Section 1519 n’a pas pour but de servir d’interdiction générale à la destruction de toutes preuves matérielles. Le Congrès a placé la §1519 à la fin du Chapitre 73, à la suite de dispositions spéciales préexistantes visant expressément la fraude dans le milieu des personnes morales et visant expressément les audits financiers. 

La promulgation contemporaine de la §1512 (c)(1), qui interdit à une personne de modifier, détruire, altérer ou dissimuler un dossier, un document, ou d’autres objets, avec l’intention de porter atteinte à l’intégrité de l’objet ou sa disponibilité dans une procédure officielle, est également instructive. En effet, le Gouvernement soutient dans la présente espèce que la §1512(c)(1), en se référant à un « autre objet », se réfère à tout objet matériel. Mais si la référence de la §1519 à un « objet matériel » incluait déjà tous les objets physiques, comme le soutient également le Gouvernement, alors le Congrès n’aurait eu aucune raison de promulguer la §1512(c)(1). La Section 1519 ne doit pas être lue de manière à rendre superflue une disposition légale entière, promulguée à proximité, comme partie de la même loi.

Par ailleurs, les mots qui entourent les deux termes « objet matériel » dans la §1519, soit « falsifier, ou procéder à une entrée non conforme à la vérité dans un dossier ou un document », cadrent également la signification contextuelle des deux termes. En application des principes généraux d’interprétation noscitur a sociis (le sens d’un mot se détermine par le sens des mots qui l’accompagnent) et ejusdem generis (lorsque des mots de sens général suivent des mots de sens particulier dans une énumération légale, les mots de sens général sont usuellement interprétés comme se référant seulement à des conceptions similaires à celles énumérées par les mots de sens spécifique qui précèdent), les termes « objet matériel », en tant que derniers termes d’une liste de termes qui commence avec les mots « tout dossier ou document », doivent être lus comme se référant non pas à tout objet matériel, mais plus spécifiquement à une sous-catégorie d’objets matériels utilisés pour enregistrer ou conserver de l’information. Cette interprétation modérée s’accorde avec la liste d’actions que la §1519 interdit. Les verbes « falsifier » et « procéder à une entrée non conforme à la vérité » se réfèrent typiquement à des dossiers, des documents ou des objets utilisés pour enregistrer ou conserver de l’information, tels par exemple des registres ou des disques durs informatiques.