P. v. Arroyo, S219178

Grand Jury indictment or preliminary hearing, minors: Welfare and Institutions Code section 707, subdivision (d), adopted as part of Proposition 21, the “Gang Violence and Juvenile Crime Prevention Act of 1998,” allows prosecutors the option of filing charges against certain juveniles accused of specified offenses, directly in criminal court.  Here we determine whether this provision allows prosecutors to charge such juveniles in criminal court by grand jury indictment.  We conclude it does, and thus affirm the Court of Appeal.

The district attorney presented the case to the Orange County grand jury.  The grand jury returned an indictment against defendant Arroyo and six codefendants on charges of conspiracy to commit murder (Pen. Code, §§ 182, subd. (a)(1), 187, subd. (a)) (count 1) and active participation in a criminal street gang (id., § 186.22, subd. (a)) (count 2), with an allegation that defendant engaged in the conspiracy for the benefit of, at the direction of, and in association with a criminal street gang, L. C., with the intent to promote, further, and assist in criminal conduct by members of that gang.  The grand jury specifically found reasonable cause to believe defendant came within the provisions of Welfare and Institutions Code section 707, subdivision (d)(4) (hereafter section 707(d)(4)).

Defendant was arraigned and initially pleaded not guilty.  He later demurred to the indictment on the ground that Welfare and Institutions Code section 707(d)(4) requires the prosecution to proceed by way of a preliminary hearing and information when filing criminal charges against a minor in adult court, and because he was a juvenile at the time of the alleged commission of the offenses the grand jury had no legal authority to inquire into the offenses charged.  (Pen. Code, § 1004, subd. 1 [demurrer challenging grand jury’s authority].)  The trial court allowed defendant to withdraw his plea; sustained his demurrer, agreeing with him that Welfare and Institutions Code section 707(d)(4) “requires a magistrate’s determination that a juvenile” qualifies for prosecution in adult court; and dismissed him from the indictment.

The prosecution appealed, and the Court of Appeal reversed. 

“ ‘In interpreting a voter initiative’ ” such as Proposition 21, “ ‘we apply the same principles that govern statutory construction. Thus, [1] “we turn first to the language of the statute, giving the words their ordinary meaning.”  [2]  The statutory language must also be construed in the context of the statute as a whole and the overall statutory scheme [in light of the electorate’s intent].  [3]  When the language is ambiguous, “we refer to other indicia of the voters’ intent, particularly the analyses and arguments contained in the official ballot pamphlet.” ’ ”  (Robert L. v. Superior Court (2003) 30 Cal.4th 894, 900–901.)  “In other words, our ‘task is simply to interpret and apply the initiative’s language so as to effectuate the electorate’s intent.’ ”  (Id. at p. 901.)

As amended by Proposition 21, section 707 gives prosecutors discretionary authority to file charges against minors directly in criminal court for specified offenses and under specified circumstances.  The provisions of subdivision (d)(1) through (3) set out those offenses and circumstances.  (§ 707, subd. (d).)  Section 707, subdivision (d)(4) provides:  “In any case in which the district attorney or other appropriate prosecuting officer has filed an accusatory pleading against a minor in a court of criminal jurisdiction pursuant to this subdivision, the case shall then proceed according to the laws applicable to a criminal case.  In conjunction with the preliminary hearing as provided in Section 738 of the Penal Code, the magistrate shall make a finding that reasonable cause exists to believe that the minor comes within this subdivision.  If reasonable cause is not established, the criminal court shall transfer the case to the juvenile court having jurisdiction over the matter.”  

Penal Code section 738 provides that “before an information is filed there must be a preliminary examination of the case against the defendant and an order holding him to answer made under Section 872.  The proceeding for a preliminary examination must be commenced by written complaint, as provided elsewhere in this code.”  In turn, Penal Code section 872, among other things, specifies that when it appears from the examination that a public offense has been committed and there is sufficient cause to believe the defendant is guilty, the magistrate must hold the defendant to answer.  Sections 738 and 872, which apply to all prosecutions initiated by information, read together articulate the applicable requirements for proceeding against a defendant by way of information; they do not limit the prosecutor’s options for commencing a prosecution.

Defendant contends section 707(d)(4) entitles him to a preliminary hearing.  He first focuses on the language of the statute, in particular the sentence italicized above. 

As the People soundly point out, Welfare and Institutions Code section 707(d)(4), provides that in any case in which the district attorney has exercised discretion to file against a juvenile in criminal court, “the case shall then proceed according to the laws applicable to a criminal case.”  The Penal Code defines the initial pleading in a felony case as “the indictment, information, or the complaint in any case certified to the superior court under Section 859a.”  (Pen. Code, § 949.)  Consequently, as the People contend, a prosecution that is commenced by indictment “proceeds according to the laws applicable to a criminal case.”  (Welf. & Inst. Code, § 707(d)(4).)

The People’s reading of Welfare and Institutions Code section 707(d)(4) better accounts for the statutory language as a whole.  Had the provision’s drafters intended that prosecutions under this statute be commenced only by way of information, they would have so specified instead of using the broad term “ ‘accusatory pleading,’ ” which includes an indictment.  (Pen. Code, §§ 691, subd. (c), 949.)  The indictment, although returned by the grand jury, becomes the accusatory pleading of the prosecutor once it is presented in superior court.  (Guillory v. Superior Court (2003) 31 Cal.4th 168, 173–175, 177 (Guillory).)  Since prosecutions initiated by information and those commenced by indictment both normally proceed “according to the laws applicable to a criminal case,” we see nothing in Welfare and Institutions Code section 707(d)(4) that precludes indictment as the mechanism for initiating the prosecution of a minor in a discretionary direct-file case.

Rather than creating a right to a preliminary hearing (and thus inferentially precluding prosecution by indictment in discretionary direct-file cases), Welfare and Institutions Code section 707(d)(4)’s reference to a preliminary hearing simply recognizes that in cases where the prosecution chooses to proceed against a minor in adult court by way of information, the preliminary hearing is where the existence of reasonable cause to believe the criteria of section 707(d) are met is litigated. 

The People acknowledge, and we agree, that in prosecutions initiated by indictment the grand jury must make the equivalent finding, i.e., that reasonable cause exists to believe the minor comes within the provisions of Welfare and Institutions Code section 707(d).  Such a finding may, but need not, be express.  A grand jury properly instructed to make the finding will be deemed to have done so by returning an indictment if the record contains sufficient supporting evidence.  (Cf. Pen. Code, § 939.8 [“The grand jury shall find an indictment when all the evidence before it, taken together, if unexplained or uncontradicted, would, in its judgment, warrant a conviction by a trial jury”].)

Further in support, the People observe that Welfare and Institutions Code section 707(d)(4) contains no explicit limitation on the grand jury’s historical power to “inquire into all public offenses committed or triable within the county and present them to the court by indictment” (Pen. Code, § 917).

Grand jury authority under Penal Code section 917, as we have seen, encompasses the power to inquire into all public offenses committed within the county and to present them to the court by indictment.  When the electorate broadened the categories of minors subject to prosecution in courts of criminal jurisdiction, it necessarily—absent an explicit limitation not found in Proposition 21—expanded the reach of the grand jury over minors who commit public offenses.  Viewed another way, had the electorate not intended to permit the initiation of prosecutions against minors in adult court to be by grand jury indictment, one would expect it to have made such an intention plain by explicitly limiting the grand jury’s statutory authority.  We will not read such a limitation into the relevant statutes, especially as Welfare and Institutions Code section 707(d)(4) specifically states that, in a direct-file situation, “the case shall . . . proceed according to the laws applicable to a criminal case.”

As we have observed, “the grand jury serves as the functional equivalent of a magistrate who presides over a preliminary examination on a felony complaint.”  (Guillory, supra, 31 Cal.4th at p. 174; see Stark v. Superior Court (2011) 52 Cal.4th 368, 406.) 

Defendant may move under Penal Code section 995 to set aside the indictment.

(Cal. S. Ct., Jan. 14, 2016, P. v. Arroyo, S219178).

Mise en accusation des mineurs, pour certaines infractions, par décision du Grand Jury californien, au lieu de par le biais de la procédure d’audience préliminaire et d’instruction :

La Section 707 (d) du Code Welfare and Institutions, adoptée comme partie de la proposition 21 soumise au vote des Californiens (la loi de 1998 de prévention de la violence des gangs et de prévention des infractions commises par des mineurs), attribue aux Procureurs la compétence de poursuivre certains mineurs, pour certaines infractions, directement devant les juridictions criminelles (pour adultes). Dans la présente affaire, la Cour Suprême de Californie juge que la Section 707 (d) précitée autorise les Procureurs à mettre ces mineurs en accusation devant dites juridictions criminelles par le biais d’une décision du Grand Jury.

Le Procureur de district a soumis le dossier devant le Grand Jury du Comté d’Orange. Le Grand Jury a rendu une décision de mise en accusation contre A. notamment, les préventions retenues étant la conspiration en vue de commettre un meurtre (count 1) et la participation active à un gang de rue criminel (count 2). Il a en outre été retenu contre A. qu’il s’était engagé dans la conspiration pour le bénéfice du gang, qu’il s’était soumis aux directives de ce gang, avec l’intention de promouvoir – et de participer à -  la conduite criminelle des membres de ce gang. Par ailleurs, le Grand Jury a retenu une « cause raisonnable » lui permettant d’estimer que A. remplissait les conditions d’application de la Section 707(d)(4) précitée.

Présenté devant la cour pénale de première instance, A. plaida non coupable. Il requit ensuite l’abandon de l’accusation, considérant que la Section 707(d)(4) imposait au Procureur de suivre la procédure de l’audience préliminaire et instruction (« preliminary hearing and information ») quand il entendait mettre un mineur en prévention devant une cour pour adultes. Selon A., du fait qu’il était un mineur au moment de la commission alléguée des infractions, le Grand Jury était dépourvu de l’autorité légale d’investiguer les préventions retenues.

La cour pénale de première instance autorisa l’accusé à retirer un accord de condamnation auquel il avait consenti, et annula sa mise en accusation, observant que la Section 707 (d)(4) requerrait la détermination par un magistrat qu’un mineur remplissait les conditions d’une poursuite devant une cour pour adultes. Le Procureur a déposé recours, et la cour d’appel a renversé la décision.

En interprétant une initiative soumise au vote des Californiens, telle que la Proposition 21, la Cour applique les principes qui régissent l’interprétation des lois au sens formel. Tout d’abord, le texte est examiné sous l’angle de l’interprétation littérale, les mots étant lus selon leur sens ordinaire. La disposition à interpréter doit aussi être examinée dans son contexte légal, à la lumière de l’intention des votants. En cas d’ambigüité du texte, la Cour se réfère à d’autres indices de l’intention des votants, en particulier les analyses et les arguments contenus dans la documentation officielle distribuée à la population avant le vote.

Tel qu’amendée par la Proposition 21, la Section 707 attribue aux Procureurs la compétence discrétionnaire de poursuivre pénalement un mineur directement devant le Tribunal pénal (pour adultes), cela dans le cadre d’infractions spécifiques et de circonstances spécifiques. Les subdivisions (d)(1) à (3) décrivent ces infractions et ces circonstances. La Section 707 (d)(4) dispose que dans les cas où le Procureur de district ou une autre autorité de poursuite a déposé une demande de mise en accusation d’un mineur devant une cour pénale, demande fondée sur la présente subdivision, la procédure est régie par le droit applicable à une affaire pénale identique mais concernant un majeur. En conjonction avec l’audience préliminaire telle que prévue par la Section 738 du Code pénal, le magistrat doit rendre un considérant exposant la « cause raisonnable » lui permettant de croire que le mineur peut être attrait devant la juridiction pour adultes. Si aucune « cause raisonnable » ne peut être trouvée, le Tribunal pénal doit transmettre le dossier au Tribunal des mineurs compétent.

La Section 738 du Code pénal prévoit qu’avant la mise en accusation, un examen préliminaire des charges contre l’intéressé doit avoir lieu, et une ordonnance le désignant comme prévenu doit être rendue au sens de la Section 872. Selon la  Section 872, quand il apparaît de l’examen préliminaire qu’une infraction pénale a été commise et qu’il existe des motifs suffisant pour penser que l’intéressé est coupable, le magistrat doit poursuivre la procédure. Les Sections 738 et 872 s’appliquent à toutes les poursuites pénales initiées par une instruction préliminaire (« information ») et ne limitent pas les options qui permettent au Procureur d’initier la poursuite pénale.

Le prévenu soutient que la Section 707(d)(4) lui confère le droit à une audience préliminaire. Il se base en premier lieu sur le texte de la disposition (« (…) en conjonction avec l’audience préliminaire telle que prévue par la Section 738 du Code pénal, le magistrat doit déterminer s’il existe une « cause raisonnable » (…) »).

Comme l’invoque à juste titre le Procureur, la Section 707(d)(4) dispose que dans tous les cas où le Procureur de district a exercé sa discrétion en renvoyant un mineur devant le Tribunal pénal pour adultes, l’affaire doit ensuite se poursuivre selon le droit applicable aux procédures pénales (pour adultes). Le Code pénal retient comme acte introductif initial dans une affaire impliquant un crime (et non un délit) : la mise en accusation (« indictment ») par le Grand Jury, la procédure d’information, ou la plainte selon la procédure devant les diverses « superior court » (cf. Section 859a). Par conséquent, comme le soutient en l’espèce l’accusation, une poursuite pénale qui commence par un « indictment » procède conformément au droit applicable à une procédure pénale devant le Tribunal pénal pour adultes.

Si les rédacteurs de la Section 707(d)(4) avaient voulu prévoir que la mise en accusation d’un mineur selon cette disposition ne peut se faire que par « information » et non par « indictment, ils l’auraient spécifié, au lieu d’utiliser la formulation générale d’acte introductif initial. Dès qu’il est prononcé par le Grand Jury, l’ »indictment » devient l’acte introductif initial du Procureur devant la « superior court ». Et comme les poursuites pénales initiées par « information » et celles initiées par « indictment » se continuent toutes les deux conformément au droit applicable à la poursuite pénale (pour majeurs), rien dans la Section 707(d)(4) n’empêche l’ »indictment » d’être le mécanisme initiant la poursuite d’un mineur dans un cas de poursuite discrétionnaire.

La Section 707(d)(4) ne crée pas un droit à une audience préliminaire, lequel par inférence prohiberait la poursuite pénale par « indictment » dans ces procédures pénales discrétionnaires dirigées contre des mineurs. Bien plutôt, dite Section se réfère à une audience préliminaire simplement pour reconnaître que dans les cas où le Procureur choisit de procéder contre le mineur devant une cour pour adultes par la voie de l’ »information », l’audience préliminaire est le lieu où se discute l’existence d’une « cause raisonnable » permettant de croire que les critères de la Section 707(d) sont remplis.

Ainsi, dans les poursuites pénales initiées par « indictment », le Grand Jury doit se prononcer de la même manière, soit déterminer s’il existe une « cause raisonnable » permettant de croire que le mineur entre dans les conditions de la Section 707(d). Une telle détermination peut, mais ne doit pas, être expresse. Un Grand Jury correctement instruit sera considéré comme ayant trouvé ces « causes raisonnables » s’il décide d’un « indictment » et si le dossier contient des preuves suffisantes qui l’appuient. A cet égard, la Section 939.8 du Code pénal précise bien que le Grand Jury doit prononcer un « indictment » quand toutes les preuves devant lui, sans discussion ni contradiction, impliqueraient une condamnation par la cour pénale.

La Cour observe encore que la Section 707(d)(4) ne contient aucune limitation explicite du pouvoir historique du Grand Jury d’investiguer toutes les infractions publiques commises dans le Comté, ou susceptibles d’y être jugées, et de porter ces infractions devant la cour pénale par « indictment ».

Quand le corps électoral élargit les catégories de mineurs sujets à la poursuite pénale devant les cours pour adultes, il étend nécessairement, en l’absence d’une limitation explicite qui ne se trouve pas dans la Proposition 21, la compétence du Grand Jury de connaître des affaires impliquant des mineurs ayant commis des infractions pénales. Le Grand Jury est l’équivalent fonctionnel du magistrat qui préside une audience préliminaire portant sur une accusation de commission d’un crime.

Enfin, il est important de relever que la procédure de l’ »indictment », plutôt que celle de l’information avec une audience préliminaire,  ne porte pas préjudice à la personne poursuivie : elle peut toujours invoquer la Section 995 du Code pénal et requérir l’abandon des poursuites.

Hurst v. Florida, Docket No. 14-7505

Death penalty: Sixth Amendment: Jury:

A Florida jury convicted H. of murder­ing his co-worker, C. H. A penalty-phase jury recommended that H.’s judge impose a death sentence. Notwithstanding this recommendation, Florida law re­quired the judge to hold a separate hearing and determine whether sufficient aggravating circumstances existed to justify imposing the death penalty. The judge so found and sentenced H. to death.

We hold this sentencing scheme unconstitutional. The Sixth Amendment requires a jury, not a judge, to find each fact necessary to impose a sentence of death. A jury’s mere recommendation is not enough.

First-degree murder is a capital felony in Florida. See Fla. Stat. §782.04(1)(a) (2010). Under state law, the max­imum sentence a capital felon may receive on the basis of the conviction alone is life imprisonment. §775.082(1). “A person who has been convicted of a capital felony shall be punished by death” only if an additional sentencing pro­ceeding “results in findings by the court that such person shall be punished by death.” Ibid. “Otherwise such person shall be punished by life imprisonment and shall be ineligible for parole.” Ibid.

The additional sentencing proceeding Florida employs is a “hybrid” proceeding “in which a jury renders an advisory verdict but the judge makes the ultimate sentencing determinations.” Ring v. Arizona, 536 U. S. 584, 608, n. 6 (2002). First, the sentencing judge conducts an eviden­tiary hearing before a jury. Fla. Stat. §921.141(1) (2010). Next, the jury renders an “advisory sentence” of life or death without specifying the factual basis of its recom­mendation. §921.141(2). “Notwithstanding the recom­mendation of a majority of the jury, the court, after weigh­ing the aggravating and mitigating circumstances, shall enter a sentence of life imprisonment or death.” §921.141(3). If the court imposes death, it must “set forth in writing its findings upon which the sentence of death is based.” Ibid. Although the judge must give the jury recommendation “great weight,” Tedder v. State, 322 So. 2d 908, 910 (Fla. 1975) (per curiam), the sentencing order must “reflect the trial judge’s independent judgment about the existence of aggravating and mitigating factors,” Blackwelder v. State, 851 So. 2d 650, 653 (Fla. 2003) (per curiam).

Here the jury recommended death by a vote of 7 to 5.

The sentencing judge then sentenced H. to death. In her written order, the judge based the sentence in part on her independent determination that both the heinous-murder and robbery aggravators existed.

We granted certiorari to resolve whether Florida’s capi­tal sentencing scheme violates the Sixth Amendment in light of Ring. 575 U. S. ___ (2015). We hold that it does, and reverse.

The Sixth Amendment provides: “In all criminal prose­cutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury. . . .” This right, in con­junction with the Due Process Clause, requires that each element of a crime be proved to a jury beyond a reasonable doubt. Alleyne v. United States, 570 U. S. ___, ___ (2013) (slip op., at 3). In Apprendi v. New Jersey, 530 U. S. 466, 494 (2000), this Court held that any fact that “exposes the defendant to a greater punishment than that author­ized by the jury’s guilty verdict” is an “element” that must be submitted to a jury.

In Ring, 536 U. S. 584, we concluded that Arizona’s capital sentencing scheme violated Apprendi’s rule because the State allowed a judge to find the facts necessary to sentence a defendant to death. An Arizona jury had convicted R. of felony murder. 536 U. S., at 591. Under state law, “Ring could not be sentenced to death, the statutory maximum penalty for first-degree murder, unless further findings were made.” Id., at 592. Specifically, a judge could sen­tence R. to death only after independently finding at least one aggravating circumstance. Id., at 592–593. R.’s judge followed this procedure, found an aggravating circumstance, and sentenced R. to death. The Court had little difficulty concluding that “‘the required finding of an aggravated circumstance exposed Ring to a greater punishment than that authorized by the jury’s guilty verdict.’” Id., at 604 (quoting Apprendi, 530 U. S., at 494). Had R.’s judge not engaged in any factfinding, R. would have received a life sentence. Ring, 536 U. S., at 597. R.’s death sen­tence therefore violated his right to have a jury find the facts behind his punishment.

The analysis the Ring Court applied to Arizona’s sen­tencing scheme applies equally to Florida’s. Like Arizona at the time of Ring, Florida does not require the jury to make the critical findings necessary to impose the death penalty. Rather, Florida requires a judge to find these facts. Fla. Stat. §921.141(3). Although Florida incorpo­rates an advisory jury verdict that Arizona lacked, we have previously made clear that this distinction is imma­terial: “It is true that in Florida the jury recommends a sentence, but it does not make specific factual findings with regard to the existence of mitigating or aggravating circumstances and its recommendation is not binding on the trial judge. A Florida trial court no more has the assistance of a jury’s findings of fact with respect to sen­tencing issues than does a trial judge in Arizona.” Walton v. Arizona, 497 U. S. 639, 648 (1990); accord, State v. Steele, 921 So. 2d 538, 546 (Fla. 2005) (“The trial court alone must make detailed findings about the existence and weight of aggravating circumstances; it has no jury find­ings on which to rely”).

As with R., the maximum punishment H. could have received without any judge-made findings was life in prison without parole. As with R., a judge increased H.’s authorized punishment based on her own factfinding. In light of Ring, we hold that H.’s sentence violates the Sixth Amendment.

The Sixth Amendment protects a defendant’s right to an impartial jury. This right required Florida to base H.’s death sentence on a jury’s verdict, not a judge’s factfinding. Florida’s sentencing scheme, which required the judge alone to find the existence of an aggra­vating circumstance, is therefore unconstitutional. The judgment of the Florida Supreme Court is reversed, and the case is remanded for further proceedings not inconsistent with this opinion.

JUSTICE BREYER, concurring in the judgment: The danger of un­warranted imposition of the death penalty cannot be avoided unless the decision to impose the death penalty is made by a jury rather than by a single government offi­cial; No one argues that Florida’s juries actually sen­tence capital defendants to death—that job is left to Flor­ida’s judges. See Fla. Stat. §921.141(3) (2010). Like the majority, therefore, I would reverse the judgment of the Florida Supreme Court.

(U.S.S.C., Jan. 12, 2016, Hurst v. Florida, Docket No. 14-7505, J. Sotomayor)

Sixième Amendement, peine capitale, droit à un Jury impartial :

Dans cette affaire, le Jury d’une cour de Floride a reconnu H. coupable d’homicide. Le Jury siégeant en procédure de fixation de la peine recommanda au Juge de prononcer la peine capitale. Nonobstant cette recommandation, la loi de l’état de Floride impose au Juge de tenir une audience séparée et de déterminer si des circonstances aggravantes permettent de justifier l’imposition de la peine de mort. Je Juge estima que tel était le cas et prononça dite peine.

La présente Cour juge que cette procédure de fixation de la peine est inconstitutionnelle. Le Sixième Amendement exige que la détermination de chaque fait nécessaire à l’imposition de la peine de mort soit effectuée par un Jury, et non par un Juge. La simple recommandation d’un Jury n’est pas suffisante.

En Floride, un meurtre au premier degré est un crime susceptible de la peine de mort. Selon le droit de cet état, la peine maximale à laquelle un tel criminel peut être condamné – du seul fait du meurtre au premier degré – est l’emprisonnement à vie. Une personne condamnée pour un crime susceptible de la peine de mort ne sera effectivement condamnée à mort que si une procédure additionnelle de fixation de la peine, devant le Juge et non devant le Jury, apporte des éléments permettant la fixation de dite peine. A défaut de ces éléments, une telle personne sera punie de l’emprisonnement à vie, sans possibilité de libération.

La procédure additionnelle à laquelle recourt l’état de Floride est une procédure hybride : un Jury rend un verdict sous forme de recommandation. Les ultimes constatations relatives à la fixation de la peine sont de la compétence du Juge. La procédure additionnelle consiste en ceci : tout d’abord, le Juge conduit une audience de preuves devant le Jury. Ensuite, le Jury délivre une proposition de fixation de peine, qui s’analyse en une simple recommandation au Juge. Le Jury propose ainsi soit la réclusion sans possibilité de libération, soit la peine de mort. Il n’indique pas quels sont les faits à la base de sa recommandation. Enfin, nonobstant la recommandation de la majorité du Jury, la Cour apprécie les circonstances aggravantes et atténuantes, puis prononce la peine, soit la réclusion à vie sans possibilité de libération, soit la peine de mort. Si le Juge retient la peine capitale, il doit exposer par écrit les fondements de sa décision. Bien que le Juge soit tenu d’accorder beaucoup d’importance à la recommandation du Jury, la peine qu’il prononce doit refléter son jugement indépendant portant sur l’existence des circonstances aggravantes et atténuantes.

En l’espèce, le Jury recommanda la peine de mort par un vote de 7 contre 5.

Le Juge condamna ensuite H. à mort. Dans les considérants de sa décision, elle motiva notamment la peine sur sa conviction que les circonstances aggravantes de meurtre haineux et de vol étaient réunies.

La présente Cour doit en l’espèce définir si la procédure de fixation de la peine prévue par le droit de l’état de Floride porte atteinte au Sixième Amendement, tel qu’appliqué dans la jurisprudence Ring (2015). La Cour juge qu’il en est ainsi, de sorte que la décision de l’instance précédente est annulée.

Le Sixième Amendement stipule que dans toutes les procédures pénales, le prévenu est au bénéfice du droit à un procès rapide et public, mené par un Jury impartial. Ce droit, combiné à la Clause du droit à un procès équitable (Due Process Clause), exige que chaque élément constitutif d’un crime soit établi par le Jury, au-delà de tout doute raisonnable. Dans sa jurisprudence Apprendi, la Cour a jugé que tous les faits qui exposent le prévenu à une peine plus sévère que celle autorisée par le verdict de culpabilité rendu par le Jury doivent être soumis audit Jury.

Dans sa décision Ring (536 U.S. 584), la Cour a conclu que la procédure pénale en place dans l’état de l’Arizona pour les cas impliquant la peine capitale n’était pas conforme à la jurisprudence Apprendi, en ce que l’état attribuait à un Juge, et non au Jury, la compétence de se prononcer sur les faits nécessaires à une condamnation à la peine capitale. Dans l’affaire Ring, un Jury de l’Arizona avait reconnu le prévenu coupable de meurtre, un crime (felony).

Selon le droit de l’état de l’Arizona, donc, R. ne pouvait être condamné à mort, soit à la peine légale maximale pour meurtre au premier degré, que si des faits additionnels étaient établis. Plus spécifiquement, un Juge ne pouvait condamner R. à mort qu’après avoir, de manière indépendante, établi au moins un fait constitutif d’une circonstance aggravante. Et le Juge de R. a suivi cette procédure, en retenant tout d’abord l’existence d’une circonstance aggravante, puis en prononçant une condamnation à mort. Le Juge a ainsi pu conclure que l’élément de fait additionnel permettant de retenir une circonstance aggravante était établi, et il permettait de condamner R. à une peine plus sévère que celle autorisée par le prononcé de culpabilité rendu par le Jury. Si le Juge n’avait pas entrepris ce travail d’établissement de fait, R. aurait été condamné à la prison à vie. Le prononcé de la peine capitale violait par conséquent le droit de R. à ce que le Jury procède à la détermination des faits à la base de la sentence rendue contre lui.

L’analyse de la procédure de l’Arizona effectuée par le Juge de R. s’applique également à notre affaire jugée en Floride. Tout comme en Arizona à l’époque du procès de R., le droit de Floride n’impose pas que le Jury procède à l’établissement des faits nécessaires au prononcé de la peine de mort. Bien plutôt, le droit de l’état de Floride impose au Juge de déterminer l’existence de ces faits. Même si le droit de l’état de Floride incorpore la décision du Jury sous la forme d’une recommandation – ce que ne contenait pas le droit de l’Arizona – la Cour a déjà jugé cette distinction immatérielle : même s’il est vrai qu’en Floride le Jury recommande une peine, il ne procède pourtant pas à la détermination d’éléments de faits portant sur les circonstances atténuantes ou aggravantes, et au surplus, sa recommandation ne lie pas le Juge. En Floride, le Tribunal pénal de première instance ne bénéficie pas davantage que celui de l’Arizona de l’assistance du Jury s’agissant de la détermination des faits à la base de la peine retenue.

Comme R. dans l’affaire jugée en Arizona, H., dans la présente affaire jugée en Floride, pouvait être condamné – comme peine la plus sévère et sans établissement des faits par le Juge - à la réclusion à vie sans possibilité de libération anticipée. Et comme dans l’affaire R., un Juge a aggravé la peine de H. sur la base de sa propre détermination des faits de la cause. Par conséquent, à la lumière de la jurisprudence R., la Cour juge en l’espèce que la peine prononcée contre H. viole le Sixième Amendement.

Le Sixième Amendement protège le droit du prévenu à un Jury impartial. Ce droit imposait à l’état de Floride de fonder le prononcé de la peine de mort sur la décision d’un Jury, et non sur des faits établis par le Juge. La procédure conduisant au prononcé de la peine capitale telle que prévue par l’état de Floride, qui impose au Juge seul de se prononcer sur l’existence d’une circonstance aggravante, est dès lors contraire à la Constitution fédérale.

Dans son opinion concurrente, le Juge Breyer observe que le danger d’imposer à tort la peine de mort ne peut être évité si elle est décidée par un seul représentant du Gouvernement. D’où la nécessité que la décision émane du jury.

Hurst v. Florida, Docket No. 14-7505

Stare decisis:

The doctrine of stare decisis is of fundamen­tal importance to the rule of law,” . . . our precedents are not sacrosanct. . . . We have overruled prior deci­sions where the necessity and propriety of doing so has been established.” Ring, 536 U. S., at 608 (quoting Pat­terson v. McLean Credit Union, 491 U. S. 164, 172 (1989)). And in the Apprendi context, we have found that “stare decisis does not compel adherence to a decision whose ‘underpinnings’ have been ‘eroded’ by subsequent devel­opments of constitutional law.” Alleyne, 570 U. S., at ___ (SOTOMAYOR, J., concurring) (slip op., at 2); see also United States v. Gaudin, 515 U. S. 506, 519–520 (1995) (overruling Sinclair v. United States, 279 U. S. 263 (1929)); Ring, 536 U. S., at 609 (overruling Walton, 497 U. S., at 639); Alleyne, 570 U. S., at ___ (slip op., at 15) (overruling Harris v. United States, 536 U. S. 545 (2002)).

Time and subsequent cases have washed away the logic of Spaziano and Hildwin. The decisions are overruled to the extent they allow a sentencing judge to find an aggra­vating circumstance, independent of a jury’s factfinding, that is necessary for imposition of the death penalty.

(U.S.S.C., Jan. 12, 2016, Hurst v. Florida, Docket No. 14-7505, J. Sotomayor)

Règle du précédent : voir aussi la notion de ratio decidendi :

Même si la règle du précédent est d’importance juridique considérable, elle n’implique pas que les considérants d’une décision soient immuables. Une notion juridique peut subir une érosion, due aux développements subséquents du droit constitutionnel. Une liste de cas se penchant sur la règle du précédent est donnée.

Dans la présente espèce, la Cour procède à un revirement de jurisprudence et écarte le raisonnement de deux de ses décisions. Est désormais contraire à la Constitution fédérale une procédure pénale de fixation de la peine qui attribue au Juge de la fixation de la peine, et non au Jury, la compétence de se prononcer sur les faits constitutifs d’une circonstance aggravante, nécessaire au prononcé de la peine capitale.

DIRECTV, INC. v. Imburgia, Docket 14-462

Arbitration: waiver of class arbitration: preemption: consumer law:  The Federal Arbitration Act states that a “written pro­vision” in a contract providing for “settlement by arbitra­tion” of “a controversy . . . arising out of ” that “contract . . . shall be valid, irrevocable, and enforceable, save upon such grounds as exist at law or in equity for the revocation of any contract.” 9 U. S. C. §2. We here consider a Cali­fornia court’s refusal to enforce an arbitration provision in a contract. In our view, that decision does not rest “upon such grounds as exist . . . for the revocation of any con­tract,” and we consequently set that judgment aside.

Here the contract sets forth a waiver of class arbitration, stating that “neither you nor we shall be entitled to join or consolidate claims in arbitration.” It adds that if the “law of your state” makes the waiver of class arbitration unen­forceable, then the entire arbitration provision “is unen­forceable.”  Section 10 of the contract states that §9, the arbitration provision, “shall be governed by the Federal Arbitration Act.”

The California Court of Appeal thought that the critical legal question concerned the meaning of the contractual phrase “law of your state,” in this case the law of Califor­nia. Does the law of California make the contract’s class-arbitration waiver unenforceable? If so, as the contract provides, the entire arbitration provision is unenforceable. Or does California law permit the parties to agree to waive the right to proceed as a class in arbitration? If so, the arbitration provision is enforceable.

At one point, the law of California would have made the contract’s class-arbitration waiver unenforceable. In 2005, the California Supreme Court held in Discover Bank v. Superior Court, 36 Cal. 4th 148, 162–163, 113 P. 3d 1100, 1110, that a “waiver” of class arbitration in a “consumer contract of adhesion” that “predictably involves small amounts of damages” and meets certain other criteria not contested here is “unconscionable under California law and should not be enforced.” See Cohen v. DirecTV, Inc., 142 Cal. App. 4th 1442, 1446–1447, 48 Cal. Rptr. 3d 813,815–816 (2006) (holding a class-action waiver similar to the one at issue here unenforceable pursuant to Discover Bank); see also Consumers Legal Remedies Act, Cal. Civ. Code Ann. §§1751, 1781(a) (West 2009) (invalidating class-action waivers for claims brought under that statute). But in 2011, this Court held that California’s Discover Bank rule “‘stands as an obstacle to the accomplishment and execution of the full purposes and objectives of Congress’” embodied in the Federal Arbitration Act. AT&T Mobility LLC v. Concepcion, 563 U. S. 333, 352 (2011) (quoting Hines v. Davidowitz, 312 U. S. 52, 67 (1941)); see Sanchez v. Valencia Holding Co., LLC, 61 Cal. 4th 899, 923–924, 353 P. 3d 741, 757 (2015) (holding that Concepcion applies to the Consumers Legal Remedies Act to the extent that it would have the same effect as Discover Bank). The Fed­eral Arbitration Act therefore pre-empts and invalidates that rule. 563 U. S., at 352; see U. S. Const., Art. VI, cl. 2.

The California Court of Appeal subsequently held in this case that, despite this Court’s holding in Concepcion, “the law of California would find the class action waiver unen­forceable.” 225 Cal. App. 4th 338, 342, 170 Cal. Rptr. 3d 190, 194 (2014). The court noted that Discover Bank had held agreements to dispense with class-arbitration proce­dures unenforceable under circumstances such as these. 225 Cal. App. 4th, at 341, 170 Cal. Rptr. 3d, at 194. It conceded that this Court in Concepcion had held that the Federal Arbitration Act invalidated California’s rule. 225 Cal. App. 4th, at 341, 170 Cal. Rptr. 3d, at 194. But it then concluded that this latter circumstance did not change the result—that the “class action waiver is unen­forceable under California law.” Id., at 347, 170 Cal. Rptr.3d, at 198. In reaching that conclusion, the Court of Appeal re­ferred to two sections of California’s Consumers Legal Remedies Act, §§1751, 1781(a), rather than Discover Bank itself. See 225 Cal. App. 4th, at 344, 170 Cal. Rptr. 3d, at 195. Section 1751 renders invalid any waiver of the right under §1781(a) to bring a class action for violations of that Act. The Court of Appeal thought that applying “state law alone” (that is, those two sections) would render unen­forceable the class-arbitration waiver in §9 of the contract. Id., at 344, 170 Cal. Rptr. 3d, at 195. But it nonetheless recognized that if it applied federal law “then the class action waiver is enforceable and any state law to the contrary is preempted.” Ibid. As far as those sections apply to class-arbitration waivers, they embody the Dis­cover Bank rule. The California Supreme Court has rec­ognized as much, see Sanchez, supra, at 923–924, 353 P. 3d, at 757, and no party argues to the contrary. See Supp. Brief for Respondents 2 (“The ruling in Sanchez tracks respondents’ position precisely”). We shall conse­quently refer to the here-relevant rule as the Discover Bank rule.

The court reasoned that just as the parties were free in their contract to refer to the laws of different States or different nations, so too were they free to refer to Califor­nia law as it would have been without this Court’s holding invalidating the Discover Bank rule. The court thought that the parties in their contract had done just that.

The California Supreme Court denied discretionary review. App. to Pet. for Cert. 1a. DIRECTV then filed a petition for a writ of certiorari, noting that the Ninth Circuit had reached the opposite conclusion on precisely the same interpretive question decided by the California Court of Appeal. Murphy v. DirecTV, Inc., 724 F. 3d 1218, 1226–1228 (2013). We granted the petition.

No one denies that lower courts must follow this Court’s holding in Concepcion. The fact that Concepcion was a closely divided case, resulting in a decision from which four Justices dissented, has no bearing on that undisputed obligation. Lower court judges are certainly free to note their disagreement with a decision of this Court. But the “Supremacy Clause forbids state courts to dissociate themselves from federal law because of disagreement with its content or a refusal to recognize the superior authority of its source.” Howlett v. Rose, 496 U. S. 356, 371 (1990); cf. Khan v. State Oil Co., 93 F. 3d 1358, 1363–1364 (CA7 1996), vacated, 522 U. S. 3 (1997). The Federal Arbitra­tion Act is a law of the United States, and Concepcion is an authoritative interpretation of that Act. Consequently, the judges of every State must follow it. U. S. Const., Art. VI, cl. 2 (“The Judges in every State shall be bound” by “the Laws of the United States”).

While all accept this elementary point of law, that point does not resolve the issue in this case. As the Court of Appeal noted, the Federal Arbitration Act allows parties to an arbitration contract considerable latitude to choose what law governs some or all of its provisions, including the law governing enforceability of a class-arbitration waiver. 225 Cal. App. 4th, at 342–343, 170 Cal. Rptr. 3d, at 194. In principle, they might choose to have portions of their contract governed by the law of Tibet, the law of pre­revolutionary Russia, or (as is relevant here) the law of California including the Discover Bank rule and irrespec­tive of that rule’s invalidation in Concepcion. The Court of Appeal decided that, as a matter of contract law, the parties did mean the phrase “law of your state” to refer to this last possibility. Since the interpretation of a contract is ordinarily a matter of state law to which we defer, Volt Information Sciences, Inc. v. Board of Trustees of Leland Stanford Junior Univ., 489 U. S. 468, 474 (1989), we must decide not whether its decision is a correct statement of California law but whether (assuming it is) that state law is consistent with the Federal Arbitration Act.

Although we may doubt that the Court of Appeal has correctly interpreted California law, we recognize that California courts are the ultimate authority on that law. While recognizing this, we must decide whether the deci­sion of the California court places arbitration contracts “on equal footing with all other contracts.” Buckeye Check Cashing, Inc. v. Cardegna, 546 U. S. 440, 443 (2006). And in doing so, we must examine whether the Court of Ap­peal’s decision in fact rests upon “grounds as exist at law or in equity for the revocation of any contract.” 9 U. S. C. §2. That is to say, we look not to grounds that the Califor­nia court might have offered but rather to those it did in fact offer. Neither this approach nor our result “steps beyond Concepcion” or any other aspect of federal arbitra­tion law.

We recognize, as the dissent points out, that when DIRECTV drafted the contract, the parties likely believed that the words “law of your state” included Cali­fornia law that then made class-arbitration waivers unen­forceable. But that does not answer the legal question before us. That is because this Court subsequently held in Concepcion that the Discover Bank rule was invalid. Thus the underlying question of contract law at the time the Court of Appeal made its decision was whether the “law of your state” included invalid California law. We must now decide whether answering that question in the affirmative is consistent with the Federal Arbitration Act. After examining the grounds upon which the Court of Appeal rested its decision, we conclude that California courts would not interpret contracts other than arbitration con­tracts the same way. Rather, several considerations lead us to conclude that the court’s interpretation of this arbi­tration contract is unique, restricted to that field. First, we do not believe that the relevant contract lan­guage is ambiguous. The contract says that “if . . . the law of your state would find this agreement to dispense with class arbitration procedures unenforceable, then this entire Section 9 [the arbitration section] is unenforceable.” App. 129. Absent any indication in the contract that this language is meant to refer to invalid state law, it presum­ably takes its ordinary meaning: valid state law. Indeed, neither the parties nor the dissent refer us to any contract case from California or from any other State that interprets similar language to refer to state laws authorita­tively held to be invalid. Second, California case law itself clarifies any doubt about how to interpret the language. The California Supreme Court has held that under “general contract principles,” references to California law incorporate the California Legislature’s power to change the law retroac­tively. See Doe v. Harris, 57 Cal. 4th 64, 69–70, 302 P. 3d 598, 601–602 (2013) (holding that plea agreements, which are governed by general contract principles, are “‘“deemed to incorporate and contemplate not only the existing law but the reserve power of the state to amend the law or enact additional laws”’” (quoting People v. Gipson, 117 Cal. App. 4th 1065, 1070, 12 Cal. Rptr. 3d 478, 481 (2004))). And judicial construction of a statute ordinarily applies retroactively. Rivers v. Roadway Express, Inc., 511 U. S. 298, 312–313 (1994). As far as we are aware, the principle of California law announced in Harris, not the Court of Appeal’s decision here, would ordinarily govern the scope of phrases such as “law of your state.” Third, nothing in the Court of Appeal’s reasoning sug­gests that a California court would reach the same inter­pretation of “law of your state” in any context other than arbitration (…) Even given our assumption that the Court of Appeal’s conclu­sion is correct, its conclusion appears to reflect the subject matter at issue here (arbitration), rather than a general principle that would apply to contracts using similar language but involving state statutes invalidated by other federal law (…) The view that state law retains independent force even after it has been authoritatively invalidated by this Court is one courts are unlikely to accept as a general matter and to apply in other contexts.

Taking these considerations together, we reach a con­clusion that, in our view, falls well within the confines of (and goes no further than) present well-established law. California’s interpretation of the phrase “law of your state” does not place arbitration contracts “on equal footing with all other contracts,” Buckeye Check Cashing, Inc., 546 U. S., at 443. For that reason, it does not give “due regard. . . to the federal policy favoring arbitration.” Volt Infor­mation Sciences, 489 U. S., at 476. Thus, the Court of Appeal’s interpretation is pre-empted by the Federal Arbitration Act. See Perry v. Thomas, 482 U. S. 483, 493, n. 9 (1987) (noting that the Federal Arbitration Act pre­empts decisions that take their “meaning precisely from the fact that a contract to arbitrate is at issue”). Hence, the California Court of Appeal must “enforce” the arbi­tration agreement. 9 U. S. C. §2.

The judgment of the California Court of Appeal is re­versed, and the case is remanded for further proceedings not inconsistent with this opinion.

(U.S.S.C., Dec. 14, 2015, DIRECTV, INC. v. Imburgia, Docket 14-462, J. Breyer, opinion in which C.J. Roberts, and JJ. Scalia, Kennedy, Alito, and Kagan, joined).

In his dissent, J. Thomas remain of the view that the Federal Arbitration Act (FAA), 9 U. S. C. §1 et seq., does not apply to proceedings in state courts. Thus, the FAA does not require state courts to order arbitration. Accordingly, he would affirm the judgment of the California Court of Appeal.

Contrat conclu avec un consommateur, qui contient une clause d’arbitrage et d’élection de droit, la clause d’arbitrage étant caduque si le droit choisi ne reconnaît pas les clauses de renonciation aux arbitrages de classe. Le contrat contient ici une telle clause de renonciation, et le droit choisi (droit californien) contient une disposition prévoyant la caducité d’une clause contractuelle de renonciation à l’arbitrage de classe. Or dans une précédent affaire, la Cour Suprême fédérale a jugé que cette disposition californienne était dépourvue d’effet, car incompatible avec la loi fédérale sur l’arbitrage, loi qui déroge au droit étatique contraire (préemption).

La loi fédérale sur l’arbitrage prévoit qu’une disposition écrite, dans un contrat, relative à une clause d’arbitrage, applicable en cas de litige relatif au contrat, doit être reconnue comme pleinement valide et exécutoire, sous réserve des motifs légaux ou équitables (système de l’equity) permettant la révocation d’un contrat, d’arbitrage ou autre (9 U.S.C. §2).

Dans la présente affaire, la Cour Suprême fédérale doit se prononcer sur le refus d’une cour de l’état de Californie (ci-après la cour d’appel) d’exécuter une clause d’arbitrage contenue dans un contrat. La Cour juge que la décision californienne n’est pas fondée sur un motif ordinaire permettant la révocation d’une clause contractuelle, et annule par conséquent dite décision.

Le contrat litigieux contient une clause d’arbitrage, assortie d’une disposition prévoyant que les parties renoncent à tout arbitrage de classe. Le contrat précise en outre que si la loi de l’état de résidence du client (le consommateur, qui n’avait pas rédigé le contrat, préformé) déclare inexécutoire une renonciation à un arbitrage de classe, alors la clause d’arbitrage dans son ensemble serait elle aussi inexécutoire. Quant à elle, la section 10 de ce contrat prévoit que la section 9, soit la clause d’arbitrage, est soumise à la loi fédérale sur l’arbitrage (FAA).

La cour californienne a estimé que la question juridique déterminante posée par cette affaire consistait à interpréter l’expression contractuelle « droit de l’état du client », soit en l’espèce le droit californien. D’où la question : le droit californien commande-t-il l’inexécutabilité de la renonciation à un arbitrage de classe ? Dans l’affirmative, comme le contrat le prévoit, la clause d’arbitrage dans son entier est dépourvue d’effet. Ou inversement, le droit californien permet-t-il aux parties de renoncer à tout arbitrage de classe ? Dans ce cas, la clause d’arbitrage serait exécutoire.

Pendant un temps, le droit californien refusait d’exécuter une clause contenant une renonciation à un arbitrage de classe. Dans une décision rendue en 2005, la Cour Suprême de Californie a jugé une telle clause léonine, dans le cadre de contrats d’adhésion conclus avec des consommateurs et portant vraisemblablement sur de petites sommes (Discover Bank v. Superior Court, 36 Cal. 4th 148). Doit aussi ici  être considérée la loi californienne sur les moyens juridiques à disposition des consommateurs, qui invalide les renonciations aux actions de classe pour ce qui est des actions déposées sur la base de cette loi (Cal. Civ. Code Ann. §§1751, 1781(a)). Mais dans une décision rendue en 2011, la Cour Suprême fédérale a annulé la règle posée par la décision Discover Bank, observant qu’elle constituait un obstacle à l’accomplissement et à l’exécution des buts et objectifs du Congrès fédéral, tels que définis dans la loi fédérale sur l’arbitrage (AT&T Mobility LLC v. Concepcion, 563 U. S. 333, 352 (2011)). La jurisprudence californienne a par la suite jugé que la décision Concepcion s’appliquait à la loi californienne sur les moyens juridiques à disposition des consommateurs, dans la mesure où cette loi aurait des effets similaires à la décision Discover Bank. Par conséquent, la loi fédérale sur l’arbitrage invalide donc la règle californienne précitée, selon le concept de la primauté du droit fédéral (cf. Art. VI, cl. 2 de la Constitution fédérale).

Ultérieurement, la cour d’appel de Californie observa en l’espèce que nonobstant la décision Concepcion, le droit californien prohibait la renonciation à une action de classe. La cour rappela que Discover Bank avait refusé le caractère exécutoire de clauses contractuelles excluant l’arbitrage de classe dans des circonstances semblables à la présente cause. Dite cour concéda cependant que la décision Concepcion invalidait cette règle en application de la loi fédérale sur l’arbitrage. Mais elle a néanmoins conclu que cette constatation ne modifiait pas le résultat, soit que la renonciation à une action de classe n’est pas exécutoire en droit californien. La cour d’appel s’est fondée pour conclure ainsi sur deux dispositions de la loi californienne sur les moyens juridiques à disposition des consommateurs, et non pas sur la décision Discover Bank. L’une de ces deux dispositions déclare invalide toute renonciation à déposer une action de classe quand le droit de déposer une telle action de classe pour violation de cette loi est prévu par sa section 1781(a). La cour d’appel estima qu’en appliquant uniquement le droit californien (soit les deux dispositions précitées), la renonciation à un arbitrage de classe prévue en l’espèce à la section 9 du contrat serait dépourvue du caractère exécutoire. Mais la cour d’appel observa aussi que si elle avait appliqué le droit fédéral, la renonciation à une action de classe devrait être reconnue et exécutée, considérant la primauté du droit fédéral sur celui des états. Cependant, juge ici la Cour Suprême fédérale, en tant que les deux sections précitées de la loi californienne sur les moyens juridiques à disposition des consommateurs s’appliquent aux renonciations à l’arbitrage de classe, ils reprennent la règle de la décision Discover Bank. La Cour Suprême de Californie en a d’ailleurs jugé de même.

La cour d’appel raisonna que les parties étaient libres de choisir comme droit applicable à leur contrat celui des différents états ou des différentes nations. Elles étaient également libres de se référer au droit californien tel qu’il serait sans l’invalidation de la règle posée par la décision Discover Bank. Et c’est précisément ce que les parties ont fait en l’espèce, de l’avis de la cour d’appel.

Au plan procédural, la Cour Suprême de Californie usa de son pouvoir discrétionnaire et refusa de revoir la décision de la cour d’appel. DIRECTV déposa une requête devant la Cour Suprême fédérale, alléguant que le 9è Circuit fédéral avait rendu une décision différente portant sur la même question litigieuse que celle tranchée par la cour d’appel. La Cour Suprême fédérale a accepté de se saisir du dossier, et rend la présente décision.

Nul ne conteste que les cours inférieures doivent suivre les considérants de la décision Concepcion. Cette obligation n’est pas relativisée par le fait que quatre Juges de la Cour Suprême fédérale n’ont pas voté avec la majorité. Les Juges des cours inférieures sont certainement libres de faire connaître leur désaccord avec une décision rendue par la présente Cour. Mais la Supremacy Clause de la Constitution fédérale interdit aux Tribunaux des états de ne pas appliquer le droit fédéral en raison d’un désaccord avec son contenu ou en raison d’un refus de reconnaître l’autorité supérieure de sa source. La loi fédérale sur l’arbitrage est une loi des Etats-Unis, et Concepcion constitue une interprétation autorisée de cette loi. Par conséquent, les Juges de tous les états doivent se conformer à la décision Concepcion, en application de l’Art. VI, Clause 2 de la Constitution fédérale (les Juges de chaque état sont liés par le droit fédéral). Ce principe élémentaire est admis par tous. Mais il ne résout pas encore la question posée par cette affaire.

Comme la cour d’appel l’a observé à juste titre, la loi fédérale sur l’arbitrage octroie aux parties à un contrat d’arbitrage une latitude considérable pour choisir la loi applicable à certaines dispositions du contrat, ou au contrat dans son entier, y compris la loi applicable au caractère exécutoire d’une renonciation à un arbitrage de classe. En principe, les parties peuvent choisir d’appliquer à leur contrat la loi du Tibet, la loi de la Russie prérévolutionnaire, ou, comme ici, la loi de l’état de Californie, y compris la règle Discover Bank, sans égard au fait qu’elle ait été invalidée par la décision Concepcion. Et en l’espèce, la cour d’appel a jugé que les parties, en recourant à la phrase «loi de votre état » (du domicile du client consommateur), entendaient inclure tout le droit californien, y compris la règle Discover Bank. Comme l’interprétation d’un contrat relève ordinairement du droit des états, auquel la Cour défère, dite Cour doit décider non pas si la décision de la cour d’appel applique correctement le droit de Californie, mais si ce droit est conforme à la loi fédérale sur l’arbitrage (en partant de l’hypothèse que ce droit a été correctement appliqué par la cour d’appel).

Même si la Cour devait douter de la bonne application du droit californien par une cour de cet état, elle reconnaît à cette cour le statut d’ultime autorité pour décider du contenu de ce droit. Tout en reconnaissant ce qui précède, la présente Cour doit juger si la décision de la cour d’appel place les clauses d’arbitrage à pied d’égalité avec les autres types de contrats. Procédant ainsi, la Cour doit examiner si la décision de la cour d’appel est fondée sur des motifs légaux ou équitables permettant la révocation d’une clause contractuelle de n’importe quel type (cf. 9 U.S.C. §2). La Cour ne relève pas les motifs que la cour de Californie aurait pu retenir, mais seulement ceux qu’elle a effectivement retenus. Cette méthode est compatible avec la décision Concepcion et avec le droit fédéral de l’arbitrage.

La Cour Suprême fédérale reconnaît que lors de la rédaction du contrat par DIRECTV, les parties comprenaient l’expression « loi de votre état » comme incluant la notion d’inexécutabilité d’une clause de renonciation à un arbitrage de classe. Mais cette constatation ne répond pas à la question juridique déterminante. Dans sa décision Concepcion, La Cour avait donc en effet jugé l’invalidité de la règle résultant de la décision Discover Bank. Par conséquent la question déterminante de droit des contrats est de savoir si l’expression « droit de votre état » (de domicile) inclut ou non du droit californien invalide. La Cour doit décider si répondre à cette question par l’affirmative est conforme à la loi fédérale sur l’arbitrage. Après avoir examiné les considérants à l’appui du jugement rendu par la cour d’appel, la Cour observe que ce jugement n’interprète pas les contrats en général comme elle interprète une clause d’arbitrage. Plusieurs considérations conduisent à la conclusion que l’interprétation de la clause d’arbitrage par la cour d’appel est unique, limitée au domaine de l’arbitrage. Tout d’abord, la Cour observe que les termes de l’accord litigieux ne sont pas ambigus. Le contrat indique que si le droit de « votre état » refuse d’exécuter une clause de renonciation à l’arbitrage de classe, alors l’entier de la section 9 du contrat, traitant de la procédure arbitrale, est à considérer comme invalide. En l’absence de toute indication dans le contrat selon laquelle ce langage se réfèrerait aussi au droit invalide, dit langage est présumé prendre son sens ordinaire : ce langage se réfère au droit en vigueur. Et ni les parties ni l’opinion dissidente ne cite de décision d’un Tribunal de Californie ou d’un autre état qui interpréterait ce langage contractuel comme incluant du droit étatique jugé invalide. Ensuite, la jurisprudence californienne elle-même clarifie la manière d’interpréter ce langage contractuel. La Cour Suprême de Californie a jugé que selon les principes généraux de droit des contrats, la référence au droit californien incorpore la compétence du législateur de cet état de modifier la loi avec effet rétroactif. La jurisprudence de cette Cour indique en effet par exemple que les accords sur la peine, négociés au pénal, et qui sont régis par les principes généraux du droit des contrats, sont considérés comme incorporant non seulement le droit en vigueur au moment de leur conclusion, mais aussi la compétence de l’état de modifier ce droit ou d’édicter de nouvelles règles. La Cour note en outre que rien dans la décision rendue par la cour d’appel ne suggère qu’un Tribunal de Californie interpréterait comme elle l’a fait la notion de « loi de votre état » dans d’autres contextes que celui de l’arbitrage. N’est donc pas retenue la vue selon laquelle le droit d’un état jugé invalide par la Cour Suprême fédérale conserverait tout de même une force indépendante.

La décision de la cour d’appel n’a donc pas interprété la clause d’arbitrage comme elle aurait interprété une clause contractuelle hors arbitrage. Elle n’a ainsi pas considéré à sa juste mesure la politique fédérale qui favorise l’arbitrage. Ainsi, la loi fédérale sur l’arbitrage l’emporte sur ladite décision de la cour d’appel, en vertu de la règle de la préemption. Par conséquent, la cour d’appel doit reconnaître et  exécuter la clause d’arbitrage. Sa décision est annulée et le dossier lui est retourné pour nouvelle décision au sens des considérants.

Dans son opinion dissidente, le Juge Thomas reste d’avis que la loi fédérale sur l’arbitrage ne s’applique pas devant les cours des états. Dès lors, cette loi fédérale ne contraindrait pas les cours des états d’ordonner la procédure d’arbitrage. Il propose ainsi de confirmer la décision de la cour d’appel.

White v. Wheeler, Docket 14-1372, Per Curiam

Jury selection: Sixth Amendment: voir dire: excusing a juror: death case: AEDPA: habeas corpus review: harmless-error: during the jury selection process, the state trial court excused a juror after concluding he could not give sufficient assurance of neutrality or impar­tiality in considering whether the death penalty should be imposed. The Court of Appeals, despite the substantial deference it must accord to state-court rulings in federal habeas proceedings, determined that excusing the juror in the circumstances of this case violated the Sixth and Fourteenth Amendments. That ruling contravenes con­trolling precedents from this Court, and it is now neces­sary to reverse the Court of Appeals.

During voir dire, Juror 638 gave equivocal and incon­sistent answers when questioned about whether he could consider voting to impose the death penalty. In response to the judge’s questions about his personal beliefs on the death penalty, Juror 638 said, “I’m not sure that I have formed an opinion one way or the other. I believe there are arguments on both sides of the—of it.” When asked by the prosecution about his ability to consider all available penalties, Juror 638 noted he had “never been confronted with that situation in a, in a real-life sense of having to make that kind of determina­tion.” “So it’s difficult for me,” he explained, “to judge how I would I guess act, uh.” The prosecu­tion sought to clarify Juror 638’s answer, asking if the juror meant he was “not absolutely certain whether he could realistically consider” the death penalty. Juror 638 replied, “I think that would be the most accurate way I could answer your question.” Later, however, he expressed his belief that he could consider all the penalty options.

The prosecution moved to strike Juror 638 for cause based on his inconsistent replies, as illustrated by his statement that he was not absolutely certain he could realistically consider the death penalty. The judge struck Juror 638 for cause.

The case proceeded to trial. Respondent was convicted of murders and sentenced to death. The Kentucky Supreme Court affirmed the convictions and the sentence. Wheeler v. Commonwealth, 121 S. W. 3d 173, 189 (2003). In considering respondent’s challenges to the trial court’s excusal of certain jurors for cause, the Kentucky Supreme Court held that the trial judge “appropriately struck for cause those jurors that could not impose the death penalty. . . . There was no error and the rights of the defendant to a fair trial by a fair and impartial jury . . . under both the federal and state constitutions were not violated.” Id., at 179.

After exhausting available state postconviction proce­dures, respondent sought a writ of habeas corpus under 28 U. S. C. §2254 from the United States District Court for the Western District of Kentucky. He asserted, inter alia, that the Kentucky trial court erred in striking Juror 638 during voir dire on the ground that the juror could not give assurances that he could consider the death penalty as a sentencing option. The District Court dismissed the petition; but a divided panel of the Court of Appeals for the Sixth Circuit reversed, granting habeas relief as to respondent’s sentence. Wheeler v. Simpson, 779 F. 3d 366, 379 (2015). While acknowledging the deferential standard required on federal habeas review of a state conviction, the Court of Appeals held that allowing the exclusion of Juror 638 was an unreasonable application of Witherspoon v. Illinois, 391 U. S. 510 (1968), Wainwright v. Witt, 469 U. S. 412 (1985), and their progeny. 779 F. 3d, at 372–374.

Under the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), habeas relief is authorized if the state court’s decision “was contrary to, or involved an unreasonable application of, clearly established Federal law, as determined by the Supreme Court of the United States.” 28 U. S. C. §2254(d)(1). This Court, time and again, has instructed that AEDPA, by setting forth neces­sary predicates before state-court judgments may be set aside, “erects a formidable barrier to federal habeas relief for prisoners whose claims have been adjudicated in state court.” Burt v. Titlow, 571 U. S. ___, ___ (2013) (slip op., at 6). Under §2254(d)(1), “ ‘a state prisoner must show that the state court’s ruling on the claim being presented in federal court was so lacking in justification that there was an error well understood and comprehended in exist­ing law beyond any possibility for fairminded disagree­ment.’” White v. Woodall, 572 U. S. ___, ___ (2014) (slip op., at 4) (quoting Harrington v. Richter, 562 U. S. 86, 103 (2011)).

In Witherspoon, this Court set forth the rule for juror disqualification in capital cases. Witherspoon recognized that the Sixth Amendment’s guarantee of an impartial jury confers on capital defend­ants the right to a jury not “uncommonly willing to con­demn a man to die.” 391 U. S., at 521. But the Court with equal clarity has acknowledged the State’s “strong interest in having jurors who are able to apply capital punishment within the framework state law prescribes.” Uttecht v. Brown, 551 U. S. 1, 9 (2007). To ensure the proper bal­ance between these two interests, only “a juror who is substantially impaired in his or her ability to impose the death penalty under the state-law framework can be excused for cause.” Ibid. As the Court explained in Witt, a juror may be excused for cause “where the trial judge is left with the definite impression that a prospective juror would be unable to faithfully and impartially apply the law.” 469 U. S., at 425–426.

While the Court of Appeals acknowledged that deference was required under AEDPA, it failed to ask the critical question: Was the Kentucky Supreme Court’s decision to affirm the excusal of Juror 638 for cause “‘so lacking in justification that there was an error well understood and comprehended in existing law beyond any possibility for fairminded disagreement’ ”? Woodall, supra, at ___ (slip op., at 4) (quoting Harrington, supra, at 103).

The Court of Appeals did not properly apply the defer­ence it was required to accord the state-court ruling. A fairminded jurist could readily conclude that the trial judge’s exchange with Juror 638 reflected a “diligent and thoughtful voir dire”; that she considered with care the juror’s testimony; and that she was fair in the exercise of her “broad discretion” in determining whether the juror was qualified to serve in this capital case. Uttecht, 551 U. S., at 20. Juror 638’s answers during voir dire were at least ambiguous as to whether he would be able to give appropriate consideration to imposing the death penalty. And as this Court made clear in Uttecht, “when there is ambiguity in the prospective juror’s statements,” the trial court is “‘entitled to resolve it in favor of the State.’” Id., at 7 (quoting Witt, supra, at 434).

The juror’s confirmation that he was “not absolutely certain whether he could realistically consider” the death penalty, was a reasonable basis for the trial judge to conclude that the juror was unable to give that penalty fair considera­tion. The trial judge’s decision to excuse Juror 638 did not violate clearly established federal law by concluding that Juror 638 was not qualified to serve as a member of this capital jury. See Witt, supra, at 424–426. And simi­larly, the Kentucky Supreme Court’s ruling that there was no error is not beyond any possibility for fairminded disagreement.

The Court of Appeals’ conclusion conflicts with the meaning and holding of Uttecht and with a common-sense understanding of the jury selection process. Nothing in Uttecht limits the trial court to evaluating demeanor alone and not the substance of a juror’s response. And the im­plicit suggestion that a trial judge is entitled to less defer­ence for having deliberated after her initial ruling is wrong. In the ordinary case the conclusion should be quite the opposite. It is true that a trial court’s contemporane­ous assessment of a juror’s demeanor, and its bearing on how to interpret or understand the juror’s responses, are entitled to substantial deference; but a trial court ruling is likewise entitled to deference when made after a careful judge chooses to reflect and deliberate further, as this trial judge did after the proceedings recessed for the day, that is not to be faulted.

The Kentucky Supreme Court was not unreasonable in its application of clearly established federal law when it concluded that the exclusion of Juror 638 did not violate the Sixth Amendment.

Given this conclusion, there is no need to consider petitioner’s further contention that, if there were an error by the trial court in excluding the juror, it should be subject to harmless-error analysis.

(U.S.S.C., Dec. 14, 2015, White v. Wheeler, Docket 14-1372, Per Curiam).

Sélection des Jurés, conformité au Sixième Amendement, examen des Jurés potentiels pendant la procédure de « voir dire », dispense d’un Juré potentiel de son obligation de servir dans le Jury à constituer, application dans les procès pouvant déboucher sur une condamnation à la peine capitale. Prise en compte de la théorie de l’erreur sans effet sur le jugement ?

Pendant la procédure de sélection des Jurés, la cour de première instance de l’état dispensa un Juré potentiel après avoir conclu qu’il ne pouvait pas donner une assurance d’impartialité et de neutralité suffisante au moment où il aurait à considérer le prononcé – ou non – de la peine capitale. Puis la cour d’appel fédérale, malgré la déférence substantielle qu’elle doit accorder aux décisions des cours des états dans des procédures d’habeas fédérales, détermina qu’excuser un Juré potentiel dans les circonstances de cette affaire portait atteinte au Sixième et au Quatorzième Amendement. Dite détermination de la cour d’appel n’est pas conforme à la jurisprudence de la Cour Suprême fédérale. La détermination est dès lors renversée en l’espèce.

Pendant la procédure de « voir dire », le Juré 638 donna des réponses équivoques et inconsistantes à la question de savoir s’il pouvait concevoir voter pour condamner à la peine capitale. En réponse aux questions du Juge portant sur ses conceptions en la matière, le Juré s’exprima ainsi : je ne suis pas sûr avoir formé une opinion pour ou contre. Je crois qu’il existe des arguments soutenant chacun de ces points de vue.

Puis le Juré fut questionné par le Procureur, qui lui demanda s’il pouvait considérer toute la palette des peines à disposition. Le Juré observa qu’il n’avait jamais été confronté avec cette situation de manière concrète, de sorte qu’il lui était difficile d’apprécier comment il pourrait cas échéant agir. Le Procureur chercha ensuite à clarifier la réponse du Juré 638, en lui demandant s’il n’était pas absolument certain de pouvoir réalistement considérer la peine de mort. Le Juré répondit que la formulation-même de la question reflétait le plus précisément la réponse qu’il pouvait apporter. Cependant, plus tard, le Juré estima qu’il pouvait considérer l’ensemble des peines.

L’accusation déposa une requête en dispense du Juré, fondée sur ses réponses inconsistantes, illustrées par sa déclaration selon laquelle il n’était pas absolument certain de pouvoir considérer la peine de mort de manière réaliste. Le Juge écarta le Juré pour cette raison.

Le procès suivit son cours devant le Jury, et l’accusé fut reconnu coupable de deux meurtres, puis condamné à la peine de mort. Saisie, la Cour Suprême du Kentucky affirma et la culpabilité et la peine retenue. En réponse aux arguments du condamné contestant l’éviction de certains Jurés, la Cour Suprême du Kentucky jugea que le Tribunal pénal de première instance avait à juste titre écarté les Jurés qui ne pouvaient pas imposer la peine de mort. Le Tribunal n’avait ainsi pas commis d’erreur, et les droits du prévenu à un procès équitable par un Jury équitable et impartial, au sens des Constitution fédérale et de l’état, n’avaient nullement été violés.

Après avoir épuisé les voies de recours étatiques, le condamné déposa une requête d’habeas corpus (28 U.S.C. §2254) devant la cour de district fédérale pour le district ouest du Kentucky. Il soutint notamment que la cour pénale de première instance avait commis une erreur de droit pendant la procédure de « voir dire », en écartant le Juré 638 au motif qu’il ne pouvait donner l’assurance de considérer la peine de mort comme une peine possible. La cour de district fédérale rejeta la requête. Mais la cour d’appel fédérale pour le Sixième Circuit renversa cette dernière décision, octroyant le remède de l’habeas s’agissant de la peine retenue. La cour d’appel a reconnu qu’elle était tenue d’appliquer un standard de déférence en revoyant en procédure fédérale d’habeas une condamnation pénale prononcée par la cour d’un état. Mais elle jugea que l’éviction du Juré 638 constituait une application erronée de la jurisprudence de la Cour Suprême fédérale.

Au sens de l’AEDPA de 1996, le remède de l’habeas peut être accordé si la décision de la cour de l’état était contraire au droit fédéral clairement établi, tel que déterminé par la Cour Suprême fédérale, ou impliquait une application de ce droit qui n’était pas raisonnable (28 U.S.C. §2254(d)(1)). La jurisprudence constante de dite Cour a répété que l’AEDPA, en définissant les conditions permettant de renverser un Jugement d’une cour d’un état, érige un barrage considérable à l’admission du remède de l’habeas en faveur de prisonniers condamnés par une cour d’un état. Il incombe au prisonnier de démontrer que la décision de l’état est à ce point dépourvue de justification qu’elle est entachée d’une erreur de droit bien comprise, erreur située au-delà de toute possibilité raisonnable de discussion.

Dans sa décision Witherspoon (1968), la Cour a déterminé les conditions permettant d’exclure un Juré dans les cas impliquant la peine capitale : la garantie d’un Jury impartial découlant du Sixième Amendement de la Constitution fédérale confère à un prévenu, susceptible d’être condamné à dite peine, le droit à un Jury dépourvu d’une volonté hors de l’ordinaire de condamner à mort. Tout aussi clairement, la Cour a reconnu l’intérêt, qualifié de fort, de l’état de disposer de Jurés capable d’appliquer la peine de mort dans les conditions prescrites par la loi de l’état. Pour assurer un équilibre adéquat entre ces deux intérêts, seul peut être exclu un Juré substantiellement limité dans sa capacité d’imposer la peine capitale dans le cadre fixé par la loi de l’état. Ou autrement dit, un Juré peut être exclu lorsque le Juge de première instance est laissé avec la nette impression que cette personne ne sera pas capable d’appliquer la loi de manière loyale et impartiale.

En l’espèce la cour d’appel n’a pas correctement appliqué le standard de déférence qu’elle était supposée accorder à la décision de la cour d’un état. Un juriste réfléchissant de manière équitable pourrait tout à fait conclure que les échanges entre le Juge de première instance et le Juré 638 reflétaient une procédure de « voir dire » diligente et mûrement réfléchie, que le Juge avait considéré la déposition du témoin avec attention, et que le Juge avait été équitable dans l’exercice de son large pouvoir de discrétion au moment où il s’était prononcé sur la question de savoir si le Juré était ou non apte à servir dans un cas susceptible de conduite à l’application de la peine capitale. En effet, les réponses du Juré 638 pendant la procédure de « voir dire » étaient pour le moins ambigües s’agissant de savoir s’il serait capable de considérer de manière appropriée l’application de la peine capitale. Et comme l’a jugé la Cour dans sa décision Uttecht (2007), quand existe une ambigüité dans les déclarations du Juré potentiel, la cour pénale de première instance peut la résoudre en faveur de l’accusation.

La déclaration du Juré selon laquelle il n’était pas absolument certain de pouvoir, en situation réelle, considérer la peine de mort, constituait une base raisonnable permettant au Juge de première instance de conclure que ce Juré n’était pas apte à retenir cette peine si elle devait l’être au sens du droit de l’état. Ainsi, la décision du Juge d’exclure le Juré 638, le jugeant dépourvu des qualités pour servir en tant que membre du Jury siégeant dans le cadre d’une affaire relative à la peine capitale, ne violait pas le droit fédéral clairement établi. Et la décision de la Cour Suprême du Kentucky, jugeant que la décision précédente n’était pas entachée d’erreur, n’est pas une décision qui se situe au-delà de toute possibilité d’honnête désaccord. Ces deux décisions sont conformes au Sixième Amendement.

La Cour observe enfin que sa jurisprudence n’empêche pas le Juge de se déterminer sur la base du seul comportement du Juré, sans considérer la substance de la réponse de ce Juré. Il est par ailleurs erroné de regarder avec moins de déférence la décision du Juge prise après délibération, cela par rapport à une décision prise juste après la déposition du Juré. Les deux types de décision méritent une déférence semblable.

Shapiro v. McManus, Docket 14-990

Jurisdiction of federal courts: federal question: failure to state a proper cause of action:

“In the absence of diversity of citizenship, it is es­sential to jurisdiction that a substantial federal question should be presented.” Ex parte Poresky, 290 U. S. 30, 31 (1933) (per curiam). Absent a substan­tial federal question, even a single-judge district court lacks jurisdiction.

“Constitutional claims will not lightly be found insubstantial for purposes of ” the three-judge-court statute. Washington v. Confederated Tribes of Colville Reservation, 447 U. S. 134, 147–148 (1980). We have long distinguished between failing to raise a substantial federal question for jurisdictional purposes and failing to state a claim for relief on the merits; only “wholly insub­stantial and frivolous” claims implicate the former. Bell v. Hood, 327 U. S. 678, 682–683 (1946); see also Hannis Distilling Co. v. Mayor and City Council of Baltimore, 216 U. S. 285, 288 (1910) (“obviously frivolous or plainly in­substantial”); Bailey v. Patterson, 369 U. S. 31, 33 (1962) (per curiam) (“wholly insubstantial,” “legally speaking non-existent,” “essentially fictitious”); Steel Co. v. Citizens for Better Environment, 523 U. S. 83, 89 (1998) (“frivolous or immaterial”). Absent such frivolity, “the failure to state a proper cause of action calls for a judgment on the merits and not for a dismissal for want of jurisdiction.” Bell, clarified that “‘constitutional insubstantiality’ for this purpose has been equated with such concepts as ‘essen­tially fictitious,’ ‘wholly insubstantial,’ ‘obviously frivolous,’ and ‘obviously without merit.’” 409 U. S., at 518. And the adverbs were no mere throwaways; “the limiting words ‘wholly’ and ‘obviously’ have cogent legal significance.”

(“The mandatory ‘shall’ . . . normally creates an obligation impervious to judicial discretion.” Lexecon Inc. v. Milberg Weiss Bershad Hynes & Lerach, 523 U. S. 26, 35 (1998); see also National Assn. of Home Builders v. Defenders of Wildlife, 551 U. S. 644, 661–662 (2007)).

(U.S.S.C., Dec. 8, 2015, Shapiro v. McManus, Docket 14-990, J. Scalia, unanimous).

Compétence juridictionnelle des cours fédérales : notion de question de droit fédéral : en l’absence de parties domiciliées sur le territoire d’états différents, une cour fédérale n’est matériellement compétente que si une question substantielle de droit fédéral est litigieuse.

La présente Cour a de longue date distingué la notion d’absence de question substantielle de droit fédéral, indispensable pour attribuer la compétence juridictionnelle, de la notion d’absence d’état de fait permettant une solution judiciaire au fond. Seules les requêtes dénuées de toute substance et les requêtes frivoles ne présentent pas de question substantielle. Ainsi, en l’absence d’une telle frivolité, manquer à présenter un litige susceptible d’être redressé par une décision de justice appelle tout de même un jugement sur le fond, et ne permet pas une décision d’irrecevabilité pour défaut de juridiction.  

(Interprétation du terme « shall » : il créé une obligation, insusceptible d’être relativisée).