Kingdomware Technologies, Inc. v. United States, Docket 14-916

Interpretation of a statute: “shall”, “must” v. “may”: Preambles and prefatory clauses: In statutory construction, we begin “with the language of the statute.” Barnhart v. Sigmon Coal Co., 534 U. S. 438, 450 (2002). If the statutory language is unambiguous and “the statutory scheme is coherent and consistent”—as is the case here—“the inquiry ceases.” Ibid.

Unlike the word “may,” which implies discretion, the word “shall” usually connotes a requirement. Compare Lexecon Inc. v. Milberg Weiss Bershad Hynes & Lerach, 523 U. S. 26, 35 (1998) (recognizing that “shall” is “mandatory” and “normally creates an obligation impervious to judicial discretion”), with United States v. Rodgers, 461 U. S. 677, 706 (1983) (explaining that “the word ‘may,’ when used in a statute, usually implies some degree of discretion”).

Accordingly, the Department shall (or must) (…)

When a statute distinguishes between “may” and “shall,” it is generally clear that “shall” imposes a mandatory duty. See United States ex rel. Siegel v. Thoman, 156 U. S. 353, 359–360 (1895).

(…) The prefatory clause has no bearing on whether a statute’s requirement is mandatory or discretionary. The clause announces an objective that Congress hoped that the Department would achieve and charges the Secretary with setting annual benchmarks, but it does not change the plain meaning of the operative clause. See Yazoo & Mississippi Valley R. Co. v. Thomas, 132 U. S. 174, 188 (1889) (explaining that prefatory clauses or preambles cannot change the scope of the operative clause).

Secondary sources: Black’s Law Dictionary 389 (10th ed. 2014).

(U.S.S.C., June 16, 2016, Kingdomware Technologies, Inc. v. United States, Docket 14-916, J. Thomas, unanimous).

Interprétation d’une loi au sens formel : signification de “shall”, “must”, et “may” : signification du préambule ou du titre préliminaire :

L’interprétation d’une loi au sens formel commence par son texte même. Si le texte de la loi est dépourvu d’ambiguïté, et que l’économie générale de la loi est cohérente et consistante, le travail d’interprétation s’arrête.

Tandis que le mot « may » (peut) implique une certaine discrétion, le mot « shall » ( ou « must », doit) implique usuellement une exigence, une contrainte, une obligation, imperméable à toute discrétion judiciaire.

Et quand une même loi utilise tantôt le terme « may » et tantôt le terme « shall », il est généralement clair que le terme « shall » impose une obligation.

Quant à eux, le préambule et le titre préliminaire d’une loi ne sauraient permettre de déterminer si les exigences d’une loi sont discrétionnaires ou obligatoires. Ni un préambule ni un titre préliminaire ne sauraient modifier l’étendue d’une loi.

Universal Health Services, Inc. v. United States ex rel. Escobar, Docket 15-7

Misrepresentation: Common law: Tort: Securities: In tort law, for exam­ple, “if the defendant does speak, he must disclose enough to prevent his words from being misleading.” W. Keeton, D. Dobbs, R. Keeton, & D. Owen, Prosser and Keeton on Law of Torts §106, p. 738 (5th ed. 1984). Contract law also embraces this principle. See, e.g., Restate­ment (Second) of Contracts §161, Comment a, p. 432 (1979). And we have used this definition in other statutory contexts. See, e.g., Matrixx Initiatives, Inc. v. Siracusano, 563 U. S. 27, 44 (2011) (securities law).

A classic example of an actionable half-truth in contract law is the seller who reveals that there may be two new roads near a property he is selling, but fails to disclose that a third potential road might bisect the property. See Junius Constr. Co. v. Cohen, 257 N. Y. 393, 400, 178 N. E. 672, 674 (1931) (Cardozo, J.). “The enumeration of two streets, described as unopened but projected, was a tacit represen­tation that the land to be conveyed was subject to no others, and certainly subject to no others materially affect­ing the value of the purchase.” Ibid. Likewise, an appli­cant for an adjunct position at a local college makes an actionable misrepresentation when his resume lists prior jobs and then retirement, but fails to disclose that his “retirement” was a prison stint for perpetrating a $12 million bank fraud. See D. Dobbs, P. Hayden, & H. Bublick, Law of Torts §682, pp. 702–703, and n. 14 (2d ed.2011) (citing Sarvis v. Vermont State Colleges, 172 Vt. 76, 78, 80–82, 772 A. 2d 494, 496, 497–499 (2001)).

(…) Materiality “looks to the effect on the likely or actual behavior of the recipient of the alleged misrepre­sentation.” R. Lord, Williston on Contracts §69:12, p. 549 (4th ed. 2003) (Williston). In tort law, for instance, a “matter is material” in only two circumstances: (1) “if a reasonable man would attach importance to it in deter­mining his choice of action in the transaction”; or (2) if the defendant knew or had reason to know that the recipient of the representation attaches importance to the specific matter “in determining his choice of action,” even though a reasonable person would not. Restatement (Second) of Torts §538, at 80. Materiality in contract law is substan­tially similar. See Restatement (Second) of contracts §162(2), and Comment c, pp. 439, 441 (1979) (“A misrep­resentation is material” only if it would “likely . . . induce a reasonable person to manifest his assent,” or the defend­ant “knows that for some special reason the representa­tion is likely to induce the particular recipient to manifest his assent” to the transaction). Accord, Williston §69:12, pp. 549–550 (“most popular” understand­ing is “that a misrepresentation is material if it concerns a matter to which a reasonable person would attach importance in determining his or her choice of action with respect to the transaction involved: which will induce action by a complaining party, knowledge of which would have induced the recipient to act differently”); id., at 550 (noting rule that “a misrepresentation is material if, had it not been made, the party complaining of fraud would not have taken the action alleged to have been induced by the misrepresentation”); Junius Constr. Co. v. Cohen, 257 N. Y. 393, 400, 178 N. E. 672, 674 (1931) (a misrepresentation is material if it “went to the very essence of the bargain”); cf. Neder v. United States, 527 U. S. 1, 16, 22, n. 5 (1999) (relying on “ ‘natural tendency to influence’ ” standard and citing Restatement (Second) of Torts §538 definition of materiality).

Materiality, in addition, cannot be found where noncompliance is minor or insubstantial. See United States ex rel. Marcus v. Hess, 317 U. S. 537, 543 (1943) (contractors’ misrepresentation that they satisfied a non-collusive bidding requirement for federal program contracts violated the False Claims Act because “the government’s money would never have been placed in the joint fund for payment to respondents had its agents known the bids were collusive”); see also Junius Constr., 257 N. Y., at 400, 178 N. E., at 674 (an undisclosed fact was material because “no one can say with reason that the plaintiff would have signed this contract if informed of the likelihood” of the undisclosed fact).

Secondary sources: W. Keeton, D. Dobbs, R. Keeton, & D. Owen, Prosser and Keeton on Law of Torts §106, p. 738 (5th ed. 1984); Restate­ment (Second) of Contracts §161, Comment a, p. 432 (1979); D. Dobbs, P. Hayden, & H. Bublick, Law of Torts §682, pp. 702–703, and n. 14 (2d ed.2011); R. Lord, Williston on Contracts §69:12, p. 549 (4th ed. 2003).

(U.S.S.C., June 16, 2016, Universal Health Services, Inc. v. United States ex rel. Escobar, Docket 15-7, J. Thomas, unanimous).

Induire en erreur, en responsabilité extracontractuelle ou contractuelle : en droit de la responsabilité civile, si l’adverse partie s’est exprimée, elle doit en avoir dit suffisamment pour éviter d’induire en erreur. Le droit des contrats connaît le même principe (Restate­ment (Second) of Contracts §161, Comment a, p. 432 (1979)), que la Cour a repris dans d’autres contextes statutaires (p. ex. en droit des Securities).

Un exemple classique d’une demi-vérité actionnable en droit des contrats est la déclaration du vendeur qui informe son acheteur que deux routes pourraient bien dans le futur être construites à proximité de l’immeuble en vente, mais qui omet d’informer qu’une troisième route pourrait être construite, cette dernière partageant la propriété en deux. En effet, la mention des deux routes constitue une représentation tacite qu’aucune autre route n’est projetée, et certainement qu’aucune autre route affectant la valeur de la propriété n’est projetée (cf. Junius Constr. Co. v. Cohen, 257 N. Y. 393, 400, 178 N. E. 672, 674 (1931) (Cardozo, J.)). De même, celui qui postule à une offre d’emploi comme professeur assistant induit en erreur, et peut être actionné à ce titre, si son CV donne la liste de ses emplois antérieurs, la liste comprenant par ailleurs une période de retraite, sans mentionner que cette retraite correspond à une période d’incarcération pour avoir commis une fraude bancaire portant sur 12 millions de dollars.

(…) La condition de matérialité s’intéresse au comportement soit effectif soit vraisemblable de celui qui est – est-il allégué – induit en erreur (R. Lord, Williston on Contracts §69:12, p. 549). En droit des « Torts », une matière est « matérielle » dans seulement deux circonstances : (1) si un homme raisonnable attache de l’importance à dite matière pour déterminer son action dans le cadre de la transaction, ou (2) si le défendeur savait ou avait des raisons de savoir que celui recevant les informations attachait de l’importance à dite matière dans la détermination de son action, même si une personne raisonnable n’y attacherait pas d’importance (cf. Restatement (Second) of Torts §538, at 80). La notion de matérialité est substantiellement similaire en droit des contrats : selon le Restatement (Second) of contracts §162(2), and Comment c, pp. 439, 441 (1979), le fait d’induire en erreur est matériel seulement s’il est de nature à vraisemblablement induire en erreur une personne raisonnable, l’incitant ainsi à manifester sa volonté, ou seulement si le défendeur savait que pour certaines raisons, la représentation induirait vraisemblablement celui qui l’a reçue à conclure la transaction. Un fait qui induit en erreur est matériel s’il porte sur l’essence même de la transaction.

United States v. Bryant, Docket 15-420, Ginsburg, unanimous

Indian Tribes: Domestic assault: Sixth Amendment (right of counsel): Fifth Amendment (Due Process): Indian Civil Rights Act of 1968: Habeas corpus (for Tribal-court defendants): Circuit split: Comity: In response to the high incidence of domestic violence against Native American women, Congress, in 2005, en­acted 18 U. S. C. §117(a), which targets serial offenders. Section 117(a) makes it a federal crime for any person to “commit a domestic assault within . . . Indian country” if the person has at least two prior final convictions for domestic violence rendered “in Federal, State, or Indian tribal court proceedings.” See Violence Against Women and Department of Justice Reauthorization Act of 2005 (VAWA Reauthorization Act), Pub. L. 109–162, §§901, 909, 119 Stat. 3077, 3084.

(“Indian country” is defined in 18 U. S. C. §1151 to encompass all land within any Indian reservation under federal jurisdiction, all dependent Indian communities, and all Indian allotments, the Indian titles to which have not been extinguished).

Respondent Bryant has multiple tribal-court convictions for domestic assault. For most of those convictions, he was sentenced to terms of imprisonment, none of them exceeding one year’s dura­tion.

The Sixth Amendment guarantees indigent defendants, in state and federal criminal proceedings, appointed coun­sel in any case in which a term of imprisonment is im­posed. Scott v. Illinois, 440 U. S. 367, 373–374 (1979). But the Sixth Amendment does not apply to tribal-court proceedings. See Plains Commerce Bank v. Long Family Land & Cattle Co., 554 U. S. 316, 337 (2008). The Indian Civil Rights Act of 1968 (ICRA), Pub. L. 90–284, 82 Stat.77, 25 U. S. C. §1301 et seq., which governs criminal pro­ceedings in tribal courts, requires appointed counsel only when a sentence of more than one year’s imprisonment is imposed. §1302(c)(2). Bryant’s tribal-court convictions, it is undisputed, were valid when entered. This case pre­sents the question whether those convictions, though uncounseled, rank as predicate offenses within the com­pass of §117(a). Our answer is yes. Bryant’s tribal-court convictions did not violate the Sixth Amendment when obtained, and they retain their validity when invoked in a §117(a) prosecution. That proceeding generates no Sixth Amendment defect where none previously existed.

(Tribal governments generally lack criminal jurisdiction over non-Indians who commit crimes in Indian country. See Oliphant v. Suquamish Tribe, 435 U. S. 191, 195 (1978). In the Violence Against Women Reauthorization Act of 2013, Congress amended ICRA to author­ize tribal courts to “exercise special domestic violence criminal jurisdic­tion” over certain domestic violence offenses committed by a non-Indian against an Indian. Pub. L. 113–4, §904, 127 Stat. 120–122 (codified at 25

U. S. C. §1304). Tribal courts’ exercise of this jurisdiction requires procedural safeguards similar to those required for imposing on Indian defendants sentences in excess of one year, including the unqualified right of an indigent defendant to appointed counsel. See §1304(d). We express no view on the validity of those provisions).

Although federal law generally governs in Indian country, Congress has long excluded from federal-court jurisdiction crimes committed by an Indian against another Indian. 18 U. S. C. §1152; see Ex parte Crow Dog, 109 U. S. 556, 572 (1883) (requiring “a clear expression of the intention of Congress” to confer federal jurisdiction over crimes committed by an Indian against another Indian). In the Major Crimes Act, Congress authorized federal jurisdiction over enumerated grave criminal offenses when the perpetrator is an Indian and the victim is “another Indian or other person,” including murder, manslaughter, and felony assault. §1153. At the time of §117(a)’s enactment, felony assault subject to federal prosecution required “serious bodily injury,” §113(a)(6) (2006 ed.), meaning “a substantial risk of death,” “extreme physical pain,” “protracted and obvious disfigurement,” or “protracted loss or impairment of the function of a bodily member, organ, or mental faculty.” §1365(h)(3) (incorporated through §113(b)(2)). In short, when §117(a) was before Congress, Indian perpetrators of domestic violence “escaped felony charges until they seriously injured or killed someone.” 151 Cong. Rec. 9062 (2005) (remarks of Sen. McCain).

As a result of the limitations on tribal, state, and federal jurisdiction in Indian country, serial domestic violence offenders, prior to the enactment of §117(a), faced at most a year’s imprisonment per offense—a sentence insufficient to deter repeated and escalating abuse. To ratchet up the punishment of serial offenders, Congress created the federal felony offense of domestic assault in Indian country by a habitual offender. §117(a) (2012 ed.); see No. 12– 30177 (CA9, July 6, 2015), App. to Pet. for Cert. 41a (Owens, J., dissenting from denial of rehearing en banc) (“Tailored to the unique problems . . . that American Indian and Alaska Native Tribes face, §117(a) provides felony- level punishment for serial domestic violence offenders, and it represents the first true effort to remove these recidivists from the communities that they repeatedly terrorize.”).

The section provides in pertinent part:

“Any person who commits a domestic assault within. . . Indian country and who has a final conviction on at least 2 separate prior occasions in Federal, State, or Indian tribal court proceedings for offenses that would be, if subject to Federal jurisdiction any assault, sexual abuse, or serious violent felony against a spouse or intimate partner . . . shall be fined . . . , imprisoned for a term of not more than 5 years, or both . . . .” §117(a)(1).

This case requires us to determine whether §117(a)’s inclusion of tribal-court convictions is compatible with the Sixth Amendment’s right to counsel. The Sixth Amend­ment to the U. S. Constitution guarantees a criminal defendant in state or federal court “the Assistance of Counsel for his defence.” See Gideon v. Wainwright, 372 U. S. 335, 339 (1963). This right, we have held, requires appointment of counsel for indigent defendants whenever a sentence of imprisonment is imposed. Argersinger v. Hamlin, 407 U. S. 25, 37 (1972). But an indigent defend­ant has no constitutional right to appointed counsel if his conviction results in a fine or other noncustodial punish­ment. Scott, 440 U. S., at 373–374.

“As separate sovereigns pre-existing the Constitution, tribes have historically been regarded as unconstrained by those constitutional provisions framed specifically as limitations on federal or state authority.” Santa Clara Pueblo v. Martinez, 436 U. S. 49, 56 (1978). The Bill of Rights, including the Sixth Amendment right to counsel, therefore, does not apply in tribal-court proceedings. See Plains Commerce Bank, 554 U. S., at 337.

In ICRA, however, Congress accorded a range of proce­dural safeguards to tribal-court defendants “similar, but not identical, to those contained in the Bill of Rights and the Fourteenth Amendment.” Martinez, 436 U. S., at 57; see id., at 62–63 (ICRA “modified the safeguards of the Bill of Rights to fit the unique political, cultural, and economic needs of tribal governments”). In addition to other enumerated protections, ICRA guarantees “due process of law,” 25 U. S. C. §1302(a)(8), and allows tribal-court defendants to seek habeas corpus review in federal court to test the legality of their imprisonment, §1303.

The right to counsel under ICRA is not coextensive with the Sixth Amendment right. If a tribal court imposes a sentence in excess of one year, ICRA requires the court to accord the defendant “the right to effective assistance of counsel at least equal to that guaranteed by the United States Constitution,” including appointment of counsel for an indigent defendant at the tribe’s expense. §1302(c)(1),(2). If the sentence imposed is no greater than one year, however, the tribal court must allow a defendant only the opportunity to obtain counsel “at his own expense.” §1302(a)(6). In tribal court, therefore, unlike in federal or state court, a sentence of imprisonment up to one year may be imposed without according indigent defendants the right to appointed counsel.

The question here presented: is it permissible to use uncounseled tribal-court convictions—obtained in full compliance with ICRA—to establish the prior-crimes predicate of §117(a)? It is undisputed that a conviction obtained in violation of a defendant’s Sixth Amendment right to counsel cannot be used in a subsequent proceeding “either to support guilt or enhance punishment for another offense.” Burgett v. Texas, 389 U. S. 109, 115 (1967).

“Consistent with the Sixth and Fourteenth Amendments of the Constitution,” we held, “an uncoun­seled misdemeanor conviction, valid under Scott because no prison term was imposed, is also valid when used to enhance punishment at a subsequent conviction.” Id., at 748–749.

In disallowing the use of an uncounseled tribal-court conviction to establish a prior domestic violence conviction within §117(a)’s compass, the Ninth Circuit created a Circuit split. The Eighth and Tenth Circuits have both held that tribal-court “convictions, valid at their inception, and not alleged to be otherwise unreliable, may be used to prove the elements of §117.” United States v. Cavanaugh, 643 F. 3d 592, 594 (CA8 2011); see United States v. Sha­vanaux, 647 F. 3d 993, 1000 (CA10 2011). To resolve this disagreement, we granted certiorari, 577 U. S. ___ (2016), and now reverse.

We held in Nichols (Nichols v. United States, 511 U. S. 738, 747 (1994)) that “an un­counseled misdemeanor conviction, valid under Scott because no prison term was imposed, is also valid when used to enhance punishment at a subsequent conviction.” 511 U. S., at 748–749. “Enhancement statutes,” we rea­soned, “do not change the penalty imposed for the earlier conviction”; rather, repeat-offender laws “penalize only the last offense committed by the defendant.” Id., at 747; see United States v. Rodriquez, 553 U. S. 377, 386 (2008) (“When a defendant is given a higher sentence under a recidivism statute . . . 100% of the punishment is for the offense of conviction. None is for the prior convictions or the defendant’s ‘status as a recidivist.’”). Nichols thus instructs that convictions valid when entered—that is, those that, when rendered, did not violate the Constitu­tion—retain that status when invoked in a subsequent proceeding.

Nichols’ reasoning steers the result here. Bryant’s 46 ­month sentence for violating §117(a) punishes his most recent acts of domestic assault, not his prior crimes prose­cuted in tribal court. Bryant was denied no right to coun­sel in tribal court, and his Sixth Amendment right was honored in federal court, when he was “adjudicated guilty of the felony offense for which he was imprisoned.” Ala­bama v. Shelton, 535 U. S. 654, 664 (2002). It would be “odd to say that a conviction untainted by a violation of the Sixth Amendment triggers a violation of that same amendment when it’s used in a subsequent case where the defendant’s right to appointed counsel is fully respected.” 769 F. 3d, at 679 (Watford, J., concurring).

Bryant acknowledges that had he been punished only by fines in his tribal-court proceedings, Nichols would have allowed reliance on his uncounseled convictions to satisfy §117(a)’s prior-crimes predicate. Brief for Respondent 50. We see no cause to distinguish for §117(a) purposes be­tween valid but uncounseled convictions resulting in a fine and valid but uncounseled convictions resulting in impris­onment not exceeding one year. “Both Nichols’s and Bry­ant’s uncounseled convictions ‘comport’ with the Sixth Amendment, and for the same reason: the Sixth Amend­ment right to appointed counsel did not apply to either conviction.” App. to Pet. for Cert. 50a (O’Scannlain, J., dissenting from denial of rehearing en banc).

Bryant also invokes the Due Process Clause of the Fifth Amendment in support of his assertion that tribal-court judgments should not be used as predicate offenses. But, as earlier observed, ICRA itself requires tribes to ensure “due process of law,” §1302(a)(8), and it accords defendants specific procedural safeguards resembling those contained in the Bill of Rights and the Fourteenth Amendment. Further, ICRA makes habeas review in federal court available to persons incar­cerated pursuant to a tribal-court judgment. §1303. By that means, a prisoner may challenge the fundamental fairness of the proceedings in tribal court. Proceedings in compliance with ICRA, Congress determined, and we agree, sufficiently ensure the reliability of tribal-court convictions. Therefore, the use of those convictions in a federal prosecution does not violate a defendant’s right to due process. See Shavanaux, 647 F. 3d, at 1000; cf. State v. Spotted Eagle, 316 Mont. 370, 378–379, 71 P. 3d 1239, 1245–1246 (2003) (principles of comity support recognizing uncounseled tribal-court convictions that complied with ICRA).

Because Bryant’s tribal-court convictions occurred in proceedings that complied with ICRA and were therefore valid when entered, use of those convictions as predicate offenses in a §117(a) prosecution does not violate the Constitution. We accordingly reverse the judgment of the Court of Appeals for the Ninth Circuit and remand the case for further proceedings consistent with this opinion.

Books: Jimenez & Song, Concurrent Tribal and State Jurisdiction Under Public Law 280, 47 Am. U. L. Rev. 1627, 1636–1637 (1998); Tribal Law and Policy Inst., S. Deer, C. Goldberg, H. Valdez Singleton, & M. White Eagle, Final Report: Focus Group on Public Law 280 and the Sexual Assault of Native Women 7–8 (2007), online at http://www.tribal-institute.org/download/Final %20280%20FG%20Report.pdf.

(U.S.S.C., June 13, 2016, United States v. Bryant, Docket 15-420, Ginsburg, unanimous).

Tribus indiennes : maltraitance domestique : droit à un avocat déduit du Sixième Amendement : droit à un procès équitable déduit du Cinquième Amendement : respect des actes et décisions des autres entités politiques ou juridictionnelles (« Comity » - cf. à ce sujet Art. IV, §2, Clause 2 de la Constitution fédérale (Privileges and Immunities Clause)). En réponse à l’importance dramatique des actes de violences domestiques dirigées contre les femmes américaines natives (soit celles ressortissantes des Tribus indiennes), le Congrès fédéral, en 2005, a promulgué la loi fédérale 18 U.S.C. §117(a), dirigée contre des délinquants récidivistes. (Remarque : cette loi a ultérieurement été encore modifiée pour inclure les enfants dans son champ de protection). La Section 117(a) qualifie de crime fédéral la commission de certaines maltraitances domestiques commises par toutes personnes à l’intérieur d’un territoire indien, pour autant que l’auteur de l’infraction soit chargé d’au moins deux condamnations finales antérieures pour violences domestiques, jugements antérieurs rendus soit pas des cours fédérales, étatiques ou tribales (cf. Violence Against Women and Department of Justice Reauthorization Act of 2005 (VAWA Reauthorization Act), Pub. L. 109–162, §§901, 909, 119 Stat. 3077, 3084).

(La notion de « territoires indiens » est définie par la loi fédérale : cf. 18 U.S.C. §1151).

Le prévenu Bryan a déjà été condamné à de multiples reprises pour maltraitances domestiques diverses et sérieuses par les tribunaux des Tribus indiennes. La plupart des jugements ont retenu une peine d’emprisonnement de moins d’une année.

Le Sixième Amendement de la Constitution fédérale garantit à un prévenu sans ressources suffisantes, aussi bien dans les procédures pénales étatiques que fédérales, la désignation d’un avocat d’office dans tous les cas où une peine d’emprisonnement est imposée. Mais le Sixième Amendement ne s’applique pas aux procédures pénales devant les cours des Tribus indiennes. La loi fédérale de 1968 sur les droits civils des populations indiennes (Indian Civil Rights Act of 1968 (ICRA), 25 U.S.C. §1301ss.), qui s’applique aux procédures pénales devant les Tribus indiennes, n’impose la désignation d’un avocat que si une peine d’emprisonnement de plus d’un an est retenue (§1302(c)(2)). En l’espèce, personne ne conteste que les condamnations de Bryant rendues par les cours pénales des Tribus indiennes étaient conformes au droit lorsque prononcées. La présente espèce pose la question de savoir si ces condamnations incontestées, nonobstant l’absence d’un avocat (d’office), ont valeur de condamnations antérieures au sens de la Section 177(a) précitée. Le Cour Suprême répond ici par l’affirmative. Les condamnations antérieures de Bryant devant les cours tribales ne violaient pas le Sixième Amendement au jour des prononcés des jugements, et elles conservent leur validité lorsqu’elles sont invoquées dans une procédure pénale ultérieure fondée sur la section 117(a). Dite procédure pénale ultérieure ne génère aucune irrégularité quand aucune irrégularité n’existait antérieurement à ce niveau.

(De manière générale, les autorités des Tribus indiennes ne sont pas pénalement compétentes s’agissant de personnes qui ne sont pas indiennes et qui commettent des infractions en terres indiennes. Cependant dans une loi fédérale de 2013 (Violence Against Women Reauthorization Act), le Congrès a amendé l’ICRA, attribuant aux cours tribales la compétence de connaître et juger des affaires pénales impliquant certains actes de violence domestique commis contre une personne indienne, alors que l’auteur n’est pas ressortissant de la communauté indienne (25 U. S. C. §1304). L’exercice par les cours tribales de cette compétence juridictionnelle impose des contraintes procédurales similaires à celles en faveur des prévenus indiens risquant une condamnation à une peine d’emprisonnement de plus d’un an. L’octroi d’un avocat commis d’office en faveur du prévenu indigent constitue l’une de ces contraintes. Mais la Cour Suprême n’exprime ici aucune opinion quant à la validité de ces nouvelles dispositions).

Bien que le droit fédéral s’applique de manière générale en terres indiennes, le Congrès a de longue date exclu la compétence des cours fédérales en cas d’infraction commise par un Indien contre un autre Indien (18 U. S. C. §1152). Dans le « Major Crimes Act », le Congrès a conféré juridiction fédérale s’agissant de certaines infractions graves, exhaustivement énumérées, quand l’auteur est un Indien et la victime un autre Indien ou une autre personne n’appartenant pas à une Tribu indienne (cf. 18 U.S.C. §1153).

Avant l’entrée en vigueur de la §117(a), les auteurs de violences domestiques en série commises en terres indiennes risquaient au plus une peine d’emprisonnement d’un an par infraction. Cette peine était insuffisante pour prévenir la répétition ou l’escalade de comportements abusifs. C’est ainsi pour augmenter la peine des abuseurs en série que la Section 117(a) a été promulguée, qui permet d’élever la qualification des abus en série, en les classant parmi les « felonies », soit les crimes les plus graves.

En l’espèce, la Cour doit juger si l’inclusion dans la Section 117(a) des infractions antérieures jugées par les cours tribales est ou non compatible avec le droit à un avocat d’office déduit du Sixième Amendement de la Constitution fédérale. Selon la bien connue jurisprudence Gideon v. Wainwright de 1963, un prévenu indigent, dans une procédure étatique ou fédérale, a droit à un avocat d’office au sens du Sixième Amendement seulement s’il fait face à une peine d’emprisonnement.

En tant qu’entités souveraines séparées établies avant la Constitution fédérale, les Tribus indiennes ont été historiquement considérées comme n’étant pas sujettes aux contraintes prévues par les dispositions limitant l’étendue de l’autorité fédérale ou des états. Le « Bill of Rights », y compris le droit à un avocat prévu par le Sixième Amendement, ne s’appliquent ainsi pas aux procédures devant les Tribus indiennes.

Dans la loi fédérale de 1968 sur les droits civils des ressortissants des Tribus indiennes (ICRA), cependant, le Congrès a accordé toute une série de sauvegardes procédurales aux défendeurs attraits devant les juridictions indiennes, sauvegardes similaires mais pas identiques à celles contenues dans le « Bill of Rights » et dans le Quatorzième Amendement. En plus d’autres protections énumérées, ICRA accorde la garantie du droit à un procès équitable («due process of law ») (25 U.S.C. §1302(a)(8)), et accorde à ces défendeurs le bénéfice de l’Habeas corpus devant les cours fédérales, permettant ainsi la révision de la légalité de leur emprisonnement (§1303).

Le droit à un avocat selon ICRA n’a pas la même portée que ce même droit prévu par le Sixième Amendement. Si la cour d’une Tribu impose une peine d’emprisonnement de plus d’un an, ICRA contraint la cour à accorder au condamné le droit à l’assistance effective d’un avocat d’une portée au moins équivalente à ce même droit prévu par la Constitution fédérale, y compris la nomination d’un avocat en faveur de l’indigent, aux frais de la Tribu. (§1302(c)(1),(2)). Si la peine imposée ne dépasse pas un an, le cour tribale n’est tenue d’accorder au prévenu que l’opportunité de constituer son avocat à ses propres frais (§1302(a)(6)). Ainsi, dans les procédures pénales devant les cours tribales, au contraire des procédures devant les cours fédérales ou étatiques, une peine d’emprisonnement jusqu’à une année peut être imposée sans accorder au prévenu indigent le droit à la désignation d’un avocat aux frais de la Tribu.

D’où maintenant la question que pose la présente affaire : est-il admissible d’utiliser une condamnation pénale prononcée par une cour tribale alors que le condamné n’était pas assisté d’un avocat, condamnation obtenue en pleine conformité avec ICRA, aux fins d’établir l’existence de condamnations antérieures au sens de la Section 117(a) ? Dans des procédures pénales autres que tribales, il est constant qu’une condamnation obtenue en violation du droit à un avocat prévu par le Sixième Amendement ne peut pas être utilisée dans une procédure subséquente, que ce soit comme support à un verdict de culpabilité, ou que ce soit pour augmenter la peine liée à la condamnation subséquente.

A titre préliminaire, la Cour rappelle qu’elle a jugé dans une autre affaire qu’en accord avec le Sixième et le Quatorzième Amendement, une condamnation pour un délit, sans imposition d’une peine d’emprisonnement, alors que le condamné n’était pas représenté par un avocat, pouvait être utilisée pour augmenter la peine dans le cadre d’une condamnation ultérieure.

Dans une jurisprudence Nichols rendue en 1994, la Cour a jugé qu’une condamnation pour commission d’un délit, alors que le prévenu n’était pas assisté d’un avocat, était conforme au droit, considérant qu’aucune peine d’emprisonnement n’avait été prononcée ; de la sorte, dite condamnation pouvait valablement permettre une augmentation de peine dans le cadre d’une condamnation pénale ultérieure. Les lois permettant des augmentations de peine, précisa la Cour, ne modifient nullement la peine imposée à l’issue de la procédure antérieure. Nichols enseigne ainsi que les condamnations valides lors de leur prononcé, soit celles conformes à la Constitution fédérale, conservent leur validité lorsqu’invoquées dans une procédure ultérieure.

Le raisonnement de la jurisprudence Nichols s’applique dans la présente affaire. La peine de 46 mois de réclusion prononcée contre B. pour violation de la Section 117(a) punit les actes de violences domestiques les plus récents, et non pas les précédentes infractions commises par B. et jugées par les cours tribales. Ces cours tribales n’avaient pas dénié à B. le droit à un avocat considérant que ce droit n’existait pas. Par ailleurs, son droit déduit du Sixième Amendement a été respecté en procédure fédérale, lorsqu’il a été reconnu coupable des crimes pour lesquels il était incarcéré. Il serait absurde de prétendre qu’une condamnation non tachée par une violation du Sixième Amendement implique une violation de cet Amendement lorsque dite condamnation est utilisée dans une affaire subséquente, où le droit du prévenu à un avocat d’office est respecté.

Bryant reconnaît toutefois que s’il avait été condamné seulement à des amendes par les cours tribales, la jurisprudence Nichols aurait permis de prendre en compte, dans la procédure ultérieure fondée sur la Section 117(a), ces condamnations prononcées alors que B. n’était pas représenté par un avocat dans la procédure. Dans le cadre de la prise en compte de condamnations antérieures au sens de la Section 117(a), la Cour n’entrevoit aucune raison de distinguer entre des condamnations valides à une amende alors que le prévenu n’était pas représenté, et des condamnations valides à une peine d’emprisonnement n’excédant pas une année alors que le prévenu n’était pas non plus représenté. Aussi bien les condamnations sans avocat de Nichols que celles de Bryant satisfont aux exigences du Sixième Amendement, et pour la même raison : le droit à un avocat commis par l’autorité ne s’attache à aucune de ces condamnations.

Dans une autre ligne de défense, Bryant invoque la « Due Process Clause » du Cinquième Amendement à l’appui de son allégation selon laquelle les décisions des cours tribales ne pourraient pas être utilisées comme antécédents. Mais ICRA impose aux cours tribales de garantir le droit à un procès équitable (« due process of law », §1302(a)(8)), et en outre ICRA accorde aux prévenus des droits de procédure spécifiques qui ressemblent à ceux contenus dans le « Bill of Rights » et dans le Quatorzième Amendement. Par ailleurs, ICRA permet aux personnes incarcérées suite à un jugement d’une cour tribale de recourir à la procédure d’Habeas fédérale (§1303). Ainsi, un prisonnier peut contester le caractère équitable de la procédure devant une cour tribale. Selon le Congrès et selon la Cour, les procédures pénales devant les cours tribales qui satisfont aux exigences de ICRA, garantissent suffisamment la fiabilité des condamnations prononcées par lesdites cours tribales. Par conséquent, l’usage de ces condamnations tribales dans une procédure pénale fédérale ne viole pas le droit du prévenu à un procès équitable. Et plus généralement, le principe de « Comity » implique la reconnaissance de condamnations par les cours tribales qui satisfont aux critères de ICRA quand le prévenu n’était pas assisté par un avocat.

En conclusion, les condamnations de Bryant par les cours tribales résultent de procédures conformes à ICRA, de sorte que ces condamnations étaient conformes au droit au moment de leur prononcé. De la sorte, l’usage de ces condamnations dans des procédures ultérieures basées sur la Section 117(a) ne porte nullement atteinte à la Constitution fédérale.

Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., Docket 14-1513

Patent (infringement and damages increase): Treble damages: Punitive damages: Tort: Willful: Wanton: Reckless: Evidence (clear and convincing): Evidence (preponderance of the evidence): Discretion (abuse of discretion): Trolls: Section 284 of the Patent Act provides that, in a case of infringement, courts “may increase the damages up to three times the amount found or assessed.” 35 U. S. C. §284.

In In re Seagate Technology, LLC, 497 F. 3d 1360 (2007) (en banc), the United States Court of Appeals for the Federal Circuit adopted a two-part test for determin­ing when a district court may increase damages pursuant to §284. Under Seagate, a patent owner must first “show by clear and convincing evidence that the infringer acted despite an objectively high likelihood that its actions constituted infringement of a valid patent.” Id., at 1371. Second, the patentee must demonstrate, again by clear and convincing evidence, that the risk of infringement “was either known or so obvious that it should have been known to the accused infringer.” Ibid. The question before us is whether this test is consistent with §284. We hold that it is not.

Enhanced damages are as old as U.S. patent law. The Patent Act of 1793 mandated treble damages in any suc­cessful infringement suit. See Patent Act of 1793, §5, 1 Stat. 322. In the Patent Act of 1836, however, Congress changed course and made enhanced damages discretion­ary, specifying that “it shall be in the power of the court to render judgment for any sum above the amount found by the verdict . . . not exceeding three times the amount thereof, according to the circumstances of the case.” Pat­ent Act of 1836, §14, 5 Stat. 123. In construing that new provision, this Court explained that the change was prompted by the “injustice” of subjecting a “defendant who acted in ignorance or good faith” to the same treatment as the “wanton and malicious pirate.” Seymour v. McCor­mick, 16 How. 480, 488 (1854). There “is no good reason,” we observed, “why taking a man’s property in an invention should be trebly punished, while the measure of damages as to other property is single and actual damages.” Id., at 488–489. But “where the injury is wanton or malicious, a jury may inflict vindictive or exemplary damages, not to recompense the plaintiff, but to punish the defendant.” Id., at 489.

(…) No need any more to award enhanced damages to compensate for the attorney fees: enact­ment in 1952 of 35 U. S. C. §285, which authorized district courts to award reasonable attorney’s fees to prevailing parties in “exceptional cases” under the Patent Act. See Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness Inc., 572 U. S. ___, ___ (2014) (slip op., at 7).

It is against this backdrop that Congress, in the 1952 codification of the Patent Act, enacted §284. “The stated purpose” of the 1952 revision “was merely reorganization in language to clarify the statement of the statutes.” Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 377 U. S. 476, 505, n. 20 (1964). This Court accordingly described §284—consistent with the history of enhanced damages under the Patent Act—as providing that “punitive or ‘increased’ damages” could be recovered “in a case of willful or bad-faith infringement.” Id., at 508; see also Dowling v. United States, 473 U. S. 207, 227, n. 19 (1985) (“willful infringement”); Florida Prepaid Postsecondary Ed. Expense Bd. v. College Savings Bank, 527 U. S. 627, 648, n. 11 (1999) (describing §284 damages as “punitive”).

Halo alleges that Pulse infringed its patents for electronic packages containing transformers designed to be mounted to the surface of circuit boards. In 2002, Halo sent Pulse two letters offering to license Halo’s patents. After one of its engineers concluded that Halo’s patents were invalid, Pulse continued to sell the allegedly infring­ing products.

Said the Court: The pertinent text of §284 provides simply that “the court may increase the damages up to three times the amount found or assessed.” 35 U. S. C. §284. That lan­guage contains no explicit limit or condition, and we have emphasized that the “word ‘may’ clearly connotes discre­tion.” Martin v. Franklin Capital Corp., 546 U. S. 132, 136 (2005) (quoting Fogerty v. Fantasy, Inc., 510 U. S. 517, 533 (1994)).

Awards of enhanced damages under the Patent Act over the past 180 years establish that they are not to be meted out in a typical infringement case, but are instead de­signed as a “punitive” or “vindictive” sanction for egre­gious infringement behavior. The sort of conduct warrant­ing enhanced damages has been variously described in our cases as willful, wanton, malicious, bad-faith, deliberate, consciously wrongful, flagrant, or—indeed—characteristic of a pirate. District courts enjoy discre­tion in deciding whether to award enhanced damages, and in what amount. But through nearly two centuries of discretionary awards and review by appellate tribunals, “the channel of discretion has narrowed,” Friendly, In­ discretion About Discretion, 31 Emory L. J. 747, 772 (1982), so that such damages are generally reserved for egregious cases of culpable behavior.

The Seagate test reflects, in many respects, a sound recognition that enhanced damages are generally appro­priate under §284 only in egregious cases. That test, however, “is unduly rigid, and it impermissibly encumbers the statutory grant of discretion to district courts.” Octane Fitness, 572 U. S., at ___ (slip op., at 7) (construing §285 of the Patent Act). In particular, it can have the effect of insulating some of the worst patent infringers from any liability for enhanced damages. (…) It is not clear why an independent showing of objective recklessness—by clear and convincing evidence, no less—should be a prerequisite to enhanced damages (…) The subjective willfulness of a patent infringer, intentional or knowing, may warrant enhanced damages, without regard to whether his infringement was objectively reckless.

(…) But culpability is generally measured against the knowledge of the actor at the time of the challenged con­duct. See generally Restatement (Second) of Torts §8A (1965) (“intent” denotes state of mind in which “the actor desires to cause consequences of his act” or “believes” them to be “substantially certain to result from it”); W. Keeton, D. Dobbs, R. Keeton, & D. Owen, Prosser and Keeton on Law of Torts §34, p. 212 (5th ed. 1984) (describing willful, wanton, and reckless as “looking to the actor’s real or supposed state of mind”); see also Kolstad v. American Dental Assn., 527 U. S. 526, 538 (1999) (“Most often . . . eligibility for punitive awards is characterized in terms of a defendant’s motive or intent”). In Safeco Ins. Co. of America v. Burr, 551 U. S. 47 (2007), we stated that a person is reckless if he acts “knowing or having reason to know of facts which would lead a reasonable man to real­ize” his actions are unreasonably risky. Id., at 69. The Court found that the defendant had not recklessly violated the Fair Credit Reporting Act because the defendant’s interpretation had “a foundation in the statutory text” and the defendant lacked “the benefit of guidance from the courts of appeals or the Federal Trade Commission” that “might have warned it away from the view it took.” Id., at 69–70. Nothing in Safeco suggests that we should look to facts that the defendant neither knew nor had reason to know at the time he acted.

Section 284 allows district courts to punish the full range of culpable behavior. Yet none of this is to say that enhanced damages must follow a finding of egregious misconduct. As with any exercise of discretion, courts should continue to take into account the particular cir­cumstances of each case in deciding whether to award damages, and in what amount. Section 284 permits dis­trict courts to exercise their discretion in a manner free from the inelastic constraints of the Seagate test. Con­sistent with nearly two centuries of enhanced damages under patent law, however, such punishment should generally be reserved for egregious cases typified by will­ful misconduct.

The Seagate test is also inconsistent with §284 because it requires clear and convincing evidence to prove reck­lessness. On this point Octane Fitness is again instruc­tive. There too the Federal Circuit had adopted a clear and convincing standard of proof, for awards of attorney’s fees under §285 of the Patent Act. Because that provision supplied no basis for imposing such a heightened standard of proof, we rejected it. See Octane Fitness, 572 U. S., at ___ (slip op., at 11). We do so here as well. Like §285, §284 “imposes no specific evidentiary burden, much less such a high one.” Ibid. And the fact that Congress ex­pressly erected a higher standard of proof elsewhere in the Patent Act, see 35 U. S. C. §273(b), but not in §284, is telling. Furthermore, nothing in historical practice sup­ports a heightened standard. As we explained in Octane Fitness, “patent-infringement litigation has always been governed by a preponderance of the evidence standard.” 572 U. S., at ___ (slip op., at 11). Enhanced damages are no exception.

Finally, because we eschew any rigid formula for award­ing enhanced damages under §284, we likewise reject the Federal Circuit’s tripartite framework for appellate re­view. In Highmark Inc. v. Allcare Health Management System, Inc., 572 U. S. ___ (2014), we built on our Octane Fitness holding to reject a similar multipart standard of review. Because Octane Fitness confirmed district court discretion to award attorney fees, we concluded that such decisions should be reviewed for abuse of discretion. Highmark, 572 U. S., at ___ (slip op., at 1). The same conclusion follows naturally from our holding here. Section 284 gives district courts discretion in meting out enhanced damages. It “commits the determination” whether enhanced damages are appropriate “to the discre­tion of the district court” and “that decision is to be re­viewed on appeal for abuse of discretion.” Id., at ___ (slip op., at 4).

(Trolls, in the patois of the patent community, are entities that hold patents for the primary purpose of enforcing them against alleged infringers, often exacting outsized licens­ing fees on threat of litigation.)

Books: Chisum on Patents §20.03[4][b][iii], pp. 20–343 to 20–344 (2011); Friendly, In­discretion About Discretion, 31 Emory L. J. 747, 772 (1982); W. Keeton,

D. Dobbs, R. Keeton, & D. Owen, Prosser and Keeton on Law of Torts §34, p. 212 (5th ed. 1984).

(U.S.S.C., Jun. 13, 2016, Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., Docket 14-1513, C.J. Roberts, unanimous).

La loi fédérale sur les brevets prévoit à sa Section 284 qu’en cas de violation du droit d’exclusivité, le Tribunal peut tripler le dommage dû au lésé (35 U. S. C. §284).

Dans sa jurisprudence Seagate (2007), la cour d’appel pour le Circuit fédéral a adopté un test en deux parties pour déterminer si une cour de district fédérale peut augmenter les dommages-intérêts en application de la Section 284. Ainsi, selon Seagate, le titulaire d’un brevet doit d’abord démontrer, selon le standard des preuves claires et convaincantes (clear and convincing evidence), que l’auteur de l’acte illicite a agi malgré une haute vraisemblance objective que son acte constituait une violation d’un brevet valide. En second lieu, le titulaire du brevet doit démontrer, à nouveau selon le standard des preuves claires et convaincantes, que le risque de violation était soit connu soit tellement évident qu’il aurait dû être connu de l’auteur présumé de la violation. La question que pose la présente espèce est de savoir si ce test est compatible avec la Section 284. La Cour juge ici que tel n’est pas le cas.

L’institution des dommages punitifs est aussi ancienne que le droit fédéral des brevets. La loi fédérale de 1793 sur les brevets prescrivait des dommages-intérêts triplés en cas d’aboutissement d’une action en violation. Dans la loi fédérale de 1836 sur les brevets, cependant, le Congrès a modifié ce principe en stipulant que les dommages punitifs seraient désormais discrétionnaires, précisant qu’il était de la compétence de la cour de les prononcer, jusqu’à un montant correspondant au triple du dommage effectif, selon les circonstances du cas. En interprétant cette nouvelle disposition, la Cour exposa que la ratio legis était à rechercher dans l’injustice consistant à soumettre l’auteur d’une violation qui a agi par ignorance ou  de bonne foi au même traitement que l’auteur qui a agi en toute connaissance de cause. La Cour observa qu’il n’existait aucune bonne raison permettant de justifier la condamnation au triple du dommage effectif dans le cas d’une violation du droit de propriété découlant d’un brevet, alors que la condamnation pour une violation d’un droit ordinaire de propriété se limitait au dommage effectif. Mais quand la violation est consciente ou malicieuse, un Jury peut condamner de manière exemplaire, non pas pour enrichir le demandeur, mais pour punir le défendeur.

Il est ici remarqué qu’il n’existe plus de raisons de prononcer des dommages punitifs à titre de dépens. En effet, la promulgation en 1952 de la Section 285 du Livre 35 des lois fédérales autorise désormais les cours de district fédérales à allouer des dépens raisonnables en faveur des parties victorieuses dans les procédures en droit des brevets, mais cela toutefois dans des cas exceptionnels.

C’est également en 1952 que le Congrès a promulgué la section 284. Le but de la révision de 1952 était principalement de réorganiser la formulation de la loi, à des fins de clarification. Conformément à ce but, la Cour a interprété la Section 284 selon l’histoire des dommages punitifs au sens du droit fédéral des brevets : les dommages punitifs sont prononcés en cas de violation intentionnelle ou de mauvaise foi.

La Cour juge que le texte même de la Section 284 stipule que le Tribunal peut augmenter l’indemnisation jusqu’à trois fois la somme du dommage effectif. Cette formulation ne contient aucune limitation ou condition et le mot « peut » implique clairement discrétion.

Une indemnisation plus importante que le montant du dommage effectif, dans les affaires fondées sur le droit des brevets et jugées durant les 180 années passées, n’est pas accordée dans les cas typiques de violation d’un brevet, mais est réservée pour sanctionner les violations les plus flagrantes et les plus sérieuses. Le type de conduite méritant le prononcé de dommages punitifs a été qualifié par la Cour de conduite consciente et volontaire, sans égard aux droits d’autrui, malicieuse, ou de mauvaise foi. Quant à elle, la discrétion accordée aux cours de district fédérales relativement au prononcé de dommages punitifs s’est quelque peu réduite au fil du temps : ces dommages punitifs sont aujourd’hui réservés pour sanctionner les violations les plus sérieuses.

Le test retenu par la jurisprudence Seagate reflète à juste titre pour une bonne part la notion que des dommages punitifs ne sont appropriés que dans les cas de graves violations. Cependant ce test est trop rigide et il empiète par trop sur la discrétion que la loi confère aux cours de district fédérales. En particulier, ce test peut avoir pour effet paradoxal de protéger d’une condamnation à des dommages punitifs certaines des pires violations des droits conférés par un brevet. En effet, on ne voit pas pourquoi la preuve d’un comportement objectivement sans égard pour les droits d’autrui devrait être une condition préalable à une condamnation à des dommages punitifs (dite preuve devant au surplus satisfaire le difficile critère de preuve claire et convaincante). La volonté subjective de celui qui porte atteinte aux droits conférés par le brevet (soit l’intention de commettre une infraction ou l’acceptation de l’infraction sans nécessairement la rechercher) doit suffire, au cas par cas, à permettre le prononcé de dommages punitifs, sans de demander si le comportement était objectivement sans égard.

A l’appui de ce qui précède, on remarquera que la culpabilité en responsabilité civile est généralement déterminée à la lumière de ce que savait l’auteur au moment de la commission de son acte illicite (cf. Restatement (Second) of Torts §8A (1965)). En droit général de la responsabilité civile, le prononcé de dommages punitifs dépend des motifs ou de l’intention de l’auteur. Dans une jurisprudence de 2007, la Cour a jugé qu’un acte était commis sans égard (reckless) si son auteur connaissait ou avait des raisons de connaître des faits qui aurait conduit un homme raisonnable à réaliser que son acte était déraisonnablement risqué. Dans sa décision de 2007, la Cour a précisé que l’auteur avait porté sans égard atteinte au « Fair Credit Reporting Act » parce que son interprétation, bien qu’erronée, pouvait se justifier par le texte de la loi. Rien dans cette décision ne suggère qu’un Tribunal devrait prendre en compte des faits que le défendeur ne connaissait pas et n’avait pas de raison de connaître au moment de son acte.

En résumé, la Section 284 permet aux cours de district fédérales de punir toute la lignée de comportements illicites. Mais cette Section n’ordonne pas le prononcé de dommages punitifs que dans les cas de violations extrêmes. Comme dans toutes les situations où l’exercice de la discrétion de la cour est de mise, les Tribunaux sont tenus de continuer à prendre en compte les circonstances particulières de chaque cas en décidant si une indemnisation doit être allouée, et, dans l’affirmative, pour quel montant. La Section 284 permet aux cours de district fédérales d’exercer leur discrétion d’une manière libre de la contrainte inélastique du test prévu par la jurisprudence Seagate. En conformité avec une pratique d’allocations de dommages punitifs en droit des brevets ancienne de presque deux siècles, cependant, ces dommages punitifs doivent généralement être réservés pour les cas les plus graves, caractérisés par la conscience et la libre volonté de commettre l’illicéité.

Par ailleurs, le test Seagate n’est pas conforme à la Section 284 pour une seconde raison, procédurale cette fois : ce test exige que l’indifférence de l’auteur face à sa violation soit prouvée par le critère de la preuve claire et convaincante (« clear and convincing »), un des critères les plus exigeants. A cet égard, dans une autre affaire, la Cour avait jugé que ce standard de preuve ne pouvait s’appliquer à l’allocation de dépens au sens de la Section 285. Or la Section 285 n’apporte aucune base permettant d’imposer une règle de preuves aussi exigeante. Il en est de même s’agissant de la Section 284. Ces deux Sections n’imposent aucun standard de preuves en particulier, et surtout pas celui de la preuve « clear and convincing ». Il importe à cet égard de constater que le Congrès a prévu un tel standard de preuves ailleurs dans le droit des brevets (35 U.S.C. §273(b)), mais pas à la Section 284 ni à la Section 285. Et rien dans la pratique historique ne permet de retenir ici un standard de preuves aussi élevé. La Cour rappelle en conclusion que les procédures en violation des brevets ont toujours été gouvernées par le standard moins exigeant de la prépondérance des preuves (« preponderance of the evidence »). Ce standard s’applique donc également à la question des dommages punitifs.

Enfin, la Cour rejette ici l’analyse en trois parties adoptée par le Circuit fédéral pour trancher en appel. En effet, dans la mesure où les cours de district sont appelées à exercer leur discrétion pour accorder des dépens et pour prononcer des dommages punitifs, le standard de révision approprié en procédure d’appel est celui de l’abus de discrétion.

(Dans le jargon des spécialistes en droit des brevets, les Trolls sont des entités qui détiennent des brevets dans le but premier d’en requérir le respect de la part de prétendus auteurs de violations, en tentant d’extorquer de ces auteurs des royalties fondées sur un contrat de licence, contre une renonciation à procéder).

Puerto Rico v. Sanchez Valle, Docket 15-108

Fifth Amendment: Double Jeopardy Clause: Sovereignty (dual-sovereignty doctrine): Tenth Amendment: Const. Art. IV, §3, cl. 2 (Territory Clause): Const. Art. IV, §3, cl. 1 (admission of new states): Puerto Rico: Indian Tribes: The Double Jeopardy Clause of the Fifth Amendment prohibits more than one prosecution for the “same offence.” But under what is known as the dual-sovereignty doctrine, a single act gives rise to distinct offenses—and thus may subject a person to successive prosecutions—if it violates the laws of separate sovereigns. To determine whether two prosecuting authorities are different sovereigns for double jeopardy purposes, this Court asks a narrow, historically focused question. The inquiry does not turn, as the term “sovereignty” sometimes suggests, on the degree to which the second entity is autonomous from the first or sets its own political course. Rather, the issue is only whether the prosecutorial powers of the two jurisdictions have independent origins—or, said conversely, whether those powers derive from the same “ultimate source.” United States v. Wheeler, 435 U. S. 313, 320 (1978).

In this case, we must decide if, under that test, Puerto Rico and the United States may successively prosecute a single defendant for the same criminal conduct. We hold they may not, because the oldest roots of Puerto Rico’s power to prosecute lie in federal soil.

Puerto Rico became a territory of the United States in1898, as a result of the Spanish-American War. The treaty concluding that conflict ceded the island, then a Spanish colony, to the United States, and tasked Congress with determining “the civil rights and political status” of its inhabitants. Treaty of Paris, Art. 9, Dec. 10, 1898, 30 Stat. 1759. In the ensuing hundred-plus years, the United States and Puerto Rico have forged a unique political relationship, built on the island’s evolution into a constitutional democracy exercising local self-rule.

Acting pursuant to the U. S. Constitution’s Territory Clause, Congress initially established a “civil government” for Puerto Rico possessing significant authority over internal affairs. Organic Act of 1900, ch. 191, 31 Stat. 77; see U. S. Const., Art. IV, §3, cl. 2 (granting Congress the “Power to dispose of and make all needful Rules and Regulations respecting the Territory or other Property belonging to the United States”). The U. S. President, with the advice and consent of the Senate, appointed the governor, supreme court, and upper house of the legislature; the Puerto Rican people elected the lower house themselves. See §§17–35, 31 Stat. 81–85. Federal statutes generally applied (as they still do) in Puerto Rico, but the newly constituted legislature could enact local laws in much the same way as the then-45 States. See §§14–15, 32, id., at 80, 83–84; Puerto Rico v. Shell Co. (P. R.), Ltd., 302 U. S. 253, 261 (1937).

Over time, Congress granted Puerto Rico additional autonomy. A federal statute passed in 1917, in addition to giving the island’s inhabitants U. S. citizenship, replaced the upper house of the legislature with a popularly elected senate. See Organic Act of Puerto Rico, ch. 145, §§5, 26, 39 Stat. 953, 958. And in 1947, an amendment to that law empowered the Puerto Rican people to elect their own governor, a right never before accorded in a U. S. territory. See Act of Aug. 5, 1947, ch. 490, §1, 61 Stat. 770.

Three years later, Congress enabled Puerto Rico to embark on the project of constitutional self-governance. Public Law 600, “recognizing the principle of government by consent,” authorized the island’s people to “organize a government pursuant to a constitution of their own adoption.” Act of July 3, 1950, §1, 64 Stat. 319. Describing itself as “in the nature of a compact,” the statute submitted its own terms to an up-or-down referendum of Puerto Rico’s voters. Ibid. According to those terms, the eventual constitution had to “provide a republican form of government” and “include a bill of rights”; all else would be hashed out in a constitutional convention. §2, 64 Stat. 319. The people of Puerto Rico would be the first to decide, in still another referendum, whether to adopt that convention’s proposed charter. See §3, 64 Stat. 319. But Congress would cast the dispositive vote: The constitution, Public Law 600 declared, would become effective only “upon approval by the Congress.” Ibid. (…) Finally, the constitution became law, in the manner Congress had specified, when the convention formally accepted those conditions and the governor “issued a proclamation to that effect.” Ch. 567, 66 Stat. 328.

The Puerto Rico Constitution created a new political entity, the Commonwealth of Puerto Rico—or, in Spanish, Estado Libre Asociado de Puerto Rico. See P. R. Const., Art. I, §1. Like the U. S. Constitution, it divides political power into three branches—the “legislative, judicial and executive.” Art. I, §2. And again resonant of American founding principles, the Puerto Rico Constitution describes that tripartite government as “republican in form” and “subordinate to the sovereignty of the people of Puerto Rico.” Ibid. The Commonwealth’s power, the Constitution proclaims, “emanates from the people and shall be exercised in accordance with their will, within the terms of the compact agreed upon between the people of Puerto Rico and the United States.” Art. I, §1.

(…) Under that approach, the States are separate sovereigns from the Federal Government (and from one another). See Abbate v. United States, 359 U. S. 187, 195 (1959); Bartkus v. Illinois, 359 U. S. 121, 132–137 (1959); Heath, 474 U. S., at 88. The States’ “powers to undertake criminal prosecutions,” we have explained, do not “derive . . . from the Federal Government.” Id., at 89. Instead, the States rely on “authority originally belonging to them before admission to the Union and preserved to them by the Tenth Amendment.” Ibid.; see U. S. Const., Amdt. 10 (“The powers not delegated to the United States by the Constitution . . . are reserved to the States”); Blatchford v. Native Village of Noatak, 501 U. S. 775, 779 (1991) (noting that the States “entered the Union with their sovereignty intact”).

(…) Literalists might object that only the original 13 States can claim such an independent source of authority; for the other 37, Congress played some role in establishing them as territories, authorizing or approving their constitutions, or (at the least) admitting them to the Union. See U. S. Const., Art. IV, §3, cl. 1 (“New States may be admitted by the Congress into this Union”). And indeed, that is the tack the dissent takes (claiming that for this reason the Federal Government is “the ‘source’ of later-admitted States’ legislative powers”). But this Court long ago made clear that a new State, upon entry, necessarily becomes vested with all the legal characteristics and capabilities of the first 13. See Coyle v. Smith, 221 U. S. 559, 566 (1911) (noting that the very meaning of “ ‘a State’ is found in the powers possessed by the original States which adopted the Constitution”). That principle of “equal footing,” we have held, is essential to ensure that the nation remains “a union of States alike in power, dignity and authority, each competent to exert that residuum of sovereignty not delegated to the United States.” Id., at 567; see Northwest Austin Municipal Util. Dist. No. One v. Holder, 557 U. S. 193, 203 (2009) (referring to the “fundamental principle of equal sovereignty” among the States). Thus, each later-admitted State exercises its authority to enact and enforce criminal laws by virtue not of congressional grace, but of the independent powers that its earliest counterparts both brought to the Union and chose to maintain. See Coyle, 221 U. S., at 573 (“When a new State is admitted into the Union, it is so admitted with all the powers of sovereignty and jurisdiction which pertain to the original States”). The dissent’s contrary view—that, say, Texas’s or California’s powers (including the power to make and enforce criminal law) derive from the Federal Government—contradicts the most fundamental conceptual premises of our constitutional order, indeed the very bedrock of our Union.

For similar reasons, Indian tribes also count as separate sovereigns under the Double Jeopardy Clause. Originally, this Court has noted, “the tribes were self-governing sovereign political communities,” possessing (among other capacities) the “inherent power to prescribe laws for their members and to punish infractions of those laws.” Wheeler, 435 U. S., at 322–323. After the formation of the United States, the tribes became “domestic dependent nations,” subject to plenary control by Congress—so hardly “sovereign” in one common sense. United States v. Lara, 541 U. S. 193, 204 (2004) (quoting Cherokee Nation v. Georgia, 5 Pet. 1, 17 (1831)); see Santa Clara Pueblo v. Martinez, 436 U. S. 49, 56 (1978) (“Congress has plenary authority to limit, modify or eliminate the tribes’ powers of local self-government”). But unless and until Congress withdraws a tribal power—including the power to prosecute—the Indian community retains that authority in its earliest form. See Wheeler, 435 U. S., at 323. The “ultimate source” of a tribe’s “power to punish tribal offenders” thus lies in its “primeval” or, at any rate, “pre-existing” sovereignty: A tribal prosecution, like a State’s, is “attributable in no way to any delegation . . . of federal authority.” Id., at 320, 322, 328; Santa Clara Pueblo, 436 U. S., at 56. And that alone is what matters for the double jeopardy inquiry.

Puerto Rico today has a distinctive, indeed exceptional, status as a self-governing Commonwealth. But our approach is historical. And if we go back as far as our doctrine demands—to the “ultimate source” of Puerto Rico’s prosecutorial power, Wheeler, 435 U. S., at 320—we once again discover the U. S. Congress.

As this Court has recognized, Congress in 1952 “relinquished its control over the Commonwealth’s local affairs, granting Puerto Rico a measure of autonomy comparable to that possessed by the States.” Examining Bd. of Engineers, Architects and Surveyors v. Flores de Otero, 426 U. S. 572, 597 (1976); see id., at 594 (“The purpose of Congress in the 1950 and 1952 legislation was to accord to Puerto Rico the degree of autonomy and independence normally associated with States of the Union”); Rodriguez v. Popular Democratic Party, 457 U. S. 1, 8 (1982) (“Puerto Rico, like a state, is an autonomous political entity, sovereign over matters not ruled by the Federal Constitution”).

No one argues that when the United States gained possession of Puerto Rico, its people possessed independent prosecutorial power, in the way that the States or tribes did upon becoming part of this country. Puerto Rico was until then a colony “under Spanish sovereignty.” Treaty of Paris, Art. 2, 30 Stat. 1755. And local prosecutors in the ensuing decades, as petitioner itself acknowledges, exercised only such power as was “delegated by Congress” through federal statutes. Brief for Petitioner 28; see Shell Co., 302 U. S., at 264–265. Their authority derived from, rather than pre-existed association with, the Federal Government.

(…) The Double Jeopardy Clause bars both Puerto Rico and the United States from prosecuting a single person for the same conduct under equivalent criminal laws.

(U.S.S.C., Jun. 9, 2016, Puerto Rico v. Sanchez Valle, Docket 15-108, J. Kagan. J. Breyer filed a dissenting opinion, in which J. Sotomayor joined).

Ne bis in idem : la Clause interdisant une double mise en accusation pour les mêmes faits pénaux découle du Cinquième Amendement de la Constitution fédérale. Mais selon la doctrine de la souveraineté séparée, un même acte donne naissance à des infractions distinctes s’il porte atteinte aux lois de souverains distincts. Ce même acte peut ainsi soumettre une personne à plus d’une poursuite pénale. Pour déterminer si deux autorités de poursuite pénale sont à considérer comme relevantes de deux souverains différents au sens de la prohibition de la double mise en accusation, la Cour pose une question étroite, qui se fonde sur l’histoire : contrairement à ce que l’on pourrait attendre, la question ne revient pas à se demander dans quelle mesure la seconde entité gouvernementale est indépendante de la première. Elle revient à se demander si les autorités de poursuite pénale des deux juridictions ont ou non des origines indépendantes, soit si les compétences de ces autorités dérivent de la même source première.

Dans cette affaire, la Cour doit appliquer ce test pour juger si le Puerto Rico et les Etats-Unis peuvent successivement poursuivre le même prévenu pour la même conduite pénale. Tel n’est pas le cas, prononce la Cour, parce que les plus anciennes racines de la compétence du Puerto Rico de poursuivre pénalement se trouvent aux Etats-Unis, par attribution du Congrès.

Le Puerto Rico est devenu un territoire des Etats-Unis en 1898, suite à la guerre hispano-américaine. Le Traité de Paris, qui conclut ce conflit, a prévu la cession de l’île, alors colonie hispanique, aux Etats-Unis d’Amérique. Le traité a aussi chargé le Congrès U.S. de définir les droits civils et le statut politique des habitants de l’île. Dans les quelques 100 années suivantes, les Etats-Unis et le Puerto Rico ont forgé une relation politique unique, basée sur l’évolution de île vers une démocratie constitutionnelle édictant son propre droit.

Dans un premier temps, agissant sur la base de l’Art. IV, §3, Cl. 2 de la Constitution, attribuant au Congrès la compétence de légiférer s’agissant des Territoires et autres possessions des Etats-Unis, dit Congrès a établi en 1900 un gouvernement civil pour le Puerto Rico détenant une autorité significative sur les affaires internes. Le Président des Etats-Unis, avec « advise and consent » du Sénat, nomma le gouverneur, la cour suprême, et la chambre haute du législatif. Les citoyens du Puerto Rico ont élu eux-mêmes la chambre basse. Les lois au sens formel s’appliquaient de manière générale (comme aujourd’hui) au Puerto Rico, mais le législateur nouvellement constitué a reçu la compétence de promulguer des lois locales, tout comme les 45 états de l’époque.

Au fil du temps, le Congrès accorda au Puerto Rico davantage d’autonomie. Une loi fédérale de 1917 accorda aux habitants de l’île la citoyenneté américaine, et remplaça la chambre haute du législatif par un sénat élu par les citoyens de l’île. Et en 1947, un amendement à la loi de 1917 conféra aux citoyens de Puerto Rico le droit d’élire leur gouverneur, un droit qui n’avait jamais été accordé à un Territoire U.S.

Trois ans plus tard, en 1950, le Congrès autorisa le Puerto Rico à préparer un projet de constitution. Public Law 600, reconnaissant le principe de gouvernement librement choisi, autorisa les citoyens de l’île à organiser leur gouvernement selon une constitution par eux-mêmes adoptée. La constitution à adopter devant toutefois prévoir une forme de gouvernement républicain et inclure un « bill of rights ». Les citoyens du Puerto Rico devaient décider par référendum d’adopter ou non la constitution proposée. Puis le Congrès devait encore la ratifier, Public Law 600 déclarant que la constitution ne deviendrait effective qu’après approbation par le Congrès. Finalement, la constitution entra en vigueur de la manière spécifiée par le Congrès lorsque la convention accepta formellement toutes les conditions posées et que le gouverneur émit une proclamation à cet effet.

La constitution du Puerto Rico créa une nouvelle entité politique, le Commonwealth of Puerto Rico. Comme la Constitution des Etats-Unis, elle partage le pouvoir politique entre trois branches, législative, judiciaire et exécutive, et elle qualifie cette forme tripartite de gouvernement de « républicain quant à la forme », et subordonnée à la souveraineté du peuple de Puerto Rico.

(…) Selon ces conceptions, les états des Etats-Unis constituent des souverainetés distinctes du Gouvernement fédéral, et distinctes les unes des autres.

Les compétences de poursuite pénale d’un état de l’Union ne découlent pas du Gouvernement fédéral. Elles découlent d’une autorité qui leur appartenait déjà avant leurs admissions respectives à l’Union, et elles ont été préservées en leur faveur par le Dixième Amendement (lequel dispose que les compétences qui ne sont pas déléguées au pouvoir fédéral par la Constitution fédérale sont conservées par les états ; les états sont entrés dans l’Union en conservant leur souveraineté intacte).

Les littéralistes pourraient objecter que seuls les 13 états originaux seraient en droit de se prévaloir d’une telle source d’autorité indépendante. S’agissant des 37 autres états, le Congrès fédéral a joué un certain rôle en les établissant comme territoires, autorisant ou approuvant leurs constitutions, ou à tout le moins les admettant dans l’Union (l’Art. IV, §3, Clause 1 de la Constitution prévoit que de nouveaux états peuvent être admis dans l’Union par le Congrès fédéral). Et c’est bien cette approche que retient l’opinion dissidente en l’espèce, affirmant que pour cette raison c’est le Gouvernement fédéral qui est à la source des compétences législatives des états ultérieurement admis. Mais de longue date la présente Cour a clairement considéré qu’un état nouvellement entré dans l’Union se voit attribuer, à titre de droits acquis (vested rights), toutes les caractéristiques et compétences des 13 premiers états. Ce principe des états sur pied d’égalité est essentiel pour garantir que l’Union reste une Union d’états aux pouvoirs, à la dignité et aux compétences égales, chacun étant compétent pour exercer la souveraineté résiduelle qui n’a pas été déléguée aux autorités fédérales. Ainsi, chaque état successivement admis dans l’Union exerce sa compétence de promulguer son droit pénal et de veiller à son application non pas en vertu d’une grâce du Congrès fédéral, mais sur la base des compétences que les états antérieurement admis dans l’Union ont apportées avec eux en rejoignant l’Union et ont décidé de conserver pour eux-mêmes. Les vues de l’opinion dissidente, selon lesquelles, par exemple, les compétences du Texas ou de la Californie (comprenant les compétences de promulguer et d’appliquer le droit pénal) dérivent des autorités fédérales, sont en contradiction avec les conceptions les plus fondamentales de l’ordre constitutionnel des Etats-Unis, et même sont en contradiction avec les fondements de l’Union.

Pour des raisons similaires, les Tribus indiennes forment également des entités souveraines séparées au sens du principe pénal ne bis in idem. A l’origine, a noté la Cour, les Tribus formaient des communautés politiques souveraines qui se gouvernaient elles-mêmes. Elles détenaient notamment la compétence de promulguer des lois applicables à leurs communautés et de punir les infractions à ces lois. Après la formation des Etats-Unis, les Tribus devinrent des « nations domestiques dépendantes », sujettes au contrôle complet du Congrès fédéral. Elles n’étaient ainsi plus guère des souverains au sens commun.

Mais à moins que le Congrès ne retire ses compétences aux Tribus indiennes, y compris la compétence de poursuivre pénalement, les communautés indiennes conservent leurs compétences, qui sont des compétences originaires. La compétence d’une Tribu indienne, comme celle d’un des états, de poursuivre pénalement, ne découle nullement d’une délégation de l’autorité fédérale.

Le Puerto Rico dispose aujourd’hui d’un statut distinct, exceptionnel, de Commonwealth autonome, une autonomie semblable à celle des 50 états, cela depuis 1952. Mais en l’espèce l’approche de la Cour pour résoudre la question posée par cette affaire est uniquement historique. La Cour remonte donc à la source première de la compétence du Puerto Rico de poursuivre pénalement, et découvre le Congrès fédéral comme source première de cette compétence. Et nul ne conteste que le jour de sa transformation en possession U.S., le Puerto Rico ne disposait pas déjà de la compétence indépendante de poursuivre pénalement : le Puerto Rico était alors une colonie espagnole (cf. Art. 2 du Traité de Paris).

Par conséquent, la Clause ne bis in idem empêche le Puerto Rico et les Etats-Unis de poursuivre une même personne pour la même conduite portant atteinte aux mêmes règles pénales.