Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., Docket 14-1513

Patent (infringement and damages increase): Treble damages: Punitive damages: Tort: Willful: Wanton: Reckless: Evidence (clear and convincing): Evidence (preponderance of the evidence): Discretion (abuse of discretion): Trolls: Section 284 of the Patent Act provides that, in a case of infringement, courts “may increase the damages up to three times the amount found or assessed.” 35 U. S. C. §284.

In In re Seagate Technology, LLC, 497 F. 3d 1360 (2007) (en banc), the United States Court of Appeals for the Federal Circuit adopted a two-part test for determin­ing when a district court may increase damages pursuant to §284. Under Seagate, a patent owner must first “show by clear and convincing evidence that the infringer acted despite an objectively high likelihood that its actions constituted infringement of a valid patent.” Id., at 1371. Second, the patentee must demonstrate, again by clear and convincing evidence, that the risk of infringement “was either known or so obvious that it should have been known to the accused infringer.” Ibid. The question before us is whether this test is consistent with §284. We hold that it is not.

Enhanced damages are as old as U.S. patent law. The Patent Act of 1793 mandated treble damages in any suc­cessful infringement suit. See Patent Act of 1793, §5, 1 Stat. 322. In the Patent Act of 1836, however, Congress changed course and made enhanced damages discretion­ary, specifying that “it shall be in the power of the court to render judgment for any sum above the amount found by the verdict . . . not exceeding three times the amount thereof, according to the circumstances of the case.” Pat­ent Act of 1836, §14, 5 Stat. 123. In construing that new provision, this Court explained that the change was prompted by the “injustice” of subjecting a “defendant who acted in ignorance or good faith” to the same treatment as the “wanton and malicious pirate.” Seymour v. McCor­mick, 16 How. 480, 488 (1854). There “is no good reason,” we observed, “why taking a man’s property in an invention should be trebly punished, while the measure of damages as to other property is single and actual damages.” Id., at 488–489. But “where the injury is wanton or malicious, a jury may inflict vindictive or exemplary damages, not to recompense the plaintiff, but to punish the defendant.” Id., at 489.

(…) No need any more to award enhanced damages to compensate for the attorney fees: enact­ment in 1952 of 35 U. S. C. §285, which authorized district courts to award reasonable attorney’s fees to prevailing parties in “exceptional cases” under the Patent Act. See Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness Inc., 572 U. S. ___, ___ (2014) (slip op., at 7).

It is against this backdrop that Congress, in the 1952 codification of the Patent Act, enacted §284. “The stated purpose” of the 1952 revision “was merely reorganization in language to clarify the statement of the statutes.” Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 377 U. S. 476, 505, n. 20 (1964). This Court accordingly described §284—consistent with the history of enhanced damages under the Patent Act—as providing that “punitive or ‘increased’ damages” could be recovered “in a case of willful or bad-faith infringement.” Id., at 508; see also Dowling v. United States, 473 U. S. 207, 227, n. 19 (1985) (“willful infringement”); Florida Prepaid Postsecondary Ed. Expense Bd. v. College Savings Bank, 527 U. S. 627, 648, n. 11 (1999) (describing §284 damages as “punitive”).

Halo alleges that Pulse infringed its patents for electronic packages containing transformers designed to be mounted to the surface of circuit boards. In 2002, Halo sent Pulse two letters offering to license Halo’s patents. After one of its engineers concluded that Halo’s patents were invalid, Pulse continued to sell the allegedly infring­ing products.

Said the Court: The pertinent text of §284 provides simply that “the court may increase the damages up to three times the amount found or assessed.” 35 U. S. C. §284. That lan­guage contains no explicit limit or condition, and we have emphasized that the “word ‘may’ clearly connotes discre­tion.” Martin v. Franklin Capital Corp., 546 U. S. 132, 136 (2005) (quoting Fogerty v. Fantasy, Inc., 510 U. S. 517, 533 (1994)).

Awards of enhanced damages under the Patent Act over the past 180 years establish that they are not to be meted out in a typical infringement case, but are instead de­signed as a “punitive” or “vindictive” sanction for egre­gious infringement behavior. The sort of conduct warrant­ing enhanced damages has been variously described in our cases as willful, wanton, malicious, bad-faith, deliberate, consciously wrongful, flagrant, or—indeed—characteristic of a pirate. District courts enjoy discre­tion in deciding whether to award enhanced damages, and in what amount. But through nearly two centuries of discretionary awards and review by appellate tribunals, “the channel of discretion has narrowed,” Friendly, In­ discretion About Discretion, 31 Emory L. J. 747, 772 (1982), so that such damages are generally reserved for egregious cases of culpable behavior.

The Seagate test reflects, in many respects, a sound recognition that enhanced damages are generally appro­priate under §284 only in egregious cases. That test, however, “is unduly rigid, and it impermissibly encumbers the statutory grant of discretion to district courts.” Octane Fitness, 572 U. S., at ___ (slip op., at 7) (construing §285 of the Patent Act). In particular, it can have the effect of insulating some of the worst patent infringers from any liability for enhanced damages. (…) It is not clear why an independent showing of objective recklessness—by clear and convincing evidence, no less—should be a prerequisite to enhanced damages (…) The subjective willfulness of a patent infringer, intentional or knowing, may warrant enhanced damages, without regard to whether his infringement was objectively reckless.

(…) But culpability is generally measured against the knowledge of the actor at the time of the challenged con­duct. See generally Restatement (Second) of Torts §8A (1965) (“intent” denotes state of mind in which “the actor desires to cause consequences of his act” or “believes” them to be “substantially certain to result from it”); W. Keeton, D. Dobbs, R. Keeton, & D. Owen, Prosser and Keeton on Law of Torts §34, p. 212 (5th ed. 1984) (describing willful, wanton, and reckless as “looking to the actor’s real or supposed state of mind”); see also Kolstad v. American Dental Assn., 527 U. S. 526, 538 (1999) (“Most often . . . eligibility for punitive awards is characterized in terms of a defendant’s motive or intent”). In Safeco Ins. Co. of America v. Burr, 551 U. S. 47 (2007), we stated that a person is reckless if he acts “knowing or having reason to know of facts which would lead a reasonable man to real­ize” his actions are unreasonably risky. Id., at 69. The Court found that the defendant had not recklessly violated the Fair Credit Reporting Act because the defendant’s interpretation had “a foundation in the statutory text” and the defendant lacked “the benefit of guidance from the courts of appeals or the Federal Trade Commission” that “might have warned it away from the view it took.” Id., at 69–70. Nothing in Safeco suggests that we should look to facts that the defendant neither knew nor had reason to know at the time he acted.

Section 284 allows district courts to punish the full range of culpable behavior. Yet none of this is to say that enhanced damages must follow a finding of egregious misconduct. As with any exercise of discretion, courts should continue to take into account the particular cir­cumstances of each case in deciding whether to award damages, and in what amount. Section 284 permits dis­trict courts to exercise their discretion in a manner free from the inelastic constraints of the Seagate test. Con­sistent with nearly two centuries of enhanced damages under patent law, however, such punishment should generally be reserved for egregious cases typified by will­ful misconduct.

The Seagate test is also inconsistent with §284 because it requires clear and convincing evidence to prove reck­lessness. On this point Octane Fitness is again instruc­tive. There too the Federal Circuit had adopted a clear and convincing standard of proof, for awards of attorney’s fees under §285 of the Patent Act. Because that provision supplied no basis for imposing such a heightened standard of proof, we rejected it. See Octane Fitness, 572 U. S., at ___ (slip op., at 11). We do so here as well. Like §285, §284 “imposes no specific evidentiary burden, much less such a high one.” Ibid. And the fact that Congress ex­pressly erected a higher standard of proof elsewhere in the Patent Act, see 35 U. S. C. §273(b), but not in §284, is telling. Furthermore, nothing in historical practice sup­ports a heightened standard. As we explained in Octane Fitness, “patent-infringement litigation has always been governed by a preponderance of the evidence standard.” 572 U. S., at ___ (slip op., at 11). Enhanced damages are no exception.

Finally, because we eschew any rigid formula for award­ing enhanced damages under §284, we likewise reject the Federal Circuit’s tripartite framework for appellate re­view. In Highmark Inc. v. Allcare Health Management System, Inc., 572 U. S. ___ (2014), we built on our Octane Fitness holding to reject a similar multipart standard of review. Because Octane Fitness confirmed district court discretion to award attorney fees, we concluded that such decisions should be reviewed for abuse of discretion. Highmark, 572 U. S., at ___ (slip op., at 1). The same conclusion follows naturally from our holding here. Section 284 gives district courts discretion in meting out enhanced damages. It “commits the determination” whether enhanced damages are appropriate “to the discre­tion of the district court” and “that decision is to be re­viewed on appeal for abuse of discretion.” Id., at ___ (slip op., at 4).

(Trolls, in the patois of the patent community, are entities that hold patents for the primary purpose of enforcing them against alleged infringers, often exacting outsized licens­ing fees on threat of litigation.)

Books: Chisum on Patents §20.03[4][b][iii], pp. 20–343 to 20–344 (2011); Friendly, In­discretion About Discretion, 31 Emory L. J. 747, 772 (1982); W. Keeton,

D. Dobbs, R. Keeton, & D. Owen, Prosser and Keeton on Law of Torts §34, p. 212 (5th ed. 1984).

(U.S.S.C., Jun. 13, 2016, Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., Docket 14-1513, C.J. Roberts, unanimous).

La loi fédérale sur les brevets prévoit à sa Section 284 qu’en cas de violation du droit d’exclusivité, le Tribunal peut tripler le dommage dû au lésé (35 U. S. C. §284).

Dans sa jurisprudence Seagate (2007), la cour d’appel pour le Circuit fédéral a adopté un test en deux parties pour déterminer si une cour de district fédérale peut augmenter les dommages-intérêts en application de la Section 284. Ainsi, selon Seagate, le titulaire d’un brevet doit d’abord démontrer, selon le standard des preuves claires et convaincantes (clear and convincing evidence), que l’auteur de l’acte illicite a agi malgré une haute vraisemblance objective que son acte constituait une violation d’un brevet valide. En second lieu, le titulaire du brevet doit démontrer, à nouveau selon le standard des preuves claires et convaincantes, que le risque de violation était soit connu soit tellement évident qu’il aurait dû être connu de l’auteur présumé de la violation. La question que pose la présente espèce est de savoir si ce test est compatible avec la Section 284. La Cour juge ici que tel n’est pas le cas.

L’institution des dommages punitifs est aussi ancienne que le droit fédéral des brevets. La loi fédérale de 1793 sur les brevets prescrivait des dommages-intérêts triplés en cas d’aboutissement d’une action en violation. Dans la loi fédérale de 1836 sur les brevets, cependant, le Congrès a modifié ce principe en stipulant que les dommages punitifs seraient désormais discrétionnaires, précisant qu’il était de la compétence de la cour de les prononcer, jusqu’à un montant correspondant au triple du dommage effectif, selon les circonstances du cas. En interprétant cette nouvelle disposition, la Cour exposa que la ratio legis était à rechercher dans l’injustice consistant à soumettre l’auteur d’une violation qui a agi par ignorance ou  de bonne foi au même traitement que l’auteur qui a agi en toute connaissance de cause. La Cour observa qu’il n’existait aucune bonne raison permettant de justifier la condamnation au triple du dommage effectif dans le cas d’une violation du droit de propriété découlant d’un brevet, alors que la condamnation pour une violation d’un droit ordinaire de propriété se limitait au dommage effectif. Mais quand la violation est consciente ou malicieuse, un Jury peut condamner de manière exemplaire, non pas pour enrichir le demandeur, mais pour punir le défendeur.

Il est ici remarqué qu’il n’existe plus de raisons de prononcer des dommages punitifs à titre de dépens. En effet, la promulgation en 1952 de la Section 285 du Livre 35 des lois fédérales autorise désormais les cours de district fédérales à allouer des dépens raisonnables en faveur des parties victorieuses dans les procédures en droit des brevets, mais cela toutefois dans des cas exceptionnels.

C’est également en 1952 que le Congrès a promulgué la section 284. Le but de la révision de 1952 était principalement de réorganiser la formulation de la loi, à des fins de clarification. Conformément à ce but, la Cour a interprété la Section 284 selon l’histoire des dommages punitifs au sens du droit fédéral des brevets : les dommages punitifs sont prononcés en cas de violation intentionnelle ou de mauvaise foi.

La Cour juge que le texte même de la Section 284 stipule que le Tribunal peut augmenter l’indemnisation jusqu’à trois fois la somme du dommage effectif. Cette formulation ne contient aucune limitation ou condition et le mot « peut » implique clairement discrétion.

Une indemnisation plus importante que le montant du dommage effectif, dans les affaires fondées sur le droit des brevets et jugées durant les 180 années passées, n’est pas accordée dans les cas typiques de violation d’un brevet, mais est réservée pour sanctionner les violations les plus flagrantes et les plus sérieuses. Le type de conduite méritant le prononcé de dommages punitifs a été qualifié par la Cour de conduite consciente et volontaire, sans égard aux droits d’autrui, malicieuse, ou de mauvaise foi. Quant à elle, la discrétion accordée aux cours de district fédérales relativement au prononcé de dommages punitifs s’est quelque peu réduite au fil du temps : ces dommages punitifs sont aujourd’hui réservés pour sanctionner les violations les plus sérieuses.

Le test retenu par la jurisprudence Seagate reflète à juste titre pour une bonne part la notion que des dommages punitifs ne sont appropriés que dans les cas de graves violations. Cependant ce test est trop rigide et il empiète par trop sur la discrétion que la loi confère aux cours de district fédérales. En particulier, ce test peut avoir pour effet paradoxal de protéger d’une condamnation à des dommages punitifs certaines des pires violations des droits conférés par un brevet. En effet, on ne voit pas pourquoi la preuve d’un comportement objectivement sans égard pour les droits d’autrui devrait être une condition préalable à une condamnation à des dommages punitifs (dite preuve devant au surplus satisfaire le difficile critère de preuve claire et convaincante). La volonté subjective de celui qui porte atteinte aux droits conférés par le brevet (soit l’intention de commettre une infraction ou l’acceptation de l’infraction sans nécessairement la rechercher) doit suffire, au cas par cas, à permettre le prononcé de dommages punitifs, sans de demander si le comportement était objectivement sans égard.

A l’appui de ce qui précède, on remarquera que la culpabilité en responsabilité civile est généralement déterminée à la lumière de ce que savait l’auteur au moment de la commission de son acte illicite (cf. Restatement (Second) of Torts §8A (1965)). En droit général de la responsabilité civile, le prononcé de dommages punitifs dépend des motifs ou de l’intention de l’auteur. Dans une jurisprudence de 2007, la Cour a jugé qu’un acte était commis sans égard (reckless) si son auteur connaissait ou avait des raisons de connaître des faits qui aurait conduit un homme raisonnable à réaliser que son acte était déraisonnablement risqué. Dans sa décision de 2007, la Cour a précisé que l’auteur avait porté sans égard atteinte au « Fair Credit Reporting Act » parce que son interprétation, bien qu’erronée, pouvait se justifier par le texte de la loi. Rien dans cette décision ne suggère qu’un Tribunal devrait prendre en compte des faits que le défendeur ne connaissait pas et n’avait pas de raison de connaître au moment de son acte.

En résumé, la Section 284 permet aux cours de district fédérales de punir toute la lignée de comportements illicites. Mais cette Section n’ordonne pas le prononcé de dommages punitifs que dans les cas de violations extrêmes. Comme dans toutes les situations où l’exercice de la discrétion de la cour est de mise, les Tribunaux sont tenus de continuer à prendre en compte les circonstances particulières de chaque cas en décidant si une indemnisation doit être allouée, et, dans l’affirmative, pour quel montant. La Section 284 permet aux cours de district fédérales d’exercer leur discrétion d’une manière libre de la contrainte inélastique du test prévu par la jurisprudence Seagate. En conformité avec une pratique d’allocations de dommages punitifs en droit des brevets ancienne de presque deux siècles, cependant, ces dommages punitifs doivent généralement être réservés pour les cas les plus graves, caractérisés par la conscience et la libre volonté de commettre l’illicéité.

Par ailleurs, le test Seagate n’est pas conforme à la Section 284 pour une seconde raison, procédurale cette fois : ce test exige que l’indifférence de l’auteur face à sa violation soit prouvée par le critère de la preuve claire et convaincante (« clear and convincing »), un des critères les plus exigeants. A cet égard, dans une autre affaire, la Cour avait jugé que ce standard de preuve ne pouvait s’appliquer à l’allocation de dépens au sens de la Section 285. Or la Section 285 n’apporte aucune base permettant d’imposer une règle de preuves aussi exigeante. Il en est de même s’agissant de la Section 284. Ces deux Sections n’imposent aucun standard de preuves en particulier, et surtout pas celui de la preuve « clear and convincing ». Il importe à cet égard de constater que le Congrès a prévu un tel standard de preuves ailleurs dans le droit des brevets (35 U.S.C. §273(b)), mais pas à la Section 284 ni à la Section 285. Et rien dans la pratique historique ne permet de retenir ici un standard de preuves aussi élevé. La Cour rappelle en conclusion que les procédures en violation des brevets ont toujours été gouvernées par le standard moins exigeant de la prépondérance des preuves (« preponderance of the evidence »). Ce standard s’applique donc également à la question des dommages punitifs.

Enfin, la Cour rejette ici l’analyse en trois parties adoptée par le Circuit fédéral pour trancher en appel. En effet, dans la mesure où les cours de district sont appelées à exercer leur discrétion pour accorder des dépens et pour prononcer des dommages punitifs, le standard de révision approprié en procédure d’appel est celui de l’abus de discrétion.

(Dans le jargon des spécialistes en droit des brevets, les Trolls sont des entités qui détiennent des brevets dans le but premier d’en requérir le respect de la part de prétendus auteurs de violations, en tentant d’extorquer de ces auteurs des royalties fondées sur un contrat de licence, contre une renonciation à procéder).