Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc., Docket 13-369

Patent: definiteness requirement:  the Patent Act requires that a patent specification “conclude with one or more claims particularly pointing out and distinctly claiming the subject matter which the applicant regards as the invention.” 35 U. S. C. §112, ¶2. This case concerns the proper reading of the statute’s clarity and precision demand; Section 112’s definiteness requirement must take into account the inherent limitations of language. See Festo Corp. v. Shoketsu Kinzo­ku Kogyo Kabushiki Co., 535 U. S. 722, 731. On the one hand, some modicum of uncertainty is the “price of ensuring the appropriate incentives for innovation, id., at 732; and patents are “not addressed to lawyers, or even to the public generally,” but to those skilled in the relevant art, Carnegie Steel Co. v. Cambria Iron Co., 185 U. S. 403, 437. At the same time, a patent must be precise enough to afford clear notice of what is claimed, thereby “ ‘apprising the public of what is still open to them,’ ” Markman v. Westview Instruments, Inc., 517 U. S. 370, 373, in a manner that avoids “a zone of uncertainty which enterprise and experimentation may enter only at the risk of infringement claims,” United Carbon Co. v. Binney & Smith Co., 317 U. S. 228, 236. The standard adopted here mandates clarity, while recognizing that absolute precision is unattainable. It also accords with opinions of this Court stating that “the certainty which the law requires in patents is not greater than is reasonable, having regard to their subject-matter.” Minerals Separation, Ltd. v. Hyde, 242 U. S. 261, 270; the Federal Circuit’s standard, which tolerates some ambiguous claims but not others, does not satisfy the statute’s definiteness requirement. The Court of Appeals inquired whether the ’753 patent’s claims were “amenable to construction” or “insolubly ambiguous,” but such formulations lack the precision §112, ¶2 demands; the expressions “insolubly ambiguous” and “amenable to construction,” which permeate the Federal Circuit’s recent decisions concerning §112, ¶2, fall short in this regard and can leave courts and the patent bar at sea without a reliable compass (U.S.S.Ct., 02.06.2014, Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc., Docket 13-369, J. Ginsburg, unanimous).

Brevet : condition de spécificité : la loi fédérale sur les brevets requiert que la revendication (le brevet objet du présent litige porte le no 753) décrive avec spécificité ce que le déposant regarde comme son invention. La spécificité doit permettre aux spécialistes du domaine de l’objet breveté (et non au public en général, ni à l’avocat spécialisé en droit des brevets) de se rendre compte de ce qui est nouveau, tout en tenant compte qu’une certaine incertitude est inhérente au domaine du langage. Cette incertitude est le prix à payer pour garantir l’incitation à l’innovation. Mais pour autant, un brevet doit tout de même permettre au public de comprendre ce qui est protégé, de manière à éviter une zone d’incertitude qui aurait pour conséquence qu’un entrepreneur ne pourrait développer ses propres affaires qu’au risque inévitable d’être actionné en violation d’un brevet. En l’espèce, la cour inférieure avait considéré que juger de la validité ou non d’un brevet revenait à déterminer si les revendications étaient susceptibles d’interprétation, ou si elles étaient ambigües de manière insoluble. La Cour juge ces critères trop vagues, non conformes à la condition de spécificité, et invite dite cour inférieure à les préciser.