James v. Boise, Docket 15-493, Per Curiam

Attorney’s fee: civil rights: 42 U.S.C. §1983: frivolous: Story, J.: under federal law, a court has discretion to “allow the prevailing party, other than the United States, a reason­able attorney’s fee” in a civil rights lawsuit filed under 42 U. S. C. §1983. 42 U. S. C. §1988. In Hughes v. Rowe, 449 U. S. 5 (1980) (per curiam), this Court interpreted §1988 to permit a prevailing defendant in such a suit to recover fees only if “the plaintiff ’s action was frivolous, unreason­able, or without foundation.” Id., at 14 (quoting Chris­tiansburg Garment Co. v. EEOC, 434 U. S. 412, 421 (1978)).

In the decision below, the Idaho Supreme Court con­cluded that it was not bound by this Court’s interpretation of §1988 in Hughes. According to that court, “although the Supreme Court may have the authority to limit the discretion of lower federal courts, it does not have the authority to limit the discretion of state courts where such limitation is not contained in the statute.” 158 Idaho 713, 734, 351 P. 3d 1171, 1192 (2015). The court then pro­ceeded to award attorney’s fees under §1988 to a prevailing defendant without first determining that “the plaintiff ’s action was frivolous, unreasonable, or without founda­tion.” The court’s fee award rested solely on its interpreta­tion of federal law; the court explicitly refused to award fees under state law. Id., at 734–735, 351 P. 3d, at 1192– 1193. We grant certiorari, and now reverse.

Section 1988 is a federal statute. “It is this Court’s responsibility to say what a federal statute means, and once the Court has spoken, it is the duty of other courts to respect that understanding of the governing rule of law.” Nitro-Lift Technologies, L. L. C. v. Howard, 568 U. S. ___, ___ (2012) (per curiam) (slip op., at 5) (quoting Rivers v. Roadway Express, Inc., 511 U. S. 298, 312 (1994)). And for good reason. As Jus­tice Story explained 200 years ago, if state courts were permitted to disregard this Court’s rulings on federal law, “the laws, the treaties, and the constitution of the United States would be different in different states, and might, perhaps, never have precisely the same construction, obligation, or efficacy, in any two states. The public mis­chiefs that would attend such a state of things would be truly deplorable.” Martin v. Hunter’s Lessee, 1 Wheat. 304, 348 (1816).

The Idaho Supreme Court, like any other state or fed­eral court, is bound by this Court’s interpretation of federal law. The state court erred in concluding otherwise. The judgment of the Idaho Supreme Court is reversed, and the case is remanded for further proceedings not inconsistent with this opinion.

(U.S.S.C., Jan. 25, 2016, James v. Boise, Docket 15-493, Per Curiam).

Remboursement par la partie perdante des frais d’avocat de la partie victorieuse dans les actions fondées sur la disposition 42 U.S.C. §1983 (action directe de droit civil contre un tiers, même agissant en une capacité officielle). Ce remboursement est laissé dans son principe à la discrétion du Tribunal. Le montant cas échéant alloué doit être raisonnable. Si le défendeur s’avère être la partie victorieuse, il ne pourra se voir allouer des dépens, a jugé la Cour Suprême fédérale, que si l’action du demandeur était frivole, déraisonnable, ou dépourvue de mérite. Dans la présente affaire, c’est à tort que la Cour Suprême de l’état de l’Idaho a attribué des dépens au défendeur victorieux sans déterminer si le demandeur avait procédé de manière frivole, déraisonnable, ou sans mérite. La Cour de l’Idaho a justifié sa pratique en indiquant n’être pas tenue à ce niveau par les exigences posées par la Cour Suprême fédérale, dans la mesure où le texte de la Section 1983 ne mentionne pas les conditions de « procédure frivole, déraisonnable, ou sans mérite ». La Cour Suprême de l’Idaho a encore soutenu qu’elle serait liée par ces exigences si elle était une cour fédérale. Il est encore précisé que les dépens ont été ici alloués sur la base du seul droit fédéral, la Cour de l’Idaho refusant en effet d’en allouer sur la base du droit de son état. Ce qui contraint la Cour Suprême fédérale de rappeler in casu qu’elle est seule à disposer de la compétence de dire le contenu du droit fédéral édicté par le Congrès fédéral, sous peine d’application contradictoire dudit droit fédéral d’un état à l’autre. L’affaire est ainsi renvoyée à la Cour Suprême de l’Idaho pour nouvelle décision au sens des considérants.

Montanile v. Board of Trustees of Nat. Elevator Industry Health Benefit Plan, Docket 14-723

ERISA: lien: equity: remedies: swollen assets doctrine: constructive trust: restitution: commingling: when a third party injures a participant in an employee benefits plan under the Employee Retirement Income Security Act of 1974 (ERISA), 88 Stat. 829, as amended, 29 U. S. C. §1001 et seq., the plan frequently pays covered medical expenses. The terms of these plans often include a subrogation clause requiring a participant to reimburse the plan if the participant later recovers money from the third party for his injuries. And under ERISA §502(a)(3), 29 U. S. C. §1132(a)(3), plan fiduciaries can file civil suits “to obtain . . . appropriate equitable relief . . . to enforce . . . the terms of the plan.”

In this case, we consider what happens when a participant obtains a settlement fund from a third party, but spends the whole settlement on nontraceable items (for instance, on services or consumable items like food). We evaluate in particular whether a plan fiduciary can sue under §502(a)(3) to recover from the participant’s remaining assets the medical expenses it paid on the participant’s behalf. We hold that, when a participant dissipates the whole settlement on nontraceable items, the fiduciary cannot bring a suit to attach the participant’s general assets under §502(a)(3) because the suit is not one for “appropriate equitable relief.”

We granted certiorari to resolve a conflict among the Courts of Appeals over whether an ERISA fiduciary can enforce an equitable lien against a defendant’s general assets under these circumstances.

As previously stated, §502(a)(3) of ERISA authorizes plan fiduciaries like the Board of Trustees to bring civil suits “to obtain other appropriate equitable relief . . . to enforce . . . the terms of the plan.” 29 U. S. C. §1132(a)(3). Our cases explain that the term “equitable relief ” in §502(a)(3) is limited to “those categories of relief that were typically available in equity” during the days of the divided bench (meaning, the period before 1938 when courts of law and equity were separate). Mertens v. Hewitt Associ­ates, 508 U. S. 248, 256 (1993). Under this Court’s prece­dents, whether the remedy a plaintiff seeks “is legal or equitable depends on [(1)] the basis for [the plaintiff ’s]claim and [(2)] the nature of the underlying remedies sought.” Sereboff v. Mid Atlantic Medical Services, Inc., 547 U. S. 356, 363 (2006). Our precedents also prescribe a framework for re­solving this inquiry. To determine how to characterize the basis of a plaintiff ’s claim and the nature of the remedies sought, we turn to standard treatises on equity, which establish the “basic contours” of what equitable relief was typically available in premerger equity courts. Great-West Life & Annuity Ins. Co. v. Knudson, 534 U. S. 204, 217 (2002).

(…) restitution in equity typically involved enforcement of “a constructive trust or an equitable lien, where money or property identified as belonging in good conscience to the plaintiff could clearly be traced to particular funds or property in the defendant’s possession.” But the restitution sought in Great-West was legal—not equitable—because the specific funds to which the fiduciaries “claimed an entitlement . . . were not in the defendants’ possession.” Id., at 214.

Under these principles, the basis for the Board’s claim here is equitable: The Board had an equitable lien by agreement that attached to M.’s settlement fund when he obtained title to that fund. And the nature of the Board’s underlying remedy would have been equitable had it immediately sued to enforce the lien against the settlement fund then in M.’s possession. That does not resolve this case, however. Our prior cases do not address whether a plan is still seeking an equitable remedy when the defendant, who once possessed the settlement fund, has dissipated it all, and the plan then seeks to recover out of the defendant’s general assets.

To resolve this issue, we turn to standard equity trea­tises. As we explain below, those treatises make clear that a plaintiff could ordinarily enforce an equitable lien only against specifically identified funds that remain in the defendant’s possession or against traceable items that the defendant purchased with the funds (e.g., identifiable property like a car). A defendant’s expenditure of the entire identifiable fund on nontraceable items (like food or travel) destroys an equitable lien. The plaintiff then may have a personal claim against the defendant’s general assets—but recovering out of those assets is a legal remedy, not an equitable one.

Equitable remedies “are, as a general rule, directed against some specific thing; they give or enforce a right to or over some particular thing . . . rather than a right to recover a sum of money generally out of the defendant’s assets.” S. Symons, Pomeroy’s Equity Jurisprudence §1234, p. 694 (5th ed. 1941) (Pomeroy). Equitable liens thus are ordinarily enforceable only against a specifically identified fund because an equitable lien “is simply a right of a special nature over the thing . . . so that the very thing itself may be proceeded against in an equitable action.” Id., §1233, at 692; see also Restatement of Restitution §215, Comment a, p. 866 (1936) (Restatement) (enforce­ment of equitable lien requires showing that the defendant “still holds the property or property which is in whole or in part its product”); 1 D. Dobbs, Law of Remedies §1.4, p. 19 (2d ed. 1993) (Dobbs) (similar). This general rule’s appli­cation to equitable liens includes equitable liens by agreement, which depend on “the notion . . . that the contract creates some right or interest in or over specific property,” and are enforceable only if “the decree of the court can lay hold of ” that specific property. 4 Pomeroy §1234, at 694–695.

If, instead of preserving the specific fund subject to the lien, the defendant dissipated the entire fund on nontrace­able items, that complete dissipation eliminated the lien. Even though the defendant’s conduct was wrongful, the plaintiff could not attach the defendant’s general assets instead. (…) The plaintiff had “merely a personal claim against the wrongdoer”—a quintessential action at law.

We have long rejected the argument that “equitable relief ” under §502(a)(3) means “whatever relief a court of equity is empowered to provide in the particular case at issue,” including ancillary legal remedies. Mertens, 508 U. S., at 256. In “many situations . . . an equity court could establish purely legal rights and grant legal reme­dies which would otherwise be beyond the scope of its authority.” Ibid. But these legal remedies were not relief “typically available in equity,” and interpreting them as such would eliminate any limit on the meaning of “equitable relief ” and would “render the modifier superfluous.” Id., at 256, 258; see also Great-West, supra, at 210. (…) While equity courts sometimes awarded money decrees as a substitute for the value of the equitable lien, they were still legal remedies, because they were “wholly pecuniary and personal.” 4 Pomeroy §1234, at 694. The same is true with respect to deficiency judgments. Equity courts could award both of these remedies as part of their ancillary jurisdiction to award complete relief. But the treatises make clear that when equity courts did so, “the rights of the parties are strictly legal, and the final remedy granted is of the kind which might be conferred by a court of law.” 1 id., §231, at 410; see also 1 Dobbs §2.7, at 180–181, and §4.3(3), at 602 (similar); New Federal Equity Rules 10 (rev. 5th ed. 1925) (authorizing equity courts to award such relief). But legal remedies—even legal reme­dies that a court of equity could sometimes award—are not “equitable relief ” under §502(a)(3). See Mertens, supra, at 256–258.

The Board contends that there is an exception if the defendant wrongfully dissipates the equi­table lien to thwart its enforcement. But none of the Board’s examples show that such relief was “typically available” in equity.

CIGNA Corp. v. Amara, 563 U. S. 421 (2011): CIGNA reaffirmed that “traditionally speaking, relief that sought a lien or a constructive trust was legal relief, not equitable relief, unless the funds in question were ‘particular funds or property in the defendant’s possession.’ ” 563 U. S, at 439 (quoting Great-West, supra, at 213.

The swollen assets doctrine also does not establish that the relief the Board seeks is equitable. Under the Board’s view of this doctrine, even if a defendant spends all of a specifically identified fund, the mere fact that the defend­ant wrongfully had assets that belonged to another in­creased the defendant’s available assets, and justifies recovery from his general assets. But most equity courts and treatises rejected that theory. See Taft, Note, A Defense of a Limited Use of the Swollen Assets Theory Where Money Has Wrongfully Been Mingled With Other Money, 39 Colum. L. Rev. 172, 175 (1939) (describing the swollen assets doctrine as “often . . . rejected by the courts”); see also Oesterle, Deficiencies of the Restitution­ary Right to Trace Misappropriated Property in Equity and in UCC §9–306, 68 Cornell L. Rev. 172, 189, and n. 33 (1983) (similar). To the extent that courts endorsed any version of the swollen assets theory, they adopted a more limited rule: that commingling a specifically identified fund—to which a lien attached—with a different fund of the defendant’s did not destroy the lien. Instead, that commingling allowed the plaintiff to recover the amount of the lien from the entire pot of money. See Restatement §209, at 844; Scott, The Right To Follow Money Wrongfully Mingled With Other Money, 27 Harv. L. Rev. 125, 125–126 (1913). Thus, even under the version of the swollen assets doctrine adopted by some courts, recovery out of M.’s general assets—in the absence of commin­gling—would not have been “typically available” relief.

Because the lower courts erroneously held that the plan could recover out of M.’s general assets, they did not determine whether M. kept his settlement fund separate from his general assets or dissipated the entire fund on nontraceable assets. A remand is necessary so that the District Court can make that determination.

(U.S.S.C., Jan. 20, 2016, Montanile v. Board of Trustees of Nat. Elevator Industry Health Benefit Plan, Docket 14-723, J. Thomas).

Books : S. Symons, Pomeroy’s Equity Jurisprudence §1234, p. 694 (5th ed. 1941); Restatement of Restitution §215, Comment a, p. 866 (1936); D. Dobbs, Law of Remedies §1.4, p. 19 (2d ed. 1993); New Federal Equity Rules 10 (rev. 5th ed. 1925); Taft, Note, A Defense of a Limited Use of the Swollen Assets Theory Where Money Has Wrongfully Been Mingled With Other Money, 39 Colum. L. Rev. 172, 175 (1939); Oesterle, Deficiencies of the Restitution­ary Right to Trace Misappropriated Property in Equity and in UCC §9–306, 68 Cornell L. Rev. 172, 189, and n. 33 (1983); Scott, The Right To Follow Money Wrongfully Mingled With Other Money, 27 Harv. L. Rev. 125, 125–126 (1913).

Intervention d’un fonds de pension (soumis à ERISA) en faveur de la victime d’un accident, impliquant responsabilité d’un tiers. Les actes du fonds contiennent une clause prévoyant que si la victime parvient à obtenir un dédommagement du responsable, ce dédommagement servira en priorité à rembourser le fonds. Quid si la victime a bien reçu une indemnité du tiers responsable, mais a déjà dépensé la somme reçue ? Le fonds peut-il agir en restitution contre la victime ? Si oui contre l’ensemble du patrimoine de la victime ou en visant seulement l’indemnité, ou les biens et valeurs acquis en remploi de l’indemnité ? Le fonds peut-il lier l’indemnité à une restriction du droit d’aliéner ?

La Cour Suprême juge en l’espèce que lorsque la victime a dépensé la somme reçue du tiers en acquérant des biens dépourvus de traçabilité (nourriture, services, etc.), le fonds de pension n’est pas en droit d’obtenir judiciairement la réalisation d’un gage grevant l’ensemble du patrimoine de la victime, parce qu’une telle action n’a pas nature de « remède approprié en équité » (cf. différence entre actions « at law » et « in equity »). Or la loi fédérale ERISA dans une affaire de ce type ne permet que le dépôt d’une action « appropriée en équité » pour tenter d’obtenir un tel droit de gage sur le patrimoine universel. Le droit de l’ « equity », historiquement, ne permet pas l’octroi judiciaire d’un tel droit de gage sur tout le patrimoine.

En effet, la jurisprudence de la Cour expose que la notion de « remède en équité » telle que prévue par ERISA à sa Section 502(a)(3) est limitée aux remèdes qui étaient typiquement disponibles en équité à l’époque où les cours statuant en droit et celles statuant en équité étaient séparées (soit avant 1938). Toujours selon la jurisprudence de la Cour, qualifier un remède de «légal » ou d’ «équitable » dépend (1) du fondement de la prétention du demandeur, et (2) de la nature de ses conclusions dans l’action. Pour procéder à cette qualification, il convient de se fonder sur la doctrine (les traités standard en matière d’ « equity »), qui établissent les contours de base des remèdes équitables typiquement disponibles devant les cours statuant en équité avant 1938.

A titre illustratif provenant d’une autre affaire, la Cour indique que le remède de « restitution », en équité, implique l’exécution d’un « constructive trust » (soit un trust qualifié de tel par la cour, sans formation préexistante) ou l’exécution d’un « gage équitable », situations dans lesquelles une somme d’argent ou une chose déterminée, identifiées comme appartenant de bonne foi au demandeur, peuvent clairement être tracées pour mener à des fonds ou des choses en possession du défendeur. Mais si une action en restitution vise des fonds qui ne sont pas en possession du défendeur, l’action sera légale et non équitable.

Selon ces principes, la base de l’action du fonds de pension est équitable : le fonds est titulaire d’un gage « en équité », conventionnel, qui porte sur les fonds reçus du tiers responsable par la victime. Et par ailleurs, le fonds aurait conclu à l’octroi par la cour d’un remède de nature équitable s’il avait immédiatement ouvert action en exécution du gage grevant l’indemnité reçue par la victime et en possession de celle-ci.

Ces considérations n’apportent pas encore la solution à la question que pose la présente affaire. La jurisprudence rendue à ce jour par la Cour ne tranche pas la question de savoir si le fonds conclut encore à l’octroi par le Tribunal d’un remède équitable dans la situation où la victime, qui a été en possession de la somme reçue en indemnisation, l’a depuis lors entièrement dépensée, de sorte que le fonds recherche à recouvrer la somme par lui versée en s’en prenant à l’ensemble du patrimoine de la victime.

Pour résoudre la question posée en l’espèce, la Cour se réfère à la doctrine établie en matière d’ « equity ». Les traités consacrés à cette matière indiquent clairement qu’un demandeur ne peut ordinairement procéder à l’exécution forcée de son droit de gage équitable que contre des fonds spécifiquement identifiés, restés en possession du défendeur, ou contre des biens, traçables, que le défendeur a acquis grâce à ces fonds spécifiques. Si le défendeur s’est défait desdits biens identifiables en faveur de biens impossible à tracer, le droit de gage équitable est détruit. Le demandeur aura peut-être à sa disposition un droit d’action personnel contre l’ensemble des biens du défendeur, mais ce droit est d’essence légale, et non équitable. La Cour se réfère à ce niveau au Traité Pomeroy (1941) et à la Section 215 du Restatement of Restitution (1936). Ces règles générales s’appliquent également aux droits de gage équitables créés contractuellement.

La Cour rejette donc ici à nouveau l’argument selon lequel un « remède équitable » au sens de la Section 502(a)(3) signifie n’importe quel remède à disposition d’une cour statuant en équité, y compris les remèdes d’essence légale. Cela même s’il est vrai que dans de nombreuses situations, une cour statuant en équité dispose de la compétence d’allouer des conclusions «légales ». Mais ces remèdes d’essence légale ne constituaient nullement des remèdes typiquement disponibles dans le régime équitable. De la sorte, admettre sans autre un remède légal dans le régime équitable éliminerait tout sens à la notion de « remède équitable ».

Même s’il est exact que les cours statuant en équité condamnaient parfois au versement d’une somme d’argent en lieu et place d’une exécution du gage équitable, ces condamnations pécuniaires s’analysaient en des remèdes de nature légale, parce qu’elles étaient intégralement pécuniaire et personnelle. Un raisonnement équivalent s’applique si la réalisation du gage équitable ne produit pas suffisamment pour désintéresser complètement le créancier. La somme qui reste alors due peut faire l’objet d’un jugement portant à la condamnation d’une somme d’argent (correspondante au montant non couvert par la réalisation du gage). Ce jugement était rendu par une cour statuant en équité, en vertu de leurs compétences accessoires leur permettant d’allouer au créancier l’intégralité du montant qui lui était dû. Mais les traités en matière d’équité indiquent clairement que lorsque une cour jugeant en équité disposait ainsi, les droits des parties s’agissant du faisceau accessoire de la procédure, étaient strictement de nature légale, relevant de la compétence originaire des cours « at law ». Il n’en demeure pas moins que ces remèdes d’essence légale, même octroyés par une cour statuant en équité, ne constituent nullement des remèdes équitables au sens de la section 502(a)(3).

Certes en toute logique le fonds soutient qu’une exception à ces principes existe si le défendeur dissipe le lien équitable de manière contraire au droit pour échapper à une exécution forcée. Mais aucun des exemples donnés par le fonds ne montre qu’un tel remède exceptionnel serait typiquement disponible en équité.

Ainsi une jurisprudence de la Cour de 2011 (CIGNA) a réaffirmé que des conclusions portant sur un gage (et non un gage équitable) ou portant sur un « constructive trust » (soit un trust établi par la cour elle-même à des fins de résolution du litige) s’analysaient en des remèdes légaux, et non équitables, à moins que les fonds recherchés ne constituaient des fonds ou une chose en possession du défendeur.

La théorie de l’accroissement du patrimoine, invoquée par le fonds, ne lui est d’aucun secours, car rejetée par la plupart des cours statuant en équité, ainsi que par les traités. Et dans la mesure où certaines cours adoptèrent cette théorie, elles n’en ont retenu qu’une définition allégée : selon la définition retenue, si le défendeur a mélangé une somme spécifique, objet du gage, avec d’autres biens en sa possession, alors le demandeur peut s’en prendre à ce pot commun. Le gage n’est en effet pas détruit par le mélange des biens. Ainsi, même en se référant à ce type de théorie, le fonds ne saurait en l’espèce récupérer ce qui lui est dû par la victime : aucun mélange de biens créant un pot commun disponible n’existe en l’occurrence.

Kansas v. Carr, Docket 14-449, Justice Scalia's last opinion

Jury: Eighth Amendment: death case: does the Eighth Amendment require capital-sentencing courts to instruct a jury that mitigating circumstances need not be proved beyond a reasonable doubt? No. And does the Constitution require severance of the defendants’ joint sentencing proceedings? Here: no.

The defendants focus upon the following instruction: “The State has the burden to prove beyond a reasonable doubt that there are one or more aggravating circumstances and that they are not outweighed by any mitigating circumstances found to exist.” App. to Pet. for Cert. in No. 14–452, p. 133 (Instr. 8). The juxtaposition of aggravating and mitigating circumstances, so goes the argument, caused the jury to speculate that mitigating circumstances must also be proved beyond a reasonable doubt. 299 Kan., at 1197, 329 P. 3d, at 1148. It seems to us quite the opposite. The instruction makes clear that both the existence of aggravating circumstances and the conclusion that they outweigh mitigating circumstances must be proved beyond a reasonable doubt; mitigating circumstances themselves, on the other hand, must merely be “found to exist.”

Here the instructions make clear that both the existence of aggravating circumstances and the conclusion that they outweigh mitigating circumstances must be proved beyond a reasonable doubt but that mitigating circumstances must merely be “found to exist”, which does not suggest proof beyond a reasonable doubt. No juror would have reasonably speculated that “beyond a reasonable doubt” was the correct burden for mitigating circumstances.

The State relied on the guilt-phase evidence, including H.’s two days of testimony, as evidence of four aggravating circumstances: that the defendants knowingly or purposely killed or created a great risk of death to more than one person; that they committed the crimes for the purpose of receiving money or items of monetary value; that they committed the crimes to prevent arrest or pro­secution; and that they committed the crimes in an espe­cially heinous, atrocious, or cruel manner.

After hearing each brother’s case for mitigation, the jury issued separate verdicts of death for R. and J. It found unanimously that the State proved the existence of the four aggravating circum­stances beyond a reasonable doubt and that those aggra­vating circumstances outweighed the mitigating circum­stances, justifying four separate verdicts of death for each brother for the murders of J., B., A., and H.

(…) Rejected the contention that it was constitutionally deficient to instruct jurors to “‘consider a mitigating circumstance if you find there is evidence to support it,’” without additional guidance Weeks v. Angelone, 528 U. S. 225, 232-233 (2000).

Equally unavailing is the contention that even if an instruction that mitigating evidence need not be “proven beyond a reasonable doubt” is not always required, it was constitutionally necessary in these cases to avoid confu­sion. Ambiguity in capital-sentencing instructions gives rise to constitutional error only if “there is a reasonable likelihood that the jury has applied the challenged in­struction in a way that prevents the consideration of constitutionally relevant evidence.” Boyde v. California, 494 U. S. 370, 380 (1990). The alleged confusion stemming from the jury instructions used at the defendants’ sentencings does not clear that bar. A meager “possibility” of confusion is not enough. Ibid.

The Eighth Amendment is inapposite when a defendant’s claim is, at bottom, that evidence was improperly ad­mitted at a capital-sentencing proceeding. The question is whether the allegedly improper evidence “so infected the sentencing proceed­ing with unfairness as to render the jury’s imposition of the death penalty a denial of due process.” Romano v. Oklahoma, 512 U. S. 1, 12. Joint proceedings are permissible and often preferable when the joined defendants’ criminal conduct arises out of a single chain of events. Buchanan v. Kentucky, 483 U. S. 402, 418.

To begin with, the court instructed the jury that it “must give separate consideration to each defendant,” that each was “entitled to have his sentence decided on the evidence and law which is applicable to him,” and that any evidence in the penalty phase “limited to only one defendant should not be considered by you as to the other defendant.” App. to Pet.for Cert. in No. 14–450, at 501 (Instr. 3). The court gave defendant-specific instructions for aggravating and miti­gating circumstances. Id., at 502–508 (Instrs. 5, 6, 7, and 8). And the court instructed the jury to consider the “indi­vidual” or “particular defendant” by using four separate verdict forms for each defendant, one for each murdered occupant of the Birchwood house. Id., at 509 (Instr. 10); App. in No. 14–449 etc., at 461–492. We presume the jury followed these instructions and considered each defendant separately when deciding to impose a sentence of death for each of the brutal murders.

That the codefendants might have “antagonistic” theories of mitigation, Zafiro v. United States, 506 U. S. 534, 538 (1993), does not suffice to over­come Kansas’s “interest in promoting the reliability and consistency of its judicial process,” Buchanan, supra, at 418. Limiting instructions, like those used in the Carrs’ sentencing proceeding, “often will suffice to cure any risk of prejudice.” Zafiro, supra, at 539 (citing Richardson, supra, at 211). To forbid joinder in capital-sentencing proceedings would, perversely, increase the odds of “wan­ton and freakish” imposition of death sentences. Gregg v. Georgia, 428 U. S. 153, 206–207 (1976) (joint opinion of Stewart, Powell, and Stevens, JJ.). Better that two defendants who have together committed the same crimes be placed side-by-side to have their fates determined by a single jury.

(U.S.S.C., Jan. 20, 2016, Kansas v. Carr, Docket 14-449, J. Scalia, (J. Sotomayor dissenting)).

Dans les procédures pénales pouvant donner lieu au prononcé de la peine capitale, le Huitième Amendement impose-t-il au Tribunal dudit prononcé de la peine d’instruire le Jury en lui précisant que les circonstance atténuantes n’ont pas besoin d’être prouvées au-delà d’un doute raisonnable ? La réponse est négative. Et la Constitution fédérale impose-t-elle de disjoindre les procédures jointes de prononcé de la peine (à distinguer de la première partie du procès portant sur le principe de la culpabilité) ? En l’espèce, la réponse est négative.

In casu, le condamné porte l’attention sur l’instruction suivante : «L’accusation supporte le fardeau de prouver au-delà d’un doute raisonnable l’existence d’une ou de plusieurs circonstances aggravantes, et aussi que ces circonstances aggravantes ne sont pas de moindre importance en regard des circonstances atténuantes. Le condamné en déduit que la juxtaposition des circonstances aggravantes et atténuantes a conduit le Jury à concevoir que les circonstances atténuantes étaient probablement aussi à prouver au-delà d’un doute raisonnable. La Cour Suprême n’est pas de cet avis, bien au contraire. Les instructions au Jury expriment clairement qu’aussi bien les circonstances aggravantes que la conclusion qu’elles l’emportent sur les circonstances atténuantes doivent être prouvées au-delà d’un doute raisonnable. Quant à elles, les circonstances atténuantes doivent seulement être trouvées comme existantes.

Encore une fois, ici, les instructions au Jury indiquent clairement qu’aussi bien l’existence des circonstances aggravantes que la conclusion qu’elles l’emportent sur les circonstances atténuantes doivent être prouvées au-delà d’un doute raisonnable, tandis que, toujours selon les instructions données au Jury, les circonstances atténuantes doivent seulement être trouvées comme existantes. Cette dernière instruction ne suggère en rien que la preuve au-delà d’un doute raisonnable serait le critère à retenir. Et aucun Juré n’aurait raisonnablement pu penser que le critère « au-delà d’un doute raisonnable » était à appliquer dans l’analyse des circonstances atténuantes.

In casu l’accusation s’est basée sur les preuves administrées dans la première partie de la procédure, celle conduisant à la reconnaissance de culpabilité. Ces preuves consistaient en le témoignage (pendant deux jours) de la seule survivante du massacre, et en quatre circonstances aggravantes : les condamnés, en conscience ou avec volonté, ont tué ou ont créé le risque de tuer plus d’une personne, ont commis leurs crimes dans le but de s’enrichir économiquement, ont commis leurs crimes pour prévenir leur arrestation ou leur poursuite judiciaire, et ont commis leurs crimes d’une manière spécialement haineuse, atroce ou cruelle.

Après avoir écouté les défenseurs respectifs des deux frères condamnés plaider les circonstances atténuantes, le Jury a prononcé la peine de mort, dans deux décisions séparées. Les Jurés ont retenu à l’unanimité que l’accusation avait prouvé l’existence des quatre circonstances aggravantes au-delà d’un doute raisonnable, et ont appliqué ce critère également pour retenir que ces circonstances aggravantes l’emportaient sur les circonstances atténuantes. Ces constatations leur ont permis de rendre quatre verdicts retenant la peine de mort pour chaque condamné, coupables d’avoir exécuté quatre personnes.

Il est ici rappelé que dans une autre affaire rendue en l’an 2000, la Cour avait jugé constitutionnelle l’instruction au Jury, sans autre guidance, de « retenir une circonstance atténuante si vous trouvez une preuve qui la supporte ».

La Cour indique aussi qu’il est inexact de soutenir que même si n’est pas toujours requise l’instruction qu’une circonstance atténuante n’a pas à être prouvée au-delà d’un doute raisonnable, une telle instruction, ici, aurait été constitutionnellement nécessaire pour éviter une confusion.

Dans des affaires impliquant le prononcé de la peine capitale, l’ambigüité dans les instructions peut donner lieu à un vice constitutionnel seulement en cas de vraisemblance raisonnable que le Jury a appliqué ces instructions d’une manière qui empêche la prise en compte de moyens de preuve constitutionnellement relevants. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Une maigre possibilité de confusion ne suffit pas.

Quant à lui, le Huitième Amendement n’est pas applicable quand le condamné se plaint fondamentalement d’un moyen de preuve admis de manière erronée dans la procédure de fixation de la peine capitale. La question à se poser est de savoir si le moyen de preuve prétendument irrégulièrement admis a à ce point infecté la procédure de fixation de la peine que l’imposition de la peine de mort s’analyse en une violation du droit à un procès équitable (unfairness, Due Process). Les deux condamnés contestaient la jonction de leurs causes au pénal, invoquant que les moyens qu’ils avaient soulevés l’un contre l’autre commandaient deux procès séparés. La Cour leur donne tort, remarquant qu’une jonction de causes est permise et souvent même préférable quand la conduite criminelle des prévenus prend naissance d’une même chaîne d’événements.

A ce sujet, la cour pénale de première instance a bien instruit le Jury quant à son obligation de considérer pour elle-même la cause de chacun des deux prévenus. Elle indiqua aussi au Jury que la peine de chaque prévenu devait être décidée sur la base des preuves et du droit applicable individuellement à chacun d’eux, et que toute preuve se rapportant à l’un des condamnés, dans la phase de fixation de la peine, ne devait pas être considérée en fixant la peine de l’autre condamné. Par ailleurs, la cour de première instance a donné au Jury des instructions spécifiques à chaque condamné s’agissant des circonstances aggravantes et atténuantes. La Cour Suprême peut ainsi présumer que les Jurés ont suivi ces instructions et ont analysé individuellement la cause de chacun des condamnés en décidant de retenir la peine capitale pour chacun d’entre eux.

S’agissant enfin de la question de la disjonction des causes, la possibilité que les deux prévenus puissent avancer des circonstances atténuantes antagonistes ne suffit pas pour l’emporter sur l’intérêt prépondérant du Kansas à la promotion de la fiabilité et de la constance de ses procédures judiciaires. Des instructions spécifiques aux personnes dont les causes ont été jointes, comme pratiqué en l’espèce, suffiront souvent à prévenir tout risque de préjudice. Prohiber la jonction des causes dans les procédures pénales en fixation de la peine serait plutôt de nature à permettre des prononcés de peine capitale inadéquats : il est préférable que deux condamnés qui ont commis ensemble les mêmes crimes soient placés côte-à-côte, permettant à un même Jury de se prononcer sur leurs destins.

P. v. Arroyo, S219178

Grand Jury indictment or preliminary hearing, minors: Welfare and Institutions Code section 707, subdivision (d), adopted as part of Proposition 21, the “Gang Violence and Juvenile Crime Prevention Act of 1998,” allows prosecutors the option of filing charges against certain juveniles accused of specified offenses, directly in criminal court.  Here we determine whether this provision allows prosecutors to charge such juveniles in criminal court by grand jury indictment.  We conclude it does, and thus affirm the Court of Appeal.

The district attorney presented the case to the Orange County grand jury.  The grand jury returned an indictment against defendant Arroyo and six codefendants on charges of conspiracy to commit murder (Pen. Code, §§ 182, subd. (a)(1), 187, subd. (a)) (count 1) and active participation in a criminal street gang (id., § 186.22, subd. (a)) (count 2), with an allegation that defendant engaged in the conspiracy for the benefit of, at the direction of, and in association with a criminal street gang, L. C., with the intent to promote, further, and assist in criminal conduct by members of that gang.  The grand jury specifically found reasonable cause to believe defendant came within the provisions of Welfare and Institutions Code section 707, subdivision (d)(4) (hereafter section 707(d)(4)).

Defendant was arraigned and initially pleaded not guilty.  He later demurred to the indictment on the ground that Welfare and Institutions Code section 707(d)(4) requires the prosecution to proceed by way of a preliminary hearing and information when filing criminal charges against a minor in adult court, and because he was a juvenile at the time of the alleged commission of the offenses the grand jury had no legal authority to inquire into the offenses charged.  (Pen. Code, § 1004, subd. 1 [demurrer challenging grand jury’s authority].)  The trial court allowed defendant to withdraw his plea; sustained his demurrer, agreeing with him that Welfare and Institutions Code section 707(d)(4) “requires a magistrate’s determination that a juvenile” qualifies for prosecution in adult court; and dismissed him from the indictment.

The prosecution appealed, and the Court of Appeal reversed. 

“ ‘In interpreting a voter initiative’ ” such as Proposition 21, “ ‘we apply the same principles that govern statutory construction. Thus, [1] “we turn first to the language of the statute, giving the words their ordinary meaning.”  [2]  The statutory language must also be construed in the context of the statute as a whole and the overall statutory scheme [in light of the electorate’s intent].  [3]  When the language is ambiguous, “we refer to other indicia of the voters’ intent, particularly the analyses and arguments contained in the official ballot pamphlet.” ’ ”  (Robert L. v. Superior Court (2003) 30 Cal.4th 894, 900–901.)  “In other words, our ‘task is simply to interpret and apply the initiative’s language so as to effectuate the electorate’s intent.’ ”  (Id. at p. 901.)

As amended by Proposition 21, section 707 gives prosecutors discretionary authority to file charges against minors directly in criminal court for specified offenses and under specified circumstances.  The provisions of subdivision (d)(1) through (3) set out those offenses and circumstances.  (§ 707, subd. (d).)  Section 707, subdivision (d)(4) provides:  “In any case in which the district attorney or other appropriate prosecuting officer has filed an accusatory pleading against a minor in a court of criminal jurisdiction pursuant to this subdivision, the case shall then proceed according to the laws applicable to a criminal case.  In conjunction with the preliminary hearing as provided in Section 738 of the Penal Code, the magistrate shall make a finding that reasonable cause exists to believe that the minor comes within this subdivision.  If reasonable cause is not established, the criminal court shall transfer the case to the juvenile court having jurisdiction over the matter.”  

Penal Code section 738 provides that “before an information is filed there must be a preliminary examination of the case against the defendant and an order holding him to answer made under Section 872.  The proceeding for a preliminary examination must be commenced by written complaint, as provided elsewhere in this code.”  In turn, Penal Code section 872, among other things, specifies that when it appears from the examination that a public offense has been committed and there is sufficient cause to believe the defendant is guilty, the magistrate must hold the defendant to answer.  Sections 738 and 872, which apply to all prosecutions initiated by information, read together articulate the applicable requirements for proceeding against a defendant by way of information; they do not limit the prosecutor’s options for commencing a prosecution.

Defendant contends section 707(d)(4) entitles him to a preliminary hearing.  He first focuses on the language of the statute, in particular the sentence italicized above. 

As the People soundly point out, Welfare and Institutions Code section 707(d)(4), provides that in any case in which the district attorney has exercised discretion to file against a juvenile in criminal court, “the case shall then proceed according to the laws applicable to a criminal case.”  The Penal Code defines the initial pleading in a felony case as “the indictment, information, or the complaint in any case certified to the superior court under Section 859a.”  (Pen. Code, § 949.)  Consequently, as the People contend, a prosecution that is commenced by indictment “proceeds according to the laws applicable to a criminal case.”  (Welf. & Inst. Code, § 707(d)(4).)

The People’s reading of Welfare and Institutions Code section 707(d)(4) better accounts for the statutory language as a whole.  Had the provision’s drafters intended that prosecutions under this statute be commenced only by way of information, they would have so specified instead of using the broad term “ ‘accusatory pleading,’ ” which includes an indictment.  (Pen. Code, §§ 691, subd. (c), 949.)  The indictment, although returned by the grand jury, becomes the accusatory pleading of the prosecutor once it is presented in superior court.  (Guillory v. Superior Court (2003) 31 Cal.4th 168, 173–175, 177 (Guillory).)  Since prosecutions initiated by information and those commenced by indictment both normally proceed “according to the laws applicable to a criminal case,” we see nothing in Welfare and Institutions Code section 707(d)(4) that precludes indictment as the mechanism for initiating the prosecution of a minor in a discretionary direct-file case.

Rather than creating a right to a preliminary hearing (and thus inferentially precluding prosecution by indictment in discretionary direct-file cases), Welfare and Institutions Code section 707(d)(4)’s reference to a preliminary hearing simply recognizes that in cases where the prosecution chooses to proceed against a minor in adult court by way of information, the preliminary hearing is where the existence of reasonable cause to believe the criteria of section 707(d) are met is litigated. 

The People acknowledge, and we agree, that in prosecutions initiated by indictment the grand jury must make the equivalent finding, i.e., that reasonable cause exists to believe the minor comes within the provisions of Welfare and Institutions Code section 707(d).  Such a finding may, but need not, be express.  A grand jury properly instructed to make the finding will be deemed to have done so by returning an indictment if the record contains sufficient supporting evidence.  (Cf. Pen. Code, § 939.8 [“The grand jury shall find an indictment when all the evidence before it, taken together, if unexplained or uncontradicted, would, in its judgment, warrant a conviction by a trial jury”].)

Further in support, the People observe that Welfare and Institutions Code section 707(d)(4) contains no explicit limitation on the grand jury’s historical power to “inquire into all public offenses committed or triable within the county and present them to the court by indictment” (Pen. Code, § 917).

Grand jury authority under Penal Code section 917, as we have seen, encompasses the power to inquire into all public offenses committed within the county and to present them to the court by indictment.  When the electorate broadened the categories of minors subject to prosecution in courts of criminal jurisdiction, it necessarily—absent an explicit limitation not found in Proposition 21—expanded the reach of the grand jury over minors who commit public offenses.  Viewed another way, had the electorate not intended to permit the initiation of prosecutions against minors in adult court to be by grand jury indictment, one would expect it to have made such an intention plain by explicitly limiting the grand jury’s statutory authority.  We will not read such a limitation into the relevant statutes, especially as Welfare and Institutions Code section 707(d)(4) specifically states that, in a direct-file situation, “the case shall . . . proceed according to the laws applicable to a criminal case.”

As we have observed, “the grand jury serves as the functional equivalent of a magistrate who presides over a preliminary examination on a felony complaint.”  (Guillory, supra, 31 Cal.4th at p. 174; see Stark v. Superior Court (2011) 52 Cal.4th 368, 406.) 

Defendant may move under Penal Code section 995 to set aside the indictment.

(Cal. S. Ct., Jan. 14, 2016, P. v. Arroyo, S219178).

Mise en accusation des mineurs, pour certaines infractions, par décision du Grand Jury californien, au lieu de par le biais de la procédure d’audience préliminaire et d’instruction :

La Section 707 (d) du Code Welfare and Institutions, adoptée comme partie de la proposition 21 soumise au vote des Californiens (la loi de 1998 de prévention de la violence des gangs et de prévention des infractions commises par des mineurs), attribue aux Procureurs la compétence de poursuivre certains mineurs, pour certaines infractions, directement devant les juridictions criminelles (pour adultes). Dans la présente affaire, la Cour Suprême de Californie juge que la Section 707 (d) précitée autorise les Procureurs à mettre ces mineurs en accusation devant dites juridictions criminelles par le biais d’une décision du Grand Jury.

Le Procureur de district a soumis le dossier devant le Grand Jury du Comté d’Orange. Le Grand Jury a rendu une décision de mise en accusation contre A. notamment, les préventions retenues étant la conspiration en vue de commettre un meurtre (count 1) et la participation active à un gang de rue criminel (count 2). Il a en outre été retenu contre A. qu’il s’était engagé dans la conspiration pour le bénéfice du gang, qu’il s’était soumis aux directives de ce gang, avec l’intention de promouvoir – et de participer à -  la conduite criminelle des membres de ce gang. Par ailleurs, le Grand Jury a retenu une « cause raisonnable » lui permettant d’estimer que A. remplissait les conditions d’application de la Section 707(d)(4) précitée.

Présenté devant la cour pénale de première instance, A. plaida non coupable. Il requit ensuite l’abandon de l’accusation, considérant que la Section 707(d)(4) imposait au Procureur de suivre la procédure de l’audience préliminaire et instruction (« preliminary hearing and information ») quand il entendait mettre un mineur en prévention devant une cour pour adultes. Selon A., du fait qu’il était un mineur au moment de la commission alléguée des infractions, le Grand Jury était dépourvu de l’autorité légale d’investiguer les préventions retenues.

La cour pénale de première instance autorisa l’accusé à retirer un accord de condamnation auquel il avait consenti, et annula sa mise en accusation, observant que la Section 707 (d)(4) requerrait la détermination par un magistrat qu’un mineur remplissait les conditions d’une poursuite devant une cour pour adultes. Le Procureur a déposé recours, et la cour d’appel a renversé la décision.

En interprétant une initiative soumise au vote des Californiens, telle que la Proposition 21, la Cour applique les principes qui régissent l’interprétation des lois au sens formel. Tout d’abord, le texte est examiné sous l’angle de l’interprétation littérale, les mots étant lus selon leur sens ordinaire. La disposition à interpréter doit aussi être examinée dans son contexte légal, à la lumière de l’intention des votants. En cas d’ambigüité du texte, la Cour se réfère à d’autres indices de l’intention des votants, en particulier les analyses et les arguments contenus dans la documentation officielle distribuée à la population avant le vote.

Tel qu’amendée par la Proposition 21, la Section 707 attribue aux Procureurs la compétence discrétionnaire de poursuivre pénalement un mineur directement devant le Tribunal pénal (pour adultes), cela dans le cadre d’infractions spécifiques et de circonstances spécifiques. Les subdivisions (d)(1) à (3) décrivent ces infractions et ces circonstances. La Section 707 (d)(4) dispose que dans les cas où le Procureur de district ou une autre autorité de poursuite a déposé une demande de mise en accusation d’un mineur devant une cour pénale, demande fondée sur la présente subdivision, la procédure est régie par le droit applicable à une affaire pénale identique mais concernant un majeur. En conjonction avec l’audience préliminaire telle que prévue par la Section 738 du Code pénal, le magistrat doit rendre un considérant exposant la « cause raisonnable » lui permettant de croire que le mineur peut être attrait devant la juridiction pour adultes. Si aucune « cause raisonnable » ne peut être trouvée, le Tribunal pénal doit transmettre le dossier au Tribunal des mineurs compétent.

La Section 738 du Code pénal prévoit qu’avant la mise en accusation, un examen préliminaire des charges contre l’intéressé doit avoir lieu, et une ordonnance le désignant comme prévenu doit être rendue au sens de la Section 872. Selon la  Section 872, quand il apparaît de l’examen préliminaire qu’une infraction pénale a été commise et qu’il existe des motifs suffisant pour penser que l’intéressé est coupable, le magistrat doit poursuivre la procédure. Les Sections 738 et 872 s’appliquent à toutes les poursuites pénales initiées par une instruction préliminaire (« information ») et ne limitent pas les options qui permettent au Procureur d’initier la poursuite pénale.

Le prévenu soutient que la Section 707(d)(4) lui confère le droit à une audience préliminaire. Il se base en premier lieu sur le texte de la disposition (« (…) en conjonction avec l’audience préliminaire telle que prévue par la Section 738 du Code pénal, le magistrat doit déterminer s’il existe une « cause raisonnable » (…) »).

Comme l’invoque à juste titre le Procureur, la Section 707(d)(4) dispose que dans tous les cas où le Procureur de district a exercé sa discrétion en renvoyant un mineur devant le Tribunal pénal pour adultes, l’affaire doit ensuite se poursuivre selon le droit applicable aux procédures pénales (pour adultes). Le Code pénal retient comme acte introductif initial dans une affaire impliquant un crime (et non un délit) : la mise en accusation (« indictment ») par le Grand Jury, la procédure d’information, ou la plainte selon la procédure devant les diverses « superior court » (cf. Section 859a). Par conséquent, comme le soutient en l’espèce l’accusation, une poursuite pénale qui commence par un « indictment » procède conformément au droit applicable à une procédure pénale devant le Tribunal pénal pour adultes.

Si les rédacteurs de la Section 707(d)(4) avaient voulu prévoir que la mise en accusation d’un mineur selon cette disposition ne peut se faire que par « information » et non par « indictment, ils l’auraient spécifié, au lieu d’utiliser la formulation générale d’acte introductif initial. Dès qu’il est prononcé par le Grand Jury, l’ »indictment » devient l’acte introductif initial du Procureur devant la « superior court ». Et comme les poursuites pénales initiées par « information » et celles initiées par « indictment » se continuent toutes les deux conformément au droit applicable à la poursuite pénale (pour majeurs), rien dans la Section 707(d)(4) n’empêche l’ »indictment » d’être le mécanisme initiant la poursuite d’un mineur dans un cas de poursuite discrétionnaire.

La Section 707(d)(4) ne crée pas un droit à une audience préliminaire, lequel par inférence prohiberait la poursuite pénale par « indictment » dans ces procédures pénales discrétionnaires dirigées contre des mineurs. Bien plutôt, dite Section se réfère à une audience préliminaire simplement pour reconnaître que dans les cas où le Procureur choisit de procéder contre le mineur devant une cour pour adultes par la voie de l’ »information », l’audience préliminaire est le lieu où se discute l’existence d’une « cause raisonnable » permettant de croire que les critères de la Section 707(d) sont remplis.

Ainsi, dans les poursuites pénales initiées par « indictment », le Grand Jury doit se prononcer de la même manière, soit déterminer s’il existe une « cause raisonnable » permettant de croire que le mineur entre dans les conditions de la Section 707(d). Une telle détermination peut, mais ne doit pas, être expresse. Un Grand Jury correctement instruit sera considéré comme ayant trouvé ces « causes raisonnables » s’il décide d’un « indictment » et si le dossier contient des preuves suffisantes qui l’appuient. A cet égard, la Section 939.8 du Code pénal précise bien que le Grand Jury doit prononcer un « indictment » quand toutes les preuves devant lui, sans discussion ni contradiction, impliqueraient une condamnation par la cour pénale.

La Cour observe encore que la Section 707(d)(4) ne contient aucune limitation explicite du pouvoir historique du Grand Jury d’investiguer toutes les infractions publiques commises dans le Comté, ou susceptibles d’y être jugées, et de porter ces infractions devant la cour pénale par « indictment ».

Quand le corps électoral élargit les catégories de mineurs sujets à la poursuite pénale devant les cours pour adultes, il étend nécessairement, en l’absence d’une limitation explicite qui ne se trouve pas dans la Proposition 21, la compétence du Grand Jury de connaître des affaires impliquant des mineurs ayant commis des infractions pénales. Le Grand Jury est l’équivalent fonctionnel du magistrat qui préside une audience préliminaire portant sur une accusation de commission d’un crime.

Enfin, il est important de relever que la procédure de l’ »indictment », plutôt que celle de l’information avec une audience préliminaire,  ne porte pas préjudice à la personne poursuivie : elle peut toujours invoquer la Section 995 du Code pénal et requérir l’abandon des poursuites.

Hurst v. Florida, Docket No. 14-7505

Death penalty: Sixth Amendment: Jury:

A Florida jury convicted H. of murder­ing his co-worker, C. H. A penalty-phase jury recommended that H.’s judge impose a death sentence. Notwithstanding this recommendation, Florida law re­quired the judge to hold a separate hearing and determine whether sufficient aggravating circumstances existed to justify imposing the death penalty. The judge so found and sentenced H. to death.

We hold this sentencing scheme unconstitutional. The Sixth Amendment requires a jury, not a judge, to find each fact necessary to impose a sentence of death. A jury’s mere recommendation is not enough.

First-degree murder is a capital felony in Florida. See Fla. Stat. §782.04(1)(a) (2010). Under state law, the max­imum sentence a capital felon may receive on the basis of the conviction alone is life imprisonment. §775.082(1). “A person who has been convicted of a capital felony shall be punished by death” only if an additional sentencing pro­ceeding “results in findings by the court that such person shall be punished by death.” Ibid. “Otherwise such person shall be punished by life imprisonment and shall be ineligible for parole.” Ibid.

The additional sentencing proceeding Florida employs is a “hybrid” proceeding “in which a jury renders an advisory verdict but the judge makes the ultimate sentencing determinations.” Ring v. Arizona, 536 U. S. 584, 608, n. 6 (2002). First, the sentencing judge conducts an eviden­tiary hearing before a jury. Fla. Stat. §921.141(1) (2010). Next, the jury renders an “advisory sentence” of life or death without specifying the factual basis of its recom­mendation. §921.141(2). “Notwithstanding the recom­mendation of a majority of the jury, the court, after weigh­ing the aggravating and mitigating circumstances, shall enter a sentence of life imprisonment or death.” §921.141(3). If the court imposes death, it must “set forth in writing its findings upon which the sentence of death is based.” Ibid. Although the judge must give the jury recommendation “great weight,” Tedder v. State, 322 So. 2d 908, 910 (Fla. 1975) (per curiam), the sentencing order must “reflect the trial judge’s independent judgment about the existence of aggravating and mitigating factors,” Blackwelder v. State, 851 So. 2d 650, 653 (Fla. 2003) (per curiam).

Here the jury recommended death by a vote of 7 to 5.

The sentencing judge then sentenced H. to death. In her written order, the judge based the sentence in part on her independent determination that both the heinous-murder and robbery aggravators existed.

We granted certiorari to resolve whether Florida’s capi­tal sentencing scheme violates the Sixth Amendment in light of Ring. 575 U. S. ___ (2015). We hold that it does, and reverse.

The Sixth Amendment provides: “In all criminal prose­cutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury. . . .” This right, in con­junction with the Due Process Clause, requires that each element of a crime be proved to a jury beyond a reasonable doubt. Alleyne v. United States, 570 U. S. ___, ___ (2013) (slip op., at 3). In Apprendi v. New Jersey, 530 U. S. 466, 494 (2000), this Court held that any fact that “exposes the defendant to a greater punishment than that author­ized by the jury’s guilty verdict” is an “element” that must be submitted to a jury.

In Ring, 536 U. S. 584, we concluded that Arizona’s capital sentencing scheme violated Apprendi’s rule because the State allowed a judge to find the facts necessary to sentence a defendant to death. An Arizona jury had convicted R. of felony murder. 536 U. S., at 591. Under state law, “Ring could not be sentenced to death, the statutory maximum penalty for first-degree murder, unless further findings were made.” Id., at 592. Specifically, a judge could sen­tence R. to death only after independently finding at least one aggravating circumstance. Id., at 592–593. R.’s judge followed this procedure, found an aggravating circumstance, and sentenced R. to death. The Court had little difficulty concluding that “‘the required finding of an aggravated circumstance exposed Ring to a greater punishment than that authorized by the jury’s guilty verdict.’” Id., at 604 (quoting Apprendi, 530 U. S., at 494). Had R.’s judge not engaged in any factfinding, R. would have received a life sentence. Ring, 536 U. S., at 597. R.’s death sen­tence therefore violated his right to have a jury find the facts behind his punishment.

The analysis the Ring Court applied to Arizona’s sen­tencing scheme applies equally to Florida’s. Like Arizona at the time of Ring, Florida does not require the jury to make the critical findings necessary to impose the death penalty. Rather, Florida requires a judge to find these facts. Fla. Stat. §921.141(3). Although Florida incorpo­rates an advisory jury verdict that Arizona lacked, we have previously made clear that this distinction is imma­terial: “It is true that in Florida the jury recommends a sentence, but it does not make specific factual findings with regard to the existence of mitigating or aggravating circumstances and its recommendation is not binding on the trial judge. A Florida trial court no more has the assistance of a jury’s findings of fact with respect to sen­tencing issues than does a trial judge in Arizona.” Walton v. Arizona, 497 U. S. 639, 648 (1990); accord, State v. Steele, 921 So. 2d 538, 546 (Fla. 2005) (“The trial court alone must make detailed findings about the existence and weight of aggravating circumstances; it has no jury find­ings on which to rely”).

As with R., the maximum punishment H. could have received without any judge-made findings was life in prison without parole. As with R., a judge increased H.’s authorized punishment based on her own factfinding. In light of Ring, we hold that H.’s sentence violates the Sixth Amendment.

The Sixth Amendment protects a defendant’s right to an impartial jury. This right required Florida to base H.’s death sentence on a jury’s verdict, not a judge’s factfinding. Florida’s sentencing scheme, which required the judge alone to find the existence of an aggra­vating circumstance, is therefore unconstitutional. The judgment of the Florida Supreme Court is reversed, and the case is remanded for further proceedings not inconsistent with this opinion.

JUSTICE BREYER, concurring in the judgment: The danger of un­warranted imposition of the death penalty cannot be avoided unless the decision to impose the death penalty is made by a jury rather than by a single government offi­cial; No one argues that Florida’s juries actually sen­tence capital defendants to death—that job is left to Flor­ida’s judges. See Fla. Stat. §921.141(3) (2010). Like the majority, therefore, I would reverse the judgment of the Florida Supreme Court.

(U.S.S.C., Jan. 12, 2016, Hurst v. Florida, Docket No. 14-7505, J. Sotomayor)

Sixième Amendement, peine capitale, droit à un Jury impartial :

Dans cette affaire, le Jury d’une cour de Floride a reconnu H. coupable d’homicide. Le Jury siégeant en procédure de fixation de la peine recommanda au Juge de prononcer la peine capitale. Nonobstant cette recommandation, la loi de l’état de Floride impose au Juge de tenir une audience séparée et de déterminer si des circonstances aggravantes permettent de justifier l’imposition de la peine de mort. Je Juge estima que tel était le cas et prononça dite peine.

La présente Cour juge que cette procédure de fixation de la peine est inconstitutionnelle. Le Sixième Amendement exige que la détermination de chaque fait nécessaire à l’imposition de la peine de mort soit effectuée par un Jury, et non par un Juge. La simple recommandation d’un Jury n’est pas suffisante.

En Floride, un meurtre au premier degré est un crime susceptible de la peine de mort. Selon le droit de cet état, la peine maximale à laquelle un tel criminel peut être condamné – du seul fait du meurtre au premier degré – est l’emprisonnement à vie. Une personne condamnée pour un crime susceptible de la peine de mort ne sera effectivement condamnée à mort que si une procédure additionnelle de fixation de la peine, devant le Juge et non devant le Jury, apporte des éléments permettant la fixation de dite peine. A défaut de ces éléments, une telle personne sera punie de l’emprisonnement à vie, sans possibilité de libération.

La procédure additionnelle à laquelle recourt l’état de Floride est une procédure hybride : un Jury rend un verdict sous forme de recommandation. Les ultimes constatations relatives à la fixation de la peine sont de la compétence du Juge. La procédure additionnelle consiste en ceci : tout d’abord, le Juge conduit une audience de preuves devant le Jury. Ensuite, le Jury délivre une proposition de fixation de peine, qui s’analyse en une simple recommandation au Juge. Le Jury propose ainsi soit la réclusion sans possibilité de libération, soit la peine de mort. Il n’indique pas quels sont les faits à la base de sa recommandation. Enfin, nonobstant la recommandation de la majorité du Jury, la Cour apprécie les circonstances aggravantes et atténuantes, puis prononce la peine, soit la réclusion à vie sans possibilité de libération, soit la peine de mort. Si le Juge retient la peine capitale, il doit exposer par écrit les fondements de sa décision. Bien que le Juge soit tenu d’accorder beaucoup d’importance à la recommandation du Jury, la peine qu’il prononce doit refléter son jugement indépendant portant sur l’existence des circonstances aggravantes et atténuantes.

En l’espèce, le Jury recommanda la peine de mort par un vote de 7 contre 5.

Le Juge condamna ensuite H. à mort. Dans les considérants de sa décision, elle motiva notamment la peine sur sa conviction que les circonstances aggravantes de meurtre haineux et de vol étaient réunies.

La présente Cour doit en l’espèce définir si la procédure de fixation de la peine prévue par le droit de l’état de Floride porte atteinte au Sixième Amendement, tel qu’appliqué dans la jurisprudence Ring (2015). La Cour juge qu’il en est ainsi, de sorte que la décision de l’instance précédente est annulée.

Le Sixième Amendement stipule que dans toutes les procédures pénales, le prévenu est au bénéfice du droit à un procès rapide et public, mené par un Jury impartial. Ce droit, combiné à la Clause du droit à un procès équitable (Due Process Clause), exige que chaque élément constitutif d’un crime soit établi par le Jury, au-delà de tout doute raisonnable. Dans sa jurisprudence Apprendi, la Cour a jugé que tous les faits qui exposent le prévenu à une peine plus sévère que celle autorisée par le verdict de culpabilité rendu par le Jury doivent être soumis audit Jury.

Dans sa décision Ring (536 U.S. 584), la Cour a conclu que la procédure pénale en place dans l’état de l’Arizona pour les cas impliquant la peine capitale n’était pas conforme à la jurisprudence Apprendi, en ce que l’état attribuait à un Juge, et non au Jury, la compétence de se prononcer sur les faits nécessaires à une condamnation à la peine capitale. Dans l’affaire Ring, un Jury de l’Arizona avait reconnu le prévenu coupable de meurtre, un crime (felony).

Selon le droit de l’état de l’Arizona, donc, R. ne pouvait être condamné à mort, soit à la peine légale maximale pour meurtre au premier degré, que si des faits additionnels étaient établis. Plus spécifiquement, un Juge ne pouvait condamner R. à mort qu’après avoir, de manière indépendante, établi au moins un fait constitutif d’une circonstance aggravante. Et le Juge de R. a suivi cette procédure, en retenant tout d’abord l’existence d’une circonstance aggravante, puis en prononçant une condamnation à mort. Le Juge a ainsi pu conclure que l’élément de fait additionnel permettant de retenir une circonstance aggravante était établi, et il permettait de condamner R. à une peine plus sévère que celle autorisée par le prononcé de culpabilité rendu par le Jury. Si le Juge n’avait pas entrepris ce travail d’établissement de fait, R. aurait été condamné à la prison à vie. Le prononcé de la peine capitale violait par conséquent le droit de R. à ce que le Jury procède à la détermination des faits à la base de la sentence rendue contre lui.

L’analyse de la procédure de l’Arizona effectuée par le Juge de R. s’applique également à notre affaire jugée en Floride. Tout comme en Arizona à l’époque du procès de R., le droit de Floride n’impose pas que le Jury procède à l’établissement des faits nécessaires au prononcé de la peine de mort. Bien plutôt, le droit de l’état de Floride impose au Juge de déterminer l’existence de ces faits. Même si le droit de l’état de Floride incorpore la décision du Jury sous la forme d’une recommandation – ce que ne contenait pas le droit de l’Arizona – la Cour a déjà jugé cette distinction immatérielle : même s’il est vrai qu’en Floride le Jury recommande une peine, il ne procède pourtant pas à la détermination d’éléments de faits portant sur les circonstances atténuantes ou aggravantes, et au surplus, sa recommandation ne lie pas le Juge. En Floride, le Tribunal pénal de première instance ne bénéficie pas davantage que celui de l’Arizona de l’assistance du Jury s’agissant de la détermination des faits à la base de la peine retenue.

Comme R. dans l’affaire jugée en Arizona, H., dans la présente affaire jugée en Floride, pouvait être condamné – comme peine la plus sévère et sans établissement des faits par le Juge - à la réclusion à vie sans possibilité de libération anticipée. Et comme dans l’affaire R., un Juge a aggravé la peine de H. sur la base de sa propre détermination des faits de la cause. Par conséquent, à la lumière de la jurisprudence R., la Cour juge en l’espèce que la peine prononcée contre H. viole le Sixième Amendement.

Le Sixième Amendement protège le droit du prévenu à un Jury impartial. Ce droit imposait à l’état de Floride de fonder le prononcé de la peine de mort sur la décision d’un Jury, et non sur des faits établis par le Juge. La procédure conduisant au prononcé de la peine capitale telle que prévue par l’état de Floride, qui impose au Juge seul de se prononcer sur l’existence d’une circonstance aggravante, est dès lors contraire à la Constitution fédérale.

Dans son opinion concurrente, le Juge Breyer observe que le danger d’imposer à tort la peine de mort ne peut être évité si elle est décidée par un seul représentant du Gouvernement. D’où la nécessité que la décision émane du jury.