Union Pacific v. Locomotive

Subject-matter jurisdiction v. “claim-processing rule”: not all mandatory “prescriptions, however emphatic, ‘are . . . properly typed “jurisdictional.” ’ ” Arbaugh v. Y & H Corp., 546 U. S. 500, 510. Subject-matter jurisdiction properly comprehended refers to a tribunal’s “ ‘power to hear a case,’ ” and “ ‘can never be forfeited or waived.’ ” Id., at 514. In contrast, a “claim-processing rule” does not reduce a tribunal’s adjudicatory domain and is ordinarily “forfeited if the party asserting the rule waits too long to raise the point.” Kontrick v. Ryan, 540 U. S. 443, 456. For example, this Court has held nonjurisdictional and forfeitable the provision in Title VII of the Civil Rights Act of 1964 requiring complainants to file a timely discrimination charge with the Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) before proceeding to court, Zipes v. Trans World Airlines, Inc., 455 U. S. 385, 393. In contrast, the Court has reaffirmed the jurisdictional character of 28 U. S. C. §2107(a)’s time limitation for filing a notice of appeal. Bowles v. Russell, 551 U. S. 205, 209–211; Congress authorized the Board to prescribe rules for presenting and processing claims, §153 First (v), but Congress alone controls the Board’s jurisdiction. By refusing to adjudicate the instant cases on the false premise that it lacked “jurisdiction” to hear them, the NRAB panel failed “to conform, or confine itself, to matters Congress placed within the scope of NRAB jurisdiction,” §153 First (q); rooted in §152, the RLA’s “general duties” section, and not moored to the NRAB’s “establishment, . . . powers, and duties” set out in §153 First, conferencing is often informal in practice, and is no more “jurisdictional” than is the presuit resort to the EEOC held nonjurisdictional and forfeitable in Zipes. And if the conference requirement is not “jurisdictional,” then failure initially to submit proof of conferencing cannot be of that genre; Congress gave the Board no authority to adopt rules of jurisdictional dimension. See 45 U. S. C. §153 First (v) (U.S.S.Ct., 08.12.09, Union Pacific v. Locomotive, J. Ginsburg, unanimous).

Compétence matérielle / règle de procédure : ne sont pas attributives de juridiction toutes les prescriptions obligatoires, même si elles sont exprimées par un langage emphatique. Bien comprise, la compétence matérielle se réfère au pouvoir du Tribunal de connaître un cas et elle ne peut jamais se périmer. La partie ne peut pas davantage y renoncer. Par contraste, une règle qui se réfère à l’ordonnancement de la procédure ne circonscrit pas le domaine de compétence d’un Tribunal. Une telle règle est dispositive et une partie est réputée avoir renoncé à son bénéfice si elle attend trop longtemps pour l’invoquer. Par exemple, la Cour a jugé non attributive de compétence matérielle (donc pouvant être écartée), la disposition du Titre VII de l’Acte sur les droits civils de 1964 qui impose aux requérants, avant de saisir les Tribunaux, de soumettre leurs griefs, fondés sur une discrimination, à l’Equal Employment Opportunity Commission (EEOC). Par contraste, la Cour a affirmé le caractère attributif de juridiction de 28 U.S.C. §2107(a) (délai pour déposer une déclaration d’appel). En l’espèce, le Congrès a autorisé le National Railroad Adjustment Board (NRAB ou Board) à prescrire des règles régissant le déroulement de la procédure devant ledit Board, mais seul le Congrès contrôle la compétence matérielle du Board. En déclarant la présente espèce irrecevable sur la base erronée que sa compétence n’était pas donnée, le Board a outrepassé le cadre de la matière que le Congrès a placé dans sa compétence. En outre, la tenue d’une conférence avant saisine du Board est souvent informelle en pratique, et n’est pas davantage liée à la compétence matérielle obligatoire que la saisine préalable de l’EEOC. Et si l’exigence d’une conférence préalable n’est pas liée à la compétence matérielle, alors l’omission de prouver l’occurrence de dite conférence ne saurait non plus se rapporter à la compétence matérielle (décision unanime).

Mohawk v. Carpenter

Collateral order appeal (= collateral order doctrine) (here linked to the attorney-client privilege) distinguished from interlocutory appeal and for writ of mandamus: disclosure orders adverse to the attorney-client privilege do not qualify for immediate appeal under the collateral order doctrine; Courts of Appeals “have jurisdiction of appeals from all final decisions of the district courts.” 28 U. S. C. §1291. “Final decisions” encompass not only judgments that “terminate an action,” but also a “small class” of prejudgment orders that are “collateral to” an action’s merits and “too important” to be denied immediate review, Cohen, supra, at 545–546. “That small category includes only decisions that are . . . effectively unreviewable on appeal from the final judgment in the underlying action.” Swint v. Chambers County Comm’n, 514 U. S. 35, 42. The decisive consideration in determining whether a right is effectively unreviewable is whether delaying review until the entry of final judgment “would imperil a substantial public interest” or “some particular value of a high order.” Will v. Hallock, 546 U. S. 345, 352–353; effective appellate review of disclosure orders adverse to the attorney-client privilege can be had by means other than collateral order appeal, including postjudgment review. Appellate courts can remedy the improper disclosure of privileged material in the same way they remedy a host of other erroneous evidentiary rulings: by vacating an adverse judgment and remanding for a new trial in which the protected material and its fruits are excluded from evidence. Moreover, litigants confronted with a particularly injurious or novel privilege ruling have several potential avenues of immediate review apart from collateral order appeal. First, a party may ask the district court to certify, and the court of appeals to accept, an interlocutory appeal involving “a controlling question of law” the prompt resolution of which “may materially advance the ultimate termination of the litigation.” §1292(b). Second, in extraordinary circumstances where a disclosure order works a manifest injustice, a party may petition the court of appeals for a writ of mandamus. Cheney v. United States Dist. Court for D. C., 542 U. S. 367, 380. Another option is for a party to defy a disclosure order and incur court-imposed sanctions that, e.g., “direct that the matters embraced in the order or other designated facts be taken as established,” “prohibit the disobedient party from supporting or opposing designated claims or defenses,” or “strike pleadings in whole or in part.” Fed. Rule Civ. Proc. 37(b)(2). Alternatively, when the circumstances warrant, a district court may issue a contempt order against a noncomplying party, who can then appeal directly from that ruling, at least when the contempt citation can be characterized as a criminal punishment. See, e.g., Church of Scientology of Cal. v. United States, 506 U. S. 9, 18, n. 11; any further avenue for immediate appeal of adverse attorney client privilege rulings should be furnished, if at all, through rulemaking, with the opportunity for full airing it provides; our admonition reflects a healthy respect for the virtues of the final-judgment rule; (“The rule remains settled that most discovery rulings are not final”); the crucial question, however, is not whether an interest is important in the abstract; it is whether deferring review until final judgment so imperils the interest as to justify the cost of allowing immediate appeal of the entire class of relevant orders. We routinely require litigants to wait until after final judgment to vindicate valuable rights, including rights central to our adversarial system. See, e.g., Richardson-Merrell, 472 U. S., at 426 (holding an order disqualifying counsel in a civil case did not qualify for immediate appeal under the collateral order doctrine); Flanagan v. United States, 465 U. S. 259, 260 (1984) (reaching the same result in a criminal case, notwithstanding the Sixth Amendment rights at stake); moreover, protective orders are available to limit the spillover effects of disclosing sensitive information (U.S.S.Ct., 08.12.09, Mohawk v. Carpenter, J. Sotomayor).

Appel contre une ordonnance collatérale (doctrine de l’ordonnance collatérale) (ici liée au privilège de confidentialité des communications entre l’avocat et son client), à distinguer de l’appel interlocutoire, et du « writ of mandamus » : les ordonnances judiciaires de divulgation contraires à l’ »attorney client privilege » ne peuvent pas faire l’objet d’un appel immédiat selon la « collateral order doctrine ». Les cours d’appel fédérales connaissent des appels dirigés contre les décisions finales des courts de districts. Par décision finale, on entend non seulement les jugements qui terminent une action, mais également une petite classe d’ordonnances préjudicielles collatérales au fond du litige et trop importantes pour ne pas mériter d’être revues par l’instance supérieure. Cette petite catégorie n’inclut seulement les décisions qui ne peuvent être revues dans le cadre de la procédure d’appel contre le jugement final de la précédente instance. L’élément décisif qui permet de déterminer si un droit ne peut être revu est le suivant : si le fait pour l’autorité supérieure de ne pas pouvoir se prononcer avant l’entrée du jugement final peut mettre en péril un intérêt public substantiel ou peut mettre en péril une valeur particulière d’un ordre supérieur. Un appel effectif contre une ordonnance de divulgation contraire à l’ »attorney client privilege » peut être garanti autrement que par un appel contre une ordonnance collatérale, soit par un moyen de droit postérieure au jugement final. Les cours d’appel peuvent remédier à la divulgation inappropriée d’éléments soumis au privilège de la même manière qu’elles peuvent remédier à toute une série d’autres décisions de procédure en matière de preuves : en annulant le jugement final contesté et en renvoyant la cause à l’autorité inférieure pour qu’elle statue à nouveau dans un nouveau procès où les éléments protégés et leurs fruits ne sont pas admis comme preuves. En outre, les parties confrontées à une décision de procédure particulièrement préjudiciable ou inhabituelle disposent potentiellement de plusieurs voies de recours immédiat, autres que l’appel dirigé contre une ordonnance collatérale. Tout d’abord, une partie peut demander à la cour de district de certifier, et à la cour d’appel d’accepter, un appel interlocutoire impliquant une question de droit relevante, dont la résolution rapide pourrait matériellement avancer la terminaison du litige. Deuxièmement, dans des circonstances extraordinaires où une ordonnance de divulgation implique une injustice manifeste, une partie peut requérir de la cour d’appel un « writ of mandamus ».  Une autre option, pour une partie, consiste à défier une ordonnance de divulgation puis se voir imposer des sanctions par la cour, laquelle peut en effet ordonner que l’objet de l’ordonnance, ou d’autres faits, soient considérés comme établis, ou interdire à la partie récalcitrante de soutenir ou de s’opposer à des revendications ou des défenses spécifiques, ou rejeter en tout ou en partie le contenu d’un mémoire. Alternativement, le cas échéant, une cour de district peut rendre un « contempt order » (ordonnance qui constate l’irrespect de la cour par la partie récalcitrante) à l’encontre d’une partie qui ne se soumet pas aux directives de la cour, la partie pouvant alors directement recourir contre dite ordonnance, à tout le moins lorsqu’elle peut être assimilée à une punition à caractère pénal. Toute autre voie de recours immédiat contre une ordonnance qui porte atteinte à l’ »attorney client privilege » doit être instituée, le cas échéant, par la voie législative, laquelle permet aux intéressés de faire part de leur avis. Les considérants de la Cour reflètent ainsi un respect sain des vertus de la règle du jugement final (« final-judgment rule »). Reste établie la règle selon laquelle la plupart des décisions procédurales ne sont pas finales. Cependant, la question déterminante n’est pas de savoir si un intérêt est important dans l’abstrait. La question cruciale est de savoir si la contrainte d’empêcher un recours avant le jugement final met à tel point en péril un intérêt que se justifie le coût de permettre un recours immédiat contre une classe entière d’ordonnances de procédure. La Cour requiert usuellement les parties d’attendre le jugement final avant de faire valoir des droits essentiels, comprenant des droits qui sont centraux dans notre système contentieux. Par exemple, la Cour a considéré qu’une ordonnance destituant un conseil dans une affaire civile ne peut pas faire l’objet d’un recours immédiat selon la doctrine de l’ordonnance collatérale. Il en est de même dans une affaire pénale, malgré les droits résultant du 6è Amendement. En outre, des ordonnances protectives sont à disposition pour limiter le débordement résultant de la divulgation d’informations sensibles.

Beard v. Kindler

The Court recognizes that judging the constitutionality of an Act of Congress is “the gravest and most delicate duty that this Court is called upon to perform.” Blodgett v. Holden, 275 U. S. 142, 147–148 (Holmes, J., concurring). (U.S. S. Ct., 22.06.09, Northwest Austin v. Holder, C.J. Roberts).

Acte du Congrès : se prononcer sur la constitutionnalité d’un acte du Congrès, reconnaît la Cour, constitue le devoir le plus grave et le plus délicat que la Cour soit appelée à exercer.

Adequate state ground doctrine: under the adequate state ground doctrine, a federal habeas court will not review a claim rejected by a state court “if the decision of [the state] court rests on a state law ground that is independent of the federal question and adequate to support the judgment.” Coleman v. Thompson, 501 U. S. 722, 729; a state procedural rule is not automatically “inadequate” under the adequate state ground doctrine—and therefore unenforceable on federal habeas review—because the state rule is discretionary rather than mandatory. The question whether a state procedural ruling is adequate is itself a question of federal law. Lee v. Kemna, 534 U. S. 362, 375. This Court has framed the adequacy inquiry by asking whether the state rule was “firmly established and regularly followed.” Id., at 376. A discretionary state procedural rule can serve as an adequate ground to bar federal habeas review even if the appropriate exercise of discretion may permit consideration of a federal claim in some cases but not others. A contrary holding would pose an unnecessary dilemma for the States: they could preserve flexibility by granting courts discretion to excuse procedural errors, but only at the cost of undermining the finality of state-court judgments. Or States could preserve the finality of their judgments by withholding such discretion, but only at the cost of precluding any flexibility in applying the rules. If forced to choose, many States would opt for mandatory rules to avoid the high costs of plenary federal review. That would be unfortunate in many cases, as discretionary rules are often desirable; the result would be particularly unfortunate for criminal defendants, who would lose the opportunity to argue that a procedural default should be excused through the exercise of judicial discretion. See Henry v. Mississippi, 379 U. S. 443, 463, n. 3 (1965) (Harlan, J., dissenting); the federal system, for example, often grants the trial judge broad discretion when his ringside perspective at the main event offers him a comparative advantage in decisionmaking. The States have followed suit. Given the federalism and comity concerns motivating the adequate state ground doctrine in the habeas context, see Coleman, supra, at 730, this Court should not disregard discretionary state procedural rules that are in place in nearly every State and are substantially similar to those given full force in federal courts. Cf. Francis v. Henderson, 425 U. S. 536, 541–542; the States seem to value discretionary rules as much as the Federal Government does. See Brief for State of California et al. as Amici Curiae 16–17 (citing various state discretionary procedural rules); the procedural default at issue here—escape from prison—is hardly a typical procedural default, making this case an unsuitable vehicle for providing broad guidance on the adequate state ground doctrine (U.S. S. Ct., 08.12.09, Beard v. Kindler, C.J. Roberts).

Doctrine du jugement fondé sur le droit d'un état, indépendamment du droit fédéral: selon cette doctrine, une cour fédérale, dans la procédure d’habeas, ne revoit pas une prétention rejetée par une cour d’un des états de l’Union si la décision de la cour étatique est fondée sur des règles de droit étatique indépendantes de la question relevant du droit fédéral et adéquates pour soutenir dite décision étatique. Une règle de droit procédural étatique n’est pas automatiquement « inadéquate » (et par conséquent non prise en compte dans la procédure fédérale d’habeas) au sens de cette doctrine du fait qu’elle peut être appliquée par l’état de manière discrétionnaire plutôt qu’obligatoire. La question de savoir si une règle de droit procédural étatique est adéquate est une question de droit fédéral. La présente Cour a établi que le caractère adéquat se mesure en déterminant si la règle étatique est fermement établie et régulièrement suivie. Une règle étatique de procédure qui est discrétionnaire peut constituer un fondement adéquat pour entraîner une irrecevabilité dans la procédure fédérale d’habeas même si un exercice discrétionnaire approprié pourrait permettre la recevabilité d’une requête devant une cour fédérale dans certains cas et non pas dans d’autres. Un considérant contraire poserait sans nécessité un dilemme aux états. Ils pourraient conserver la flexibilité en octroyant à leurs cours la discrétion d’excuser des erreurs de procédure, mais seulement au prix de porter atteinte à la finalité des jugements rendus par les cours de l’état. Ou alors les états pourraient préserver la finalité de leurs jugements en retirant une telle discrétion, mais uniquement au prix de la suppression de toute flexibilité dans l’application de ces règles. S’ils étaient contraints de choisir, de nombreux états opteraient pour des règles obligatoires de manière à éviter les coûts élevés d’un pouvoir de cognition complet des cours fédérales, ce qui serait regrettable dans de nombreux cas, considérant que les règles discrétionnaires sont souvent souhaitables. Ce résultat serait particulièrement regrettable pour les prévenus au pénal, qui perdraient ainsi l’opportunité de soutenir qu’une erreur procédurale doit être excusée par le biais du pouvoir discrétionnaire de la cour. Le système fédéral, par exemple, accorde souvent un large pouvoir discrétionnaire au juge de siège quand sa vision privilégiée des événements lui offre un avantage s’agissant de son pouvoir de décision. Il en est de même pour les états. Considérant que ladite doctrine du fondement étatique adéquat, dans la procédure fédérale d’habeas, est motivée par des raisons de fédéralisme et de déférence, la Cour de céans ne saurait déconsidérer les règles discrétionnaires de procédure étatique qui sont en vigueur dans presque tous les états et qui sont substantiellement similaires aux règles appliquées par les cours fédérales. Les états paraissent apprécier les règles discrétionnaires autant que le Gouvernement fédéral. Référence est faite au mémoire de l’Etat de Californie déposé en tant qu’ "Ami de la Cour". Le défaut procédural en question dans la présente espèce (s’échapper d’une prison) ne constitue guère un défaut procédural typique, de sorte que cette affaire ne permet pas un développement détaillé de ladite doctrine du fondement étatique adéquat.

Mohawk Industries, Inc. v. Carpenter

Attorney client privilege: see collateral order appeal (U.S. S. Ct., 08.12.09, Mohawk Industries, Inc. v. Carpenter, J. Sotomayor).

Privilège de confidentialité des communications entre l’avocat et son client : voir appel dirigé contre une ordonnance collatérale.

Alvarez v. Smith

Mootness: the case is moot. The Constitution permits this Court to decide legal questions only in the context of actual “Cases” or “Controversies,” Art. III, §2, and an actual controversy must exist at all stages of review, not just when the complaint is filed, Preiser v. Newkirk, 422 U. S. 395, 401. Here there is no longer any actual controversy regarding ownership or possession of the underlying property. There is no claim for damages before this Court; there is no properly certified class or dispute over class certification; and this case does not fit within the category of cases that are “capable of repetition” while “evading review.” Only an abstract dispute about the law remains; the judgment below is vacated. In moot cases, this Court normally vacates the lower court judgment, which clears the path for relitigation of the issues and preserves the rights of the parties, while prejudicing none by a preliminary decision. United States v. Munsingwear, Inc., 340 U. S. 36, 40. Where mootness is the result of settlement rather than happenstance, however, the losing party forfeits the equitable remedy of vacatur. U. S. Bancorp Mortgage Co. v. Bonner Mall Partnership, 513 U. S. 18, 25; and a dispute solely about the meaning of a law, abstracted from any concrete actual or threatened harm, falls outside the scope of the constitutional words “Cases” and “Controversies.” See, e.g., Lewis v. Continental Bank Corp., 494 U. S. 472, 477 (1990); North Carolina v. Rice, 404 U. S. 244, 246 (1971) (per curiam); Aetna Life Ins. Co. v. Haworth, 300 U. S. 227, 241 (1937); Mills v. Green, 159 U. S. 651, 653 (1895); and in any event, since those who are directly affected by the forfeiture practices might bring damages actions, the practices do not “evade review.” See Memphis Light, Gas & Water Div. v. Craft, 436 U. S. 1, 8–9 (1978) (damages claim saves case from mootness); it is less easy to say whether we should order the judgment below vacated. The statute that enables us to vacate a lower court judgment when a case becomes moot is flexible, allowing a court to “direct the entry of such appropriate judgment, decree, or order, or require such further proceedings to be had as may be just under the circumstances.” 28 U. S. C. §2106; see also U. S. Bancorp Mortgage Co. v. Bonner Mall Partnership, 513 U. S. 18, 21 (1994). Applying this statute, we normally do vacate the lower court judgment in a moot case because doing so “clears the path for future relitigation of the issues between the parties,” preserving “the rights of all parties,” while prejudicing none “by a decision which . . . was only preliminary.” Munsingwear, 340 U. S., at 40 (U.S.S.Ct., 08.12.09, Alvarez v. Smith, J. Breyer).

Instance : absence d’instance (le cas d’espèce est éteint) : en l’espèce, le cas est éteint. La Constitution ne permet à la Cour de trancher des questions juridiques que dans le contexte de « cas » ou de « controverses » en cours, Art. 3 Section 2. Une dispute en cours doit exister à chaque niveau juridictionnel, et non pas seulement au moment où la demande est déposée pour la première fois. En l’espèce, il n’existe plus de controverse en cours au sujet de la propriété ou de la possession de la chose objet du procès. Aucune action en dommages-intérêts n’est pendante devant cette Cour. Il n’y a pas de procès de classe (class action) juridiquement certifiée, ni de dispute au sujet de la certification. Et cette affaire n’entre pas dans la catégorie des cas susceptibles de se reproduire, échappant ainsi à tout contrôle judiciaire. Ne subsiste ici qu’un litige juridique abstrait. Le jugement de l’instance précédente est annulé (vacated). Dans les cas déclarés « moot », la Cour, usuellement, annule le jugement de l’instance inférieure, ce qui permet un nouveau procès sur le fond et préserve les droits des parties, sans préjudice provoqué par une décision préliminaire. Lorsque l’absence d’instance (mootness) est le résultat d’un accord entre les parties (et non un aboutissement résultant de la force des choses), la partie perdante est réputée avoir renoncé au remède équitable (equitable remedy) de l’annulation (vacatur). Et si une dispute ne porte que sur la signification d’une loi, abstraction faite de tout dommage concret et actuel, ou de toute menace d’un dommage futur, cette dispute sort du cadre constitutionnel des mots « cas » et « controverses ». En outre, ceux qui sont directement affectés par la forclusion précitée peuvent déposer des actions en dommages-intérêts, de sorte que leur cause n’échappe nullement à tout contrôle judiciaire.

Il est moins facile de dire si le jugement de l’autorité inférieure doit ou non être annulé. La loi au sens formel qui attribue à la Cour la compétence d’annuler un jugement d’une autorité inférieure pour « mootness » est flexible. Cette loi permet à une cour fédérale d’ordonner tout jugement approprié, décret, ordre, ou toute instruction supplémentaire, justifiés par les circonstances. En application de cette loi, la Cour, usuellement, annule le jugement de l’autorité précédente dans les cas déclarés « moot », parce qu’ainsi les parties peuvent à nouveau porter leur querelle en justice, en préservant leurs droits.