Porter v. Super. Ct., S152273

Sentence enhancements: Apprendi (Sixth Amendment jury trial right): in the context of a Sixth Amendment analysis, the Supreme Court in Apprendi described sentence enhancements as the “functional equivalent” of elements of greater offenses.  (Apprendi, supra, 530 U.S. at p. 494, fn. 19.)  This characterization means only that a defendant is entitled to have a jury determine whether those facts supporting an increased sentence have been proven beyond a reasonable doubt (p. 14) (Cal. S. Ct., 23.07.09, Porter v. Super. Ct., S152273).

Aggravation de peine : la jurisprudence Apprendi, rendue par la Cour Suprême fédérale dans le contexte du Sixième Amendement de la Constitution fédérale (droit à un procès pénal devant une cour avec jury), a considéré une aggravation de peine comme l’équivalent fonctionnel des éléments constitutifs d’une infraction de cadre plus large. Par conséquent, le prévenu/condamné a droit à ce qu’un jury détermine si les faits permettant une aggravation de peine ont été ou non prouvés au-delà d’un doute raisonnable.

P. v. Anderson

Burglary : the substantive crime of burglary is defined by its elements as: (1) entry into a structure, (2) with the intent to commit theft or any felony.  (§ 459; see also CALCRIM No. 1700.)  We refer to this simplified description of burglary by way of example.  The burglary statute includes within its scope entry into “any house, room, apartment, tenement, shop, warehouse, store, mill, barn, stable, outhouse or other building, tent, vessel, . . . floating home, . . . railroad car, locked or sealed cargo container, whether or not mounted on a vehicle, trailer coach, . . . any house car, . . . inhabited camper, . . . vehicle . . . , when the doors are locked, aircraft , . . . or mine or any underground portion thereof . . . .”  (§ 459.). If these elements are proven, the crime of second degree burglary has been committed.  (§§ 459, 460, subd. (b).)  However, if, in addition to these elements, there is also proof that the structure was inhabited at the time of the entry, the crime is elevated from second degree to first degree burglary.  (§ 460, subd. (a)) (Cal. S. Ct., 23.07.09, P. v. Anderson, S152695).

Burglary : cette infraction se définit ainsi en droit californien : (1) entrée dans une structure, (2) avec l’intention de commettre un vol ou n’importe quel felony. On peut concrétiser cette définition simple par des exemples. L’infraction est réalisée en cas d’entrée dans toute maison, chambre, appartement, lieu loué, boutique, dépôt, magasin, moulin, étable, autre bâtiment, tente, bateau, maison flottante, wagon, conteneur fermé ou scellé, monté ou non sur un véhicule, caravane, toute maison servant de domicile, campement inhabité, véhicule dont les portes sont fermées, avion, mine, ou toute partie souterraine d’une mine. Si ces éléments sont prouvés, le crime de Burglary au second degré a été commis. Cependant, si, en plus de ces éléments, la preuve est apportée que la structure était habitée au moment de l’entrée, le crime est élevé de Burglary au second degré à Burglary au premier degré.

Porter v. Super. Ct., S152273

Ne bis in idem: in Anderson, we held that retrial of a penalty allegation on which a jury has deadlocked is not barred by constitutional double jeopardy principles or by Penal Code section 1023.  We also concluded that retrial may be limited to the deadlocked allegation alone and need not encompass the underlying offense. (…) In the trial court, a defendant may attack the evidence against him in two ways.  A motion under section 1118.1 seeks a judgment of acquittal for insufficient evidence.  It may be made at the close of the prosecution’s case or at the close of the defense evidence, before the case is presented to a jury.  (§ 1118.1.)  A motion under section 1181(6) seeks a new trial because the verdict is “contrary to law or evidence.”  The court performs significantly different tasks under these two provisions. (…) The grant of a judgment of acquittal under section 1118.1 bars “any other prosecution for the same offense.”  (§ 1118.2.)  Because the prosecution had a full opportunity to prove the facts necessary for a conviction but failed to do so, double jeopardy bars a second bite at the apple.  (…) A grant under section 1181(6) is different.  The court extends no evidentiary deference in ruling on an 1181(6) motion for new trial.  Instead, it independently examines all the evidence to determine whether it is sufficient to prove each required element beyond a reasonable doubt to the judge, who sits, in effect, as a “13th juror.”  (…) Thus, the grant of a section 1181(6) motion is the equivalent of a mistrial caused by a hung jury.  (Veitch v. Superior Court (1979) 89 Cal.App.3d 722, 727.)  We have repeatedly held that an order granting a new trial under section 1181(6) is not an acquittal and does not bar retrial on double jeopardy grounds.  (…) Significantly, a court has no authority to grant an acquittal in connection with an 1181 motion.  (Serrato, supra, 9 Cal.3d at p. 762.)  “A trial court considering a section 1181 motion to modify a verdict on the ground that it is contrary to the evidence is limited to the three options specified in the statute:  (1) it can set aside the verdict of conviction and grant the defendant a new trial; (2) it can deny the motion and enter judgment on the verdict reached by the jury; or (3) it can modify the verdict either to a lesser degree of the crime reflected in the jury verdict or to a lesser included offense of that crime as specified by section 1181(6).”  (Lagunas, supra, 8 Cal.4th at p. 1039.)  Whereas a jury must acquit if it finds the evidence insufficient, a trial court ruling on an 1181 motion may only grant the defendant a new trial if it is not convinced of guilt beyond a reasonable doubt.  (Serrato, at p. 762.)  This rule permits trial court oversight of the verdict but ensures that the People, like the defendant, have the charges resolved by a jury. (…) In Tibbs v. Florida (1982) 457 U.S. 31, the high court held federal double jeopardy principles do not bar retrial after a reversal on the ground that the verdict is against the weight of the evidence.  “When the State has secured one conviction based on legally sufficient evidence, it has everything to lose and little to gain by retrial.  Thus, the type of ‘second chance’ that the State receives when a court rests reversal on evidentiary weight does not involve the overreaching prohibited by the Double Jeopardy Clause.” (fn. 5); Section 1023 states:  “When the defendant is convicted or acquitted or has been once placed in jeopardy upon an accusatory pleading, the conviction, acquittal, or jeopardy is a bar to another prosecution for the offense charged in such accusatory pleading, or for an attempt to commit the same, or for an offense necessarily included therein, of which he might have been convicted under that accusatory pleading.”  In Fields, we held that section 1023 prohibits the retrial of a greater offense after a defendant’s conviction of a lesser included offense even when there has been no express or implied acquittal of the greater offense; accordingly, a conviction of the lesser offense alone will bar the People from retrying the greater offense notwithstanding the jury’s deadlock on that charge (p. 12); Section 1180 expressly provides that the granting of a new trial places the parties in the same position as if no trial had been had.  All the testimony must be produced anew . . . . In filing a motion for new trial, petitioner impliedly waived any double jeopardy protections he might have had under state law, just as if he had consented to a mistrial; we explicitly held in Bright that a defendant’s conviction of the underlying substantive offense does not (on double jeopardy grounds) bar further proceedings, such as retrial, on a penalty allegation. Thus, the circumstance that the jury has returned a verdict on the underlying offense, but is unable to make a finding on the penalty allegation, does not constitute an ‘acquittal’ of (or otherwise bar retrial of) the penalty allegation on the ground of double jeopardy; penalty allegations are not elements of an offense under California law. Section 1181(6) permits the trial court to grant a “new trial” when “the verdict or finding is contrary to law or evidence,” and section 1179 defines “new trial” as “a reexamination of the issue.”  Read together, these provisions allow the court to grant a new trial on an “issue,” i.e., on an offense or a sentencing allegation, if the court concludes the jury’s finding on that issue is contrary to the evidence. (p. 17); the court could avoid this problem by modifying the verdict to a lesser degree of the offense or to a lesser included offense.  (See § 1181(6) [permitting such modification].)  The statute gives the trial court the choice between granting a new trial and modifying the verdict in this manner. (Cal. S. Ct., 23.07.09, Porter v. Super. Ct., S152273).

Pas de seconde procédure pénale basée sur les mêmes faits : en droit pénal californien : après la phase condamnatoire du procès pénal (soit la phase où la culpabilité est affirmée), le jury peut ne pas parvenir à se départager s’agissant de la peine à prononcer. Une seconde procédure peut donc être ultérieurement conduite, portant sur la question de la peine, cela sans porter atteinte à la Constitution fédérale qui prohibe la « Double Jeopardy ». Le second procès peut être limité à la question sur laquelle le jury est resté bloqué, sans remettre en cause la condamnation pénale. Devant le Tribunal pénal de première instance statuant avec jury, le prévenu peut attaquer les moyens de preuve contre lui de deux manières : il peut premièrement déposer une motion au sens de la Section 1118.1 du Code pénal californien, concluant à son acquittement pour insuffisance de preuves. La motion peut être déposée à la fin du réquisitoire ou à la fin de la plaidoirie sur les preuves, soit avant que le cas ne soit soumis au jury. Secondement, le prévenu peut déposer une motion au sens de la Section 1181(6) dudit Code pénal, sollicitant un nouveau procès, en alléguant que le verdict serait contraire à la loi ou aux moyens de preuves. Le Tribunal entreprend des tâches significativement différentes sous l’angle de l’une ou l’autre de ces deux dispositions. Un acquittement selon la Section 1118.1 empêche toutes poursuites subséquentes pour la même infraction, parce que l’accusation avait toute opportunité de prouver les faits nécessaires à une condamnation et qu’elle a échoué à l’obtenir. Le principe qui prohibe une double mise en accusation pour les mêmes faits (Double Jeopardy) s’applique, une nouvelle procédure pénale n’est pas admise. Des conséquences différentes découlent de l’acceptation par le Juge de la motion selon Section 1181(6) du Code pénal. La cour ne ratifie nullement l’administration des preuves et son résultat en acceptant la motion sollicitant un nouveau procès. Au lieu de cela, la cour examine de manière indépendante l’ensemble des preuves pour déterminer si elles sont suffisantes à prouver tous les éléments de l’infraction au-delà d’un doute raisonnable, le Juge lui-même procédant à dite détermination, lequel Juge siège en quelque sorte comme treizième juré. Ainsi, l’acceptation d’une motion au sens de la Section 1181(6) constitue l’équivalent d’un procès rendu caduc par un jury incapable de se départager, bloquant ainsi le prononcé d’une peine. La Cour Suprême de Californie a répété à réitérées reprises qu’une ordonnance accordant un nouveau procès selon la section 1181(6) ne constitue pas un acquittement et n’empêche pas la tenue d’un nouveau procès. Selon la loi elle-même, une cour pénale de première instance qui statue sur une motion concluant à la modification de la peine prononcée par le jury au motif qu’elle est contraire aux preuves est limitée par les trois options prévues par dite loi : (1) la cour peut annuler le verdict et ordonner la tenue d’un nouveau procès, (2) la cour peut rejeter la motion et confirmer le jugement rendu sur la base du verdict du jury, (3) la cour peut modifier la peine dans le sens d’une atténuation sans revoir les faits retenus par le jury, ou alors elle peut retenir une infraction moindre incluse dans l’infraction retenue. Alors qu’un jury doit prononcer un acquittement en cas d’insuffisance de preuves, une cour pénale de première instance qui se prononce sur une motion 1181(6) ne peut que décider d’accorder au condamné un nouveau procès s’il n’est pas convaincu d’une culpabilité au-delà d’un doute raisonnable. Cette règle permet aux Juges de la cour de contrôler la peine, tout en garantissant à l’accusation et au prévenu leur droit à ce que le principe de la culpabilité soit déterminée par le jury. La Section 1023 du Code pénal dispose que lorsqu’un prévenu est condamné ou acquitté, ou encore a été placé en accusation (jeopardy), alors la condamnation, l’acquittement ou la mise en accusation prohibent une autre poursuite pénale pour l’infraction retenue dans l’acte d’accusation ou pour une infraction moindre incluse dans l’infraction de base. La jurisprudence Fields a précisé que la section 1023 prohibe la tenue d’un nouveau procès pour une infraction plus importante après condamnation pour une infraction de moindre gravité incluse dans l’infraction plus grave que l’accusation souhaite voire jugée, cela même s’il n’existe aucun acquittement express ou implicite portant sur l’infraction plus importante. Par conséquent, une condamnation pour la seule infraction moindre incluse dans l’infraction de base empêche l’accusation de poursuivre l’infraction de base plus importante, malgré que le jury soit bloqué sur la question de l’infraction plus importante. Pour sa part, la section 1180 du Code pénal prévoit expressément que si la motion sollicitant un nouveau procès est acceptée, les parties se retrouvent dans la même position que si aucun procès n’avait eu lieu. Tous les témoignages doivent être produits à nouveau. Encore une fois, la circonstance selon laquelle le jury a retourné une décision de culpabilité dans la première phase du procès pénal (trouvant les conditions de l’infraction réalisées), tout en étant incapable de rendre une décision quant à la peine à prononcer, ne constitue pas un acquittement et n’empêche pas de rejuger la question de la peine (l’interdiction d’une Double Jeopardy ne s’applique pas). Les conditions de fixation de la peine ne constituent pas des éléments de l’infraction en droit californien. Enfin, la Section 1181(6) permet à la cour pénale de première instance soit d’accorder un nouveau procès, soit de modifier elle-même la peine en la faisant correspondre à celle d’un degré moindre de la même infraction, ou en la faisant correspondre à celle d’une infraction moins grave incluse dans l’infraction de base.

P. v. Anderson, S152695

Three strikes law: the Legislature and California voters have also enacted a “parallel sentencing scheme” for repeat offenders.  (People v. Anderson (1995) 35 Cal.App.4th 587, 592-593.)  Under the “Three Strikes” law, a defendant who is accused of a felony may also be charged with having previously been convicted of other crimes.  If the previous convictions meet the statutory definitions of “strikes” and are proven true, the defendant may be sentenced not to a determinate term, but to an indeterminate term of 15 or 25 years to life.  (See §§ 667, 1170.12.); it is well settled that if the jury’s finding on a strike allegation is reversed on appeal for insufficient evidence, the allegation may be retried to a new jury; like the Three Strikes law, the One Strike law is an alternative sentencing scheme that applies to certain felony sex offenses.  (People v. Jones (1997) 58 Cal.App.4th 693, 709, fn. 9.)  It mandates an indeterminate sentence of 15 or 25 years to life in prison when the jury has convicted the defendant of a specified felony sex crime (§ 667.61 [listing applicable crimes]) and has also found certain factual allegations to be true (§ 667.61, subds. (d), (e)).  Most of these factual allegations concern the manner in which the underlying substantive offense was committed (Cal. S. Ct., 23.07.09, P. v. Anderson, S152695).

La loi des 3 condamnations (Three Strikes law) pour crimes en droit californien, influence sur la peine sanctionnant la troisième infraction : le législatif californien et le corps électoral ont promulgué un schéma parallèle de détermination de la peine pour les délinquants récidivistes. Selon ce schéma des « Three Strikes », un prévenu accusé de crime peut aussi être prévenu d’avoir été antérieurement condamné pour d’autres crimes. Si les condamnations antérieures remplissent les conditions posées par la loi permettant de qualifier une situation de « Strikes » et si la réalité de ces condamnations est démontrée, le prévenu peut être condamné non pas pour une durée déterminée, mais pour un terme indéterminé de 15 ou 25 ans jusqu’à une condamnation à vie. Il est bien établi que si les constatations du jury portant sur une allégation de « Strike » sont renversées en appel pour insuffisance des preuves, ces allégations peuvent faire l’objet d’un nouveau procès devant un nouveau jury. Comme la « Three Strikes law », la « One Strike law » est un schéma de prononcé de peine alternatif qui s’applique à certaines infractions de nature sexuelle qualifiant de crime (felony). Ce schéma impose le prononcé d’une condamnation indéterminée de 15 ou 25 ans de réclusion jusqu’à la perpétuité lorsque le jury a condamné le délinquant pour un crime de nature sexuelle (felony) listé dans la loi (il faut encore que le jury ait trouvé vraies certaines allégations factuelles ; la plupart de ces allégations factuelles concernent la manière avec laquelle a été commise l’infraction substantielle sous-jacente).

P. v. Anderson, S152695

Ne bis in idem: double jeopardy: because the sentencing allegations have the potential to increase punishment, the defendant has a Sixth Amendment right to have their truth decided by a jury.  (Apprendi v. New Jersey (2000) 530 U.S. 466, 490 (Apprendi).)  If the jury cannot agree whether the One Strike allegations have been proven, the conviction on the substantive offense stands and a mistrial of necessity is declared as to the factual sentencing allegations.  (See People v. Bright (1996) 12 Cal.4th 652, 661-662 (Bright).); it is well settled that when the jury convicts a defendant on some counts but hangs on others, resulting in a mistrial, the mistried counts may be tried to a new jury; Section 1160 provides, in relevant part:  “Where two or more offenses are charged in any accusatory pleading, if the jury cannot agree upon a verdict as to all of them, they may render a verdict as to the charge or charges upon which they do agree, and the charges on which they do not agree may be tried again.” The United States Supreme Court has held that an acquittal barring a second prosecution may be implied where a jury convicts on a lesser included offense after having “ ‘a full opportunity to return a verdict’ ” on the greater charge; however, when a trial produces neither an acquittal nor a conviction, retrial may be permitted if the trial ended “without finally resolving the merits of the charges against the accused.” In general, if a jury is discharged without returning a verdict, the double jeopardy bar applies unless manifest necessity required the discharge or the defendant consented to it.  (Green v. United States, supra, 355 U.S. at p. 188.).  From the time of the United States Supreme Court’s decision in United States v. Perez (1824) 22 U.S. (9 Wheat.) 579, it has been established that the failure of a jury to agree on a verdict is an instance of “manifest necessity” permitting retrial of the defendant because the ends of public justice would otherwise be defeated; we conclude a count alleging a crime plus sentencing factors is not a “greater offense” for double jeopardy purposes.  Thus, if a defendant is convicted of the substantive crime but the jury deadlocks on attached factual sentencing allegations, neither federal nor state double jeopardy principles bar a retrial of those sentencing allegations; a mistrial does not constitute a termination of jeopardy, and accordingly double jeopardy does not arise from the legal necessity of a mistrial; thus, like the premeditation allegation at issue in Bright and Seel, a One Strike allegation exposes a defendant to greater punishment than would be authorized by a verdict on the offense alone.

Accordingly, unless a defendant waives its protection, the Sixth Amendment requires that a One Strike allegation be tried to a jury and proven beyond a reasonable doubt.  (Apprendi, supra, 530 U.S. at p. 490.)  Our inquiry does not end here, however, because the factual sentencing allegation in this case did not result in an acquittal or its legal equivalent (see ibid.), but in a mistrial.  The next question is whether the double jeopardy clause permits retrial of such a factual sentencing allegation when the first trial did not result in an express or implied acquittal; unlike a penalty allegation that, if proven, invokes an alternate and harsher sentencing scheme, a sentencing enhancement merely adds an additional term of imprisonment to the base term imposed for an offense.  (Cal. Rules of Court, rule 4.405(3)); the same is true when the court enters a mistrial on a greater offense based on the “manifest necessity” of a juror deadlock.  Without exception, the courts have held that the trial judge may discharge a genuinely deadlocked jury and require the defendant to submit to a second trial; the high court has explained that “the protection of the Double Jeopardy Clause by its terms applies only if there has been some event, such as an acquittal, which terminates the original jeopardy,” and “the failure of the jury to reach a verdict is not an event which terminates jeopardy.” When a jury expressly deadlocks on a greater offense and, at the same time, convicts on a lesser included offense, we have interpreted the federal authorities to mean that “the conviction on the lesser offense does not operate as an implied acquittal of the greater.”  (Fields, supra, 13 Cal.4th at p. 302.)  The same principle applies under the California Constitution; the court reasoned that double jeopardy would have prohibited the state from retrying the greater offense, i.e., from seeking the death penalty, if but only if the first sentencing jury had unanimously concluded the state had failed to prove any aggravating circumstance, a conclusion that would have operated as an acquittal of the greater offense; “federal law sets the minimum standards of double jeopardy protection,” and, “under California law, in some instances, an accused may be entitled to greater double jeopardy protection than that afforded under the federal Constitution.”  (Fields, supra, 13 Cal.4th at p. 302.)  Accordingly, we consider whether defendant’s second trial on the One Strike allegation violated California’s statutory provision against double jeopardy (p. 24); we adhered to this interpretation in Fields, holding that section 1023 prohibits the retrial of a greater offense after a defendant’s conviction of a lesser included offense even when there has been no express or implied acquittal of the greater offense.  (Fields, at p. 307.) The problem in Fields arose because the defendant’s jury was not advised of its obligation to return a verdict on the greater offense first, before rendering a verdict on the lesser included offense.  We explained that a jury’s verdict on a lesser included offense only is “incomplete” and constitutes an “irregular verdict” that is “ ‘mistaken in the law.’ ”  (Fields, supra, 13 Cal.4th at pp. 310-311.)  If the jury renders only a verdict of guilty on the lesser offense, we stated that the trial court should decline to receive the verdict and should direct the jury to reconsider its lone verdict in light of the acquittal-first rule of People v. Kurtzman.  (Fields, at p. 310.)  If the court fails to do so, and instead records the partial verdict and discharges the jury, we held section 1023 requires the consequences of this “ ‘mistake in the law’ ” to be borne by the People, not the defendant, such that the conviction of the lesser offense will bar the People from retrying the greater, notwithstanding the jury’s deadlock on that charge.  (Fields, at p. 311.)  When the jury is instructed on the acquittal-first rule and hangs on the more serious offense, the prosecution is put to a choice:  it may either move for a mistrial and set the entire matter for a retrial (§§ 1140, 1141), or, if it wishes to accept a verdict on the lesser charge and forgo a chance to convict on the greater, the prosecution may ask the court to dismiss the greater charge in the interest of justice (§ 1385). (p. 26); the question now is whether Apprendi requires us to overrule this holding by treating penalty allegations as substantive elements of an offense for purposes of section 1023, the state statute governing retrial of included offenses.  We conclude it does not; as we made clear in Sengpadychith, the constitutional requirements of Apprendi apply only when a penalty or enhancement has the potential to increase a defendant’s punishment beyond the statutory maximum; under California law, the One Strike allegation on which defendant’s first jury deadlocked was not a greater offense that incorporated the underlying lewd act crime as a lesser included offense.  It was simply a penalty allegation.  While Fields does not apply, Bright does.  Bright holds that a conviction on an underlying substantive offense does not bar retrial of a penalty allegation on which the first jury deadlocked  (Bright, supra, 12 Cal.4th at p. 661.)  Under Apprendi, the One Strike allegation had to be tried to a jury, and under Seel an acquittal on the allegation would have barred retrial.  However, these federal constitutional requirements do not persuade us to impose even more sweeping double jeopardy protections under California statutory law.  Retrial of the One Strike allegation did not violate section 1023; a premeditation allegation is not an element of an offense, and therefore double jeopardy principles did not bar retrial of the allegation; retrial limited to the issue of venue is permissible after a jury has found the defendant guilty but deadlocked on venue, because venue is not an element of an offense (Cal. S. Ct., 23.07.09, P. v. Anderson, S152695).

Prohibition d’une “Double Jeopardy”, soit une seconde mise en accusation pour des faits déjà jugés : parce que les alléguées portant sur les faits relevant pour la fixation de la peine ont le potentiel d’augmenter dite peine, le prévenu est titulaire du droit à ce que la véracité de ces faits soient décidés par un jury, droit déduit du Sixième Amendement de la Constitution fédérale. Si le jury ne peut s’accorder sur la question de savoir si les allégués relatifs au « One Strike » ont été prouvés, la condamnation pour la commission de l’offense de base est maintenue et un abandon de procès par nécessité est déclaré s’agissant des allégués portant sur la fixation de la peine (la législation dite « Three Strikes », en droit californien, signifie en résumé qu’à la troisième condamnation pour crime, le condamné se verra imposer la réclusion à vie). Il est bien établi par la jurisprudence qui condamne un prévenu pour la commission de certaines infractions mais ne parvient pas à s’accorder s’agissant d’autres infractions, résultant en un abandon de procès, que les infractions sur lesquelles le jury n’a pas pu s’accorder peuvent être jugées par un nouveau jury. La Cour Suprême fédérale a jugé qu’un acquittement prohibant une seconde poursuite pénale peut être implicite lorsqu’un jury condamne sur la base d’une infraction moindre incluse dans l’infraction de base après avoir eu pleine opportunité de rendre un jugement portant sur l’infraction plus grave. Cependant, lorsqu’un jugement pénal ne produit ni acquittement ni condamnation, un nouveau procès pénal peut être autorisé si le précédent procès s’est terminé sans se prononcer quant au fond sur les accusations. En général, si un jury est libéré de sa tâche sans avoir rendu de décision, « Double Jeopardy » s’applique à moins que la libération du jury n’ait été provoquée par une nécessité manifeste ou à moins que le prévenu ait consentit à la libération du jury. Depuis une décision de la Cour Suprême fédérale datant de 1824, il est établit que l’échec du jury de s’accorder sur une décision constitue un cas de nécessité manifeste, permettant la tenue d’un nouveau procès contre le prévenu parce que s’il en allait différemment, les fins de la justice publique ne seraient pas atteints. En outre, un point de l’acte d’accusation portant sur un crime et sur des facteurs déterminants pour la fixation de la peine ne remplit pas les conditions permettant de retenir une infraction plus importante au sens de la « Double Jeopardy ». De la sorte, si un prévenu est condamné pour la commission de son crime mais que le jury ne peut se prononcer s’agissant des allégués de fait portant sur la peine attachée au crime, les principes de « Double Jeopardy » découlant du droit fédéral ou du droit californien n’empêchent un nouveau procès portant sur les allégués liés à la peine. En outre, un abandon de procès ne constitue pas la fin de la mise en accusation (Jeopardy), de sorte que le principe de « Double Jeopardy » ne s’applique pas en cas de nécessité légale d’un abandon de procès.

Il découle de tout ce qui précède que dans le cadre du schéma des « Three Strikes » en droit californien, des allégués de fait visant à faire reconnaître une situation permettant de retenir un cas de « One Strike » exposent un prévenu à la possibilité du prononcé d’une peine plus importante que celle qui serait autorisée par un jugement ne portant que sur l’infraction de base. Dès lors, à moins que le prévenu ne renonce à la protection conférée par le Sixième Amendement de la Constitution fédérale, cet Amendement impose que les allégués portant sur la réalisation ou non des conditions permettant d’appliquer « One Strike » soient décidés par un jury et prouvés au-delà d’un doute raisonnable.

Lorsqu’un jury ne peut expressément s’accorder sur les conditions de réalisation d’une infraction plus importante, mais qu’il s’accorde pour condamner une infraction moindre incluse dans la plus grave, la Cour Suprême de Californie a jugé que cette situation n’impliquait pas un acquittement implicite portant sur l’infraction la plus grave. Le droit fédéral prescrit les standards minima s’agissant de la protection conférée par le principe « Double Jeopardy ». Mais selon le droit californien, dans certaines circonstances, un prévenu peut être au bénéfice d’une plus grande protection sous l’angle de la prohibition d’une « Double Jeopardy » au sens de la jurisprudence californienne.

Il s’agit maintenant de déterminer si le second procès du condamné, qui porte uniquement sur la question de la réalisation ou non des conditions permettant d’appliquer la peine « One Strike », porte atteinte au droit californien réglementant le principe « Double Jeopardy ». La jurisprudence Fields dispose que la Section 1023 du Code pénal interdit la tenue d’un second procès portant sur une infraction plus importante après condamnation, à l’issue du premier procès, pour infraction à l’infraction moindre incluse dans la plus grave, cela même en l’absence d’acquittement express ou tacite portant sur l’infraction la plus sérieuse. La problématique dans la décision Fields provenait de ce que le jury n’avait pas été instruit de son obligation de se prononcer d’abord sur l’infraction la plus sérieuse, avant de rendre son verdict s’agissant de l’infraction incluse moins grave. Le verdict d’un jury portant sur l’infraction moindre uniquement est incomplet et constitue un verdict irrégulier, constitutif d’une erreur de droit. Si le jury se limite à rendre un verdict de culpabilité portant sur l’infraction moindre, la cour doit refuser de recevoir ce verdict et doit instruire le jury de reconsidérer son verdict à la lumière de la règle « l’acquittement en premier ». Si la cour n’agit pas ainsi, en prenant en compte le verdict partiel avant de libérer le jury, la Section 1023 implique que les conséquences de cette erreur de droit seront supportées par l’accusation. De la sorte, la condamnation portant sur l’infraction moindre empêche l’accusation d’initier un second procès portant sur l’infraction plus grave, même en cas de blocage du premier jury sur cette dernière. Mais si le jury est dûment instruit au sujet de la règle « acquittement en premier » et qu’il ne parvient pas à s’accorder s’agissant de l’infraction la plus grave, l’accusation est placée devant un choix : elle peut soit déposer une requête en abandon du procès puis procéder à nouveau, soit accepter le verdict portant sur l’infraction moindre et ainsi renoncer à toute possibilité d’obtenir une condamnation sur l’infraction la plus importante. Dans ce dernier cas, l’accusation demandera à la cour, dans l’intérêt de l’administration de la justice, d’annuler la poursuite portant sur l’infraction plus grave. La question qui se pose à ce stade du raisonnement est de savoir si la jurisprudence Apprendi impose à la Cour de renverser ce qui précède, en considérant les allégués portant sur la peine comme des éléments constitutifs de l’infraction dans le cadre de la Section 1023, disposition qui régit un second procès portant sur des infractions incluses. Tel n’est pas le cas, Apprendi n’impose aucun renversement de jurisprudence. Apprendi ne s’applique que si une peine ou une augmentation de peine peut potentiellement aboutir à une condamnation à une peine finale d’une gravité qui dépasse le maximum prévu par la loi (au sens formel). Selon le droit californien, les allégués portant sur les conditions de « One Strike », sur lesquelles le jury n’est pas parvenu à s’accorder, ne se rapportent pas à une infraction plus importante. Ces allégués s’analysent simplement en des allégués se rapportant à la peine. Ce n’est donc pas la jurisprudence Fields qui s’applique, mais la jurisprudence Bright. La jurisprudence Bright dispose qu’une condamnation pour une infraction sous-jacente n’empêche pas un second procès pénal portant sur les conditions de réalisations des éléments de la peine, au sujet desquelles le jury n’était pas parvenu à s’accorder. Selon la jurisprudence Apprendi, les allégués portant sur la réalisation ou non de « One Strike » doivent être portés devant le jury, et selon la jurisprudence Seel, un acquittement portant sur ces allégués prohibe un second procès pénal à leur sujet. Ces deux conclusions découlent du droit constitutionnel fédéral. En droit californien, la Section 1023 n’impose pas d’accorder une protection plus étendue sous l’angle du principe prohibant une « Double Jeopardy ». Enfin et par ailleurs, il est rappelé ici que des allégués portant sur la question de la préméditation ou sur la question de la cour compétente de l’état de Californie pour juger d’une affaire pénale ne s’analysent nullement en des éléments constitutifs d’une infraction, de sorte que ces deux questions peuvent être l’objet d’un second procès.