Florida v. Powell

Miranda warning: in a pathmarking decision, Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436, 471, this Court held that an individual must be “clearly informed,” prior to custodial questioning, that he has, among other rights, “the right to consult with a lawyer and to have the lawyer with him during interrogation.” ; advice that a suspect has “the right to talk to a lawyer before answering any of the law enforcement officers’ questions,” and that he can invoke this right “at any time . . . during the interview,” satisfies Miranda ; while the warnings prescribed by Miranda are invariable, this Court has not dictated the words in which the essential information must be conveyed. See, e.g., California v. Prysock, 453 U. S. 355, 359; the inquiry is simply whether the warnings reasonably ‘convey to a suspect his rights as required by Miranda.’ ” Duckworth v. Eagan, 492 U. S. 195, 203 (U.S.S.Ct., 23.02.10, Florida v. Powell, J. Ginsburg).

Droits conférés par la décision Miranda : dans cette décision de substantielle importance, la Cour a disposé qu’une personne devait être clairement informée, avant tout interrogatoire en garde à vue ou en détention, qu’elle disposait, parmi d’autres droits, du droit de consulter un avocat et du droit d’être assistée d’un avocat pendant l’interrogatoire. Satisfait aux exigences de Miranda l’information donnée au suspect selon laquelle il bénéficie du droit de parler à un avocat avant de répondre aux questions des forces de l’ordre, ce droit pouvant être invoqué à tous moments durant l’interrogatoire. Ces avertissements prescrits par Miranda sont certes intangibles. Mais la Cour n’a pas dicté les mots qui doivent être utilisés pour convoyer l’information essentielle. La question est uniquement de savoir si l’information donnée au suspect lui fait part raisonnablement de ses droits conférés par Miranda.