Thaler v. Haynes

Jury: peremptory challenge: Batson noted the need for a judge ruling on an objection to a peremptory challenge to “take into account all possible explanatory factors in the particular case,” 476 U. S., at 95. See also Miller-El v. Dretke, 545 U. S. 231, 239 (2005); Johnson v. California, 545 U. S. 162, 170 (2005). Thus, where the explanation for a peremptory challenge is based on a prospective juror’s demeanor, the judge should take into account, among other things, any observations of the juror that the judge was able to make during the voir dire. But Batson plainly did not go further (U.S.S.Ct., 22.02.10, Thaler v. Haynes, Per Curiam).

Jury : contestation préliminaire et sans motivation du choix d’un juré : la Cour a établi que le Juge est tenu, en se prononçant sur une objection à l’encontre d’une telle contestation, de prendre en considération toutes les explications possibles découlant du cas d’espèce. Ainsi, quand l’explication à l’appui de la contestation repose sur le comportement d’un juré potentiel, le juge doit considérer, entre autres, tout ce qu’il a pu observer du juré pendant la phase de voir dire. La jurisprudence de la Cour ne va pas au-delà.