Thaler v. Haynes

Habeas relief: respondent cannot obtain federal habeas relief under 28 U. S. C. §2254(d)(1) unless he can show that the decision of the Texas Court of Criminal Appeals “was contrary to, or involved an unreasonable application of, clearly established Federal law, as determined by the Supreme Court.” A legal principle is “clearly established” within the meaning of this provision only when it is embodied in a holding of this Court. See Carey v. Musladin, 549 U. S. 70, 74 (2006); Williams v. Taylor, 529 U. S. 362, 412 (2000). Under §2254(d)(1), a habeas petitioner may obtain relief (1) “if the state court arrives at a conclusion opposite to that reached by this Court on a question of law or if the state court decides a case differently than this Court has on a set of materially indistinguishable facts”; or (2) “if the state court identifies the correct governing legal principle from this Court’s decisions but unreasonably applies that principle to the facts of the prisoner’s case.” Id., at 413 (U.S.S.Ct., 22.02.10, Thaler v. Haynes, Per Curiam).

Remède de l’habeas : le défendeur ne peut pas obtenir le remède fédéral de l’habeas au sens de 28 U.S.C. §2254(d)(1), sauf à démontrer que la décision, ici de la Texas Court of Criminal Appeals, est contraire au droit fédéral clairement établi, ou implique une application déraisonnable du droit fédéral clairement établi. La notion de droit fédéral clairement établi doit ressortir de la jurisprudence de la Cour. Un principe juridique n’est clairement établi que s’il est consacré dans un considérant d’une décision de la Cour. Selon §2254(d)(1), le demandeur dans la procédure de l’habeas peut obtenir gain de cause (1) si la cour de l’état aboutit à une conclusion opposée à celle de cette Cour au sujet d’une question de droit, ou si la cour de l’état statue dans un cas d’espèce différemment de cette Cour sur la base de faits matériellement semblables, (2) ou si la cour de l’état identifie correctement le droit applicable selon la jurisprudence de la Cour mais applique déraisonnablement ce droit aux faits de l’espèce.