Harrington v. Richter

Habeas relief following summary denial: initially it questioned whether 28 U. S. C. §2254(d)—which, as amended by the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), limits the availability of federal habeas relief for claims previously “adjudicated on the merits” in state court—applied to Richter’s petition, since the State Supreme Court issued only a summary denial; Section 2254(d) applies to Richter’s petition, even though the state court’s order was unaccompanied by an opinion explaining the court’s reasoning; the issuance of summary dispositions can enable state judiciaries to concentrate resources where most needed; nor is there merit to Richter’s argument that §2254(d) does not apply because the California Supreme Court did not say it was adjudicating his claim “on the merits.” When a state court has denied relief, adjudication on the merits can be presumed absent any contrary indication or state-law procedural principles (U.S.S.Ct., 19.01.11, Harrington v. Richter, J. Kennedy).

Procédure fédérale d’habeas après un jugement étatique rendu par la Cour Suprême de Californie en procédure sommaire et rejetant les prétentions du requérant : malgré le fait que la dernière décision étatique ait été rendue en la forme sommaire, sans considérants expliquant le raisonnement tenu par le Tribunal, le requérant est recevable à déposer une pétition d’habeas. La procédure sommaire permet aux Tribunaux des états de concentrer leurs ressources là où elles sont le plus nécessaires. Il est sans importance que le Tribunal étatique indique ou non que sa décision est rendue au fond. En effet, quand un Tribunal étatique rejette une prétention, sa décision doit être présumée avoir été rendue au fond, sauf disposition contraire des règles de procédure de l’état.