Rehberg v. Paulk

Immunity: of witness in grand jury proceeding, and at trial: chief investigator for a district attorney’s office: respondent, the chief investigator for a district attorney’s office, testi­fied at grand jury proceedings that resulted in petitioner’s indict­ment. After the indictments were dismissed, petitioner brought an action under 42 U. S. C. §1983, alleging that respondent had con­spired to present and did present false testimony to the grand jury; a witness in a grand jury proceeding is entitled to the same abso­lute immunity from suit under §1983 as a witness who testifies at trial; Section 1983, which derives from §1 of the Civil Rights Act of 1871, was not meant to effect a radical departure from ordinary tort law and the common-law immunities applicable in tort suits. See, e.g., Burns v. Reed, 500 U. S. 478, 484. This interpretation of §1983 has been reaffirmed by the Court time and again. Thus, the Court looks to the common law for guidance in determining the scope of the immunities available in actions brought under §1983. See Kalina v. Fletcher, 522 U. S. 118, 123. Taking a “functional approach,” see, e.g., Forrester  v. White, 484 U. S. 219, 224, the Court identifies those governmental functions that were historically viewed as so important and vulnerable to interference by means of litigation that some form of absolute immunity from civil liability was needed to ensure that they are “ ‘performed with independence and without fear of conse­quences,’ ” Pierson v. Ray, 386 U. S. 547, 554.

The Court’s functional approach is tied to the common law’s identi­fication of functions meriting the protection of absolute immunity, but the Court’s precedents have not mechanically duplicated the pre­cise scope of the absolute immunity the common law provided to pro­tect those functions. For example, it was common in 1871 for cases to be prosecuted by private parties, who did not enjoy absolute immuni­ty from suit. But as the prosecutorial function was increasingly as­sumed by public officials, common-law courts held that public prose­cutors, unlike their private predecessors, were absolutely immune from the types of tort claims that an aggrieved or vengeful criminal defendant was most likely to assert. This adaptation of prosecutorial immunity accommodated the special needs of public, as opposed to private, prosecutors. Thus, when the issue of prosecutorial immunity under §1983 reached this Court in Imbler v. Pachtman, 424 U. S. 409, the Court did not simply apply the scope of immunity recognized by common-law courts as of 1871 but instead relied substantially on post-1871 cases extending broad immunity to public prosecutors sued for common-law torts. Neither has the Court suggested that §1983 is simply a federalized amalgamation of pre-existing common-law claims. The new federal claim created by §1983 differs in important ways from pre-existing common-law torts. Accordingly, both the scope of the new tort and the scope of the absolute immunity availa­ble in §1983 actions differ in some respects from the common law; a trial witness sued under §1983 enjoys absolute immunity from any claim based on his testimony. Briscoe v. LaHue,  460 U. S. 352. Without absolute immunity, the truth-seeking process would be impaired as witnesses might be reluctant to testify, and even a wit­ness who took the stand “might be inclined to shade his testimony in favor of the potential plaintiff ” for “fear of subsequent liability.” Id., at 333. These factors apply with equal force to grand jury witnesses. In both contexts, a witness’ fear of retaliatory litigation may deprive the tribunal of critical evidence. And in neither context is the deter­rent of potential civil liability needed to prevent false testimony be­cause other sanctions, chiefly prosecution for perjury, provide a suffi­cient deterrent.

For the reasons identified in Briscoe, supra, at 342–344, there is no reason to distinguish law enforcement witnesses from lay witnesses in §1983 actions; once the distinctive function performed by a “complaining witness” is understood, it is apparent that a law enforcement officer who testi­fies before a grand jury is not comparable to a “complaining witness” because it is not the officer who makes the critical decision to press criminal charges, but the prosecutor. It would be anomalous to per­mit a police officer testifying before a grand jury to be sued for mali­ciously procuring an unjust prosecution when it is the prosecutor, who is shielded by absolute immunity, who is actually responsible for the decision to initiate a prosecution; and finally, contrary to petitioner’s suggestion, recognizing absolute im­munity for grand jury witnesses does not create an insupportable dis­tinction between States that use grand juries and States that permit felony prosecutions to be brought by complaint or information. Most States that do not require an indictment for felonies provide a prelim­inary hearing at which witnesses testify, and the lower courts have held that preliminary hearing witnesses are protected by the same immunity accorded grand jury witnesses (U.S.S.Ct., 02.04.12, Rehberg v. Paulk, J. Alito, unanimous).

Immunité : immunité d’un témoin dans une procédure devant le grand jury, et dans le cadre de la procédure pénale subséquente ; situation quand le témoin se trouve être l’enquêteur responsable au service du bureau du Procureur de district : la Cour rappelle que de jurisprudence constante, dans les cas d’immunité déduits de la loi fédérale 42 U.S.C. 1983, dite Cour se base sur les principes régissant l’immunité tels que déduits de la Common law portant sur le droit de la responsabilité civile (torts) et sur les immunités, dans la mesure ou 42 U.S.C. 1983 n’a nullement modifié la Common law sur ce point lors de sa promulgation. Par conséquent, en application de la Common law, la Cour juge qu’un témoin dans une procédure devant le grand jury bénéficie de la même immunité absolue qu’un témoin qui dépose dans la procédure pénale. Appliquant une approche fonctionnelle, la tâche de la Cour consiste à identifier les fonctions gouvernementales considérées historiquement comme importantes et vulnérables à une interférence par le moyen d’un procès. De la sorte, ces fonctions se devaient d’être protégées par une immunité absolue, les mettant ainsi à l’abri d’une responsabilité civile. Ainsi, assurance était donnée que ces fonctions seraient accomplies avec indépendance et sans crainte de conséquences. Cependant, considérant l’évolution sociétale et juridique depuis la promulgation en 1871 de 42 U.S.C. 1983, l’approche fonctionnelle liée à la Common law implique que de temps à autres la Cour s’écarte du cadre de l’immunité telle que définie en 1871. Par exemple, il était commun en 1871 que les tâches du Procureur dans les affaires pénales soient assumées par les parties, qui ne bénéficiaient pas d’une immunité complète. Considérant que les fonctions du Procureur étaient de plus en plus assumées par des employés publics, les cours de Common law ont jugé que les Procureurs publics, contrairement à leurs prédécesseurs privés, bénéficiaient d’une immunité complète sous l’angle du droit de la responsabilité civile (tort), pour les protéger d’actions vengeresses que des condamnés pourraient être susceptibles d’introduire. Cependant, le §1983 n’est pas uniquement un amalgame fédéral des prétentions préexistantes déduites de la Common law. La nouvelle prétention de droit fédéral instituée par le §1983 diffère même de manière importante du droit de la responsabilité civil antérieur, soit celui régi par la Common law. Ainsi, un témoin qui dépose durant la procédure et qui est actionné sur la base de la §1983 bénéficie de l’immunité absolue pour toutes prétentions basées sur son témoignage. Le but est de garantir que le témoin ne sera pas réticent à dire toute la vérité, par crainte d’une responsabilité subséquente. Ce raisonnement s’applique également à la situation des témoins devant un grand jury. Dans ces divers contextes, la crainte d’un témoin d’être actionné pour son témoignage est susceptible de priver le Tribunal de preuves essentielles. Le système juridique ainsi conçu pourrait être perçu comme laissant sans conséquence un faux témoignage. Tel n’est pas le cas : d’autres sanctions, principalement la poursuite pénale pour « perjury », suffisent à prévenir les fausses dépositions. Un officier de police qui dépose en tant que témoin est protégé par la règle de l’immunité exposée ci-dessus de la même manière que tout autre témoin. Ce n’est en effet pas lui qui maîtrise la procédure de l’accusation, mais le Procureur exclusivement. La Cour rappelle encore que les témoins sont protégés quelle que soit la procédure choisie par les états pour poursuivre les crimes (inculpation par un grand jury, ou plainte de la victime. Dans ce dernier cas, les états prévoient une procédure préliminaire au cours de laquelle les témoins – qui bénéficient donc de l’immunité – sont entendus).