RadLAX Gateway Hotel, LLC v. Amalgamated Bank

Bankruptcy: to finance the purchase of a commercial property and associated reno­vation and construction costs, petitioners (debtors) obtained a se­cured loan from an investment fund, for which respondent (Bank) serves as trustee. The debtors ultimately became insolvent, and sought relief under Chapter 11 of the Bankruptcy Code. Pursuant to 11 U. S. C. §1129(b)(2)(A), the debtors sought to confirm a “cramdown” bankruptcy plan over the Bank’s objection. That plan proposed selling substantially all of the debtors’ property at an auc­tion, and using the sale proceeds to repay the Bank. Under the debt­ors’ proposed auction procedures, the Bank would not be permitted to bid for the property using the debt it is owed to offset the purchase price, a practice known as “credit-bidding.” The Bankruptcy Court denied the debtors’ request, concluding that the auction procedures did not comply with §1129(b)(2)(A)’s requirements for cramdown plans. The Seventh Circuit affirmed, holding that §1129(b)(2)(A) does not permit debtors to sell an encumbered asset free and clear of a lien without permitting the lien holder to credit-bid.

Held: The debtors may not obtain confirmation of a Chapter 11 cramdown plan that provides for the sale of collateral free and clear of the Bank’s lien, but does not permit the Bank to credit-bid at the sale. A Chapter 11 plan proposed over the objection of a “class of se­cured claims” must meet one of three requirements in order to be deemed “fair and equitable,” and therefore confirmable. The secured creditor may retain its lien on the property and receive deferred cash payments, §1129(b)(2)(A)(i); the debtors may sell the property free and clear of the lien, “subject to section 363(k)”—which permits the creditor to credit-bid at the sale—and provide the creditor with a lien on the sale proceeds, §1129(b)(2)(A)(ii); or the plan may provide the secured creditor with the “indubitable equivalent” of its claim, §1129(b)(2)(A)(iii) (U.S. S. Ct., 29.05.12, RadLAX Gateway Hotel, LLC v. Amalgamated Bank, J. Scalia).

Faillite : en vue de financer l'achat d'un immeuble commercial ainsi que les frais de constructions et rénovations associés à cet achat, les débiteurs de ces coûts ont obtenu un prêt d'un fond d'investissement garanti par gage. La banque X. fonctionne comme trustee dans le cadre de cette relation de prêt. Par la suite, les débiteurs sont devenus insolvables et se sont prévalus du Chapitre 11 du Code des faillites. Le plan proposé par les débiteurs a été contesté par la banque. Ce plan prévoyait la vente aux enchères des biens des débiteurs, le produit de la vente étant versé à la banque (qui retrouvera ainsi moins que sa créance, le plan lui interdisant en outre de miser librement dans la vente aux enchères). La Cour juge que les débiteurs ne sont pas en droit d'obtenir confirmation de leur "cramdown" plan fondé sur le Chapitre 11 (par lequel les créanciers obtiennent moins que le montant de leurs créances) considérant que dit plan concerne un objet grevé d'un gage. En effet, pour qu'un tel plan puisse être accepté, il doit satisfaire l'une des trois conditions permettant de le qualifier de "juste et équitable" : 1 ) Le gage du créancier-gagiste est maintenu et le créancier est remboursé par acomptes, 2 ) le débiteur peut vendre le bien immobilier dépourvu de son gage si le créancier-gagiste peut miser ; en outre, un lien est maintenu en sa faveur sur le produit de la vente, 3 ) le plan pourvoit en faveur du créancier un avantage irrévocable d'un montant équivalent à la créance.

Coleman v. Johnson

Evidence: criminal law: substantive law and procedural law: federal law versus state law: at the outset, we note that it was error for the Court of Appeals to look to Pennsylvania law in determining what distinguishes a reasoned inference from “mere specula­tion.” Under Jackson, federal courts must look to state law for “the substantive elements of the criminal offense,” 443 U. S., at 324, n. 16, but the minimum amount of evi­dence that the Due Process Clause requires to prove the offense is purely a matter of federal law.

Under the deferential federal standard, the approach taken by the Court of Appeals was flawed because it unduly impinged on the jury’s role as factfinder. Jackson leaves juries broad discretion in deciding what inferences to draw from the evidence presented at trial, requiring only that jurors “draw reasonable inferences from basic facts to ultimate facts.” Id., at 319. This deferential standard does not permit the type of fine-grained factual parsing in which the Court of Appeals engaged. For ex­ample, in addressing Brown and Ramsey’s testimony that Williams was “walked” and “forced” into the alleyway, the court objected that the witnesses did not describe any “physical action” supporting the conclusion that force was used. 446 Fed. Appx., at 541. Absent some specific testi­mony that “Johnson actively pushed, shoved, ordered or otherwise forced the victim into the alley, or prevented him from leaving it,” ibid., the court could see no reasonable basis for the jury’s conclusion that Johnson had a specific intent to help kill Williams.

That analysis is flawed for two reasons. First, the coer­cive nature of Johnson and Walker’s behavior could be inferred from other circumstances not involving the direct use of force: Walker was noticeably concealing a weapon, and he had been heatedly threatening to kill Williams after a violent confrontation earlier in the day. Johnson and Walker kept Williams between them in a single-file line on the way to the alley, where Johnson stood at the entrance while the other two entered, suggesting that Johnson may have been prepared to prevent Williams from fleeing. And second, even if Williams was not co­erced into the alley, the jury still could have concluded that Johnson helped lead or lure him there to facilitate the murder.

Taken in the light most favorable to the prosecution, the trial testimony revealed that Johnson and Walker “ran the streets together,” and had attempted to collect a debt from Williams earlier on the day of the murder. Williams resisted the collection, managing to humiliate Walker in the process by giving him a public thrashing with a broomstick. This enraged Walker to the point that he repeatedly declared over the course of the day in Johnson’s presence that he intended to kill Williams. Then, while Walker was noticeably concealing a bulky object under his trenchcoat, Johnson helped escort Williams into an alley, where Johnson stood at the entryway while Walker pulled out a shotgun and shot Williams in the chest.

On the basis of these facts, a rational jury could infer that Johnson knew that Walker was armed with a shot­gun; knew that he intended to kill Williams; and helped usher Williams into the alleyway to meet his fate. The jury in this case was convinced, and the only question under Jackson is whether that finding was so insupporta­ble as to fall below the threshold of bare rationality. The state court of last review did not think so, and that deter­mination in turn is entitled to considerable deference under AEDPA, 28 U. S. C. §2254(d).

Affording due respect to the role of the jury and the state courts, we conclude that the evidence at Johnson’s trial was not nearly sparse enough to sustain a due pro­cess challenge under Jackson. The evidence was sufficient to convict Johnson as an accomplice and a co-conspirator in the murder of Taraja Williams. The Commonwealth’s petition for certiorari and the motion to proceed in forma pauperis are granted, the judgment of the Court of Ap­peals for the Third Circuit is reversed, and the case is remanded for further proceedings consistent with this opinion (U.S.S.Ct., 29.05.12, Coleman v. Johnson, Per Curiam).

Seul le droit fédéral, à l’exclusion du droit des états, détermine les exigences minimales en matière de preuves requises par la clause du procès équitable.

Le rôle du jury dans le procès pénal consiste à établir les faits. Les constatations du jury sont revues par les autorités de recours sous l’angle d’un standard déférentiel. La jurisprudence de la Cour Suprême fédérale laisse au jury une large discrétion en ce qui concerne les inférences à tirer des preuves présentées au procès pénal de première instance. La Cour exige uniquement que le jury retienne des inférences raisonnables des faits de base pour aboutir aux faits juridiquement déterminants. En l’espèce, la cour d’appel a retenu à tort l’absence de témoignages spécifiques établissant que le prévenu avait exercé une contrainte physique sur le prévenu, en vue de permettre son meurtre. En effet, la nature contraignante du comportement du prévenu pouvait être déduite d’autres circonstances n’impliquant pas l’usage direct de la force. Il est établi qu’un comparse du prévenu dissimulait une arme, et qu’il avait menacé la victime de la tuer après une violente altercation le jour de l’homicide. Des comparses avaient au moment du crime aidé le prévenu à maintenir la victime le long d’une allée conduisant à une entrée, devant laquelle se dressait l’auteur de l’homicide, suggérant qu’il se trouvait là pour prévenir la fuite de la victime. Par ailleurs, même si la victime n’avait pas été contrainte de parcourir l’allée, le jury aurait été fondé à conclure que le prévenu avait fourni son aide pour attirer la victime en vue de faciliter son exécution.

Sur la base des faits de la cause, un jury rationnel pouvait inférer que le prévenu savait que l’un de ses comparses portait une arme à feu, et qu’il savait que le comparse avait l’intention de tuer la victime, considérant la violente altercation le jour même entre le comparse et la victime, et considérant les déclarations répétées du comparse pendant la journée selon lesquelles il entendait tuer la victime.  Le critère de la rationalité est ainsi satisfait. Dès lors, pas de violation du droit à un procès équitable en l’espèce. Les preuves sont suffisantes pour permettre à la cour pénale étatique de condamner le prévenu de complice et de co-conspirateur du meurtre de la victime.

RadLAX Gateway Hotel, LLC v. Amalgamated Bank

Interpretation of a statute: “it is a commonplace of statutory construc­tion that the specific governs the general.” Morales v. Trans World Airlines, Inc., 504 U. S. 374, 384; although the canon can be overcome by other textual indications of statutory meaning, the debtors point to none here (U.S.S.Ct., 29.05.12, RadLAX Gateway Hotel, LLC v. Amalgamated Bank, J. Scalia).

Interprétation d’une loi : la loi spécifique l’emporte sur la loi générale. Cette règle peut céder le pas à une autre interprétation si elle est expressément prévue dans le texte de la loi.

Blueford v. Arkansas

Double Jeopardy Clause: after deliberating for a few hours, the jury reported that it could not reach a verdict. The court inquired about the jury’s progress on each offense. The foreperson disclosed that the jury was unanimous against guilt on the charges of capital murder and first-degree-murder, was deadlocked on manslaughter, and had not voted on negligent homicide. The court told the jury to continue to deliberate. The jury did so but still could not reach a verdict, and the court declared a mistrial. When the State subsequently sought to retry Blueford, he moved to dismiss the capital and first-degree murder charges on double jeopardy grounds. The trial court denied the motion, and the Supreme Court of Arkansas affirmed on interlocutory appeal.

Held: The Double Jeopardy Clause does not bar retrying Blueford on charges of capital murder and first-degree murder; the jury did not acquit Blueford of capital or first-degree murder. Blueford contends that the foreperson’s report that the jury was unanimous against guilt on the murder offenses represented a resolution of some or all of the elements of those offenses in his favor. But the report was not a final resolution of anything. When the foreperson told the court how the jury had voted on each offense, the jury’s deliberations had not yet concluded. The jurors in fact went back to the jury room to deliberate further, and nothing in the court's instructions prohibited them from reconsidering their votes on capital and first-degree murder as deliberations continued. The foreperson’s report prior to the end of deliberations therefore lacked the finality necessary to amount to an acquittal on those offenses. That same lack of finality undermines Blueford’s reliance on Green v. United States, 355 U. S. 184, and Price v. Georgia, 398 U. S. 323. In both of those cases, the verdict of the jury was a final decision; here, the report of the foreperson was not;

as permitted under Arkansas law, the jury’s options in this case were limited to two: either convict on one of the offenses, or acquit on all. The trial court did not abuse its discretion by refusing to add another option—that of acquitting on some offenses but not others (U.S.S.Ct., 24.05.12, Blueford v. Arkansas, C.J. Roberts).

Ne bis in idem : après avoir délibéré pendant quelques heures, le jury reporta à la cour qu’il n’avait pu se mettre d’accord sur la condamnation. La cour demanda au représentant du jury quel était le stade d’avancement des discussions. Le représentant répondit que le jury estimait de manière unanime que le prévenu était innocent s’agissant de la prévention de meurtre (capital et first-degree) mais qu’il était bloqué s’agissant des charges de manslaughter, et qu’il n’avait pas voté sur la charge d’homicide par négligence. La cour demanda au jury de continuer à délibérer. Le jury poursuivit ainsi ses délibérations mais ne parvint pas à décider. La cour déclara ainsi un mistrial. L’état tenta ultérieurement de poursuivre à nouveau le prévenu. Celui-ci déposa alors une requête en annulation des préventions de meurtre sur la base de la clause ne bis in idem. La Cour juge dans la présente affaire que la clause ne bis in idem n’empêche nullement la tenue d’un second procès portant sur les mêmes charges que le précédent, y compris la prévention de meurtre. En effet, le jury n’a pas acquitté le prévenu des charges de meurtre. Le rapport du représentant du jury ne représente pas une décision de celui-ci. Quand le représentant du jury a informé la cour de l’état de l’avancement des délibérations, dites délibérations n’avaient nullement pris fin. La cour n’a pas instruit le jury de mettre fin à ses délibérations sur la prévention de meurtre lorsque les délibérations ont repris. Ainsi, le rapport à la cour du représentant du jury manque de finalité pour être considéré comme un acquittement s’agissant de la prévention de meurtre. Ainsi que le prévoit le droit de l’Arkansas, les options du jury dans cette affaire sont les suivantes : soit condamner le prévenu sur la base de l’une des préventions, soit l’acquitter de toutes les charges. La cour de première instance n’a dès lors pas abusé de sa discrétion en refusant d’ajouter une autre option en faveur du jury : acquitter le prévenu de certaines charges mais pas d’autres charges.

Holder v. Martinez Gutierrez

Immigration: Title 8 U. S. C. §1229b(a) authorizes the Attorney General to cancel the removal of an alien from the United States: Title 8 U. S. C. §1229b(a) authorizes the Attorney General to cancel the removal of an alien from the United States who, among other things, has held the status of a lawful permanent resident (LPR) for at least five years, §1229b(a)(1), and has lived in the United States for at least seven continuous years after a lawful admission, §1229b(a)(2). These cases concern whether the Board of Immigration Appeals (BIA or Board) should impute a parent’s years of continuous residence or LPR status to his or her child. That issue arises because a child may enter the country lawfully, or may gain LPR status, after one of his parents does—meaning that a parent may satisfy §1229b(a)(1) or §1229b(a)(2), while his child, considered independently, does not. In In re Escobar, 24 I. & N. Dec. 231, the BIA concluded that an alien must meet §1229b(a)’s requirements on his own. But the Ninth Cir­cuit found the Board’s position unreasonable, holding that §1229b(a)(1) and §1229b(a)(2) require imputation. See Mercado-Zazueta v. Holder, 580 F. 3d 1102; Cuevas-Gaspar v. Gonzales, 430 3d 1013.

Respondent Martinez Gutierrez illegally entered the country with his family in 1989, when he was 5 years old. Martinez Gutierrez’s fa­ther was lawfully admitted to the country two years later as an LPR. But Martinez Gutierrez was neither lawfully admitted nor given LPR status until 2003. Two years after that, he was apprehended for smuggling undocumented aliens across the border. Admitting the of­fense, he sought cancellation of removal. The Immigration Judge concluded that Martinez Gutierrez qualified for relief because of his father’s immigration history, even though Martinez Gutierrez could not satisfy §1229b(a)(1) or §1229b(a)(2) on his own. Relying on Esco­bar, the BIA reversed. The Ninth Circuit then granted Martinez Gutierrez’s petition for review and remanded the case to the Board for reconsideration in light of its contrary decisions.

Respondent Sawyers was lawfully admitted as an LPR in October 1995, when he was 15 years old. At that time, his mother had al­ready resided in the country for six consecutive years following a law­ful entry. After Sawyers was convicted of a drug offense in August 2002, the Government began removal proceedings. The Immigration Judge found Sawyers ineligible for cancellation of removal because he could not satisfy §1229b(a)(2). The BIA affirmed, and Sawyers peti­tioned the Ninth Circuit for review. There, he argued that the Board should have counted his mother’s years of residency while he was a minor toward §1229b(a)(2)’s 7-year continuous-residency require­ment. The Court of Appeals granted the petition and remanded the case to the BIA.

Held: The BIA’s rejection of imputation is based on a permissible con­struction of §1229b(a).

(a) The Board has required each alien seeking cancellation of re­moval to satisfy §1229b(a)’s requirements on his own, without relying on a parent’s years of continuous residence or immigration status. That position prevails if it is a reasonable construction of the statute, whether or not it is the only possible interpretation or even the one a court might think best. See e.g., Chevron U. S. A. Inc. v. Natural Re­sources Defense Council, Inc., 467 U. S. 837, 843–844, and n. 11. The BIA’s approach satisfies this standard.

The Board’s position is consistent with the statute’s text. Section 1229b(a) does not mention—much less require—imputation. Instead, it simply calls for “the alien” to meet the prerequisites for cancella­tion of removal. See §§1101(a)(13)(A) and (a)(33). Respondents con­tend that this language does not foreclose imputation, but even if so, that is not enough to require the Board to adopt that policy; nor do the INA’s purposes demand imputation. As respondents correctly observe, many provisions of immigration law advance the goals of promoting family unity and providing relief to aliens with strong ties to this country. But these are not the INA’s only goals, and Congress did not pursue them at all costs. For example, aliens convicted of aggravated felonies are ineligible for cancellation of removal, regardless of the strength of their family ties, see §1229b(a)(3). In addition, as these cases show, not every alien with LPR status can immediately get the same for a spouse or minor child. A silent statute cannot be read as requiring imputation just because that rule would be family-friendly (U.S.S.Ct., 21.05.12, Holder v. Martinez Gutierrez, J. Kagan, unanimous).

La loi fédérale autorise le Procureur général à annuler le renvoi des Etats-Unis d’un étranger qui, notamment, est titulaire du statut de résident légal pendant au moins 5 ans, et a vécu aux Etats-Unis pendant au moins 7 ans consécutifs après admission officielle. Dans cette affaire, la question posée est celle de savoir si le Board of Immigration Appeals doit imputer les années de résidence légale des parents à leurs enfants, ce qui importe en particulier dans les cas où les parents satisfont aux deux conditions de durée précitées, alors que les enfants ne les satisfont pas encore. En l’espèce, le Board a refusé l’imputation dans divers cas où les enfants avaient commis des infractions impliquant renvoi. La Cour Suprême fédérale juge que le rejet de l’imputation par le Board résulte d’une interprétation admissible du droit fédéral applicable à de telles situations. En effet, selon la jurisprudence Chevron, déférence est accordée à l’interprétation de la loi donnée par l’administration quand il s’agit de trancher une question qui relève de son domaine de spécialisation. Dite interprétation doit être raisonnable, qu’elle soit ou non la seule interprétation possible, ou qu’elle ne soit pas la meilleure interprétation possible aux yeux du Tribunal. Ces conditions sont réalisées en l’espèce : s’agissant des questions d’annulation du renvoi (renvoi prononcé suite à la commission d’une infraction pénale), il est raisonnable pour le Board de considérer la situation de l’enfant de manière indépendante de la situation de ses parents. La position du Board est conforme au texte de la loi fédérale qui ne mentionne pas l’imputation. Une interprétation téléologique n’implique pas non plus imputation. Il est vrai que de nombreuses dispositions du droit de l’immigration ont pour but la promotion de l’unité familiale et protègent les étrangers dont les liens avec les Etats-Unis sont forts. Mais ces buts ne sont pas les seuls buts de la loi fédérale qui régit l’annulation du renvoi, et par ailleurs le Congrès ne poursuit pas ces buts à tout prix. Par exemple, les étrangers condamnés pour crimes aggravés ne peuvent obtenir l’annulation de leur renvoi, quelle que soit la force de leurs liens familiaux. En outre, tous les étrangers au bénéfice d’un statut de résident légal permanent ne peuvent obtenir immédiatement ce même statut pour leur conjoint ou leurs enfants.