P. v. Thomas, S185305

Venue (in California): in general, the proper venue in which to prosecute a criminal offense is the superior court of the county in which the crime was committed.  (Pen. Code, § 777.)  Penal Code section 781 provides that when a crime is committed “in part” in more than one county, or when “the acts or effects” constituting the crime or requisite to its commission occur in more than one county, the offense may be prosecuted in the superior court of any of those counties.  (People v. Posey (2004) 32 Cal.4th 193, 199); defendant conceded that the Madera County Superior Court had subject matter jurisdiction over the charges, but disputed whether Madera County was a proper venue; in general, the proper venue for the prosecution of a criminal offense is in the superior court of the county where the crime was committed.  (Pen. Code, § 777 [“Except as otherwise provided by law the jurisdiction of every public offense is in any competent court within the jurisdictional territory of which it is committed”].)  Penal Code section 691, subdivision (b) defines the “jurisdictional territory” of a superior court as “the county in which the court sits.”  The terms “venue” and “territorial jurisdiction” are synonymous, and a criminal offense generally should be prosecuted in the county in which the crime was committed.  (People v. Simon (2001) 25 Cal.4th 1082, 1095-1096); venue is a question of law that is governed by statute.  (People v. Posey, supra, 32 Cal.4th at pp. 201, 209.)  “Venue does not implicate the trial court’s fundamental jurisdiction in the sense of personal jurisdiction, which is the authority of the court to proceed against a particular defendant in a criminal action.  Neither does venue implicate the trial court’s fundamental jurisdiction in the sense of subject matter jurisdiction, which is the authority of the court to consider and decide the criminal action itself.”  (Id. at p. 208.)  “ ‘If the crime is one over which California can and does exercise its legislative jurisdiction because it was committed in whole or in part within the state’s territorial borders, California courts have jurisdiction to try the defendant.  Moreover, if the charge is brought in a competent court . . . , that court, no matter where located in the state, may have subject matter jurisdiction of the offense ’ ”  (People v. Simon, supra, 25 Cal.4th at p. 1096.)  “Venue or territorial jurisdiction establishes the proper place for trial, but . . . does not affect the power of a court to try a case.”  (Price v. Superior Court (2001) 25 Cal.4th 1046, 1055.)

As past decisions recognize, venue provisions applicable to criminal proceedings serve a variety of purposes.  First, venue in the place where the crime was committed promotes the convenience of both parties in obtaining evidence and securing the presence of witnesses. Second, from the perspective of a defendant, statutory enactments that provide for trial in a county that bears a reasonable relationship to an alleged criminal offense also operate as a restriction on the discretion of the prosecution to file charges in any locale within the state that it chooses, an option that, if available, would provide the prosecution with the considerable power to choose a setting that, for whatever reason, the prosecution views as favorable to its position or hostile or burdensome to the defendant’s.  As one leading criminal treatise explains:  ‘The principal justification today for the venue requirement of trial in the vicinity of the crime is to “safeguard against the unfairness and hardship involved when an accused is prosecuted in a remote place.” ’    Finally, venue provisions also serve to protect the interests of the community in which a crime or related activity occurs, ‘vindicating the community’s right to sit in judgment on crimes committed within its territory.’ (People v. Simon, supra, 25 Cal.4th at p. 1095.)

There are statutory exceptions to the general rule that a crime should be prosecuted in the county where it is committed.  (People v. Simon, supra, 25 Cal.4th at p. 1094, fn. 6.)  One exception is section 781, which states:  “when a public offense is committed in part in one jurisdictional territory and in part in another, or the acts or effects thereof constituting or requisite to the consummation of the offense occur in two or more jurisdictional territories, the jurisdiction of such offense is in any competent court within either jurisdictional territory”; 30 A.L.R.2d 1265, 1268 “The controlling purpose of the statute is the abrogation of the rule of the common law that when an offense was constituted by a series of acts, a part of which were done in one county and a part in another, there could be no prosecution in either, unless so much was done in the one as would constitute a complete offense”.

Section 781 is remedial and, thus, we construe the statute liberally to achieve its purpose of expanding criminal jurisdiction beyond rigid common law limits.  We therefore interpret section 781 in a commonsense manner with proper regard for the facts and circumstances of the case rather than technical niceties  (People v. Gutierrez (2002) 28 Cal.4th 1083, 1118.)  The prosecution has the burden of proving the facts supporting venue by a preponderance of the evidence, and “on review, a trial court’s determination of territorial jurisdiction will be upheld as long as there is ‘some evidence’ to support its holding.”  (Id. at p. 1117.); several decisions interpreting section 781 have found proper venue in a county where “only preparatory acts have occurred” and where those preparatory acts were not themselves elements of the offense.  (People v. Simon, supra, 25 Cal.4th at p. 1109.); [venue proper in Los Angeles County because defendant kidnapped the victims there before taking them to Kern County where he murdered one of them].)

In addition to preparatory acts, we have also held that venue can be based on the effects of preparatory acts (what we have called “preparatory effects”).  In People v. Posey, supra, 32 Cal.4th 193, a Marin County Sheriff’s detective paged the defendant in San Francisco to arrange a drug purchase.  The defendant telephoned the detective, who falsely said he was in Sonoma County when he actually was in Marin County.  The defendant agreed to sell the detective cocaine base and later completed the sale in San Francisco.  Some days later, the detective again paged the defendant, who telephoned the detective in Marin and agreed to another drug transaction in San Francisco.  We held that the defendant could be prosecuted in Marin County for the drug sales that took place in San Francisco, reasoning that just as committing “preparatory acts” in the charging county is sufficient to establish venue under section 781, “by the same token, the words ‘effects . . . requisite to the consummation’ of a crime establishing venue in a county should be liberally construed to embrace preparatory effects, such as the placement of a telephone call into a county leading to a crime” in another county.  (People v. Posey, supra, at p. 219.)

Other cases have held that a defendant who commits a crime in one county with effects in another county that are “requisite to . . . the achievement of the defendant’s unlawful purpose” may be tried in the latter county under section 781, even though the effects were not elements of the offense.  (People v. Megladdery (1940) 40 Cal.App.2d 748, 775 (Megladdery); in Megladdery, an attorney acting as an agent of the defendant repeated the solicitation of the bribe in Alameda County.  This fact, the court held, was sufficient to support the conclusion that “acts requisite to the achievement or end of the unlawful purpose occurred in Alameda County,” thereby establishing venue in Alameda County under section 781.  (Megladdery, at p. 780.)

The court in Megladdery relied upon People v. Graves (1934) 137 Cal.App.1, in which the court held that the defendant, a member of the Los Angeles County Board of Supervisors, could be prosecuted in Los Angeles for receiving a bribe in San Francisco to influence his vote on a flood control issue.  The Megladdery court observed that “the dishonest vote was not an essential part of the crimes charged, and the crime was complete before the vote was given, but, nevertheless, it was held, and properly so, that Los Angeles had jurisdiction — the vote was a legal effect of the corrupt agreement, and that gave Los Angeles jurisdiction.”  (Megladdery, supra, 40 Cal.App.2d at p. 775.); permitting this case to be tried in Madera County satisfies the purposes of the venue requirement.  It “ ‘promotes the convenience of both parties in obtaining evidence and securing the presence of witnesses.’”  (People v. Simon, supra, 25 Cal.4th 1082, 1095); there was no danger that defendant would be “ ‘ “prosecuted in a remote place.” ’”  (Ibid.)  And trial in Madera protected “the interests of the community in which a crime or related activity occurs.”  (Ibid.)  The interests of the citizens in Madera County in punishing defendant for possessing cocaine to be sold in their community and for possessing a firearm to facilitate those drug sales are at least as strong as the interests of the citizens in Fresno County in punishing defendant for storing drugs and a firearm in their midst; section 781 is remedial and is thus construed liberally.  (People v. Posey, supra, 32 Cal.4th at p. 218; People v. Gutierrez, supra, 28 Cal.4th at p. 1118.)  (Cal. S. Ct., 03.05.12, P. v. Thomas, S185305).

Notion de « venue » en droit pénal californien : quel est le Tribunal localement compétent lorsqu’est donnée la compétence personnelle et matérielle du Tribunal pénal de l’état ? Autrement dit, quel Tribunal de comté est compétent ? De manière générale, la « venue » appropriée pour la poursuite et le jugement d’une infraction pénale est la cour supérieure du comté dans lequel l’infraction a été commise (cf. Code pénal de Californie, §777). La Section 781 du Code pénal dispose que lorsqu’un crime est commis en partie dans plus d’un comté, ou lorsque les actes ou les effets constituants le crime ou nécessaires à sa commission se produisent dans plus d’un comté, l’infraction peut-être poursuivie et jugée devant la cour supérieure de chacun de ces comtés. En l’espèce, le prévenu admet que la cour supérieure du comté de Madera a juridiction matérielle s’agissant des infractions en cause, mais conteste que le comté de Madera soit une « venue » adéquate. En général donc, la « venue » adéquate pour la poursuite d’une infraction pénale est la cour supérieure du comté où l’infraction a été commise. Le Code pénal définit la compétence territoriale de la cour supérieure : la cour est compétente pour le comté dans lequel elle siège. Dans le Code, les termes « venue » et « territorial jurisdiction » sont synonymes. La détermination de la « venue » appropriée est une question de droit régie par la législation au sens formel. La notion de « venue » est indépendante de la question de la compétence fondamentale de la cour sur la personne (personal jurisdiction), laquelle est l’autorité de la cour de poursuivre un prévenu déterminé. La notion de « venue » est également indépendante de la question de la compétence fondamentale de la cour au sens de sa compétence matérielle (subject matter jurisdiction), laquelle est l’autorité de la cour de juger l’infraction au fond si celle-ci a été commise en Californie. La notion de « venue » se limite à déterminer le lieu où le procès pénal de première instance aura lieu, sans affecter la compétence du Tribunal de se saisir d’un cas. Comme l’a établi la jurisprudence, les dispositions applicables à la « venue » en procédure pénale servent différents objectifs. Tout d’abord, « venue » au lieu où l’infraction a été commise est pratique pour les deux parties en ce sens qu’est facilitée l’obtention des preuves et la présence des témoins aux audiences. Ensuite, du point de vue du prévenu, une loi qui prévoit la tenue du procès pénal dans un comté raisonnablement lié à l’infraction alléguée restreint ce qui serait autrement la discrétion de l’accusation de poursuivre l’affaire devant n’importe quel Tribunal de l’état, option qui, si elle était disponible, permettrait au Procureur de choisir un lieu qu’il considère comme favorable à sa position ou comme hostile à la position du prévenu, ou impliquant des difficultés pour ledit prévenu d’assurer sa défense. Actuellement, la principale justification des exigences résultant de la notion de « venue », (l’exigence de proximité du lieu du procès avec le lieu de commission de l’infraction), est de prévenir l’iniquité et le fardeau qui résulterait de la poursuite pénale en un lieu éloigné du lieu de l’infraction. Enfin, la législation sur la « venue » sert à protéger les intérêts de la communauté dans laquelle l’infraction ou une activité liée à l’infraction s’est produite, de manière à ne pas priver dite communauté du droit de siéger dans une cour de justice jugeant les infractions commises dans les limites de son territoire. Il existe cependant des exceptions légales à la règle générale selon laquelle une infraction doit être poursuivie et jugée dans le comté où elle a été commise. L’une de ces exceptions est prévue à la Section 781, qui dispose que lorsqu’une infraction a été commise en partie dans un territoire juridictionnel et en partie dans un autre, ou que les actes ou les effets constitutifs de l’infraction ou préparant sa commission se sont produits dans deux ou plusieurs territoires juridictionnels, la compétence de juger de telles infractions est donnée à toute cour compétente à l’intérieur de chacun de ces territoires juridictionnels. Le but de la Section 781 est l’abrogation de la règle de la Common law qui disposait que lorsqu’une infraction était consommée par une série d’actes, une partie desquels s’étant produits dans un comté et une partie dans un autre comté, aucune poursuite pénale n’était possible, ni dans l’un ni dans l’autre de ces comtés, à moins que les actes commis dans l’un des comtés suffisent à constituer une infraction. La Section 781 a nature de remède, de sorte que la Cour Suprême de Californie l’interprète de manière libérale pour réaliser le but d’étendre la compétence juridictionnelle pénale au-delà des limites rigides de la Common law. C’est pourquoi la Cour interprète la Section 781 d’une manière conforme au sens commun, en considérant les faits et les circonstances du cas plutôt que des considérations techniques difficiles à appréhender. L’accusation supporte le fardeau de prouver les faits qui satisfont aux critères de « venue ». Le test est celui de la prépondérance des preuves. En cas de recours à ce niveau, les déterminations de la cour de première instance portant sur la juridiction territoriale seront confirmées aussi longtemps qu’existent « certaines preuves » à l’appui de la décision de première instance. Plusieurs décisions interprétant la Section 781 ont jugé comme adéquate la « venue » dans un comté où seuls des actes préparatoires s’étaient produits, et où ces actes préparatoires n’étaient pas en eux-mêmes des éléments de l’infraction (par exemple dans un cas la « venue » dans le comté de Los Angeles était adéquate parce que le prévenu avait kidnappé ses victimes dans ce comté avant de les conduire dans le comté de Kern, où il tua l’une d’elles). Par ailleurs, la Cour Suprême de Californie a jugé qu’une « venue » adéquate pouvait être basée sur les effets des actes préparatoires (appelés les effets préparatoires). Dans la décision People v. Posey, un officier des forces de l’ordre de Marin County avait arrangé un rendez-vous à San Francisco avec le prévenu pour acheter de la drogue. Le prévenu téléphona à l’officier, qui répondit volontairement de manière erronée, indiquant qu’il se trouvait dans le comté de Sonoma alors qu’il se trouvait dans le comté de Marin. Le prévenu accepta de vendre à l’officier de la cocaïne base, et la vente eu lieu plus tard à San Francisco. Quelques jours plus tard, l’officier contacta à nouveau le prévenu, qui téléphona à l’officier, lequel se trouvait dans le comté de Marin, et il accepta de conclure une nouvelle vente de drogue à San Francisco. La Cour jugea que le prévenu pouvait être poursuivi et jugé dans le comté de Marin pour les ventes de drogue effectuées à San Francisco, exposant que la commission des actes préparatoires dans le comté de la poursuite pénale suffisait à établir « venue » sous l’angle de la section 781. Dans d’autres cas, des cours ont jugé que le prévenu qui commet une infraction dans un comté avec des effets dans un autre comté, qui complètent le but illicite poursuivi par le prévenu, peut être jugé dans ce dernier comté selon la Section 781, même si les effets ne sont pas des éléments constitutifs de l’infraction. Dans la décision Megladdery, datant de 1940, une cour d’appel jugea qu’un avocat, agissant comme agent du prévenu, répéta un acte de tentative de corruption dans le comté d’Alameda. La cour d’appel continua son raisonnement en exposant que ce fait était suffisant pour supporter la conclusion que les actes liés à la consommation du but contraire à la loi s’étaient produits dans le comté d’Alameda, établissant ainsi « venue » dans ledit  comté d’Alameda selon la section 781. Pour rendre sa décision dans l’affaire Megladdery, la cour d’appel s’était inspirée d’une autre affaire jugée par une autre cour d’appel en 1934 qui avait disposé que le prévenu, membre du Board of Supervisors du comté de Los Angeles, pouvait être poursuivi à Los Angeles pour avoir reçu à San Francisco un avantage provenant d’un acte de corruption en vue d’influencer son vote sur une question de contrôle des inondations. La cour Megladerry observa que ce vote malhonnête ne constituait pas une part essentielle de l’infraction poursuivie, et que l’infraction était consommée avant le vote. Nonobstant, la cour précisa que le Tribunal de première instance de Los Angeles était compétent, le vote constituant un effet juridique de l’accord de corruption, ce qui confère compétence à dite cour de Los Angeles. La Cour Suprême rappelle encore une fois que le but des conditions pour admettre une « venue » est de rendre pratique, pour les deux parties, l’obtention des moyens de preuve, d’assurer la présence des témoins, d’éviter que le prévenu ne soit poursuivi en un for éloigné, et de protéger les intérêts de la communauté dans laquelle une infraction ou des activités liées à l’infraction se sont produits. Par exemple, les intérêts des citoyens du comté de Madera à la punition du prévenu pour possession de cocaïne en vue de sa vente dans leur communauté et pour possession d’une arme à feu en vue de faciliter ces ventes de drogue sont au moins aussi forts que les intérêts des citoyens du comté de Fresno à la punition du prévenu pour possession de drogue et d’une arme à feu dans leur communauté. La Section 781 revêt nature de remède, et est ainsi interprétée de manière libérale.