Duran v. U.S. Bank National Assn.

Class action (California): in her concurring opinion in Brinker, Justice Werdegar drew an instructive distinction between the types of affirmative defenses that can undermine manageability:  “for purposes of class action manageability, a defense that hinges liability vel non on consideration of numerous intricately detailed factual questions, as is sometimes the case in misclassification suits, is different from a defense that raises only one or a few questions and that operates not to extinguish the defendant’s liability but only to diminish the amount of a given plaintiff’s recovery.”  (Brinker, supra, 53 Cal.4th at p. 1054 (conc. opn. of Werdegar, J.))  Defenses that raise individual questions about the calculation of damages generally do not defeat certification.  (Sav-On, supra, 34 Cal.4th at p. 334.)  However, a defense in which liability itself is predicated on factual questions specific to individual claimants poses a much greater challenge to manageability.  This distinction is important.  As we observed in City of San Jose v. Superior Court, supra, 12 Cal.3d at page 463:  “only in an extraordinary situation would a class action be justified where, subsequent to the class judgment, the members would be required to individually prove not only damages but also liability.”; moreover, if sufficient common questions exist to support class certification, it may be possible to manage individual issues through the use of surveys and statistical sampling.  Statistical methods cannot entirely substitute for common proof, however.  There must be some glue that binds class members together apart from statistical evidence. While sampling may furnish indications of an employer’s centralized practices (see Sav-On, supra, 34 Cal.4th at p. 333), no court has “deemed a mere proposal for statistical sampling to be an adequate evidentiary substitute for demonstrating the requisite commonality, or suggested that statistical sampling may be used to manufacture predominate common issues where the factual record indicates none exist.”  (Dailey v. Sears, Roebuck & Co., supra, 214 Cal.App.4th at p. 998.)  In addition, as we will discuss, a statistical plan for managing individual issues must be conducted with sufficient rigor; in general, when a trial plan incorporates representative testimony and random sampling, a preliminary assessment should be done to determine the level of variability in the class.  (See post, at p. 40.)  If the variability is too great, individual issues are more likely to swamp common ones and render the class action unmanageable.  No such assessment was done here.  With no sensitivity to variability in the class, the court forced the case through trial with a flawed statistical plan that did not manage but instead ignored individual issues.  in Granberry v. Islay Investments (1995) 9 Cal.4th 738, 742-743, we held that a landlord sued for excess rent by a class of former tenants was entitled to set off amounts the tenants owed for unpaid rent, repairs, and cleaning.  (Id. at p. 743.)  The tenants objected that “to allow setoff would be inappropriate in class actions . . . because of numerous practical difficulties,” such as the need for setoff amounts to be litigated individually in thousands of cases.  (Id. at p. 749.)  In rejecting the plaintiffs’ argument that these difficulties should bar the landlord from raising the set-off defense, we stressed that “it is inappropriate to deprive defendants of their substantive rights merely because those rights are inconvenient in light of the litigation posture plaintiffs have chosen.”  (Ibid.) We voiced similar concerns in Washington Mutual, supra, 24 Cal.4th 906.  There, the trial court had certified a nationwide class action challenging a bank’s practice of forcing homebuyers to purchase expensive replacement policies when the hazard insurance on their properties lapsed.  (Id. at p. 912.)  The bank argued common questions did not predominate because choice-of-law provisions in the loan documents would require the application of different state laws to different plaintiffs’ claims.  (Id. at p. 913.)  We held that, when deciding whether to certify a nationwide class, trial courts must consider the potential for individual issues arising from choice-of-law clauses.  (Id. at p. 926.) ; (…) an otherwise enforceable choice-of-law agreement may not be disregarded merely because it may hinder the prosecution of a multistate or nationwide class action; similarly here, the trial court could not abridge USB’s presentation of an exemption defense simply because that defense was cumbersome to litigate in a class action.  Under Code of Civil Procedure section 382, just as under the federal rules, “a class cannot be certified on the premise that the defendant will not be entitled to litigate its statutory defenses to individual claims.”  (Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes (2011) 564 U.S. __, __ [131 S.Ct. 2541, 2561].)  These principles derive from both class action rules and principles of due process. (See Lindsey v. Normet (1972) 405 U.S. 56, 66; Philip Morris USA v. Williams, (2007) 549 U.S. 346, 353.); one published California case describes the successful use of statistical sampling in the trial of a wage and hour class action.  In Bell, supra, 115 Cal.App.4th 715 insurance claims representatives sued their employer for unpaid overtime, recovering a class judgment of over $90 million.  The court below relied heavily on Bell in developing the trial plan here.  But, in doing so, it failed to note one critical distinction.  The statistical evidence in Bell was heard only after classwide liability had been established.  At the summary adjudication stage, the court ruled that the administrative exemption did not apply to any plaintiff; therefore, all had been misclassified as exempt.  (Id. at pp. 720-721.)  The employer unsuccessfully challenged that ruling on appeal.  (Bell v. Farmer’s Ins. Exchange (2001) 87 Cal.App.4th 805, review den. Jun. 20, 2001, cert. den., 534 U.S. 1041 (Nov. 26, 2001).)  On remand, sampling was used to prove damages only.  (See Bell, supra, 115 Cal.App.4th at pp. 721-722.)  Because all class members were nonexempt, the only unresolved question was how many overtime hours they worked.  After several months and an unusual degree of cooperation, the parties’ experts developed a statistical sampling plan to answer the question.  (Id. at pp. 722-723.);

while class certification can be a useful tool for deciding common questions, we have repeatedly explained that remaining individual issues must be fairly managed.  In some cases, statistical methods may offer a reasonable and appropriate way to do so.  (See, e.g., Bell, supra, 115 Cal.App.4th 715.)  However, reliance on statistical proof cannot be used to bar the presentation of valid defenses to either liability or damages, even if the alternative would require adjudication of a defense on an individual level.  When liability is to be established on a classwide basis, the defendant must have an opportunity to present proof of affirmative defenses within whatever method the court and parties fashion to try these issues.  If the trial proceeds with a statistical model of proof, a defendant accused of misclassification must be given a chance to impeach that model or otherwise show that its liability is reduced because some plaintiffs were properly classified as exempt. We review class action trial management decisions for abuse of discretion.  (Fireside Bank v. Superior Court (2007) 40 Cal.4th 1069, 1087.); the errors require reversal if it is reasonably probable that they affected the verdict.  (College Hospital Inc. v. Superior Court (1994) 8 Cal.4th 704, 715; see People v. Watson (1956) 46 Cal.2d 818, 836.)  “We have made clear that a ‘probability’ in this context does not mean more likely than not, but merely a reasonable chance, more than an abstract possibility. ”  (College Hospital, at p. 715.)

Concurring opinion by LIU, J.: It is not difficult to understand why the trial court’s sampling plan in this case was “profoundly flawed.”  (Maj. opn., ante, at p. 2.)  The representative witness group was not selected at random but in a manner biased in plaintiffs’ favor.  The trial court used no known statistical rationale in picking a sample size of 20, and there is no reason to think the sample was sufficiently large.  The trial court also tolerated a margin of error at the damages phase that was undoubtedly too large.  These errors require reversal of both the liability phase and restitution phase judgments. (…) partial decertification (…) (Sav-on, supra, 34 Cal.4th at pp. 339–340; see id. at p. 339, fns. 11–12 [providing numerous examples of methods to manage individual issues, including bifurcation, subclasses, questionnaires, and individualized hearings].) (Cal. S. Ct., 29.05.2014, Duran v. U.S. Bank National Assn., S200923).

Un exemple d’une action collective en Californie, en application du droit californien : la cour n’acceptera de transformer la procédure ordinaire en action de classe (certification) que si, entre autres conditions, la procédure de classe peut être gérable. Une procédure de classe est gérable si elle permet à la cour de considérer les moyens de défense que le défendeur peut faire valoir. Des moyens de défense admissibles fondés sur des considérations qui diffèrent selon les demandeurs et qui portent sur la question de la responsabilité du défendeur risquent de rendre la procédure de classe ingérable, de sorte que la certification ne sera pas accordée, ou alors la cour retirera la certification en cours de procédure, terminant ainsi la procédure de classe. Mais si les moyens de défense admissibles du défendeur portent sur les montants des dédommagements qui seraient selon ledit défendeur différents selon les demandeurs, la procédure de classe ne devient pas ingérable : le principe de la responsabilité aura été déterminé pendant la première phase de la procédure de classe. La seconde phase ne portera que sur l’allocation du dédommagement entre les différents demandeurs.

En outre, la cour ajoute que si des questions commune suffisantes existent pour obtenir la certification de classe, il peut être possible de gérer les situations individuelles par l’usage de rapports et de statistiques. Des méthodes statistiques ne peuvent toutefois pas systématiquement se substituer à la preuve ordinaire. Il doit exister certains liens entre les membres de la classe qui justifient et crédibilisent le recours aux statistiques. Le recours à un échantillonnage de membres de la classe peut aussi être considéré, mais sous diverses conditions. Par exemple, cette méthode peut fournir des indications relatives aux pratiques centralisées d’un employeur, mais aucun Tribunal n’a jamais estimé qu’un échantillonnage statistique pourrait être considéré comme un substitut de preuve apte à démontrer le lien commun nécessaire à la constitution d’une classe. Cette méthode statistique ne peut pas non plus être utilement utilisée pour tenter de démontrer l’existence de la prédominance de questions communes alors que le dossier montre l’inexistence de questions communes. En outre, l’usage d’un plan statistique pour manager des questions individuelles doit se faire avec beaucoup de rigueur. De manière générale, lorsque la planification de la procédure incorpore des témoignages censés représenter l’ensemble des diverses situations individuelles, et lorsqu’elle incorpore des situations prises au hasard, une évaluation préliminaire doit être effectuée pour déterminer le degré de variabilité dans la classe. Si la variabilité est trop importante, les questions individuelles risquent de l’emporter sur les questions communes et de rendre ainsi l’action de classe ingérable. Dans la présente espèce, il n’a été procédé à aucune évaluation préliminaire.

Dans une autre affaire, la cour avait décidé qu’un bailleur actionné pour des loyers excessifs par une classe d’anciens locataires pouvait déduire de la somme qu’il devait les montants qui lui étaient dus au titre de loyers impayés, réparations et nettoyages. Les locataires avaient soutenu qu’il était inapproprié de permettre ces déductions dans le cadre d’une action de classe du fait de nombreuses difficultés pratiques telles que la nécessité de prévoir des milliers de contentieux individuels pour déterminer ce qui restait dû par chacun des locataires. La cour a rejeté l’argument des locataires, indiquant qu’il est inapproprié de priver un défendeur de ses droits substantiels en raison du type d’action choisie par les demandeurs.

Lorsqu’elles ont à se prononcer sur la certification d’actions de classe de portée nationale, les cours de première instance doivent considérer la probabilité de l’apparition de questions individuelles découlant de l’application des règles de conflit de lois régissant les rapports entre les états de l’Union. Ces questions individuelles peuvent prédominer et ainsi annihiler la condition nécessaire des questions communes. A cet égard, un accord portant sur le droit applicable ne saurait être ignoré du seul fait qu’il pourrait empêcher la poursuite d’une action de classe nationale ou entre plusieurs états. De la même façon, dans la présente affaire, la cour de première instance ne pouvait pas rejeter les moyens de défense du défendeur au seul motif qu’ils étaient difficiles à instruire dans le cadre d’une action de classe. Ces principes découlent aussi bien des règles régissant les actions de classe que du principe constitutionnel de droit à un procès équitable. En cas de recours à des données statistiques, il importe de considérer que la cour aura plus de propension à les admettre si elles sont proposées dans une seconde phase de l’action de classe, après l’établissement de la responsabilité pour l’ensemble de la classe. L’échantillonnage statistique ne peut être utilisé utilement qu’en seconde phase, lors de la preuve du montant du dommage. Il est expressément rappelé que la référence à des données statistiques ne saurait être utilisée pour empêcher la présentation de moyens de défense valides quant à la responsabilité ou quant au montant du dommage, même si l’autorité doit se prononcer sur un moyen de défense individuel. La Cour Suprême de Californie revoit le management des actions de classe sous l’angle de l’abus de discrétion.

Les erreurs commises par la cour de première instance impliquent annulation par l’autorité supérieure s’il est raisonnablement probable que ces erreurs ont affecté le jugement. La Cour Suprême de Californie a clairement indiqué que la notion de probabilité dans ce contexte ne signifie pas « plus vraisemblable », mais signifie qu’il existe une chance raisonnable, soit davantage qu’une possibilité abstraite, que les erreurs ait affecté le jugement.

L’opinion concurrente rendue par le Juge LIU résume bien la présente affaire : l’échantillonnage auquel la cour de première instance a procédé était profondément défectueux : le groupe des témoins censé représenter la classe n’a pas été sélectionné au hasard mais d’une manière partiale, en faveur des demandeurs. En outre, la méthode statistique retenue ne correspondait pas aux méthodes statistiques reconnues en ce que la cour de première instance n’a retenu qu’un groupe de 20 demandeurs, et il n’existe aucune raison de penser que cet effectif était suffisamment large. La cour de première instance a également toléré une marge d’erreur trop large lors de la phase de l’évaluation du dommage. Ces erreurs requièrent l’annulation aussi bien de la phase de la responsabilité que de la phase de l’indemnisation du jugement. D’autres possibilités à disposition des cours d’appels sont la décertification partielle, la bifurcation, la création de sous-classes, l’usage de questionnaires individualisés, et les audiences individuelles.

Hall v. Florida

Death penalty: after this Court held that the Eighth and Fourteenth Amendments forbid the execution of persons with intellectual disability, see Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 321, Hall asked a Florida state court to vacate his sentence, presenting evidence that included an IQ test score of 71. The court denied his motion, determining that a Florida statute mandated that he show an IQ score of 70 or below before being permitted to present any additional intellectual disability evidence. The State Supreme Court rejected Hall’s appeal, finding the State’s 70-point threshold constitutional.

The State’s threshold requirement, as interpreted by the Florida Supreme Court, is unconstitutional.

The Eighth Amendment, which “reaffirms the duty of the government to respect the dignity of all persons,” Roper v. Simmons, 543 U. S. 551, 560, prohibits the execution of persons with intellectual disability. No legitimate penological purpose is served by executing the intellectually disabled. Atkins, 563 U. S., at 317, 320. Prohibiting such executions also protects the integrity of the trial process for individuals who face “a special risk of wrongful execution” because they are more likely to give false confessions, are often poor witnesses, and are less able to give meaningful assistance to their counsel. Id., at 320–321. In determining whether Florida’s intellectual disability definition implements these principles and Atkins’ holding, it is proper to consider the psychiatric and professional studies that elaborate on the purpose and meaning of IQ scores and how the scores relate to Atkins, and to consider how the several States have implemented Atkins.

Florida’s rule disregards established medical practice. On its face, Florida’s statute could be consistent with the views of the medical community discussed in Atkins and with the conclusions reached here. It defines intellectual disability as the existence of concurrent deficits in intellectual and adaptive functioning, long the defining characteristic of intellectual disability. See Atkins, supra, at 308. And nothing in the statute precludes Florida from considering an IQ test’s standard error of measurement (SEM), a statistical fact reflecting the test's inherent imprecision and acknowledging that an individual score is best understood as a range, e.g., five points on either side of the recorded score. As interpreted by the Florida Supreme Court, however, Florida’ rule disregards established medical practice in two interrelated ways: it takes an IQ score as final and conclusive evidence of a defendant’s intellectual capacity, when experts would consider other evidence; and it relies on a purportedly scientific measurement of a defendant’s abilities, while refusing to recognize that measurement’s inherent imprecision. While professionals have long agreed that IQ test scores should be read as a range, Florida uses the test score as a fixed number, thus barring further consideration  of other relevant evidence, e.g., deficits in adaptive functioning, including evidence of past performance, environment, and upbringing.

The rejection of a strict 70-point cutoff in the vast majority of States and a “consistency in the trend,” Roper, supra, at 567, toward recognizing the SEM provide strong evidence of consensus that society does not regard this strict cutoff as proper or humane.

Clinical definitions for intellectual disability which, by their express terms, rejected a strict IQ test score cutoff at 70, and which have long included the SEM, were a fundamental premise of Atkins. See 536 U. S., at 309, nn. 3, 5.

When a defendant’s IQ test score falls within the test’s acknowledged and inherent margin of error, the defendant must be able to present additional evidence of intellectual disability, including testimony regarding adaptive deficits. This legal determination of intellectual disability is distinct from a medical diagnosis but is informed  by the medical community’s diagnostic framework, which is of particular help here, where no alternative intellectual disability definition is presented, and where this Court and the States have placed substantial reliance on the medical profession’s expertise (U.S.S.Ct., 27.5.2014, Hall v. Florida, Docket 12-10882, J. Kennedy).

Peine de mort : la jurisprudence Atkins interdit l’application de la peine de mort s’agissant de personnes avec un handicap intellectuel. Cette interdiction est fondée sur les Huitième et Quatorzième Amendements.

Dans la présente affaire, le recourant présente un QI de 71. Condamné à la peine de mort, il saisit d’abord le système étatique de l’état de Floride, se prévalant de la décision Atkins. La cour suprême de cet état rejette sa requête, considérant qu’une loi de l’état de Floride prévoit qu’il lui incombe de démontrer un QI de 70 ou moins avant d’être admis à présenter toutes preuves relatives à son invalidité intellectuelle. La cour suprême de l’état précise que la limite de 70, à l’unité près, est constitutionnelle. La Cour Suprême fédérale est d’un avis contraire.

Le Huitième Amendement, qui réaffirme le devoir du Gouvernement de respecter la dignité de toutes personnes, interdit l’exécution de personnes intellectuellement invalides. Aucun but de politique pénale n’est servi par l’exécution de telles personnes. Cette interdiction protège aussi l’intégrité du procès s’agissant de personnes qui font face à un risque spécial d’être exécutées à tort, du fait du risque aggravé qu’elles avouent à tort, et que leurs témoignages sont souvent de piètre qualité et enfin du fait qu’elles sont moins aptes à apporter une assistance utile à leurs avocats. Pour déterminer si la définition donnée par l’état de Floride à la notion d’invalidité intellectuelle est conforme à la jurisprudence Atkins, il est adéquat de considérer les études psychiatriques et professionnelles portant sur le but et la signification des QI. Il est également adéquat de considérer comment les différents états se sont conformés à la jurisprudence Atkins.

La loi de l’état de Floride ne prend pas en considération la pratique médicale établie. A sa lecture, dite loi pourrait être conforme aux vues de la communauté médicale, telles que discutées dans la décision Atkins, dans la mesure où elle définit l’invalidité intellectuelle comme l’existence concurrente de déficits dans le fonctionnement intellectuel et adaptatif.

En outre, rien dans la loi n’empêcherait l’état de Floride de prendre en compte l’erreur statistique standard dans la mesure du QI (erreur de plus ou moins 5 points). Telle qu’interprétée par la cour suprême de Floride, la règle de cet état contredit la pratique médicale : elle considère le QI à l’unité près, sans tenir compte de la marge d’erreur. Et sans permettre le dépôt de preuves à décharge si le score est au-dessus de 70.

Une large majorité des états rejette la limite stricte en matière de QI, et il existe un courant de plus en plus important en faveur de l’acceptation de la marge d’erreur. La société ne considère plus la prise en compte stricte du QI comme adéquate ou humaine.

Par ailleurs, lorsque le QI est compris dans la marge d’erreur, l’accusé doit être admis à apporter d’autres moyens de preuve portant sur son invalidité intellectuelle, y compris des témoignages portant sur son déficit adaptatif.

Martinez v. Illinois, Docket 13-5967

Criminal procedure: ne bis in idem: the trial of Esteban Martinez was set to begin on May 17, 2010. His counsel was ready; the State was not. When the court swore in the jury and invited the State to present its first witness, the State declined to present any evidence. So Martinez moved for a directed not-guilty verdict, and the court granted it. The State appealed, arguing that the trial court should have granted its motion for a continuance. The question is whether the Double Jeopardy Clause bars the State’s attempt to appeal in the hope of subjecting Martinez to a new trial.

The Illinois Supreme Court manifestly erred in allowing the State’s appeal, on the theory that jeopardy never attached because Martinez “was never at risk of conviction.” 2013 IL 113475, ¶39, 990 N. E. 2d 215, 224. Our cases have repeatedly stated the bright-line rule that “jeopardy attaches when the jury is empaneled and sworn.” Crist v. Bretz, 437 U. S. 28, 35 (1978); there is simply no doubt that Martinez was subjected to jeopardy. And because the trial court found the State’s evidence insufficient to sustain a conviction, there is equally no doubt that Martinez may not be retried.

“‘The conclusion that jeopardy has attached,’” however, “‘begins, rather than ends, the inquiry as to whether the Double Jeopardy Clause bars retrial.’” Id., at 390. The remaining question is whether the jeopardy ended in such a manner that the defendant may not be retried. See 6 LaFave §25.1(g) (surveying circumstances in which retrial is and is not allowed). Here, there is no doubt that Martinez’s jeopardy ended in a manner that bars his retrial: the trial court acquitted him of the charged offenses. “Perhaps the most fundamental rule in the history of double jeopardy jurisprudence has been that ‘a verdict of acquittal . . . could not be reviewed . . . without putting a defendant twice in jeopardy, and thereby violating the Constitution.’” Martin Linen, supra, at 571; “our cases have defined an acquittal to encompass any ruling that the prosecution’s proof is insufficient to establish criminal liability for an offense.” Evans v. Michigan, 568 U. S. ___, ___ (2013) (slip op., at 4–5). And the trial court clearly made such a ruling here. After the State declined to present evidence against Martinez, his counsel moved for “directed findings of not guilty to both counts,” and the court “granted the motion for a directed finding.” Tr. 21. That is a textbook acquittal: a finding that the State’s evidence cannot support a conviction; “we have emphasized that what constitutes an ‘acquittal’ is not to be controlled by the form of the judge’s action”; it turns on “whether the ruling of the judge, whatever its label, actually represents a resolution . . . of some or all of the factual elements of the offense charged.” Martin Linen, 430 U. S., at 571; see also Evans, supra, at ___ (slip op., at 11) (“Our decision turns not on the form of the trial court’s action, but rather whether it ‘serves’ substantive ‘purposes’ or procedural ones”); United States v. Scott, 437 U. S. 82, 96 (1978) (“We have previously noted that ‘the trial judge’s characterization of his own action cannot control the classification of the action’”); (…) And, critically, the court told the State on the day of trial that it could “move to dismiss its case” before the jury was sworn. Tr. 3. Had the State accepted that invitation, the Double Jeopardy Clause would not have barred it from recharging Martinez. Instead, the State participated in the selection of jurors and did not ask for dismissal before the jury was sworn. When the State declined to dismiss its case, it “‘took a chance, . . . entering upon the trial of the case without sufficient evidence to convict.’” Downum v. United States, 372 U. S. 734, 737 (1963). Here, the State knew, or should have known, that an acquittal forever bars the retrial of the defendant when it occurs after jeopardy has attached (U.S.S.Ct., 27.05.2014, Martinez v. Illinois, Docket 13-5967, Per Curiam).

Un prévenu qui a été acquitté ne peut pas être poursuivi une seconde fois. Pour savoir si une personne a acquis la qualité de prévenu, autrement dit pour savoir si une procédure contre elle a débuté, il s’agit de déterminer à partir de quelle date cette personne a été « mise en examen ». Le terme technique est « jeopardy ». La Constitution fédérale interdit donc d’être en « jeopardy » une seconde fois si la première procédure s’est terminée par un acquittement. Une personne est en « jeopardy » dès que le jury a été constitué et assermenté. Pour déterminer si la première procédure s’est terminée par un acquittement, les termes utilisés dans la décision de justice n’importent pas : c’est le contenu de la décision qu’il s’agit d’analyser pour déterminer si elle équivaut à un acquittement. La jurisprudence de la Cour définit un acquittement comme toute décision établissant que les moyens de preuves de l’accusation sont insuffisants pour condamner. Dans cette affaire, la cour de première instance avait expressément indiqué à l’accusation, qui n’était manifestement pas prête (ses témoins faisant défaut et étant introuvables) qu’elle pouvait demander l’abandon des poursuites avant que le jury ne soit assermenté. Si l’accusation avait accepté cette invitation, un « second » procès aurait pu être mené. Mais comme le jury a été assermenté et que l’accusation a simplement choisi de ne pas participer, un second procès n’était pas constitutionnellement admissible.

Michigan v. Bay Mills Indian Community, Docket 12-515

Indian Tribes: as “ ‘domestic dependent nations,’ ” Indian tribes exercise “in­herent sovereign authority” that is subject to plenary control by Con­gress. Oklahoma Tax Comm’n v. Citizen Band Potawatomi Tribe of Okla., 498 U. S. 505, 509. Unless and “until Congress acts, the tribes retain” their historic sovereign authority. United States v. Wheeler, 435 U. S. 313, 323. Among the core aspects of sovereignty that tribes possess—subject to congressional action—is the “common-law im­munity from suit traditionally enjoyed by sovereign powers.” Santa Clara Pueblo v. Martinez, 436 U. S. 49, 58. That immunity applies whether a suit is brought by a State, see, e.g., Puyallup Tribe, Inc. v. Department of Game of Wash., 433 U. S. 165, or arises from a tribe’s commercial activities off Indian lands, see Kiowa Tribe of Okla. v. Manufacturing Technologies, Inc., 523 U. S. 751 (U.S.S.Ct., 27.05.2014, Michigan v. Bay Mills Indian Community, Docket 12-515, J. Kagan).

Tribus indiennes : en tant que “nations domestiques dépendantes”, les Tribus indiennes bénéficient de l’exercice d’une autorité souveraine inhérente, pleinement contrôlée par le Congrès fédéral. Tant que le Congrès n’a pas légiféré, les Tribus retiennent leur autorité souveraine historique. Parmi les aspects fondamentaux de la souveraineté que les Tribus détiennent figure l’immunité de juridiction déduite de la Common law. Cette immunité s’applique si un état ouvre action, ou si est déposée une action découlant des activités commerciales d’une Tribu à l’extérieur des terres tribales.