Hall v. Florida

Death penalty: after this Court held that the Eighth and Fourteenth Amendments forbid the execution of persons with intellectual disability, see Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 321, Hall asked a Florida state court to vacate his sentence, presenting evidence that included an IQ test score of 71. The court denied his motion, determining that a Florida statute mandated that he show an IQ score of 70 or below before being permitted to present any additional intellectual disability evidence. The State Supreme Court rejected Hall’s appeal, finding the State’s 70-point threshold constitutional.

The State’s threshold requirement, as interpreted by the Florida Supreme Court, is unconstitutional.

The Eighth Amendment, which “reaffirms the duty of the government to respect the dignity of all persons,” Roper v. Simmons, 543 U. S. 551, 560, prohibits the execution of persons with intellectual disability. No legitimate penological purpose is served by executing the intellectually disabled. Atkins, 563 U. S., at 317, 320. Prohibiting such executions also protects the integrity of the trial process for individuals who face “a special risk of wrongful execution” because they are more likely to give false confessions, are often poor witnesses, and are less able to give meaningful assistance to their counsel. Id., at 320–321. In determining whether Florida’s intellectual disability definition implements these principles and Atkins’ holding, it is proper to consider the psychiatric and professional studies that elaborate on the purpose and meaning of IQ scores and how the scores relate to Atkins, and to consider how the several States have implemented Atkins.

Florida’s rule disregards established medical practice. On its face, Florida’s statute could be consistent with the views of the medical community discussed in Atkins and with the conclusions reached here. It defines intellectual disability as the existence of concurrent deficits in intellectual and adaptive functioning, long the defining characteristic of intellectual disability. See Atkins, supra, at 308. And nothing in the statute precludes Florida from considering an IQ test’s standard error of measurement (SEM), a statistical fact reflecting the test's inherent imprecision and acknowledging that an individual score is best understood as a range, e.g., five points on either side of the recorded score. As interpreted by the Florida Supreme Court, however, Florida’ rule disregards established medical practice in two interrelated ways: it takes an IQ score as final and conclusive evidence of a defendant’s intellectual capacity, when experts would consider other evidence; and it relies on a purportedly scientific measurement of a defendant’s abilities, while refusing to recognize that measurement’s inherent imprecision. While professionals have long agreed that IQ test scores should be read as a range, Florida uses the test score as a fixed number, thus barring further consideration  of other relevant evidence, e.g., deficits in adaptive functioning, including evidence of past performance, environment, and upbringing.

The rejection of a strict 70-point cutoff in the vast majority of States and a “consistency in the trend,” Roper, supra, at 567, toward recognizing the SEM provide strong evidence of consensus that society does not regard this strict cutoff as proper or humane.

Clinical definitions for intellectual disability which, by their express terms, rejected a strict IQ test score cutoff at 70, and which have long included the SEM, were a fundamental premise of Atkins. See 536 U. S., at 309, nn. 3, 5.

When a defendant’s IQ test score falls within the test’s acknowledged and inherent margin of error, the defendant must be able to present additional evidence of intellectual disability, including testimony regarding adaptive deficits. This legal determination of intellectual disability is distinct from a medical diagnosis but is informed  by the medical community’s diagnostic framework, which is of particular help here, where no alternative intellectual disability definition is presented, and where this Court and the States have placed substantial reliance on the medical profession’s expertise (U.S.S.Ct., 27.5.2014, Hall v. Florida, Docket 12-10882, J. Kennedy).

Peine de mort : la jurisprudence Atkins interdit l’application de la peine de mort s’agissant de personnes avec un handicap intellectuel. Cette interdiction est fondée sur les Huitième et Quatorzième Amendements.

Dans la présente affaire, le recourant présente un QI de 71. Condamné à la peine de mort, il saisit d’abord le système étatique de l’état de Floride, se prévalant de la décision Atkins. La cour suprême de cet état rejette sa requête, considérant qu’une loi de l’état de Floride prévoit qu’il lui incombe de démontrer un QI de 70 ou moins avant d’être admis à présenter toutes preuves relatives à son invalidité intellectuelle. La cour suprême de l’état précise que la limite de 70, à l’unité près, est constitutionnelle. La Cour Suprême fédérale est d’un avis contraire.

Le Huitième Amendement, qui réaffirme le devoir du Gouvernement de respecter la dignité de toutes personnes, interdit l’exécution de personnes intellectuellement invalides. Aucun but de politique pénale n’est servi par l’exécution de telles personnes. Cette interdiction protège aussi l’intégrité du procès s’agissant de personnes qui font face à un risque spécial d’être exécutées à tort, du fait du risque aggravé qu’elles avouent à tort, et que leurs témoignages sont souvent de piètre qualité et enfin du fait qu’elles sont moins aptes à apporter une assistance utile à leurs avocats. Pour déterminer si la définition donnée par l’état de Floride à la notion d’invalidité intellectuelle est conforme à la jurisprudence Atkins, il est adéquat de considérer les études psychiatriques et professionnelles portant sur le but et la signification des QI. Il est également adéquat de considérer comment les différents états se sont conformés à la jurisprudence Atkins.

La loi de l’état de Floride ne prend pas en considération la pratique médicale établie. A sa lecture, dite loi pourrait être conforme aux vues de la communauté médicale, telles que discutées dans la décision Atkins, dans la mesure où elle définit l’invalidité intellectuelle comme l’existence concurrente de déficits dans le fonctionnement intellectuel et adaptatif.

En outre, rien dans la loi n’empêcherait l’état de Floride de prendre en compte l’erreur statistique standard dans la mesure du QI (erreur de plus ou moins 5 points). Telle qu’interprétée par la cour suprême de Floride, la règle de cet état contredit la pratique médicale : elle considère le QI à l’unité près, sans tenir compte de la marge d’erreur. Et sans permettre le dépôt de preuves à décharge si le score est au-dessus de 70.

Une large majorité des états rejette la limite stricte en matière de QI, et il existe un courant de plus en plus important en faveur de l’acceptation de la marge d’erreur. La société ne considère plus la prise en compte stricte du QI comme adéquate ou humaine.

Par ailleurs, lorsque le QI est compris dans la marge d’erreur, l’accusé doit être admis à apporter d’autres moyens de preuve portant sur son invalidité intellectuelle, y compris des témoignages portant sur son déficit adaptatif.