Death
penalty: after this Court held that the Eighth and Fourteenth Amendments forbid
the execution of persons with intellectual disability, see Atkins v. Virginia,
536 U.S. 304, 321, Hall asked a
Florida state court to vacate his sentence, presenting evidence that
included an IQ test score of 71. The court denied his motion, determining that
a Florida statute mandated that he show an IQ score of 70 or below before being
permitted to present any additional intellectual disability evidence. The State
Supreme Court rejected Hall’s appeal, finding the State’s 70-point threshold
constitutional.
The State’s
threshold requirement, as interpreted by the Florida Supreme Court, is
unconstitutional.
The Eighth Amendment, which “reaffirms the duty of the
government to respect the dignity of all persons,” Roper v. Simmons, 543 U. S. 551, 560,
prohibits the execution of persons with intellectual disability. No legitimate
penological purpose is served by executing the intellectually disabled. Atkins,
563 U. S., at 317, 320. Prohibiting such executions also protects the integrity
of the trial process for individuals who face “a special risk of wrongful
execution” because they are more likely to give false confessions, are often
poor witnesses, and are less able to give meaningful assistance to their
counsel. Id., at 320–321. In determining whether Florida’s intellectual
disability definition implements these principles and Atkins’ holding,
it is proper to consider the psychiatric and professional studies that
elaborate on the purpose and meaning of IQ scores and how the scores relate to Atkins,
and to consider how the several
States have implemented Atkins.
Florida’s rule disregards established medical practice. On its face,
Florida’s statute could be consistent with the views of the medical community
discussed in Atkins and with the conclusions reached here. It defines
intellectual disability as the existence of concurrent deficits in intellectual
and adaptive functioning, long the defining characteristic of intellectual
disability. See Atkins, supra, at 308. And nothing in the statute
precludes Florida from considering an IQ test’s standard error of measurement
(SEM), a statistical fact reflecting the test's inherent imprecision and
acknowledging that an individual score is best understood as a range, e.g.,
five points on either side of the recorded score. As interpreted by the Florida
Supreme Court, however, Florida’ rule disregards established medical practice
in two interrelated ways: it takes an IQ score as final and conclusive evidence
of a defendant’s intellectual capacity, when experts would consider other
evidence; and it relies on a purportedly scientific measurement of a defendant’s
abilities, while refusing to recognize that measurement’s inherent imprecision.
While professionals have long agreed that IQ test scores should be read as a
range, Florida uses the test score as a fixed number, thus barring further
consideration of other relevant
evidence, e.g., deficits in adaptive functioning, including evidence of
past performance, environment, and upbringing.
The rejection of a strict 70-point cutoff in the vast majority of
States and a “consistency in the trend,” Roper, supra, at 567, toward
recognizing the SEM provide strong evidence of consensus that society does not
regard this strict cutoff as proper or humane.
Clinical definitions for intellectual disability which, by their
express terms, rejected a strict IQ test score cutoff at 70, and which have
long included the SEM, were a fundamental premise of Atkins. See 536 U.
S., at 309, nn. 3, 5.
When a defendant’s IQ test score falls within the test’s acknowledged
and inherent margin of error, the defendant must be able to present additional
evidence of intellectual disability, including testimony regarding adaptive
deficits. This legal determination of intellectual disability is distinct from
a medical diagnosis but is informed by
the medical community’s diagnostic framework, which is of particular help here,
where no alternative intellectual disability definition is presented, and where
this Court and the States have placed substantial reliance on the medical
profession’s expertise (U.S.S.Ct., 27.5.2014, Hall v. Florida, Docket 12-10882,
J. Kennedy).
Peine de
mort : la jurisprudence Atkins interdit l’application de la peine de mort
s’agissant de personnes avec un handicap intellectuel. Cette interdiction est
fondée sur les Huitième et Quatorzième Amendements.
Dans la présente
affaire, le recourant présente un QI de 71. Condamné à la peine de mort, il
saisit d’abord le système étatique de l’état de Floride, se prévalant de la
décision Atkins. La cour suprême de cet état rejette sa requête, considérant
qu’une loi de l’état de Floride prévoit qu’il lui incombe de démontrer un QI de
70 ou moins avant d’être admis à présenter toutes preuves relatives à son
invalidité intellectuelle. La cour suprême de l’état précise que la limite de
70, à l’unité près, est constitutionnelle. La Cour Suprême fédérale est d’un
avis contraire.
Le Huitième
Amendement, qui réaffirme le devoir du Gouvernement de respecter la dignité de
toutes personnes, interdit l’exécution de personnes intellectuellement
invalides. Aucun but de politique pénale n’est servi par l’exécution de telles
personnes. Cette interdiction protège aussi l’intégrité du procès s’agissant de
personnes qui font face à un risque spécial d’être exécutées à tort, du fait du
risque aggravé qu’elles avouent à tort, et que leurs témoignages sont souvent
de piètre qualité et enfin du fait qu’elles sont moins aptes à apporter une
assistance utile à leurs avocats. Pour déterminer si la définition donnée par
l’état de Floride à la notion d’invalidité intellectuelle est conforme à la
jurisprudence Atkins, il est adéquat de considérer les études psychiatriques et
professionnelles portant sur le but et la signification des QI. Il est
également adéquat de considérer comment les différents états se sont conformés
à la jurisprudence Atkins.
La loi de l’état de
Floride ne prend pas en considération la pratique médicale établie. A sa
lecture, dite loi pourrait être conforme aux vues de la communauté médicale,
telles que discutées dans la décision Atkins, dans la mesure où elle définit
l’invalidité intellectuelle comme l’existence concurrente de déficits dans le
fonctionnement intellectuel et adaptatif.
En outre, rien dans
la loi n’empêcherait l’état de Floride de prendre en compte l’erreur
statistique standard dans la mesure du QI (erreur de plus ou moins 5 points).
Telle qu’interprétée par la cour suprême de Floride, la règle de cet état
contredit la pratique médicale : elle considère le QI à l’unité près, sans
tenir compte de la marge d’erreur. Et sans permettre le dépôt de preuves à
décharge si le score est au-dessus de 70.
Une large majorité
des états rejette la limite stricte en matière de QI, et il existe un courant
de plus en plus important en faveur de l’acceptation de la marge d’erreur. La
société ne considère plus la prise en compte stricte du QI comme adéquate ou
humaine.
Par ailleurs,
lorsque le QI est compris dans la marge d’erreur, l’accusé doit être admis à
apporter d’autres moyens de preuve portant sur son invalidité intellectuelle, y
compris des témoignages portant sur son déficit adaptatif.
No comments:
Post a Comment