Duran v. U.S. Bank National Assn.

Class action (California): in her concurring opinion in Brinker, Justice Werdegar drew an instructive distinction between the types of affirmative defenses that can undermine manageability:  “for purposes of class action manageability, a defense that hinges liability vel non on consideration of numerous intricately detailed factual questions, as is sometimes the case in misclassification suits, is different from a defense that raises only one or a few questions and that operates not to extinguish the defendant’s liability but only to diminish the amount of a given plaintiff’s recovery.”  (Brinker, supra, 53 Cal.4th at p. 1054 (conc. opn. of Werdegar, J.))  Defenses that raise individual questions about the calculation of damages generally do not defeat certification.  (Sav-On, supra, 34 Cal.4th at p. 334.)  However, a defense in which liability itself is predicated on factual questions specific to individual claimants poses a much greater challenge to manageability.  This distinction is important.  As we observed in City of San Jose v. Superior Court, supra, 12 Cal.3d at page 463:  “only in an extraordinary situation would a class action be justified where, subsequent to the class judgment, the members would be required to individually prove not only damages but also liability.”; moreover, if sufficient common questions exist to support class certification, it may be possible to manage individual issues through the use of surveys and statistical sampling.  Statistical methods cannot entirely substitute for common proof, however.  There must be some glue that binds class members together apart from statistical evidence. While sampling may furnish indications of an employer’s centralized practices (see Sav-On, supra, 34 Cal.4th at p. 333), no court has “deemed a mere proposal for statistical sampling to be an adequate evidentiary substitute for demonstrating the requisite commonality, or suggested that statistical sampling may be used to manufacture predominate common issues where the factual record indicates none exist.”  (Dailey v. Sears, Roebuck & Co., supra, 214 Cal.App.4th at p. 998.)  In addition, as we will discuss, a statistical plan for managing individual issues must be conducted with sufficient rigor; in general, when a trial plan incorporates representative testimony and random sampling, a preliminary assessment should be done to determine the level of variability in the class.  (See post, at p. 40.)  If the variability is too great, individual issues are more likely to swamp common ones and render the class action unmanageable.  No such assessment was done here.  With no sensitivity to variability in the class, the court forced the case through trial with a flawed statistical plan that did not manage but instead ignored individual issues.  in Granberry v. Islay Investments (1995) 9 Cal.4th 738, 742-743, we held that a landlord sued for excess rent by a class of former tenants was entitled to set off amounts the tenants owed for unpaid rent, repairs, and cleaning.  (Id. at p. 743.)  The tenants objected that “to allow setoff would be inappropriate in class actions . . . because of numerous practical difficulties,” such as the need for setoff amounts to be litigated individually in thousands of cases.  (Id. at p. 749.)  In rejecting the plaintiffs’ argument that these difficulties should bar the landlord from raising the set-off defense, we stressed that “it is inappropriate to deprive defendants of their substantive rights merely because those rights are inconvenient in light of the litigation posture plaintiffs have chosen.”  (Ibid.) We voiced similar concerns in Washington Mutual, supra, 24 Cal.4th 906.  There, the trial court had certified a nationwide class action challenging a bank’s practice of forcing homebuyers to purchase expensive replacement policies when the hazard insurance on their properties lapsed.  (Id. at p. 912.)  The bank argued common questions did not predominate because choice-of-law provisions in the loan documents would require the application of different state laws to different plaintiffs’ claims.  (Id. at p. 913.)  We held that, when deciding whether to certify a nationwide class, trial courts must consider the potential for individual issues arising from choice-of-law clauses.  (Id. at p. 926.) ; (…) an otherwise enforceable choice-of-law agreement may not be disregarded merely because it may hinder the prosecution of a multistate or nationwide class action; similarly here, the trial court could not abridge USB’s presentation of an exemption defense simply because that defense was cumbersome to litigate in a class action.  Under Code of Civil Procedure section 382, just as under the federal rules, “a class cannot be certified on the premise that the defendant will not be entitled to litigate its statutory defenses to individual claims.”  (Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes (2011) 564 U.S. __, __ [131 S.Ct. 2541, 2561].)  These principles derive from both class action rules and principles of due process. (See Lindsey v. Normet (1972) 405 U.S. 56, 66; Philip Morris USA v. Williams, (2007) 549 U.S. 346, 353.); one published California case describes the successful use of statistical sampling in the trial of a wage and hour class action.  In Bell, supra, 115 Cal.App.4th 715 insurance claims representatives sued their employer for unpaid overtime, recovering a class judgment of over $90 million.  The court below relied heavily on Bell in developing the trial plan here.  But, in doing so, it failed to note one critical distinction.  The statistical evidence in Bell was heard only after classwide liability had been established.  At the summary adjudication stage, the court ruled that the administrative exemption did not apply to any plaintiff; therefore, all had been misclassified as exempt.  (Id. at pp. 720-721.)  The employer unsuccessfully challenged that ruling on appeal.  (Bell v. Farmer’s Ins. Exchange (2001) 87 Cal.App.4th 805, review den. Jun. 20, 2001, cert. den., 534 U.S. 1041 (Nov. 26, 2001).)  On remand, sampling was used to prove damages only.  (See Bell, supra, 115 Cal.App.4th at pp. 721-722.)  Because all class members were nonexempt, the only unresolved question was how many overtime hours they worked.  After several months and an unusual degree of cooperation, the parties’ experts developed a statistical sampling plan to answer the question.  (Id. at pp. 722-723.);

while class certification can be a useful tool for deciding common questions, we have repeatedly explained that remaining individual issues must be fairly managed.  In some cases, statistical methods may offer a reasonable and appropriate way to do so.  (See, e.g., Bell, supra, 115 Cal.App.4th 715.)  However, reliance on statistical proof cannot be used to bar the presentation of valid defenses to either liability or damages, even if the alternative would require adjudication of a defense on an individual level.  When liability is to be established on a classwide basis, the defendant must have an opportunity to present proof of affirmative defenses within whatever method the court and parties fashion to try these issues.  If the trial proceeds with a statistical model of proof, a defendant accused of misclassification must be given a chance to impeach that model or otherwise show that its liability is reduced because some plaintiffs were properly classified as exempt. We review class action trial management decisions for abuse of discretion.  (Fireside Bank v. Superior Court (2007) 40 Cal.4th 1069, 1087.); the errors require reversal if it is reasonably probable that they affected the verdict.  (College Hospital Inc. v. Superior Court (1994) 8 Cal.4th 704, 715; see People v. Watson (1956) 46 Cal.2d 818, 836.)  “We have made clear that a ‘probability’ in this context does not mean more likely than not, but merely a reasonable chance, more than an abstract possibility. ”  (College Hospital, at p. 715.)

Concurring opinion by LIU, J.: It is not difficult to understand why the trial court’s sampling plan in this case was “profoundly flawed.”  (Maj. opn., ante, at p. 2.)  The representative witness group was not selected at random but in a manner biased in plaintiffs’ favor.  The trial court used no known statistical rationale in picking a sample size of 20, and there is no reason to think the sample was sufficiently large.  The trial court also tolerated a margin of error at the damages phase that was undoubtedly too large.  These errors require reversal of both the liability phase and restitution phase judgments. (…) partial decertification (…) (Sav-on, supra, 34 Cal.4th at pp. 339–340; see id. at p. 339, fns. 11–12 [providing numerous examples of methods to manage individual issues, including bifurcation, subclasses, questionnaires, and individualized hearings].) (Cal. S. Ct., 29.05.2014, Duran v. U.S. Bank National Assn., S200923).

Un exemple d’une action collective en Californie, en application du droit californien : la cour n’acceptera de transformer la procédure ordinaire en action de classe (certification) que si, entre autres conditions, la procédure de classe peut être gérable. Une procédure de classe est gérable si elle permet à la cour de considérer les moyens de défense que le défendeur peut faire valoir. Des moyens de défense admissibles fondés sur des considérations qui diffèrent selon les demandeurs et qui portent sur la question de la responsabilité du défendeur risquent de rendre la procédure de classe ingérable, de sorte que la certification ne sera pas accordée, ou alors la cour retirera la certification en cours de procédure, terminant ainsi la procédure de classe. Mais si les moyens de défense admissibles du défendeur portent sur les montants des dédommagements qui seraient selon ledit défendeur différents selon les demandeurs, la procédure de classe ne devient pas ingérable : le principe de la responsabilité aura été déterminé pendant la première phase de la procédure de classe. La seconde phase ne portera que sur l’allocation du dédommagement entre les différents demandeurs.

En outre, la cour ajoute que si des questions commune suffisantes existent pour obtenir la certification de classe, il peut être possible de gérer les situations individuelles par l’usage de rapports et de statistiques. Des méthodes statistiques ne peuvent toutefois pas systématiquement se substituer à la preuve ordinaire. Il doit exister certains liens entre les membres de la classe qui justifient et crédibilisent le recours aux statistiques. Le recours à un échantillonnage de membres de la classe peut aussi être considéré, mais sous diverses conditions. Par exemple, cette méthode peut fournir des indications relatives aux pratiques centralisées d’un employeur, mais aucun Tribunal n’a jamais estimé qu’un échantillonnage statistique pourrait être considéré comme un substitut de preuve apte à démontrer le lien commun nécessaire à la constitution d’une classe. Cette méthode statistique ne peut pas non plus être utilement utilisée pour tenter de démontrer l’existence de la prédominance de questions communes alors que le dossier montre l’inexistence de questions communes. En outre, l’usage d’un plan statistique pour manager des questions individuelles doit se faire avec beaucoup de rigueur. De manière générale, lorsque la planification de la procédure incorpore des témoignages censés représenter l’ensemble des diverses situations individuelles, et lorsqu’elle incorpore des situations prises au hasard, une évaluation préliminaire doit être effectuée pour déterminer le degré de variabilité dans la classe. Si la variabilité est trop importante, les questions individuelles risquent de l’emporter sur les questions communes et de rendre ainsi l’action de classe ingérable. Dans la présente espèce, il n’a été procédé à aucune évaluation préliminaire.

Dans une autre affaire, la cour avait décidé qu’un bailleur actionné pour des loyers excessifs par une classe d’anciens locataires pouvait déduire de la somme qu’il devait les montants qui lui étaient dus au titre de loyers impayés, réparations et nettoyages. Les locataires avaient soutenu qu’il était inapproprié de permettre ces déductions dans le cadre d’une action de classe du fait de nombreuses difficultés pratiques telles que la nécessité de prévoir des milliers de contentieux individuels pour déterminer ce qui restait dû par chacun des locataires. La cour a rejeté l’argument des locataires, indiquant qu’il est inapproprié de priver un défendeur de ses droits substantiels en raison du type d’action choisie par les demandeurs.

Lorsqu’elles ont à se prononcer sur la certification d’actions de classe de portée nationale, les cours de première instance doivent considérer la probabilité de l’apparition de questions individuelles découlant de l’application des règles de conflit de lois régissant les rapports entre les états de l’Union. Ces questions individuelles peuvent prédominer et ainsi annihiler la condition nécessaire des questions communes. A cet égard, un accord portant sur le droit applicable ne saurait être ignoré du seul fait qu’il pourrait empêcher la poursuite d’une action de classe nationale ou entre plusieurs états. De la même façon, dans la présente affaire, la cour de première instance ne pouvait pas rejeter les moyens de défense du défendeur au seul motif qu’ils étaient difficiles à instruire dans le cadre d’une action de classe. Ces principes découlent aussi bien des règles régissant les actions de classe que du principe constitutionnel de droit à un procès équitable. En cas de recours à des données statistiques, il importe de considérer que la cour aura plus de propension à les admettre si elles sont proposées dans une seconde phase de l’action de classe, après l’établissement de la responsabilité pour l’ensemble de la classe. L’échantillonnage statistique ne peut être utilisé utilement qu’en seconde phase, lors de la preuve du montant du dommage. Il est expressément rappelé que la référence à des données statistiques ne saurait être utilisée pour empêcher la présentation de moyens de défense valides quant à la responsabilité ou quant au montant du dommage, même si l’autorité doit se prononcer sur un moyen de défense individuel. La Cour Suprême de Californie revoit le management des actions de classe sous l’angle de l’abus de discrétion.

Les erreurs commises par la cour de première instance impliquent annulation par l’autorité supérieure s’il est raisonnablement probable que ces erreurs ont affecté le jugement. La Cour Suprême de Californie a clairement indiqué que la notion de probabilité dans ce contexte ne signifie pas « plus vraisemblable », mais signifie qu’il existe une chance raisonnable, soit davantage qu’une possibilité abstraite, que les erreurs ait affecté le jugement.

L’opinion concurrente rendue par le Juge LIU résume bien la présente affaire : l’échantillonnage auquel la cour de première instance a procédé était profondément défectueux : le groupe des témoins censé représenter la classe n’a pas été sélectionné au hasard mais d’une manière partiale, en faveur des demandeurs. En outre, la méthode statistique retenue ne correspondait pas aux méthodes statistiques reconnues en ce que la cour de première instance n’a retenu qu’un groupe de 20 demandeurs, et il n’existe aucune raison de penser que cet effectif était suffisamment large. La cour de première instance a également toléré une marge d’erreur trop large lors de la phase de l’évaluation du dommage. Ces erreurs requièrent l’annulation aussi bien de la phase de la responsabilité que de la phase de l’indemnisation du jugement. D’autres possibilités à disposition des cours d’appels sont la décertification partielle, la bifurcation, la création de sous-classes, l’usage de questionnaires individualisés, et les audiences individuelles.