Copyright:
statute of limitations: laches: the Copyright Act (Act) protects copyrighted
works published before1978 for an initial period of 28 years, renewable for a
period of up to 67 years. 17 U. S. C. §304(a). The author’s heirs inherit the
renewal rights. See §304(a)(1)(C)(ii)–(iv). When an author who has assigned her
rights away “dies before the renewal period, . . . the assignee may continue to
use the original work only if the author’s successor transfers the renewal
rights to the assignee,” Stewart v. Abend, 495 U. S. 207, 221.
The Act provides both equitable and legal remedies for infringement: an
injunction “on such terms as a court may deem reasonable to prevent or
restrain infringement of a copyright,” §502(a); and, at the copyright owner’s
election, either (1) the “owner’s actual damages and any additional profits of
the infringer,” §504(a)(1), which petitioner seeks in this case, or (2)
specified statutory damages, §504(c). The Act’s statute of limitations
provides: “No civil action shall be maintained under the Act unless it is
commenced within three years after the claim accrued.” §507(b). A claim
ordinarily accrues when an infringing act occurs. Under the separate-accrual
rule that attends the copyright statute of limitations, when a defendant has
committed successive violations, each infringing act starts a new limitations
period. However, under §507(b), each infringement is actionable only within
three years of its occurrence. Here, the allegedly infringing work is the
motion picture Raging Bull, based on the life of boxing champion Jake LaMotta,
who, with Frank Petrella, told his story in, inter alia, a screenplay
copyrighted in 1963. In 1976, the pair assigned their rights and renewal
rights, which were later acquired by respondent United Artists Corporation, a
subsidiary of respondent Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. (collectively, MGM). In
1980, MGM released, and registered a copyright in, the film Raging Bull, and it
continues to market the film today. Frank Petrella died during the initial
copyright term, so renewal rights reverted to his heirs. Plaintiff below,
petitioner here, Paula Petrella (Petrella), his daughter, renewed the 1963
copyright in 1991, becoming its sole owner. Seven years later, she advised MGM
that its exploitation of Raging Bull violated her copyright and threatened
suit. Some nine years later, on January 6, 2009, she filed an infringement
suit, seeking monetary and injunctive relief limited to acts of infringement
occurring on or after January 6, 2006. Invoking the equitable doctrine of
laches, MGM moved for summary judgment. Petrella’s 18-year delay in filing
suit, MGM argued, was unreasonable and prejudicial to MGM. The District Court
granted MGM’s motion, holding that laches barred Petrella’s complaint. The
Ninth Circuit affirmed.
Held:
1. Laches
cannot be invoked as a bar to Petrella’s pursuit of a claim for damages brought
within §507(b)’s three-year window.
By
permitting a successful plaintiff to gain retrospective relief only three years
back from the time of suit, the copyright statute of limitations itself takes
account of delay. Brought to bear here, §507(b) directs that Petrella cannot
reach MGM’s returns on its investment in Raging Bull in years before 2006.
Moreover, if infringement within the three-year window is shown, a defendant
may offset against profits made in that period expenses incurred in generating
those profits. See §504(b). In addition, a defendant may retain the return on
investment shown to be attributable to its own enterprise, as distinct from the
value created by the infringed work. See ibid. Both before and after the
merger of law and equity in 1938, this Court has cautioned against invoking
laches to bar legal relief. See, e.g., Holmberg v. Armbrecht, 327
U. S. 392, 395, 396;
MGM insists
that the laches defense must be available to prevent a copyright owner from
sitting still, doing nothing, waiting to see what the outcome of an alleged
infringer’s investment will be. It is hardly incumbent on copyright owners,
however, to challenge each and every actionable infringement. And there is
nothing untoward about waiting to see whether an infringer’s exploitation
undercuts the value of the copyrighted work, has no effect on that work, or
even complements it. Section 507(b)’s limitations period, coupled to the separate-accrual
rule, allows a copyright owner to defer suit until she can estimate whether
litigation is worth the candle;
A copyright
plaintiff bears the burden of proving infringement;
The need
for extrinsic evidence is also reduced by the registration mechanism, under
which both the certificate and the original work must be on file with the
Copyright Office before a copyright owner can sue for infringement;
Finally,
when a copyright owner engages in intentionally misleading representations
concerning his abstention from suit, and the alleged infringer detrimentally
relies on such deception, the doctrine of estoppel may bar the copyright
owner’s claims completely, eliminating all potential remedies. The gravamen of
estoppel, a defense long recognized as available in actions at law, is
wrongdoing, overt misleading, and consequent loss. Estoppel does not undermine
the statute of limitations, for it rests on misleading, whether engaged in
early on, or later in time;
While
laches cannot be invoked to preclude adjudication of a claim for damages
brought within the Act’s three-year window, in extraordinary circumstances,
laches may, at the very outset of the litigation, curtail the relief equitably
awarded. For example, where owners of a copyrighted architectural design,
although aware of an allegedly infringing housing project, delayed suit until
the project was substantially constructed and partially occupied, an order mandating
destruction of the project would not be tolerable. See Chirco v. Crosswinds
Communities, Inc., 474 F. 3d 227, 236. Nor, in the face of an unexplained
delay in commencing suit, would it be equitable to order “total destruction” of
a book already printed, packed, and shipped. See New Era Publications Int’l v.
Henry Holt & Co., 873 F. 2d 576,
584–585. No such extraordinary circumstance is present here. Petrella notified
MGM of her copyright claims before MGM invested millions of dollars in
creating a new edition of Raging Bull, and the equitable relief she seeks—e.g.,
disgorgement of unjust gains and an injunction against future
infringement—would not result in anything like “total destruction” of the film.
Allowing Petrella’s suit to go forward will put at risk only a fraction of the
income MGM has earned during the more than three decades Raging Bull has been
marketed and will work no unjust hardship on innocent third parties. Should
Petrella ultimately prevail on the merits, the District Court, in determining
appropriate injunctive relief and assessing profits, may take account of
Petrella’s delay in commencing suit. In doing so, however, the court must
closely examine MGM’s alleged reliance on Petrella’s delay, taking account of
MGM’s early knowledge of her claims, the protection MGM might have achieved
through a declaratory judgment action, the extent to which MGM’s investment
was protected by the separate-accrual rule, the court’s authority to order
injunctive relief “on such terms as it may deem reasonable,” §502(a), and any
other relevant considerations (U.S.S.Ct., 19.05.2014, Petrella v.
Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., Docket 12-1315, J. Ginsburg).
Droit d’auteur, délai pour agir, doctrine
nommée « laches », selon laquelle même respectant un délai, une
action doit être rejetée pour tardiveté, sur la base de raisons d’équité :
la loi fédérale sur le droit d’auteur protège les œuvres au bénéfice du droit
d’auteur publiées avant 1978 pendant une période initiale de 28 ans,
renouvelable pendant une période n’excédant pas 67 ans. Ce droit de
renouvellement passe aux héritiers de l’auteur. Au décès, avant la période de
renouvellement, d’un auteur qui a assigné ses droits, l’assignataire ne peut
continuer de faire usage de l’œuvre que si les successeurs de l’auteur
transfèrent le droit de renouvellement à dit assignataire. La loi prévoit des
moyens légaux et équitable en cas de violation du droit d’auteur : un
ordre du juge formulé en des termes que le Tribunal estime raisonnables pour
prévenir ou empêcher une violation du droit d’auteur, et aussi, au choix du
titulaire du droit d’auteur : (1) soit le dommage établi du titulaire du
droit d’auteur et tous les profits additionnels obtenus par le défendeur, ou
(2) soit les dommages spécifiquement prévus par la loi.
Le délai pour agir est de trois ans dès la
commission de l’acte portant atteinte au droit d’auteur. En droit d’auteur,
chaque violation fait partir un nouveau délai de trois ans, mais ce nouveau
délai ne permettra au titulaire des droits de ne se plaindre que de ce qui
n’est pas déjà prescrit. La présente affaire porte sur les droits d’auteur
relatifs à un film relativement ancien et célèbre. L’un des deux auteurs décéda
pendant la durée de protection initiale, de sorte que ses droits de
renouvellement passèrent à ses héritiers, et non pas à la compagnie
cinématographique qui avait acquis les droits sur le film. L’héritière de
l’auteur décédé (sa sœur), renouvela valablement son droit d’auteur. 7 ans plus
tard, elle avisa la compagnie cinématographique de ses droits d’héritière. Elle
allégua qu’ils étaient violés par la compagnie cinématographique, et elle menaça
d’ouvrir action. Environ 9 ans plus tard, le 6 janvier 2009, elle ouvrit action
en violation du droit d’auteur, concluant à ce qu’il soit mis fin à la
violation alléguée de ses droits, et concluant à l’octroi d’une indemnité relativement
aux actes postérieurs au 5 janvier 2006. Comme moyen de défense, la compagnie
cinématographique invoqua la doctrine équitable dite « laches » et
requit une jugement selon la procédure sommaire.
Aussi bien la cour de district fédérale que le Neuvième
circuit jugèrent en faveur de la compagnie cinématographique, sur la base de la
théorie dite « laches ».
A tort juge la Cour Suprême fédérale. En effet,
la loi elle-même règlemente les cas d’actions tardives, en prévoyant un délai
de prescription de 3 ans. Les actions tardives sont ainsi admises par le droit
fédéral, qui limite leurs effets dans le cadre de ces 3 ans. Par ailleurs, s’il
est jugé qu’une violation du droit d’auteur s’est produite durant ces 3 ans, le
défendeur peut soustraire de ses profits les frais qu’il a encouru pour les
générer. Aussi bien avant qu’après la fusion du droit matériel avec le droit de
l’ »equity » en 1938, la Cour s’est montrée restrictive quant à
l’acceptation de la théorie dite « laches ».
Le fait d’attendre avant de déposer une action
en violation du droit d’auteur n’est pas critiquable. Attendre permet de
déterminer si l’exploitation illicite de l’œuvre porte ou non préjudice. Le
délai avant ouverture d’action permet au lésé de décider si un procès vaut la
peine d’être introduit.
Le lésé qui ouvre action pour violation du
droit d’auteur supporte le fardeau de la preuve.
Le besoin de preuves extrinsèques est réduit
par le biais du mécanisme d’enregistrement, selon lequel le certificat et
l’œuvre originale doivent être enregistrés avant qu’un titulaire ne puisse agir
en violation de son droit d’auteur.
Il convient aussi de considérer que lorsqu’un
titulaire d’un droit d’auteur, s’agissant de son inaction, procède à des représentations
intentionnellement trompeuses envers celui qui porte atteinte au droit
d’auteur, et que ce dernier se fie à son détriment à ces représentations, le
titulaire du droit d’auteur peut être complètement déchu de tout droit envers
la personne trompée, selon la théorie de l’estoppel.
Dans des circonstances extraordinaires, la
doctrine « laches » peut être invoquée avec succès, par exemple pour
éviter que le Tribunal n’ordonne la destruction d’un bâtiment si le titulaire
d’un droit sur le design architectural du bâtiment a tardé à agir et que le
bâtiment est construit lorsque le titulaire se manifeste. Il en va de même si
le titulaire des droits, informés de la rédaction d’un ouvrage qui porte
atteinte à ses droits, attend de manière inexplicable que l’ouvrage soit publié
pour ouvrir action. Le Tribunal n’ordonnera pas la destruction totale des
ouvrages.
En l’espèce, rien n’empêche la titulaire des
droits de demander au Tribunal la cessation pour l’avenir de la violation de
ses droits d’auteur et le versement des profits nets tirés de la violation
pendant les 3 années précédentes. La cause est donc renvoyée à l’autorité de
première instance pour nouveau jugement. Si la recourante parvient à faire
reconnaître l’existence d’une violation de ses droits, le Tribunal, en se
prononçant sur la question de l’ordonnance de cessation de la violation et sur
la question des dommages-intérêts, pourra tenir compte du délai avant ouverture
d’action, pourra déterminer dans quelle mesure la compagnie cinématographique
s’est fondée sur l’absence d’action pour poursuivre l’exploitation de l’œuvre,
mais devra aussi considérer que dite compagnie connaissait la revendication
extrajudiciaire de la recourante, de sorte qu’elle aurait pu agir en
constatation de droit. L’autorité pourra aussi tenir compte des profits réalisés
qui découlent non de l’œuvre mais de la notoriété de la compagnie
cinématographique. Enfin, l’autorité pourra tenir compte de toutes autres
considérations relevantes.
No comments:
Post a Comment