BG Group plc v. Republic of Argentina

Arbitration: judicial determination mandated by an international treaty between two countries before arbitration: prior judicial step in all cases mandatory? No, because deference is due to the arbitrators who decided here to take the case before judicial proceedings. The arbitrators stated that trying to obtain judicial determination first was needles, because Argentina had changed its laws.

An investment treaty (Treaty) between the United Kingdom and Ar­gentina authorizes a party to submit a dispute “to the decision of the competent tribunal of the Contracting Party in whose territory the investment was made,” i.e., a local court, Art. 8(1); and permits arbi­tration, as relevant here, “where, after a period of eighteen months has elapsed from the moment when the dispute was submitted to that tribunal . . . , the said tribunal has not given its final decision,” Art. 8(2)(a)(i).

A court of the United States, in reviewing an arbitration award made under the Treaty, should interpret and apply “threshold” provi­sions concerning arbitration using the framework developed for in­terpreting similar provisions in ordinary contracts. Under that framework, the local litigation requirement is a matter for arbitra­tors primarily to interpret and apply. Courts should review their in­terpretation with deference.

Were the Treaty an ordinary contract, it would call for arbi­trators primarily to interpret and to apply the local litigation provi­sion. In an ordinary contract, the parties determine whether a par­ticular matter is primarily for arbitrators or for courts to decide. See, e.g., Steelworkers v. Warrior & Gulf Nav. Co., 363 U. S. 574, 582. If the contract is silent on the matter of who is to decide a “threshold” question about arbitration, courts determine the parties’ intent using presumptions. That is, courts presume that the parties intended courts to decide disputes about “arbitrability,” e.g., Howsam v. Dean Witter Reynolds, Inc., 537 U. S. 79, 84, and arbitrators to decide dis­putes about the meaning and application of procedural preconditions for the use of arbitration, see id., at 86, including, e.g., claims of “waiver, delay, or a like defense to arbitrability,” Moses H. Cone Me­morial Hospital v. Mercury Constr. Corp., 460 U. S. 1, 25, and the satisfaction of, e.g., “ ‘time limits, notice, laches, [or] estoppel,’ ” How­sam, 537 U. S., at 85. The provision at issue is of the procedural va­riety. As its text and structure make clear, it determines when the contractual duty to arbitrate arises, not whether there is a contractu­al duty to arbitrate at all. Neither its language nor other language in Article 8 gives substantive weight to the local court’s determinations on the matters at issue between the parties. The litigation provision is thus a claims-processing rule. It is analogous to other procedural provisions found to be for arbitrators primarily to interpret and ap­ply, see, e.g., ibid., and there is nothing in Article 8 or the Treaty to overcome the ordinary assumption.

The fact that the document at issue is a treaty does not make a critical difference to this analysis. A treaty is a contract between nations, and its interpretation normally is a matter of determining the parties’ intent. Air France v. Saks, 470 U. S. 392, 399. The arbitrators’ determinations were lawful. Their con­clusion that the litigation provision cannot be construed as an abso­lute impediment to arbitration, in all cases, lies well within their in­terpretative authority. Their factual findings that Argentina passed laws hindering recourse to the local judiciary by firms similar to BG Group are undisputed by Argentina and are accepted as valid. And their conclusion that Argentina’s actions made it “absurd and unrea­sonable” to read Article 8 to require an investor in BG Group’s posi­tion to bring its grievance in a domestic court, before arbitrating, is not barred by the Treaty (U.S.S.Ct., 05.03.2014, BG Group plc v. Republic of Argentina, Docket 12-138, J. Breyer).

Arbitrage : un traité international passé entre deux états (ici l’Argentine et le Royaume Uni) prévoit qu’un litige doit d’abord être soumis au tribunal du lieu de situation de l’investissement (l’Argentine), et si aucune décision judiciaire n’est prise dans les 18 mois, un arbitrage peut être mis en place. La saisine du tribunal étatique préalablement à l’arbitrage n’est cependant pas obligatoire dans tous les cas. Déférence est due à la décision des arbitres qui ont ici décidés de connaître du cas malgré que le Tribunal argentin n’ait pas été préalablement saisi. Les arbitres ont établi que tenter d’obtenir préalablement une détermination par le tribunal argentin était inutile, l’Argentine ayant entre temps modifié ses lois de manière à rendre le recours à ses tribunaux sans utilité dans le cas d’espèce.

La Cour Suprême rappelle ensuite qu’un Tribunal américain, ayant à se prononcer sur une décision arbitrale rendue sous l’autorité d’un traité international, interprète et applique les dispositions du traité relatives à la disponibilité du recours à l’arbitrage comme ils interpréteraient de telles dispositions figurant dans un contrat ordinaire. Selon les règles en la matière, la condition dans le présent traité de la saisine préalable d’une cour étatique est une question qui relève de la compétence des arbitres. Les Tribunaux doivent revoir avec déférence la décision des arbitres à cet égard. Sauf disposition contraire dans un contrat ou dans un traité, il est présumé que les parties entendent conférer aux tribunaux la question de savoir si un litiges est ou non arbitrable, et il est présumé que les parties entendent conférer à l’arbitre la résolution de litiges portant sur la signification et l’application de préconditions procédurales avant le recours à l’arbitrage (exemples de préconditions procédurales : les questions de délai, waiver, forclusion, notifications, estoppel).

La question qui se pose en l’espèce est de nature procédurale. En effet, comme l’indiquent clairement le texte et la structure de la disposition topique du traité, c’est la question de savoir quand prend naissance l’obligation contractuelle d’arbitrer, et non pas si oui ou non il existe un devoir contractuel d’arbitrer. La disposition du traité est donc de nature « claims-processing rule ». Le traité de par son texte ne renverse nullement la présomption précitée, qui s’applique donc en l’espèce.  De la sorte, les conclusions des arbitres selon lesquelles l’arbitrage n’avait ici pas à être précédé par la saisine d’une cour étatique rentrent dans le cadre de leur autorité interprétative. La décision arbitrale est ici confirmée.